GIOVE: il mio migliore con Canopus 18"...

[emadeg72]

Quindi Raffaele dovrebbe NON sentirsi offeso se uno parla di "pittura" o di dettagli aggiunti "a mano" riguardo una sua immagine ?( perchè, inutile nascondersi, di questo si sta parlando: testimone è il titolo del topic ! ) ?
Io mi offenderei....a maggior ragione se ho sempre combattuto ed osteggiato questo tipo di "manomissioni" da anni ed anni.
Perchè aggiungere dei dettagli A MANO vuole dire FALSIFICARE un'immagine. Forse Stevedet non ha compreso appieno la gravità delle sue frasi. Nessun astroimager si sognerebbe mai di fare una cosa del genere e quei pochi che hanno commesso un "errore" così grave lo pagano poi per tutta la vita in quanto a credibilità. Mi scuso con tutti per l'OT ma era a mio avviso importante precisare alcuni semplici concetti....
Ciao
Ema

[Marco Guidi]

Condivido quello che hai appena scritto, rispetto per rispetto...rispettiamo chi per volontà non pubblica i raw in maniera lecita , rispettiamo anche chi solleva qualche dubbio sempre in maniera lecita senza avere la pretesa che si creda più alle parole che ai dati oggettivi .
Se chi pubblica scrivesse " questa è la mia versione che io ho interpretato così " sarebbe tutto risolto.

[stevedet]

Ragazzi, cazziatemi fin che volete, ma non mettetemi in bocca cose non dette. Non ho accusato nessuno di aver aggiunto dettagli artificiali e comunque non era quella la mia intenzione.
Ho solo capito che si può ottenere l'immagine a colori attraverso un procedimento artificioso che mi pare finalizzato solo ad ottenere un'immagine esteticamente più gradevole, non scientificamente migliore.
Non per nulla avevo scritto ''a mano'' tra virgolette, illudendomi che bastasse a far capire il senso ma, non essendo dell'ambiente, devo avere sottovalutato il rischio di mal interpretazione.
Poi xenomorfo mi ha corretto ed io ho ben aderito alla sua precisazione.

Ho sbagliato ad entrare in questo topic e me ne vado subito. Mi piacerebbe capire che senso abbia pubblicare foto in un forum, senza avere poi la piena disponibilità di dare a chi le chiede, tutte le info.
Soprattutto perché vedo che ognuno di voi ha già il proprio sito dove mostra con orgoglio i propri lavori.
Evidentemente è un limite di comprensione mio.

[emadeg72]

Ma infatti non volevo crocifiggere nessuno, per carità. Volevo solo dare l'occasione a Stevedet, che magari non è dell'ambiente, per chiarire le sue affermazioni che potevano risultare diciamo poco eleganti. Per il resto non cpisco quali dubbi ci siano. A me sembra tutto molto chiaro. Il canale R è ottimo, i canali G e B scarsi. La tricromia quindi ha dei limiti, in un senso o nell'altro. Raf ha scelto un "senso" , che io tra l'altro condivido. Mauro ne ha scelto un altro, anch'esso condivisibile. Qual'è il problema?
Se poi si mette in dubbio che i dettagli del canale R non siano reali ma artefatti dovuti all'elaborazione basta dirlo ( magari senza insinuare che siano modifiche fatte col pennello )e anche se penso si stia andando completamente fuori strada, ci sarà un modo civile per discuterne. Per me non è così....che altro posso dire?
Io il raw l'ho visto e capisco anche il motivo perchè Raf non voglia pubblicarlo. Confermo che ogni dettaglio è reale...e penso però che ognuno si sia fatto un'idea, d'altra parte non è mai possibile convincere tutti....
Ciao
Ema

[stevedet]

errore...

[Acronauta]

Mi pare di avere capito, correggetemi se sbaglio, che Raf non vuole mettere a disposizione il raw del suo Giove per i motivi che aveva espresso nell'altro forum, e che riporto qui sotto:

Quindi cerca di rispondere alle mie richieste e cerca di sviluppare un vero e proprio TUTORIAL semplice ed intuitivo dove finalmente chiunque possa analizzare le sue immagini e quelle degli altri. Vedrai che i raw te li manderanno tutti ed io sarò il primo.
Ripeto...fino ad allora sarà inutile continuare a tracciare puntini su delle coordinate: solo tu puoi farlo e non è replicabile da alcuno...quindi mi spiace ma saranno sempre gli occhi i veri principi del forum.

in pratica non potendo falsificare (in senso scientifico) gli spettri elaborati da Mauro, non vuole che questi possano essere usati per fare confronti tra le sue immagini e quelle di Marco. Ho capito giusto ?

Ho però il sospetto che il responso di questi spettri non sia dopo tutto così fondamentale per il modo in cui gli astrofotografi planetari vivono la loro passione. Al di là dell'interesse tecnico che rivestono e che comprendo perfettamente, a me pare che la motivazione che spinge gli imager a condividere le loro immagini sul web sia quella di constatare il loro livello di gradimento tra il pubblico degli astrofili, gradimento che è basato soprattutto su quello che Marco chiama un po' spregiativamente "occhiòmetro": ma non c'è mica bisogno di uno spettro per vedere che le immagini fatte da Tiziano sono superlative e hanno un canale B irraggiungibile (ma sono ancora troppo rosse, almeno per me), quelle di Peach sono talvolta ipertrofiche (trovo quella dell'APOD particolarmente brutta), ecc., giusto ? voglio dire, alla fin fine quello che conta è proprio l'occhiòmetro, se così non fosse tanto varrebbe tenersi le proprie immagini nell'hard disk e postare sui forum solo i grafici, ma non credo che sia questo lo scopo del fare imaging.

Questo solo per dire che secondo me se anche Raf volesse condividere i suoi raw e Xeno ci facesse sopra le sue elucubrazioni, non avrebbe assolutamente nulla da perdere, come potrebbe venirne sminuita la sua abilità o quella di qualunque altro fotografo ? Al contrario, personalmente accrescerebbe la mia stima nei suoi confronti, almeno dimostrerebbe che fare a gara a chi risolve di più non gli interessa

[xenomorfo]

No Raffaello. In questo caso non voglio il raw (quello servirebbe per dimostrare che la risoluzione raggiunta in R è forse un pelino inferiore - come credo proprio - a quella raggiunta da Guidi in un paio di occasioni).

In questo caso quello che chiedo è di rendere disponibili i tre canali R, G e B di partenza e di dire come sono stati combinati per fare l'immagine, in modo che chiunque possa verificare di che cosa stiamo parlando.

Come credo di aver mostrato in varie occasioni, esistono diversi modi di produrre immagini a colori. In uno di questi si combinano i canali tenendo conto di come funziona l'occhio: vale a dire R e G al 50% (e stesse curve di contrasto e lineari). In altri di questi modi si sfrutta solo il o prevalentemente il canale che ha più risoluzione per impressionare e fare a gara.
Ecco, sono due classi di immagini diverse, un po' come due categorie di peso nella boxe. A nessuno verrebbe in mente di far combattere un peso massimo con uno pima. E però qua ci viene detto che la categoria è quella piuma e che ci dobbiamo credere e non possiamo chiedere conto nè dei dati di partenza né del procedimento esatto.

E questo, sia chiaro, è un discorso del tutto generale. Raf si sta semplicemente comportando nello stesso modo di tanti altri imager (come Peach per esempio). Rileggi questo thread o quello su astrofili. Che cosa dice? Che ha fatto una bellissima immagine, che ha sperimentato, che ha usato metodi nuovi, ma alla fine non dice niente. Non è possibile stabilire a quelle categoria della box vada ascritta l'immagine (per me è un R-RGB e con gli R-RGB va confrontato).

[GiulianoT]

Seguendo questa ed altre discussioni, nelle quali non mi sento di intervenire perché non sono in grado, non facendo astroimaging Hi-Res, mi chiedo se la ricerca del limite della risoluzione fotografica "in se" non sia un obiettivo un po' fuorviante, o meglio fine a se stesso.
Sia chiaro, capisco comunque la ricerca del "meglio", e apprezzo gli sforzi e i risultati che in diversi ottengono - trent'anni fa quando iniziai ad osservare i pianeti impensabili -, ma mi chiedo se queste rilevantissime competenze e capacità non sarebbero meglio spese realizzando immagini MEDIE di ottima qualità, come fanno molti imagers e "planetofili" internazionali, utili per le ricerche scientifiche e il monitoraggio delle superfici planetarie, e soprattutto serie continuative.
Immagino (ma non so) che molti dei migliori imagers hi-res italiani contribuiscano ai vari progetti ALPO, UAI, ecc..., ma ho l'impressione che in questa "gara al limite" alcune importanti risorse siano un po' sprecate...
Ma certamente mi sbaglio, scusate l'intrusione e la riflessione (che non vuole essere assolutamente polemica, vi assicuro).
E poi, è evidente, ciascuno in ambito amatoriale fa un po' quel che vuole!

[Marco Guidi]

Seguendo questa ed altre discussioni, nelle quali non mi sento di intervenire perché non sono in grado, non facendo astroimaging Hi-Res, mi chiedo se la ricerca del limite della risoluzione fotografica "in se" non sia un obiettivo un po' fuorviante, o meglio fine a se stesso.
Sia chiaro, capisco comunque la ricerca del "meglio", e apprezzo gli sforzi e i risultati che in diversi ottengono - trent'anni fa quando iniziai ad osservare i pianeti impensabili -, ma mi chiedo se queste rilevantissime competenze e capacità non sarebbero meglio spese realizzando immagini MEDIE di ottima qualità, come fanno molti imagers e "planetofili" internazionali, utili per le ricerche scientifiche e il monitoraggio delle superfici planetarie, e soprattutto serie continuative.
Immagino (ma non so) che molti dei migliori imagers hi-res italiani contribuiscano ai vari progetti ALPO, UAI, ecc..., ma ho l'impressione che in questa "gara al limite" alcune importanti risorse siano un po' sprecate...
Ma certamente mi sbaglio, scusate l'intrusione e la riflessione (che non vuole essere assolutamente polemica, vi assicuro).
E poi, è evidente, ciascuno in ambito amatoriale fa un po' quel che vuole!

Come faccio a darti torto....ho passto anni generando un elavato numero di immagini inviate ad alpo e uai e relative schede,ero forse il piú attivo ,poi mi sono cimentato nela costruzione lunga a piena di asperità di questo dobson da mezzo metro con il solo ed unico intento di raggiunngere il limite risolutivo fregandomene di fare un rgb che arrivaranno perchélo strumento adesso é operativo al 100% sfortuna havoluto chele serate utili sono state poche e quellagiustaho avuto la brilanteidea di sottocmpionare perdendo in risoluzone in una seratadal seeing ottimo.
Non ti nascondo che mi manca tornare a riprendere come in passato epresto accadrà.
Marco

[Andrea Maniero]

No Raffaello. In questo caso non voglio il raw (quello servirebbe per dimostrare che la risoluzione raggiunta in R è forse un pelino inferiore - come credo proprio - a quella raggiunta da Guidi in un paio di occasioni).

Ah ECCO ! Beata sincerita' ! Alla fine viene a galla ( ma lo sapevamo) che il motivo della richiesta dei raw che siano di Barzacchi di Bianconi
o di altri alla fine non ha nessuno scopo scientifico o didattico ma bensi' competitivo cioe' quello di assicurarsi che nessuno sia stato in grado di fare meglio il che per voi due sarebbe un dramma .
Non mi mi meraviglio che per una sola questione di principio la gente non mostri i raw nauseata da questa assillante e continua bramosia
per i raw altrui , nonché per una mancata fiducia degli ormai famosi spettri che tra l'altro siamo venuti a sapere su che tipo di calcoli e modelli
si basano ( sperimentali ? ) il che lascia sempre un margine di tolleranza ( dietro al 3 di 0.3" di risoluzione puo' sempre esserci uno 0.33"-0.36"-0.38" ) il che non e' poco trascurabile perché vorrebbe dire che varia anche la performances dello strumento in termini di diametro.

Sulla termine falsi colori resto della mia opinione poiché le tre lunghezze d'onda rispettivamente RGB sono state filtrate attraverso i rispettivi filtri ed essendo tutte e tre visibili all'occhio umano una volta ricombinate restituiscono i colori reali visibili all'occhio a patto che sia stata
operata un corretto bilanciamento altrimenti e lo ribadisco si parla di colori sbilanciati . I falsi colori sono un'altra cosa e vanno intesi in ambito diverso http://it.wikipedia.org/wiki/Falsi_colori

Penso che Barzacchi abbia optato per una soluzione sintetica di luminanza attribuendo ad R la percentuale maggiore di risoluzione e riducendo
in G e B il minimo di informazione , ovviamente a discapito dei colori sui quali non ho letto affermazioni del tipo RGB puro .

[Andrea Maniero]

Seguendo questa ed altre discussioni, nelle quali non mi sento di intervenire perché non sono in grado, non facendo astroimaging Hi-Res, mi chiedo se la ricerca del limite della risoluzione fotografica "in se" non sia un obiettivo un po' fuorviante, o meglio fine a se stesso.

Certo che e' fine a se stesso , e denota che dei dettagli e della morfologia del pianeta all'interessato non importa una mazza !
Ma anche questa e' liberta' personale come quella di poter presentare un'immagine con colori sbilanciati .

[xenomorfo]

Penso che Barzacchi abbia optato per una soluzione sintetica di luminanza attribuendo ad R la percentuale maggiore di risoluzione e riducendo
in G e B il minimo di informazione , ovviamente a discapito dei colori sui quali non ho letto affermazioni del tipo RGB puro .

A parte che avrebbe dovuto dirlo chiaramente (e poi che percentuale a R 100%?). Invece DA LUI non c'è stata nessuna ammissione del fatto che si tratti di un R-RGB, anzi!

Ma resta il punto centrale, che tu e tanti altri imager sembrate non voler capire, che il sistema visivo umano vede un canale L fatto da R+G in egual misura. Se lo rimpiazzi con G (al solo scopo di fare apparire una risoluzione maggiore) fai una operazione nella quale i dettagli visibili in L sono sostituiti dai dettagli visibili in R. R è più vicino a L di IR, ma concettualmente è la stessa cosa: hai cambiato un segnale con un altro (e sempre al solo scopo di apparire migliore).

Non è che sia vietato, ma va detto chiaramente perché poi non si può dichiarare la !"altissima" risoluzione della tricromia senza dire di quale categoria boxistica stiamo parlando. Quella non è la risoluzione dell'RGB è né più né meno la risoluzione di R.
Sta sicuro che se Barzacchi avesse composto R e G al 50% per essere aderente ai principi della visione umana, gli sarebbe uscita una immagini nettamente inferiore (*). La richiesta dei canali sperati era per dimostrare che cosa sarebbe uscito combinando G e R con lo stesso peso.

(*) sicuramente inferiore a quelle di Guidi e... ma il tuo meraviglioso telescopio che doveva dimostrare che l'apertura non serve dove è finito... perché in tutta questa storia sei pure diventato sostenitore di un dobson da 45 cm!!.

[Acronauta]

Giuliano mi ha tolto le parole dalla tastiera. Se ci si continua ad accanire sugli aspetti tecnici dell'imaging planetario si finisce per perdere di vista lo scopo ultimo di questa attività: da quanto tempo vi state scornando sui vari forum ? (astofili, Northek, astroimaging, qui...) un anno ? due anni ? non mi ricordo più... ma ne vale davvero la pena ?

Non ti nascondo che mi manca tornare a riprendere come in passato e presto accadrà.

scusami, Marco, ma non capisco perché non puoi farlo già ora, le scorse settimane ci sono state delle serate di seeing più che discreto.... devi davvero aspettare il seeing giusto per il 20" ? se è così rischi paradossalmente di vanificare tutto il lavoro che hai fatto.

[Marco Guidi]

Giuliano mi ha tolto le parole dalla tastiera. Se ci si continua ad accanire sugli aspetti tecnici dell'imaging planetario si finisce per perdere di vista lo scopo ultimo di questa attività: da quanto tempo vi state scornando sui vari forum ? (astofili, Northek, astroimaging, qui...) un anno ? due anni ? non mi ricordo più... ma ne vale davvero la pena ?

Non ti nascondo che mi manca tornare a riprendere come in passato e presto accadrà.

scusami, Marco, ma non capisco perché non puoi farlo già ora, le scorse settimane ci sono state delle serate di seeing più che discreto.... devi davvero aspettare il seeing giusto per il 20" ? se è così rischi paradossalmente di vanificare tutto il lavoro che hai fatto.

Ehhh le scorse setttimane ero impegnato a preparare le 2 conferenze che ho tenuto Domenica scorsa e oggi , nei prossimi giorni dovrei combinare qualcosa

[Marco Guidi]

Seguendo questa ed altre discussioni, nelle quali non mi sento di intervenire perché non sono in grado, non facendo astroimaging Hi-Res, mi chiedo se la ricerca del limite della risoluzione fotografica "in se" non sia un obiettivo un po' fuorviante, o meglio fine a se stesso.

Certo che e' fine a se stesso , e denota che dei dettagli e della morfologia del pianeta all'interessato non importa una mazza !
Ma anche questa e' liberta' personale come quella di poter presentare un'immagine con colori sbilanciati .

È fine a testare qual'ê la massima risoluzione ragggiungibile da terra,l'ho scritto in lungo e in largo.
Sul fatto che si voglia fare lo spettro è perché barzacchi. ha detto ché lamiglor immagine italiana ,se non l'avesse detto sta sicuro che nessuno si sarebbe. scomodato

[emadeg72]

Marco, non credo lui l'abbia mai detto......forse l'ho detto io ma ho messo praticamente sullo stesso livello anche la tua e , forse un pochino ( ma poco poco...eh ) più indietro anche la mia. Ho detto che "ad occhio" (....e tenendo conto del tempo passato dall'opposizione ) se proprio dovevo sceglierne una preferivo quella di Raffaele, ma non volevo assolutamente sminuire la tua, che, come ti ho detto più volte, mi piaceva moltissimo.

[Marco Guidi]

Marco, non credo lui l'abbia mai detto......forse l'ho detto io ma ho messo praticamente sullo stesso livello anche la tua e , forse un pochino ( ma poco poco...eh ) più indietro anche la mia. Ho detto che "ad occhio" (....e tenendo conto del tempo passato dall'opposizione ) se proprio dovevo sceglierne una preferivo quella di Raffaele, ma non volevo assolutamente sminuire la tua, che, come ti ho detto più volte, mi piaceva moltissimo.

Ema ,il punto è che stiamo guardando questa e queste discussioni da punti di vista diversi ,tutti rispettabili a patti che ognuno dica chiaramente dove vuole arrivare ,io l'ho detto (e anche Mauro) ,ma anche tu sei stato chiaro,altri no .
Io ho detto che mi interessa guardare la cosa da un punto di vista che non è quello di fare l'immagine d'effetto ma cercare la risoluzione limite ,altri cercano l'immagine estetica che faccia sobbalzare dalla sedia che gratifica di più perchè sentirsi dire bravo,bello,bis fa più piacere che farsi buttare quintalate di ........ addosso.
Dopo oltre 2 anni credo che siano parecchi ad essere stufi di queste diatribe ,almeno se poste in questi termini, fatte di battutine e con la più totale assenza di condivisione di metodi e tecniche ,non da parte mia e di Mauro che abbiamo spiegato tutto ma proprio tutto per filo e per segno come abbiamo operato ma anche dove abbiamo sbagliato).Devo dire per correttezza che tu sei stato uno dei rari che ha condiviso i raw senza se è senza ma.
Ho importanti test da fare nei prossimi gorni quindi preferisco dedicare il mio tempo all'imaging sul campo che a queste discussioni che come abbiamo visto tutti ha portato un clima tutt altro che costruttivo .
Marco

[OctoberSky]

Mio Dio, io sono un pischello assoluto, non dovrei avere quasi diritto di parola. Ma invece che scannarvi come fate da tempo (uno più ridicolo dell'altro, senza distinzioni) spulciate la bibliografia di qualche pianeta a scelta, fatevi un programma di osservazione, monitoratelo, imparate la realtà fisico-chimica di quello che riprendete, date un senso a quello che fate. Altrimenti è uno sport. È davvero frustrante leggere discussioni infinite su microdettagli quando pare che non avete mai messo un occhio nell'oculare. Trovo più stimolanti i disegni quasi giornalieri che vedo fare dal signor Raffaello ed altri. Da persona che vive per la scienza mi sento chiamato in causa, nonostante sia un signor "nessuno". Scusate la franchezza.

[Marco Guidi]

Mio Dio, io sono un pischello assoluto, non dovrei avere quasi diritto di parola. Ma invece che scannarvi come fate da tempo (uno più ridicolo dell'altro, senza distinzioni) spulciate la bibliografia di qualche pianeta a scelta, fatevi un programma di osservazione, monitoratelo, imparate la realtà fisico-chimica di quello che riprendete, date un senso a quello che fate. Altrimenti è uno sport. È davvero frustrante leggere discussioni infinite su microdettagli quando pare che non avete mai messo un occhio nell'oculare. Trovo più stimolanti i disegni quasi giornalieri che vedo fare dal signor Raffaello ed altri. Da persona che vive per la scienza mi sento chiamato in causa, nonostante sia un signor "nessuno". Scusate la franchezza.

Assoluta verità!

[xenomorfo]

A parte il fatto che io vengo da osservazioni visuali. Forse però ti è sfuggito il punto: ci sono due "filosofie" a confronto.
Una, quella imperante, si basa sulla "esperienza costruita a monitor" che, evidentemente, ha prodotto una deriva nella quale i canali monocromatici sono elaborati con curve di contrasto non lineari massimizzando l'effetto visivo e le immagini a colori sono costruite pensando e ritenendo accettabile che si possa sostituire una banda con un'altra. Oltre a questo ci sono un sacco di imagers che ritengono corretto presentare "questo è il risultato", e che la richiesta di spigare i dati di partenza e il procedimento (quantomeno per verificare di che risultato si tratti) sia quasi un'offesa.
La filosofia opposta è quella (anche questa certamente viltà a raggiungere la massima risoluzione possibile) ma che si pone il problem di che quello che viene rappresentato sia corretto.
Non mi sembra che le cose siano sullo stesso piano e, come ho detto, sono convinto che fra non molto tutti vorranno partecipare alla seconda categoria. Finora sono state proposte immagini non verificabili di tutti i tipi (magari dicendo che bastava l'occhio) pensando che ci fosse una categoria unica.
Con gli stessi dati di partenza si possono produrre immagini molto diverse.

[Acronauta]

Xeno e Andrea, vi prego di non andare off-topic riprendendo polemiche apparse su altri forum. Raffaele ha iniziato la discussione mostrando le sue immagini di Giove, se avete altro da dire su quelle bene, altrimenti è inutile continuare a rimestare le stesse cose già lette e rilette altrove. Mi pare che il punto di vista di Xeno sia chiaro e lo abbia spiegato benissimo, ogni ulteriore considerazione sulla composizione degli RGB in generale, e non sull'immagine di Raffaele in particolare, siete pregati di farla in questa discussione dove ho spostato alcuni dei vostri messaggi.

[Raf69]

Seguendo un saggio consiglio, ho cercato di astenermi dal rispondere a tutte le provocazioni ricevute ahimè nel mio topic dedicato alla MIA immagine di Giove.
Purtroppo mi rendo conto che Da Lio e Guidi non perdono il vizio di "inquinare" le discussioni parlando alla fine di loro frustazioni ed anche immagini personali...che nulla hanno a che vedere con il post in questione ma sono TOTALMENTE OT.
Quoto totalmente la risposta data da Raffaello anche quando ricorda che Da Lio ha aperto appositamente una discussione per discutere proprio di risoluzione, canali, ecc: viewtopic.php?f=162&t=7230 e lo ringrazio per averlo fatto presente.
Purtroppo ogni volta uno pubblica un'immagine e poi qualcuno passa a scrivere su low-cost, hires vs visualisti, tracking vari, ecc ecc

Ci tenevo a puntualizzare ciò che ho scritto anche da altre parti circa il RIFIUTO di dare raw a Da Lio.
Innanzi tutto sapete perfettamente che la "condivisione" è SEMPRE stata alla base di ogni cosa che ho fatto compreso il forum di Astroimaging che ho fondato e che co-amministro serenamente con Emanuele (http://astroimaging.forumfree.it/). Qui trovate una sezione da sempre visibile agli iscritti e, dal momento in cui è stato cancellato Da Lio da amministratore ed utente, anche ai non iscritti al forum. Insomma tutti possono aprirla e vederla. E' la sezione dedicata all'Archivio RAW che abbiamo pubblicizzato anche nelle comunicazioni: http://astroimaging.forumfree.it/?f=64243528. Purtroppo mi sono reso conto solo ora che il software che avevamo consigliato per scaricare i raw (dropcanvas) è limitato a 30gg di tempo...ma troveremo il prima possibile una soluzione.
Ovviamente la sezione non ha ogni raw del mondo...ma è un buon inizio e soprattutto penso che sia presente addirittura solo in Astroimaging. Questo per giustificare che non ho problemi a dare o pubblicare i raw.
Ma i motivi AD OGGI sono altri.
Uno è questo:

No Raffaello. In questo caso non voglio il raw (quello servirebbe per dimostrare che la risoluzione raggiunta in R è forse un pelino inferiore - come credo proprio - a quella raggiunta da Guidi in un paio di occasioni).

L'obiettivo di Da Lio è strumentalizzare i miei raw con tecniche del tutto incerte e non ripetibili se non da lui stesso. Sono, come giustamente ha ben dichiarato più volte, STIME che come tali hanno un'ovvia approssimazione sennò sarebbero CERTEZZE ripetibili da chiunque. Da Lio stesso più volte al sottoscritto aveva detto di non essere ancora del tutto contento dei risultati e che continuava a testare i dati immessi. In poche parole...se oggi cambia qualcosa rispetto a ieri...le curve saranno inevitabilmente diverse! Direi che così facendo le posso fare anch'io con PS...tanto il risultato è sempre il medesimo: dimostrare che la risoluzione del suo dob da 20" sia SEMPRE superiore agli altri....che siano Barzacchi, Bianconi, De Giorgio, Maniero ed addirittura Olivetti!!! E si...perchè Da Lio è riuscito con le sue curve a dimostrare anche che il suo Giove di Febbraio era superiore a quelli STRAORDINARI di Olivetti!
Non per ultimo è interessante questo confronto per far capire il motivo per cui non ho fiducia delle sue curve:
http://www.northek.it/forum2/index.cfm? ... &start=163
Questo è quello che con le curve ha analizzato il Prof:
"Raffaele, I ho postato un raw e ho prodotto dei numeri. Questo è il contrasto della tua immagine (curva blu) e della mia a confronto. Il giudizio a occhio lascia il tempo che trova.
Come puoi notare la tua curva di contrasto è più alta alle medie frequenze (perché hai elaborato in quel modo, e questo influisce sulla percezione e l'impressione di dettaglio, ma non cambia la sostanza). Alle alte frequenze però siamo pari. Significa che come "risoluzione"siamo là (*) e la parola ultima la potrebbe dire un raw, che ovviamente non metti perché preferisci discutere a parole.
La mia immagine ha dei difetti (ma non ho usato metodi sofisticati come deconvoluzione blind: ho usato una deconvoluzione con pdf gaussiana di raggio 1.5 pixel e un'unica maschera di contrasto di raggio un pixel e amplificazione 60).
(*) certamente non ci sono differenze abissali eccetto che la tua alle medie frequenze è più contrastata mentre la mia ha volutamente una curva di contrasto lineare"

e non contento scrive:

"Il confronto oggettivo sugli spettri mostra che in medie frequenze Raf ha un contrasto più alto (perché ha usato un guadagno di contrasto non lineare). In alta frequenza il contrasto è lo stesso. La conclusione quindi è che Raf ha fatto patta con una immagine media di Guidi. Se Raf elaborasse la sua immagine con una curva di contrasto lineare sarebbe uguale a quella che ha preso a riferimento."
Per chi ancora non ha visto le immagini a confronto, ecco il paragone giudicato da Da Lio con medesima risoluzione anzi...quasi sarebbe inferiore se elaborato come lui:



Visto che non solo ad occhio si vede la differenza...ma anche con difetti alla vista senza occhiali correttivi, direi che il motivo per cui io sia più che giustificato esiste eccome.
Per favore guardate bene e ditemi...sono così attendibili le curve e stime di Da Lio??? Io direi ASSOLUTAMENTE NO!!! A voi la risposta.
Qualsiasi raw io produca...le "STIME" incerte di Da Lio andrebbero tutte nella medesima direzione.
E' per questo che ho deciso di dare i miei RAW ad Andrea Maniero: lui sta facendo un test comparativo fra 5 raw distinti. Test assolutamente replicabile da chiunque, semplice ed immediato. Senza alcun dubbio più sicuro sotto il profilo del risultato visto che insieme ai dati riproducibili lui mette sempre i crop delle immagini ed i punti che va ad analizzare. Insomma non mette una fredda curva senza possibilità di verifica bensì spiega in forma semplice i vari procedimenti. Insomma si può capire il procedimento...e se le curve di Da Lio avessero degli errori anche minimissimi (che basta per gli 0,00x arcsec) chi lo può verificare?

Questo è un altro motivo per cui a certe persone non darò mai i raw:

È fine a testare qual'ê la massima risoluzione ragggiungibile da terra,l'ho scritto in lungo e in largo.
Sul fatto che si voglia fare lo spettro è perché barzacchi. ha detto ché lamiglor immagine italiana ,se non l'avesse detto sta sicuro che nessuno si sarebbe. scomodato

MAI scritto una cosa del genere...avrò detto che ero soddisfatto, che mi sembra avere molta risoluzione anche ai livelli di Tiziano...ma mai ho scritto una cosa del genere. Perchè in realtà non me ne è mai fregato nulla!!! Dopo 5 anni di astinenza nelle riprese di Giove...potrò essere più che soddisfatto no? Questo ho scritto.
Quindi come vedete mi mettono in bocca anche parole mai dette.
Chi ha scritto quello che ha detto Guidi erano gli utenti che rispondevano e fra questi anche Ema, Andrea e Alessandro. Astroimagers sicuramente esperti e capaci. Non certo come un visualista teorico e l'amico che gli fa elaborare le immagini perchè lui non ci riesce!!! Almeno noi siamo Astroimagers con la A maiuscola: passiamo dal setup, freddo fuori e tanto tempo dentro casa a sbatterci con software, studiarli e capire soluzioni migliori per tirar fuori il miglior dettaglio senza artefatti o cmq rispettando ciò che è stato ripreso! Anche perchè per noi astroimagers...non c'è cosa più bella di vedere cosa viene fuori con la prima maschera di contrasto: dettagli, dinamica...stupendo!

Spero di aver chiarito a Raf ed altri che leggono...le motivazioni per le quali io do i miei raw solo a chi ritengo che non li strumentalizzi per fini totalmente esibizionisti o competitivi! Andrea non si limiterà a paragonare 5 raw, ma a mettere in luce anche le varie differenze fra configurazioni, ecc.

Tornando alla mia tricromia, di nuovo leggo decine e decine di volte in cui Da Lio continua a scrivere che uno deve scrivere CHIARAMENTE se si tratta di RGB oppure RRGB oppure quello che vuole.
Io troppe volte ormai ho scritto che questa nasce da WJ come un RGB puro!!! Elaborando su PS poi ho voluto evidenziare maggiormente il canale che più aveva dettaglio e questo è ovviamente il rosso. Con il colore selettivo si vanno a mischiare tutti i canali e questo anche con qualsiasi altro filtro applicato all'immagine finita. Stop.
Ma se andate a splittare l'immagine dell'APOD di Peach..boom!!!! Dettagli del rosso anche negli altri canali e molto mischiato. E pensate che è un APOD...ma questo cosa significa? Che l'immagine Peach non doveva farla così? Che avrebbe dovuto non evidenziare dettagli perchè lo dice Da Lio? Penso che lui preferisca il parere dei dr Bonnell e Nemiroff!
Chiudo l'argomento RGB facendo presente a Da LIo di ricordare l'immagine di 2 anni fa del 16" di Guidi. Immagine che Da Lio ha portato a riferimento come anti-Northek e cioè immagine che avrebbe fatto meglio del 14" di Andrea ma spendendo meno, bla, bla, bla...Spero che Da Lio ricordi bene quanti canali R ci ha buttato dentro per evidenziare al massimo la risoluzione. Eppure silenzio assoluto...in nome della sua personale persecuzione!!! Io la elaborai normalmente ed applicando i soliti procedimenti (ora li ho migliorati...almeno a mio modesto parere) e Da Lio aggiunse qualcosina! Io tengo sempre tutto...soprattutto in amministrazione. Se vuole gli faccio un copia/incolla per ricordargli questo ed altro ancora!

Spero davvero che la smettano sempre e dovunque di criticare e polemizzare e basta.
Questa nostra passione è già troppo difficile ultimamente...ci manca anche di perdere tempo e tempo dietro le risposte e non elaborare più!
Raf

[Andrea Maniero]

Ci tenevo a puntualizzare ciò che ho scritto anche da altre parti circa il RIFIUTO di dare raw a Da Lio.

Chiudo l'argomento RGB facendo presente a Da LIo di ricordare l'immagine di 2 anni fa del 16" di Guidi. Immagine che Da Lio ha portato a riferimento come anti-Northek e cioè immagine che avrebbe fatto meglio del 14" di Andrea ma spendendo meno, bla, bla, bla...

Spero che Da Lio ricordi bene quanti canali R ci ha buttato dentro per evidenziare al massimo la risoluzione. Eppure silenzio assoluto...in nome della sua personale persecuzione!!! Io la elaborai normalmente ed applicando i soliti procedimenti (ora li ho migliorati...almeno a mio modesto parere) e Da Lio aggiunse qualcosina! Io tengo sempre tutto...soprattutto in amministrazione. Se vuole gli faccio un copia/incolla per ricordargli questo ed altro ancora!

Spero davvero che la smettano sempre e dovunque di criticare e polemizzare e basta.
Questa nostra passione è già troppo difficile ultimamente...ci manca anche di perdere tempo e tempo dietro le risposte e non elaborare più!
Raf

Senti senti !

E bravo Prof ! A proposito di trucchetti sulle immagini ! Altro che TRASPARENZA e CORRETTEZZA ! BRAVI i "due" , uno presta le immagini per i trucchetti l'altro applica i trucchetti ! vomitevole !

E poi io dovrei credere agli spettri !?

Chissa' quante altre cosine usciranno da quell'amministrazione !

[Marco Guidi]

Essendo tirato in causa come faccio a non rispondere?
Il vizio di prendere a riferimento le immagini che più fanno comodo vedo che non si perde,quella è un immagine fatta con la IDS che non andava bene,o meglio,
il sw genika si è impallato e mi ha fatto irprendere con in gain a manetta con una valanga di rumore.
E non fare la vittima perchè basta leggere di qua e di la per capire chi ha provocato ,punzecchiato o andato volutamente ot ,la storia del tracking l'hai tirata fuori tu facendo anche una scarsa figura.
Vuoi il confronto davvero? manda il raw così possiamo avere una misura OGGETIVA della reale risoluzione ,pianeta a 46 o 40'' poco conta.

[Marco Guidi]

Aggiungo,
meglio che nessuno tiri fuori le mail mandate anni fa ,n ho anch'io e ne uscirebbero delle belle

Aggiungo una cosa in più,ho deciso di non rispondere più a tutte queste provocazioni/battutine adolescenziali,ho deciso di tornare a dedicarmi all'imaging come ho fatto negli anni passati ,divertitevi ,se vi divertite....io torno alla mia passione per i pianeti !
Buon proseguimento
Marco

[Andrea Maniero]

Essendo tirato in causa come faccio a non rispondere?

Tenendo la bocca chiusa ....ed imparare ad intervenire per qualche motivo piu' concreto che non sia per la preoccupazione che qualcuno
faccia un'immagine migliore della tua solo perché come opinione personale qualcuno lo ha affermato .

Tolgo il disturbo da questo topic stra'- inquinato vedo non solo dagli OT e dagli argomenti.................

Buon proseguimento .

[xenomorfo]

Raf, ricordi male: quella immagine di Guidi l'ho elaborata io. Era la prima volta che avevo pensato di derotare (ero arrivato a questa idea con considerazioni teoriche in base al rapporto S/N, e dopo che l'ho fatto mi sono accorto , come sempre da allora, che qualcuno lo sapeva e non lo diceva) L'immagine aveva due R due G e un B se non ricordo male. Quanto basta per ridurre iil rumore. E' un RGB puro (il G era buono il B meno) e a questo deve la sua particolare bellezza. Poi tu hai ritoccato i colori in photoshop facendoli un po' più vivaci (e non hai mai detto con che filtro!). La mia versione è quella un po' più marroncino.
Ma poi comunque, o è vero "che Da Lio ricordi bene quanti canali R ci ha buttato dentro" oppure è vero "e Da Lio aggiunse qualcosina".

Sugli spettri, ricordi ancora male o non hai capito: io ho solo detto che ho cambiato il modo di rappresentare graficamente i dati (le scale usate) ma i dati usati sono sempre gli stessi. Inoltre quand'anche fosse possibile elaborare i dati in modo diverso (e in effetti ci sono diversi metodi) non significa che i metodi siano discordanti e non sono poi così cretino da non usare lo stesso processo se voglio mettere a confronto due spettri.
Infine, la parola "stima" è la parola che si usa per la stima della densità spettrale di un segnale. Ma non significa "incertezza" nel senso che gli vuoi dare. Devi rifarti al significato esatto che ha nel suo contesto.

PS ultimo commento: continui a prendere come riferimento una immagine media di Guidi, tra l'altro nemmeno la versione migliorie (che non è quella di cui ho fatto lo spettro). Ma comunque nessuno ha criticato più di tanto il tuo R (uno in tutta la stagione non migliore dei migliori di Guidi). La critica è stata sulla tricromia. E con questo ho davvero chiuso.

[Raf69]

questo è un'esempio della tua correttezza nel dire di cosa si tratti:
http://www.northek.it/forum2/index.cfm? ... &start=158
Ovviamente hai sempre fatto così anche con il Giove di 2 anni fa.
Guarda qui per esempio:
http://astroimaging.forumfree.it/?t=64439189&st=30 come vedi non sbaglio!!!
Ed al telefono mi dicesti che dentro ci avevi messo più di un rosso...ma hai sempre fatto credere che era un RGB!
La prova maestra è quella di splittare i canali: ma guarda un pò...dettagli uguali in tutti i canali!!!! E blu meglio che Tiziano tanto è mischiato!!!
E poi devo leggere le prediche?
Anche su astrofili avevi avuto molte distrazioni:
http://forum.astrofili.org/viewtopic.ph ... 6&start=50
Che dici continuo?
Non ho capito male...e qui concludo.

Ripeto che il mio giove non ha luminanze. Semmai esaltazione del canale rosso. Se tu non conosci come fare...questo non vuol dire che per forza uno abbia fatto a priori un RRGB!!!
Ema stesso ci aveva provato con risultati pessimi con wj!
Cmq rimango contento del mio risultato. Di meno di questi continui flame che inquinano e basta.
E la gente non ce la fa più. Dovunque sempre la stessa cosa.
Pensate di più a risolvere qualche magagna e lasciate in pace gli astroimagers che pubblicano.
Raf

[xenomorfo]

Come ho risposto a Maniero (e Raffaello ha spostato), nel caso che lui ha preso a esempio avevo postato un RGB e un R-RGB dicendo che "preferivo quello morbido". Era un modo per far capire fra le righe che ci sono diversi modi di elaborare gli RGB, e a meno che uno non si attenga alla regola che ho detto, il confronto fra RGB elaborati pesando R in misura diversa non ha senso.

Per quanto riguarda il Giove di due anni fa (tra l'alto il link prova che l'ho elaborato io e tu lo hai solo re-interpretato), ho derotato due R e sommati, due G e sommati e un B. Poi ho composto un RGB puro, cioè con R e G pesati al 50%. Trattandosi al tempo di due R di 50 secondi è la stessa cosa che ora si fa facendo un filmato di due minuti.
Sommare due R derotati non altera l'informazione, migliora solo il rapporto S/N ed è perfettamente corretto. Quello è dunque un RGB puro fatto con un R che è la somma derotata di due R di 50 secondo e un G che è la somma derotata di due G di 50 secondi.

Altra cosa è ottenere un canale L a partire soltanto da un R (quando il sistema visivo vuole L=R+G). E' indubbio, nel tuo caso, che avevi soltanto un R in alta risoluzione. Quindi, qualsiasi cosa tua abbia fatto, se L ha alta risoluzione non può che averla ereditata dal solo R.

[Raf69]

Tu puoi derotare 1000 r ed anche solo 2 g e 2 b...ma i canali sono sempre li stessi.
Quando splitti la tua immagine i dettagli sono tutti mischiati e questo prova solo che tu hai fuso il tutto evidenziando il canale rosso. Oppure, come dicesti a me personalmente, aggiungendo semplicemente canale rosso.
Quindi ripeto: puoi derotare 3 rossi e tre verdi e tre blu...ma i canali splittando DEVONO essere ben distinti.
Guarda bene la tua immagine. Sono le stesse cose che dici spesso...
Concludo qui.
Non ho nulla da aggiungere alla mia discussione. Questi argomenti dovrebbero essere trattati nell'altro topic.
Quando avrò qualcosa da aggiungere alla mia immagine...lo farò qui.
Raf

[Andrea Maniero]

Tu puoi derotare 1000 r ed anche solo 2 g e 2 b...ma i canali sono sempre li stessi.
Quando splitti la tua immagine i dettagli sono tutti mischiati e questo prova solo che tu hai fuso il tutto evidenziando il canale rosso. Oppure, come dicesti a me personalmente, aggiungendo semplicemente canale rosso.
Quindi ripeto: puoi derotare 3 rossi e tre verdi e tre blu...ma i canali splittando DEVONO essere ben distinti.
Guarda bene la tua immagine. Sono le stesse cose che dici spesso...
Concludo qui.
Non ho nulla da aggiungere alla mia discussione. Questi argomenti dovrebbero essere trattati nell'altro topic.
Quando avrò qualcosa da aggiungere alla mia immagine...lo farò qui.
Raf

[Lantaca]

Oimmei...

mi spiegate cosa è l'IHT? Italian Hires Team?

[Andrea Maniero]

Esatto .

"...Il Team , e' fondato e rappresentato da alcuni tra i migliori astroimager planetari italiani uniti dalla passione per l'imaging in alta risoluzione del sistema solare , si propone di condividere i propri lavori e le proprie ricerche , alla vasta platea di amici astrofili e appassionati del cielo con umilta' e con i limiti di una preparazione amatoriale nel settore ................"


Quindi niente megalomanie , spirito di competizione , elocubrazioni mentali ma sopra ogni cosa si e' voluto dare uno STOP a certe situazioni
ed ha unito sotto lo stesso pensiero pacifico e sereno molte persone .

[xenomorfo]

Quando splitti la tua immagine i dettagli sono tutti mischiati e questo prova solo che tu hai fuso il tutto evidenziando il canale rosso. Oppure, come dicesti a me personalmente, aggiungendo semplicemente canale rosso.
Quindi ripeto: puoi derotare 3 rossi e tre verdi e tre blu...ma i canali splittando DEVONO essere ben distinti.

Sicuro?

Comunque, pare di capire che hai preso l'immagine di Guidi di due anni fa con lo scopo di dimostrare che si tratta di un R-RGB. La prova sarebbe l'identica risoluzione che si ottiene separando i tre canali (a margine fammi osservare una incongruenza logica: se questa prova fosse valida per l'immagine di Guidi allora dovrebbe essere valida anche per la tua immagine, ma tu stesso continui a sostenere di aver fatto un RGB).
E' mia intenzione, usando i tuoi stessi argomenti (e la tua chiamata in causa di una immagine a confronto) dimostrare che, invece, le due immagini sono di categorica diversa.

Ma facciamo un passo indietro e usiamo il confronto che hai proposto per dimostrare quale sia la differenza vera fra l'immagine di Guidi e la tua, differenza che qualifica l'immagine di due anni fa come in "veri colori" e la tua in "falsi colori".

Partiamo dal metodo: una immagine con colori "veri" è tale perché il canale di luminanza L è la somma di R e G pesati in uguale misura (perché così funziona il sistema visivo umano).

L'immagine di due anni fa è stata fatta derotando due R di 50 secondi l'uno e sommandoli insieme. Chiamiamo ancora R il canale risultante. Ho fatto la stessa cosa per G e B.
Questo è il canale R che avevo (somma di due R derotati).

Questo il canale G (somma di due G derogati).

Questo il B.

Come puoi notare il canale R è molto buono, ma anche il G è buono (solo di poco inferiore). B è invece nettamente inferiore, ma nel sistema visivo umano B non conta nella formazione di L (invero forse qualche software somma anche B ma non dovrebbe). Nota anche che sia R che G sono un po' rumorosi.

Che cosa ho fatto a questo punto? Ho sommato i tre canali in WJ usando la funzione che derota un RGB. Ho composto cioè un RGB puro.
Il risultato è questo che chiamiamo RGB-WJ.

(N.B. la versione tuf che esce da WJ è migliore di questo jpg).

Come puoi notare il risultato è già molto vicino a quello pubblicato. Manca ancora un passo. Nota anche come i colori vengano automaticamente corretti. Però prima facciamo un po' di teoria.

Allora, si parte con un canale R che ha un certo rumore, chiamiamolo NR e da un canale G con rumore NG. Si combinano per produrre un segnale L:

L = 0.5 (R+NR) + 0.5 (G+NG)

Nota che L è la somma pesata al 50% dei canali R e G con il loro rumore. Sviluppiamo l'equazione e vediamo che:

L = 0.5 (R+G) + 0.5(NR+NG).

Che cosa significa questo? Beh, la prima parentesi significa che il canale L ha come segnale il 50% di R e G come se non fossero stati affetti da rumore. Cioè ha il segnale corretto per il sistema visivo umano.

La seconda parentesi 0.5(NR+NG) è il rumore del canale L. Ora, poiché il rumore NR e quello NG sono scorrelati, il valore atteso della loro somma è minore della somma del valore atteso di ciascuno preso separatamente (perdona se uso termini precisi ma è meglio essere precisi). In altre parole, se i due rumori fossero uguali, la loro somma non sarebbe il doppio ma solo 0.7 volte ciascuno. Vale a dire che combinando R e G i rumori si elidono in parte (esattamente come succede quando si sommano frames o canali derotati). Infatti, si può notare che l'immagine a colori RGB-WJ è meno rumorosa dei canali R e G presi singolarmente.

Notiamo anche che, a questo punto, se separiamo i canali di RGB-WJ otteniamo di nuovo i canali di partenza.

Però... dato che RGB-WJ è meno rumoroso di R e G presi singolarmente, possiamo a questo punto permetterci di applicare una lieve maschera di contrasto, che non avremmo potuto applicare su R e G singolarmente (uno dei tanti segreti di Pulcinella).
Chiamiamo il risultato finale RGB-FINALE. Eccolo.

Questo è il Giove a suo tempo pubblicato. Tutti i passaggi possono essere ripetuti e c'è quindi la prova che si tratta di una immagine corretta dal punto di vista del sistema visivo umano, cioè con un canale L fatto in eguale misura da R e G (contrariamente a quanto forse credevi di ricordare).

Faccio ora delle ulteriori considerazioni teoriche. Come si vede, G è un po' inferiore ad R. Che cosa succede quando si sommano due canali che non sono molto diversi? Procedendo con un ragionamento molto semplificato mettiamo, per fare un esempio, che R abbia risoluzione di 0.4" e G abbia risoluzione di 0.6". Quando si fa

L=R+G

si ottiene un L con risoluzione (semplificando) pari alla media e cioè 0.5". Quindi si perde qualche cosa. Però, dato che L ha meno rumore di R e G, si può usare una maschera di contrasto e si ripristina così la risoluzione massima (sempre se la differenza fra G e R è piccola).

Ma che cosa succederebbe se G fosse molto inferiore a R? Mettiamo che G abbia risoluzione 1" e R sempre 0.4". In questo caso si sommano ottenendo L con risoluzione "media" pari a 0.7". Anche in questo caso il rumore è diminuito, ma la maschera di contrasto che tale riduzione abilita non consente, partendo da 0.7" di arrivare più a 0.4".

In altre parole, se i canali hanno un a piccola differenza, la maschera di contrasto che si può applicare in forza della riduzione di rumore consente di recuperare la piena risoluzione. Ma se i canali hanno grande differenza questo non è possibile e l'unico modo per avere la piena risoluzione è ignorare G.

Nota anche che, se si separa RGB-FINALE i canali appaiono a questo punto "mescolati". Questo è conseguenza della maschera di contrasto finale e non significa per nulla che l'immagine sia scorretta. Di fatto l'immagine è corretta perché ottenuta pesando R e G in uguale misura.
In altre parole il criterio che decide se l'immagine è in veri o falsi colori è se il canale di luminaria è stato prodotto sommando R e G in uguale misura o meno.

Ora, io sostengo che la tua immagine non sia stata fatta sommando R e G in uguale misura. Tu avevi un G molto inferiore a R e hai forzatamente scelto di costruire una immagine basando la risoluzione solo su R. Del tutto legittimo ma tecnicamente l'immagine è in una categoria diversa e non è corretta dal punto di vista della percezione umana.
E' ovvio che se non si dispone di un G con risoluzione vicina a R non è possibile ottenere un RGB con la stessa risoluzione di R: manca l'informazione.

[Raf69]

Interessante rimozione estetica della piccola macchia rossa allungata.
Quindi sei intervenuto ritoccando l'immagine ne deduco. tutto regolare vero?
La decompressione gif, oltre a non far (volutamente???) vedere i canali singoli, non rimuove i colori! Tu lo hai settorialmente desaturato oppure completamente rivisto!

Ho detto mille volte che ho esaltato il canale rosso per evidenziare il dettaglio in fase post composizione del solo RGB.
Qui spero di concludere davvero. Ormai vedo che tutte le tue argomentazioni si sono concluse.
Per favore...continua nell'altra sezione se devi fare altre lezioni sui colori.
Grazie.
Raf

[Andrea Maniero]

Come ho risposto a Maniero (e Raffaello ha spostato), nel caso che lui ha preso a esempio avevo postato un RGB e un R-RGB dicendo che "preferivo quello morbido".

Ma per favore ! Bisogna essere credibili quando si scrive in giro !

E' ora di finirla con questa farsa !

[Acronauta]

Andrea, come ho già scritto n volte, con n intero positivo > 2, teniamo la discussione sul piano tecnico. Se contesti qualcosa di quello che ha scritto Xeno devi essere più circostanziato... perché hai riportato quell'estratto da un altro forum ?

[xenomorfo]

La seconda immagine si ottiene dalla prima applicando una maschera di contrasto con raggio due pixel. Ci sono tutti gli elementi per verificare (al contrario della tua).

[xenomorfo]

Andrea, come ho già scritto n volte, con n intero positivo > 2, teniamo la discussione sul piano tecnico. Se contesti qualcosa di quello che ha scritto Xeno devi essere più circostanziato... perché hai riportato quell'estratto da un altro forum ?

Penso voglia dimostrare che faccio trucchi.

Secondo la definizione "ampia" di RGB, si intende una immagine composta con percentuali non equivalenti di R e G (definizione creata e accettata solo da chi non fa alcuna considerazione su come funziona il sistema visivo umano). Le due immagini in questione, evidentemente non potevano essere fatte entrambe con la stessa percentuale di G e R altrimenti sarebbero state uguali (questo avrebbe dovuto essere fin troppo ovvio e avrebbe dovuto far riflettere su come sia possibile ottenere due RGB così diversi - era lo scopo del post).
E infatti, (se non ricordo male) la seconda ha rapporto R-G pari a 70-30 (un R-RGB dovrebbe avere il canale di Luminanza fatto al 100% da R).

Ora, è evidente che ho postato due varianti (sottolineando che la prima era quella giusta) perché in quel momento Maniero stava proprio confrontando quella immagine con una sua immagine (che aveva evidentemente una "ricca" percentuale di R). Era un modo per dire "attenzione che non sono stupido e so benissimo si possono fare infinite gradazioni". Ma evidentemente il messaggio subliminale non è stato ricevuto e Maniero "distrattamente" ha dissezionato sempre la seconda. Quindi il punto è che se si ammettono diverse percentuali di R allora ci sono infinite gradazioni fra RGB e R-RGB e di conseguenza viene meno la possibilità di confronto e valutazione.

E' curioso anche notare come la definizione di RGB corretto cambia seconda del caso: un RGB fatto con percentuali diverse di R (fino al 100%) è evidentemente corretto se lo fa Raf o Maniero mentre se lo faccio io merita una serie di post sul forum Northek che rasentano la diffamazione.

Io ovviamente sono dell'idea che un RGB fatto in maniera non conforme al sistema visivo umano non è una immagine a colori corretta e questo i vale per tutti. Ma evidentemente non si vuole capire: se faccio una provocazione mostrando due immagini con diverso livello di dettaglio che sono "RGB" secondo la definizione ampia sono disonesto (e nessuna delle due è stata ottenuta inserendo un canale di luminanza come R in WJ). Se posto un RGB autentico me lo confrontano con un RGB in senso lato del quale mai si dichiara quanto G ci sia.
Questa storia della interpretazione ampia degli RGB serve solo a tirare l'interpretazione dall parte che più piace (un po' come il seeing che è sempre buono per gli altri e passino ma non ha impedito il risultato per sé9.

Fortunatamente, si dà il caso che sopra ci sia la dimostrazione verificabile che l'immagine di due anni fa è un RGB corretto in senso stretto e non ampio; e questo mentre Raf ha prima detto che l'aveva fatta lui (e io aggiunto qualche cosa), poi detto che che avevo sommato tanti R e infine dice che ho rimosso manualmente la piccola macchia rossa. Mi pare evidente che il tentativo sia quello di screditarmi in modo che non si discuta del fatto che ha fatto un RGB con il 100% di R (altro non aveva).

Il punto centrale è dunque questo:

1) Una immagine corretta dal punto di vista del sistema visivo umano è fatta con L=R+G. Qualsiasi altra percentuale è un trucco che consente di farla sembrare più dettagliata di quanto sia.

2) Di conseguenza tutte le immagini che non siano composte come L=R+G andrebbero a rigore poste in un'altra categoria.

3) Le immagini con percentuali variabili (e non dichiarate) di G e R non possono essere valutate e confrontate fra di loro, perché piccole modifiche della percentuale di R ne cambiano l'aspetto. Per altro queste immagini sono quasi sempre molto brutte.

[Andrea Maniero]

E' molto circostanziato !

Basta leggere qualche messaggio di Barzacchi poco piu' in alto ( ha messo pure i link di riferimento)

Le contraddizioni sono palesi anche ad un cieco , perché l'immagine che presi a riferimento e' proprio una di quelle due
postate come RGB con una sola R ! ( a detta dell'autore ) Poi invece ( nel quote che ho messo ) dice che una era RGB l'altra R-RGB !

Alla fine della fiera se vogliamo anche stare sul tecnico giusto per restarci il ragionamento di xenomorfo non fa una piega anzi conferma quello che ha sostenuto Barzacchi e cioe' che mettere dentro ad un RGB immagini con n/tot di RRRRRRRR come ha dimostrato permette di abbattere
in R il rumore e quindi di mantenere se non migliorare il segnale in favore di R anche applicando il sistema L=R+G ( poi Raffaello ti ho pure spiegato come funziona la cosa del rumore .)

Quindi alla fine possiamo fare un milione di discorsi sul bilanciamento dei colori ma andare ad insegnare o a dire agli altri che fanno poi qualche trucchetto sulle tricromie quando poi ( vedi l'ultimo esempio di Raf69 ) lascia basiti

Vale a dire che combinando R e G i rumori si elidono in parte (esattamente come succede quando si sommano frames o canali derotati). Infatti, si può notare che l'immagine a colori RGB-WJ è meno rumorosa dei canali R e G presi singolarmente.

.

Questo vale anche per gli R sommati tra loro !