GIOVE: il mio migliore con Canopus 18"...

[Raf69]

...almeno nel canale ROSSO.
Infatti mi sono accorto di avere altri buoni RGB. Non li avevo presi in considerazione perchè ripresi molto tardi con Giove che si abbassava sempre di più(esattamente 50°).
Vado ad elaborare e boom! La mia migliore risoluzione in assoluto! Ci sono dettagli fini come capelli, ovalini, poli con miriadi di dettagli, la perturbazione al meridiano in bella vista con moltissime variazioni e sfumature di grigio. E tutto a ben 2 mesi ed una settimana circa dall'opposizione! Se penso, corrisponderebbe ad aver ripreso a 16"...ma onestamente la risoluzione (non parlo di dinamica perchè il seeing era purtroppo tutt'altro che stabile e la trasparenza non ottima) sembra davvero andare oltre. Dicevo...risoluzione così ottima da avermi permesso addirittura un resampling del 115% e rende molto meglio del 100%!!! Almeno per me. Tutto rimane inciso e perfettamente definito. Direi che in condizioni ottimali infatti...il giusto campionamento per il MIO strumento è proprio quello.
Purtroppo i canali verde e blu sono davvero schifosi e questo giustifica il seeing/altezza del momento. Non era eccellente...bensì a tratti buono/ottimo nel rosso e circa 4/10 negli altri canali!!! Poi vedo se derotarli perchè in effetti sfigurano di brutto accanto al rosso.
Cmq dato che le immagini mi piace vederle a colori, appena riesco ad equilibrare bene i canali farò una tricromia sperando che venga bene.
Nel frattempo vi propongo solo il canale rosso nelle due schede Nord e Sud rispettivamente in alto.
Nonostante io abbia davvero ancora molto margine sia in risoluzione, dinamica e immagine nel complesso, sono davvero contento. Anzi felice perchè dopo ben 5 anni (5 ANNI!!!!) sono riuscito a dare a Giove quel minimo di bellezza che merita. E mi auguro di dargliela ancora di più!
Grazie per l'attenzione.
Raf

Nord in alto:

Sud in alto:

[Acronauta]

Veramente notevole ma gli altri canali potresti mostrarli comunque, pazienza se non sono il top, dal mio punto di vista conta di più l'informazione che contengono che l'aspetto estetico

[Raf69]

Ciao Raf,
grazie per il commento.
Hai perfettamente ragione ed anch'io la penso così. Ma sono alle prese con il tempo a disposizione e la scelta dei files da processare....più che altro come processarli.
Appena riesco ad elaborarli li pubblico senz'altro anche perchè vorrei creare almeno una tricromia!!! I ROSSI singoli di per se non mi dicono nulla. In questo caso tuttavia la risoluzione era talmente buona da valer la pena mostrare anche solo quello. In attesa ovviamente anche degli altri canali.
Raf

[fabioh2o]

Bello Raf...asppetiamo l'RGB!!

[xenomorfo]

Penso che Raffaello intendesse i canali separati. Anche io li vorrei vedere.

[Acronauta]

Appena riesco ad elaborarli li pubblico senz'altro anche perchè vorrei creare almeno una tricromia!!! I ROSSI singoli di per se non mi dicono nulla. In questo caso tuttavia la risoluzione era talmente buona da valer la pena mostrare anche solo quello. In attesa ovviamente anche degli altri canali.

sì, ho visto l'RGB nell'altro forum ma preferisco commentarlo qui per non contribuire ulteriormente all'entropia di quella discussione

Se tutta la polemica sta nel decidere se l'ultimo giudice di un'immagine CCD sia la sua somiglianza con l'apparenza visuale, la risposta è si e no allo stesso tempo. E' un sì perché stiamo parlando di oggetti reali di cui conosciamo l'aspetto "vero", se vogliamo chiamarlo così, aspetto con cui dobbiamo necessariamente confrontarci, non lo si può certo ignorare. Ma è anche un no perché l'elaborazione digitale si presta ad enfatizzare dettagli planetari che l'occhio fa fatica a vedere o non vede per nulla, e sarebbe stupido non approfittarne.

Però io sono convinto che la maggior parte degli astroimagers ha finalità che non hanno nulla a che vedere con lo sfruttamento del CCD come strumento scientifico, i falsi colori, ecc: un'immagine planetaria in cui l'elaborazione è stata forzata in un senso o nell'altro è più spesso semplicemente una brutta immagine piuttosto che un documento scientificamente interessante, quando addirittura non serve per gareggiare in risoluzione come testimoniano le continue geremiadi sul seeing (comprese le tue ).

Se ciò che interessa è solo la risoluzione e la rappresentazione dei dettagli tanto vale accontentarsi del canale più rappresentativo e piantarla lì, tanto più che il tuo R è davvero molto dettagliato, come lo erano anche quelli di Marco, e se il G e il B non sono all'altezza amen, perché accanirsi a voler tirare fuori a tutti costi un RGB ? Che valore aggiunto può dare dal momento che gli altri canali sono insoddisfacenti ?

Sembra invece, a leggere i vari messaggi, che la motivazione sia proprio la ricerca di ottenere qualcosa di "verosimile" alla visione diretta all'oculare. In questo caso specifico il tuo RGB non mi sembra molto convincente, anche se sono sicuro che hai tirato fuori il meglio dal materiale che avevi a disposizione. Ho guardato l’immagine su diversi monitor mettendola alla distanza alla quale assume le dimensioni che avrebbe nel telescopio a 250x (ho scelto un ingrandimento medio) e applicando un filtro per eliminare i dettagli più fini che con l’occhio non sono in grado di cogliere. Quel mix indefinibile di rosso-mattone-arancio-rosa che si ritrova un po’ su tutto il pianeta e anche nelle regioni polari, in particolare quella meridionale (sul mio monitor HP e sul TV tende più al rosa, sul cellulare all’arancio) non corrisponde a quello che vedo nell’oculare e mi sembra davvero strano che tu lo veda proprio così. E’ vero che visualmente la percezione del colore oltre a essere soggettiva dipende molto dal telescopio impiegato, però per quanto mi sforzi non ricordo colori così nemmeno in passato, neanche quando usavo il 40 cm: il pianeta si arricchiva di altre tinte ma non ce n’era una che diventava prevalente sulle altre. Mi lascia un po' perplesso anche il sovraffollamento della EZ con dettagli a media scala che visualmente non hanno quella consistenza, e tutto quel rosa nelle bande temperate meridionali.

Mi sembra anche - correggimi se sbaglio - che l’immagine RGB non contenga alcuna informazione in più rispetto al solo canale R (basta blinkare rapidamente tra le due per accorgersene) a parte la variazione di qualche contrasto, e spero mi perdonerai la franchezza se ti dico che la versione a colori sembra ottenuta semplicemente dando una pennellata all’altra: so che non hai fatto così ma insomma è difficile scacciare questa impressione proprio perché il rosso è davvero molto predominante.

Le mie sono naturalmente impressioni personali, perché in materia di colori planetari nessuno può dire di avere la verità in tasca, soprattutto nel caso di Giove che nel tempo è soggetto di suo a coloriture e scoloriture varie. Però i colori non sono nemmeno completamente arbitrari, infatti quando qualcuno nel forum ha mostrato un Giove rosso-arancio subito ci si è affrettati a fargli notare che non può avere quell'aspetto.

Per finire trovo francamente un po' strano che si continui a rimarcare la differenza tra imaging e osservazione visuale quando basta scorrere le immagini sul sito di ALPO-J per accorgersi che ciascuno fa quello che vuole e che lo stesso pianeta può assumere centomila aspetti diversi secondo il “trattamento” che ha subito. Il fatto che non si sia mai adottato un protocollo di elaborazione condiviso (al massimo ci si limita a qualche raccomandazione) è proprio la dimostrazione che l'astroimaging, salvo casi particolari, è più che altro una forma d'arte, esattamente come il disegno, e forse è proprio per questo che è così divertente.

Con tutto questo... complimenti per l'immagine, è davvero eccellente

[xenomorfo]

Per finire trovo francamente un po' strano che si continui a rimarcare la differenza tra imaging e osservazione visuale quando basta scorrere le immagini sul sito di ALPO-J per accorgersi che ciascuno fa quello che vuole e che lo stesso pianeta può assumere centomila aspetti diversi secondo il “trattamento” che ha subito. Il fatto che non si sia mai adottato un protocollo di elaborazione condiviso (al massimo ci si limita a qualche raccomandazione) è proprio la dimostrazione che l'astroimaging, salvo casi particolari, è più che altro una forma d'arte, esattamente come il disegno, e forse è proprio per questo che è così divertente.

Concordo praticamente con tutto quello che hai detto. Il fatto però che finora ognuno abbia fatto quello che vuole non significa che accanto a quella "forma d'arte" in cui ognuno fa ciò che vuole, non ne possa sorgere un'altra nella quale cui si pone il problema di riprodurre correttamente contrasti e colori (non è impossibile se si parte da alcuni principi che poi sono gli stessi principi con cui funzionano tutti i sistemi di riproduzione delle immagini, dalla Tv all macchina fotografica).

Sono pronto a scommettere che, nel momento in cui sarà chiara la differenza, tutti vivranno partecipare alla seconda forma d'arte. Perché in fondo chi partecipa alla prima forma d'arte, ha sempre cercato di dire che l'immagine era giusta così. Mi fa piacere che anche tu noti che l'immagine a colori è sostanzialmente il canale R di prima con qualche pennellata di colore e che, a questo scopo tanto valeva lasciare R a testimonianza della risoluzione e elaborare però una immagine a colori (con meno risoluzione) ma corretta dal pun to di vista dei principi della visione umana (che non estrae l'informazione di risoluzione dai soli coni R).

[Acronauta]

Sono pronto a scommettere che, nel momento in cui sarà chiara la differenza, tutti vorranno partecipare alla seconda forma d'arte.

c'è da augurarselo ma non sarei così ottimista... Mi chiedo però se la necessità di avere tre canali ben bilanciati non sia un problema soprattutto per strumenti grandi, che faticano più degli altri a trovare condizioni di seeing ideali, mentre per telescopi di medie dimensioni, attorno a 20 o 30 cm, non sia più facile ottenere un G e un B decenti. Non ho mai provato a fare una tricromia col mio 21 cm, però da dove osservo trovo spesso un ottimo seeing che mi fa desiderare di avere un'apertura maggiore, mi piacerebbe fare l'esperimento.

[stevedet]

Concordo con la definizione di ''forma d'arte'' che anch'io ho usato nell'altro forum. Ho però constatato che più di un astroimager trova offensiva questa cosa, perché evidentemente ritengono di produrre delle immagini di valore scientifico, anche se poi si rifiutano di rendere pubblici tutti i passaggi del loro lavoro, a partire dalle immagini grezze.

[xenomorfo]

Mi chiedo però se la necessità di avere tre canali ben bilanciati non sia un problema soprattutto per strumenti grandi, che faticano più degli altri a trovare condizioni di seeing ideali, mentre per telescopi di medie dimensioni, attorno a 20 o 30 cm, non sia più facile ottenere un G e un B decenti. Non ho mai provato a fare una tricromia col mio 21 cm, però da dove osservo trovo spesso un ottimo seeing che mi fa desiderare di avere un'apertura maggiore, mi piacerebbe fare l'esperimento.

C'è un fondo di verità. La qualità di una immagine dipende dalla apertura (D) e dalla scala della turbolenza (r0). Per un telescopio piccolo è D il collo di bottiglia. Quindi le immagini tendono a migliorare con lambda (il rosso ha meno risoluzione del blu). Per una telescopio grande è r0 il collo di bottiglia. In questo caso r0 aumenta al diminuire di lambda e il rosso tende ad essere meglio del blu. Ci possono essere situazioni in cui l'immahine R è limitata da D e la B da r0 e in questo caso hai tre canali di qualità simile (forse il G migliore).

Dato un certo seeing, se parti con D piccolo avrai risoluzione maggiore su B e minore su R. Se aumenti D ad un certo punto la risoluzione in B cresce sempre più lentamente, B viene raggiunto da G e da R. Aumentando ancora il diametro R supera G che supera B (perché r0B è minore di r0G che è minore di r0R). Quando capita che R sia il canale migliore significa che il seeing era tale da limitare in maniera consistente G e B.

Olivetti aveva un seeing tale da trovarsi nella prima situazione (limitato da D). Guidi invece era nella seconda (limitato da r0). Però questo anno non è dei migliori e credo ci siano seeing migliori anche min Italia in certi siti. Può essere che con 300 mm circa tu possa avere lo stesso B che ha Guidi e quindi, in termini di tricromia corretta poca differenza.

A proposito, il sistema visivo umano usa solo R e G per creare l'immagine in alta risoluzione (il canale B/N). Quindi B è meno critico.

Tornando a una tua osservazione precedente, ho preparato questa GIF animata delle due immagini di Barzacchi, dalla quale si evince chiaramente che l'immagine a colori è lo stesso R con l'aggiunta di un tocco di colore in bassissima risoluzione.

[Acronauta]

Grazie della spiegazione, che mi sembra convincente. Ho ripreso Giove nel verde ottenendo un risultato passabile, purtroppo non sono riuscito a fare anche gli altri colori, tenterò domani.

Forse Raffaele può dirci cosa ne pensa dell'interpretazione del suo RGB, visto che vi hanno sospeso sull'altro forum magari potete continuare a confrontarvi qui... o su astroimaging

[Dob]

mentre per telescopi di medie dimensioni, attorno a 20 o 30 cm, non sia più facile ottenere un G e un B decenti.

Pellier dalla Francia dice che ottiene spesso B migliori di R col suo 25cm :

http://www.planetary-astronomy-and-imag ... /#more-332

quanto alla possibilità di fare lo stesso con aperture maggiori, certamente più difficile ma non impossibile, sarebbe interessante sapere qual'è il minimo seeing per ottenerle. Diciamo Pickering 8 ? Dico 8 perchè questo valore l'ho visto molte volte col mio 45cm dalla pianura, ovviamente parlo di visuale, e questa storia che il seeing che abbiamo dall'Italia non è come quello di altri luoghi esotici francamente mi stupisce. Boh...

p.s date un'occhiata al blog di Pellier, contiene molte cose interessanti sul seeing e sull'imaging , anche sulla questione degli RGB

[Acronauta]

Bisognerebbe girare tutta l'Italia esplorando il seeing in periodi differenti per poter dire dove è meglio e dove è peggio. Io posso solo dire che quello di Milano è tutt'altro che cattivo, almeno se ci si limita ad usare aperture come le mie. Però sulle colline del pavese, dove stavo una volta, era meglio, e in certe località delle Alpi dove andavo a fare gli star party era superlativo.

Grazie del link, effettivamente contiene molti topics interessanti.

[Raf69]

Qui vi propongo un altra versione leggermente ribilanciata. So che non è perfetta anche questa...Ho capito un altro miglior metodo di processing che però farò successivamente. Quindi potrò sommare anche 3 files nel rosso e vedere di aggiungerne nel verde e blu. Sono certo che farò ancora meglio in dinamica e magari in colore. Tuttavia ora vi presento questa versione che ovviamente non sarà la definitiva.
Già ho elaborato il transito di Ganimede da Bargone il 14 Aprile. I canali verde e blu erano molto in linea con il rosso anche se quest'ultimo era inferiore in qualità rispetto al 9 Aprile.
Quindi per i canali giudicati "perfetti" o quasi (diciamo somiglianti ancor di più alla media) aspettate che pubblico l'altra tra laltro con Ganimede ottimamente risolto.
Nord in alto:

Sud in alto:

Se tutta la polemica sta nel decidere se l'ultimo giudice di un'immagine CCD sia la sua somiglianza con l'apparenza visuale, la risposta è si e no allo stesso tempo. E' un sì perché stiamo parlando di oggetti reali di cui conosciamo l'aspetto "vero", se vogliamo chiamarlo così, aspetto con cui dobbiamo necessariamente confrontarci, non lo si può certo ignorare. Ma è anche un no perché l'elaborazione digitale si presta ad enfatizzare dettagli planetari che l'occhio fa fatica a vedere o non vede per nulla, e sarebbe stupido non approfittarne.

Raf in queste righe hai colto in effetti il concetto più importante che poi è anche una delle differenze fra il visuale e l'alta risoluzione. E' proprio stupido non approfittarne...hai ragione. Ed è su questa base che gli astroimagers di alta risoluzione planetaria e lunare/solare trovano le loro reali ragioni. Andare oltre e sempre oltre rispetto a ciò che riusciamo a vedere. Cogliere ogni minimo dettaglio ed anzi...con diametri maggiori essere sempre alla ricerca di risoluzione più fine. Ed è questo il mio obiettivo: cercare di ottenere immagini sempre più dettagliate con maggior informazione possibile. Chiaro che come riferimento ho anche l'oculare ma nel caso della luna, mia preponderante attività di studio e ripresa, ho la fortuna di avere la LROC e similari. quindi è estremamente immediato dimostrare che ogni dettaglio acquisito sia vero e soprattutto dimostrare la veridicità dell'elaborazione stessa. La Luna non lascia molto spazio a megheggi vari...gli artefatti escono immediatamente fuori e non solo quelli!
Il mio metodo di processing è il medesimo che utilizzo anche sui pianeti e quindi ovviamente tutti i dettagli da me risolti nel canale ROSSO non possono che essere più che VERI! Ci tengo a dirlo visto che Da Lio e Guidi si sono divertiti a porre dubbi anche su quelli oltre che tutto il resto.

Per finire trovo francamente un po' strano che si continui a rimarcare la differenza tra imaging e osservazione visuale quando basta scorrere le immagini sul sito di ALPO-J per accorgersi che ciascuno fa quello che vuole e che lo stesso pianeta può assumere centomila aspetti diversi secondo il “trattamento” che ha subito. Il fatto che non si sia mai adottato un protocollo di elaborazione condiviso (al massimo ci si limita a qualche raccomandazione) è proprio la dimostrazione che l'astroimaging, salvo casi particolari, è più che altro una forma d'arte, esattamente come il disegno, e forse è proprio per questo che è così divertente.
Con tutto questo... complimenti per l'immagine, è davvero eccellente

Innanzi tutto ti ringrazio per il commento.
Dopodichè ti dirò che trovo anch'io strano ed assurdo rimarcare di continuo ciò che anche tu hai notato. Sull'ALPO quasi tutti i "Giove" pubblicati hanno sfumature di colori e cromatismo tutt'altro che buoni ed uguali!!! Anche i migliori risultati sono del tutto soggettivi, basta guardare tutte le elaborazioni di Peach.
Quindi continuare a rimarcare sfumature scorrette o altro...al solo scopo di denigrare un'immagine che a mio avviso è cmq ben realizzata...beh la cosa mi fa sorridere e pensare che sotto ci sia molto altro. Tra l'altro stiamo paragonando il mio risultato ad altri fatti in periodo di opposizione. Il mio è ben 2 mesi ed oltre...onestamente ci stava anche un minimo, e dico minimo, apprezzamento almeno per il dettaglio raggiunto. Ma al solito mi sono dovuto beccare una sospensione solo per aver difeso la mia immagine con la relativa chiusura del topic. Cosa tra l'altro assurda dato che ero già stato richiamato ed in quella discussione ho davvero usato termini consoni e non sono andato OT....ma questi sono i soliti dubbi unilaterali dovuti ad arbitraggi spesso non giusti come del resto succede anche nel calcio!

Venendo alla mia immagine, che ho lievemente bilanciato meglio come ho scritto sopra, è difficile in Italia in questo periodo trovare tutti e tre i canali della medesima qualità. Quindi, dato che anche l'occhio(il mio almeno) ogni tanto vuole vedere a colori, mi è sembrato corretto fare una tricromia in quanto l'immagine rossa da sola...di per se non mi piace molto da presentare. Poi ognuno può avere le sue opinioni o giustificare i miseri risultati aggredendo gli altri...tuttavia questo è il mio pensiero.
Come HO abbondantemente scritto, non solo io ma in molti tu compreso Raf, nellastroimaging HIRES è interessante cercare di enfatizzare ciò che difficilmente si percepisce con gli occhi.
E soprattutto...far vedere ciò che è stato ripreso!!! Ovvio che se ho pochi dettagli di partenza...è inutile mettersi a fare 2/3/4/10 rossi ed 1 verde/blu!!! Ma se i dettagli sul canale rosso sono molti, si può ottenere un buon risultato anche nella tricromia.
Occorre saper mediare nella giusta maniera. E' ovvio che se ho solo il rosso molto buono, i colori saranno non perfetti. Ma come ho già scritto...la perfezione sta a Bangkok oppure a Barbados. Ma questo non vuol dire che allora noi italiani non dobbiamo fare tricromie!!!!!!!
Per il mio Giove ho preso UN solo filmato rosso e derotato 3 filmati rispettivamente verdi e blu. Non mi sono inventato i colori o aggiunti a mano (forse i soliti vogliono anche dir questo). Ho composto la tricromia e cercato di bilanciare secondo quello che più si avvicina ad un corretto bilanciamento.
C'è predominante rossa? Blu? Verde? Basta bilanciare meglio e raggiungere magari altri valori ottimali che però saranno magari non sempre perfetti come se avessi avuto anche il verde e blu della stessa qualità? Quindi? La mia non è una tricromia a colori??? Certo che lo è. Ho preso i tre canali e messi su Winjupos facendo uscire un RGB. Poi l'ho passato su PS e corretto i colori anche selettivamente. Questo procedimento inevitabilmente aiuta a bilanciare da un lato ma mischia i canali dall'altro. Ma ripeto...chissenefrega!
Il risultato non mi sembra così schifoso da far sospendere l'autore ed urlare al delitto!
Mi chiedo: quanti Giove di questa qualità a 2 mesi e più sono stati fatti? E quanti Giove in tutta l'opposizione dall'Italia?
A me non frega nulla che mi dicano bravo, bis, ultra!!!! Me ne frego altamente!!!! Ma non sopporto la falsità e la ciecità!
Tu Raf, per esempio, hai dato una perfetta visione e commento dell'immagine. Ti piacciono i dettagli, la risoluzione ma non il bilanciamento cromatico di quella che avevi visto su astrofili (spero che questa ti piaccia un pochino di più anche se non del tutto ).
Quindi alla fine...cosa costava commentare anche solo il canale rosso? O dire semplicemente: immagine buona/discreta ma i colori non mi piacciono???

Al di la di tutto, sono davvero contento del risultato.
Devi sapere Raf che ho ripreso senza il telo paraluce. Ho esattamente tre lampioni che picchiano dentro il primario. Non è il massimo anche questo.
Quindi sono sereno e contento. Adoro l'HIRES e quando vedo certi files ed applico delle UM...sono ancora più contento.
Ed aggiungo: dal 2010 non riprendevo Giove. Avrò il cavolo di diritto di essere contento della risoluzione raggiunta???

Ancora grazie Raf.

Raf

[Acronauta]

Ed aggiungo: dal 2010 non riprendevo Giove. Avrò il cavolo di diritto di essere contento della risoluzione

ne hai tutti i diritti, la seconda immagine è bilanciata decisamente meglio: ad esempio la SEB è ora cromaticamente meglio divisa nelle sue tre componenti di cui solo la meridionale è decisamente rossiccia (la vedo così anche col mio tele) mentre le altre due danno decisamente più sul marrone-ocra. Anche le regioni polari hanno un aspetto più "naturale", diciamo così.

A volte penso che sarebbe facile spegnere sul nascere certe polemiche se appena ci si ricordasse cos'era la fotografia in alta risoluzione vent'anni fa quando anche immagini CCD molto modeste come le mie erano fantascienza, non parliamo di quelle fatte con telescopi come il tuo. Insomma io direi che c'è da essere contenti così, perché continuare a scornarsi ?

Piuttosto a me spiace vedere che la ricerca spasmodica della risoluzione e la continua messa a punto dei setup - con buona pace di Mauro perché all'aumentare dell'apertura aumentano i problemi - stiano facendo passare in secondo piano l'imaging in senso stretto. Astrofili che anni fa erano attivissimi e producevano tante immagini sono quasi spariti dalla circolazione, altri rendono pubbliche solo le loro immagini migliori come se di quelle peggiori ci fosse da vergognarsi e non fossero comunque utili e infinitamente più dettagliate di quelle che si facevano ai tempi della VestaPro per non parlare della pellicola.... e da quando Tiziano ci ha steso tutti quanti con le sue immagini, è una lagna continua sul seeing che non è quello di Bangkok o di Barbados...

[xenomorfo]

Non è che i colori non mi piacciono. E' che l'immagine è costruita con il isolo canale R in alta risoluzione, ma descritta come una immagine a veri colori. Questo non è possibile perché il sistema visivo umano non usa il solo canale R come luminaria e non prende la risoluzione dal solo canale R.

Un trucco per ottenere i colori più realistici, pur continuando a usare il solo R per la risoluzione l'ho spiegato di là (e ho fatto dei colori praticamente perfetti). Resta però il fatto che qualsiasi immagine in cui la risoluzione provenga dal solo canale R è una immagine in falsi colori e non ha né più né meno che la stessa informazione di R.

Ho capito un altro miglior metodo di processing ..

Come al solito non dici mai una parola, non mostri i raw, non mostri i canali G e B.

[xenomorfo]

Grazie della spiegazione, che mi sembra convincente. Ho ripreso Giove nel verde ottenendo un risultato passabile, purtroppo non sono riuscito a fare anche gli altri colori, tenterò domani.

Forse Raffaele può dirci cosa ne pensa dell'interpretazione del suo RGB, visto che vi hanno sospeso sull'altro forum magari potete continuare a confrontarvi qui... o su astroimaging

Ho ripreso il paper di Fried e ho trovato che si possono fare alcune considerazioni al riguardo della risoluzione nei tre canali in funzione di apertura e seeng. Stasera lo posto.

[Raf69]

la seconda immagine è bilanciata decisamente meglio: ad esempio la SEB è ora cromaticamente meglio divisa nelle sue tre componenti di cui solo la meridionale è decisamente rossiccia (la vedo così anche col mio tele) mentre le altre due danno decisamente più sul marrone-ocra. Anche le regioni polari hanno un aspetto più "naturale", diciamo così.

Sono felice nel sentirtelo dire...anche perchè da un bravo visualista come te è ancor più importante.
Anch'io all'oculare vedevo colori simili ed ho cercato di bilanciarli meglio. Ci preciso a dire che bilancio sempre ed ovviamente l'intera immagine. Sarebbe davvero facile e da veri pittori selezionare aree e correggere solo quelle. Così farei un Giove identico all'Hubble, colori parlando
Per farti capire l'importanza dei giusti commenti, ho ripreso in mano il bilanciamento dopo la tua corretta precedente risposta che "suonava" come condivisione e parere esperto. Come ben hai letto altre risposte sono solo polemica alla quale non rispondo neanche più.

A volte penso che sarebbe facile spegnere sul nascere certe polemiche se appena ci si ricordasse cos'era la fotografia in alta risoluzione vent'anni fa quando anche immagini CCD molto modeste come le mie erano fantascienza, non parliamo di quelle fatte con telescopi come il tuo. Insomma io direi che c'è da essere contenti così, perché continuare a scornarsi ?

Ti correggo Raf. Le polemiche partono da chi NON è mai stato astroimager ma SOLO un visualista. Quindi non può ricordare tutte le fatiche fatte con la Vesta Pro, Toucam, varie Lumenera, ecc ecc ecc. Cos' come i cambi di setup tutti con lo scopo dell'imaging, così come la nascita di IRIS ed i primi studi al riguardo. E' per questo che sono ancora più amareggiato. Perchè spesso è a causa di queste sterili polemiche che molti di noi si sono allontanati dai vari forum.

Comunque questa mia passione per l'HIRES è davvero innata dentro di me. Dubito di abbandonarla e sempre sarò alla ricerca di migliori risultati.
Per me è assolutamente fondamentale continuare a mettersi in gioco, studiare programmi e setup in uscita. Faccio l'esempio dello stravolgimento causato dai CCD. In pochi anni si è passati da 640X480 a 15/30fps a 1920X1280 a 162fps!!!!!!!!
Raf

[xenomorfo]

L'immagine in questione non è un RGB nel senso di immagine a colori corretta dal punto di vista del sistema visivo umano.
Il sistema visivo umano possiede sì tre tipi di coni, sensibili alle lunghezze d'onda R G e B, che si chiamano rispettivamente coni L, M ed S. Però i segnali dei coni non sono trasmessi tal quale, ma le informazioni di colore sono ricombinate come nello schema che segue. I segnali in uscita dai coni M e L (rosso e verde) sono sommati e formano l'informazione "L" la quale contiene le informazioni relative alla "forma" degli oggetti che vediamo. Invece le informazioni relative al colore sono codificate nei canali opponenti L-M e S-Y (dove Y=M+L).

Ora, si dà il caso che il segnale L sia elaborato in alta risoluzione, mentre i segnali relativi al colore L-M e B-Y sono elaborati dal cervello in bassa risoluzione. Questo significa che la nostra percezione dei dettagli è fornita da L; cioè da R+G (e sottolineo il +G). La risoluzione di una immagine i "veri" colori è quella di Rè+G, non quella di R.

Sorvolo sul fatto che capire cose come queste è importante, più che essere stati i primi a smanettare con la webcam di allora. Altrimenti si finisce per credere che siano giuste le cose che si sono sempre fatte senza nemmeno sforzarsi di capire un minimo di principi della percezione umana (prova a vendere una TV che funziona come hai fatto la tua immagine) e di principi di image processing.

La tua immagine è costruita con il solo canale R in alta risoluzione (ho chiesto più volte di vedere il G ma non lo mostri). NON PUOI quindi aver costruito una immagine a colori corretta perché, sempre nello schema sotto, non disponevi di un segnale in alta risoluzione M. E' come se avessi tagliato il collegamento fra M e L.
La tua risoluzione è basata SOLO su R, e da questo punto di vista, qualsiasi sia l procedure che hai seguito, la tua immagine è equivalente a un R-RGB (e non si può accettare che sia posta al pari di una immagine corretta che avesse anche il canale G di opportuna risoluzione).

Anche se hai corretto i colori la tua immagine resta fondamentalmente una immagine in falsi colori (nel senso scientifico) perché l'informazione morfologica deriva SIOLO dal canale R. Di fatto l'immagine mostra i dettagli che sono visibili in R e non quelli che sarebbero visibili nel corretto (percettivamente parlando) canale L.

Per chiudere, non è che io non abbia avuto a disposizione degli R di alto livello (e anche dei G e B sicuramente migliori di quelli che non mostri).
Fare una immagine con colori corretti e la risoluzione presa da R (anche senza passare per la classica tecnica R-RGB) non sarebbe stato difficile (lo so che tutti lo fanno,ma significa che tutti sbagliano). A classificare una immagine come in falsi colori non è il fatto che sia stata composta con o senza R in WJ; è il fatto che sia o meno presente la componente G nel canale L.
In questo esempio http://forum.astrofili.org/download/fil ... &mode=view la prima immagine ha il canale L corretto; l'ultima ha il canale L coincidente con R. Molti più dettagli e colori corretti giusto? Avrei potuto farlo per tutte le immagini ma non l'ho fatto perché sarebbe un "falso" percettivo (in cui i dettagli non sono quelli di L ma quelli di R); e di fare immagini a falsi colori non mi interessava.
Quindi o mostri i canali G e B, o accetti il fatto che il tuo "Giove migliore di tutti" (finalmente si capisce perché guai buttato fuori Guidi da Astromaging) è una immagine a falsi colori che, in termini di risoluzione non è né più né meno R (non L). Se poi vogliamo andare sulla questione risoluzione, così colme per la elaborazione dei colori, avrei diverse cose da dire, a partire dal fatti che la curva di contrasto non è lineare, e che ridurrebbero di molto la "risoluzione" distinguendola dal contrasto (non lineare) che hai usato. Anche R non è elaborato correttamente e per questo, per esempio, la EZ non è realistica.

[Marco Guidi]

Premetto che scriverò il minimo indispensabile,
Per carattere non ho mai pensato e creduto che abbia piùragione chi scrive piú paroleo da sempre rsgione all'interlocutore di turno,tutta questa e questa discussini dovrebbero essere interrotte da un regolmento che deve ancora essere scritto che preveda l'obbligo di rendere pubblici i raw e i canali separati come del resto dice espressamente il sito UAI e non io.
Io voglo vedere i raw e se è come dici ,raf69, sarô il primo a fare dei complimenti,ho pagato un prezzo molto alto il mio pretendere giustamente come fanno nele sezioni deepsky i raw e mi auguro che qui il discorso venga affrontato senza i '' secondo me '' o ''io vedo perfetttamente a monitor perchéio ho l'esperienza per dirlo''.
Vedo ache che haifondato il HIT , chi stabilisce chi siano i migliori imager italiani a livello mondiale?
Lo so sono schietto,anche troppo, ma i falsi moralismi e i comportamenti di facciata non sono il mio forte ,così come non èil mio forteapoggiarmi a questa o quello persone che fino a poco prima ho trattato come il peggiore dei delinquenti dandogli del truffatore (allora gli spettri andavano benissimo!!!)e dopo un attimo diventa il mio migliore amico e altri a cui hai fatto la guerra per 4 anni e adesso diventano perte integrante di un fantomatico gruppo di imager sempre perche si cercala cerchia di amici per avere consenso.
fa comodo barricarsi dietro al vittimismo ma qui di vittime non ce ne sono c'é solo qualcuno che ha la pretesa che venga preso per oro colato tutto ciò che scrive senza mostrare uno straccio di dato reale.
Continuare in quedti termini non aiuta a capire nessuno ,l'utilitàdi un forum sta nella possibilitàche si da a terzi di venire a conoscenza di dati che altrimenti non si saprebbero ,tu non hai mai detto una parola sul precessing che adotti e questo sarebbe inteesssnte per capire se ciò che viene fuori è reale o meno o un raw ,i tuoi post sono riempiti di righe e righe farcite di racconti romanzati cedendo che più il racconto è farcito e più è vero o piú rispondi con un ''si haiperfettamente ragione tizio' o '' hai capito esattamente quello che volevo dire'' pensando che siano fessi i tuoi iñterlocutori.
Ho passato 10 anni della?mia vita dedicando anima e cuore alleripresa hires comprsndo ,vendendo,costruendomi con un numero enorme di sbagli i mie strumenti e arrivando all APOD e solo io so quante ore di lavoroho dedicto per quel immagine che non avrei ottenuto con un diametro inferiore ( poi se nehai voglia te lo spiego per filoe per segno) .
Mi sono peso 4 anni di prese pr i fondelli ,inssulti,diffamazioni alpunto da dover querelare chi lo aveva fatto e tu lo sai bene perché tu stesso hai scrito quela querela ( persona ra l'altro con cui tu ora hai un rapporto fraterno e questo la dice lunga).
Quindi o la discussione vira verso la pubblicazione di dati reali o continuerà ad esserela bella facciata di una presa per i fondelli di tutti quelli che stno leggendo.
Scusate la sciettezza ma ne ho le tssche piene di queti imager che siriempiono la bocca di ''sono bravo solo io ,io ho lesperienzs per dirlo,io sono certo di quello che vedo'' torniamo a fare hires con passione e non con la presunzione!
Io mi sono messo in gioco investendo molto in ciò che credevo ,c'é gente che ha scritto che io e Mauro dovevamo stsrcene zitti zirtti e buoni buoni e farci i nostri test in silenzio e dono EVENTUALMENTE pubblicare i risultati,dimmi cosa c' di più bello che condividereun progetto o un impresa come questa che nessuno ha mai intrapreso.
Mi hanno detto che un dob in hires non avrebbe mai funzionato e ha funzinato,hanno detto ''si pero' la risoluzone non è al'altezza e invece ha risolto 0,3''' quasi tutte le volte che ê stato operativo,hanno detto che vibrava con assoluta certezza e invece ho dimotrato cheil racking é perfetto http://www.marcoguidihires.com/.
Ma pr la gioia dei detrattori andrò avanti!

[Marco Guidi]

Scusate i molti errori ,la tastiera del tablet non il massimo

[Marco Guidi]

Volevo aggiungere al primo post ma non ê possibile apportare delle modifiche

Quando parlavo di comportamenti di comodo mi riferivo a questo

http://forum.astrofili.org/viewtopic.ph ... ilit=dk250

Non sono neanche andato OT perché il topic affronta il tema degli spettri che tanto sostengo

[Andrea Maniero]

ULALA' che sfogo !

Rospetto mal digerito x la "cacciata" dall'altra piattaforma Guidi ? Ma d'altronde noto che il vizietto di andare OT con gli sfoghi e
le vicende personali che ai lettori non interessano non si perde eh ! Pero' considerando che sei stato "esiliato" da piu' forum e non hai piu' una "patria" ...ti capisco !

Buon giorno a tutti ,

Ho letto con interesse il thread trovandolo corposo negli interventi , finalmente si legge qualcosa con piacere a parte le solite "ripetizioni" trite e ritrite lette alla noia ormai su tutti i forum , per carita' legittime espressioni ma .............

Barzacchi ha postato quella che ritiene la sua migliore immagine di Giove con la sua ultima strumentazione , non mi sembra che sia esordito
con titoli tipo UNICO AL MONDO - AL MONDO -A LIVELLO MONDIALE , frasi che sottendono tutto fuorche' umilta' , e per quanto riguarda
la riproduzione "artistica " come la chiama qualcuno riguardante l'immagine monocromatica penso che a livello di dettaglio possa essere , nel globale , molto soddisfacente a due mesi dall'opposizione .

Ho avuto la possibilita' di visionare il Raw , di elaborarlo in piu' modalita' e posso confermare che i dettagli presenti sono reali anche se nella versione di Raffaele sono piuttosto esaltati in termini di contrasto ed il livello di rumore e' un po' piu' alto in questa versione rispetto ad un altro Raw precedente . Essendo in possesso dei Raw di Olivetti -Guidi -Barzacchi - De Gorgio e Quaresima ho potuto fare un confronto sulla qualita'
raggiunta da Raffaele che trovo ottima in relazione al materiale di confronto .
Chi dice che i dettagli non sono reali nell'immagine di Barzacchi indichi con precisione quale e dove sia il dettaglio "fasullo " come chi dice di aver raggiunto una X risoluzione indichi dove si trovano i dettagli da X risoluzione sulla propria immagine ...........

Sulla questione digitale Vs visuale trovo che le due cose debbano essere distinte , almeno secondo me , assurdita' lette come quella di "sopprimere" dettagli e risoluzione del miglior canale in nome della restituzione dei colori reali lasciano perplessi se lo scopo non e' quest'ultimo e parlare di falsi colori quando invece si tratta di RGB sbilanciati e' altrettanto fuorviante .

Pretendere che un sensore veda e restituisca un'immagine come la vede l'occhio umano e' appunto umano ma non sempre corretto , molto dipende dalle caratteristiche del sensore e per renderlo " umano " bisogna poi agire in un secondo tempo . a questo proposito ricordo
alcune immagini di Saturno nei cui anelli sono stati osservati gli spokes ......un'elaborazione "soft" difficilmente li avrebbe evidenziati ma lo scopo "artistico" di un imager e' rendere visibile un dettaglio e se poi ci riesce senza tanto alterarlo e' meglio e corretto .

Per i colori ......
Il discorso lo capisce chi mastica astroimaging da tempo , le regole fondamentali per ottenere colori bilanciati in parte sono stati detti , cioe'
applicare lo stesso livello di processing a tutti e tre i canali , ma bisogna fare attenzione a quale tipo di processing e con quale intensita' , altra regola acquisire con lo stesso ADU in tutti e tre i canali perché questo puo' fare la differenza in fase di bilanciamento , pero' sappiamo che non sempre e' possibile per le condizioni di ripresa sempre differenti e qualcosa si puo' fare in post processing .

Detto questo mi sento di esprimere ulteriormente un giudizio personale sull'immagine monocromatica confermandone la bonta' , magari l'avrei elaborata diversamente ma il risultato in termini di dettaglio e' notevole

[xenomorfo]

Non è un RGB sbilanciato perché il canale di Luminanza è fatto con il solo R. E' abbastanza facile rendersene conto: basta la gif animata.
Se tu e Barzacchi volete dimostrare che si tratta di un RGB davvero è molto semplice: postate i canali R, G e B in modo che sia possibile verificare che mettendoli assieme (con L=R+G come vuole il sistema visivo umano) viene fuori quella immagine.

[Marco Guidi]

Intanto tutti i lidi è uno quello di astroimaging lo sappiamo tutti che è in conseguenza al io abbandono da amministratore sbattendo la porta.
Si continua ad usare l'occhiometro confrontando 4 immagini riprese in giorni diversi che mostrano CM diversi , che confronto è?
Se pensi che stia dicendo che l'immagine è taroccata ti sbagli , sicuramente è buona ma il fatto che non si voglia mostrare nessun grezzo qualche dubbio c'è lho .

[Acronauta]

Cari tutti, cerchiamo di mantenere la discussione su un piano strettamente tecnico e di non trasferire anche qui vecchie ruggini, ripicche e quant'altro. Mi sembra che questo dibattito sia molto interessante, impegniamoci perché resti tale.

[Marco Guidi]

Chiedo scusa

[Raf69]

Ho avuto la possibilita' di visionare il Raw , di elaborarlo in piu' modalita' e posso confermare che i dettagli presenti sono reali anche se nella versione di Raffaele sono piuttosto esaltati in termini di contrasto ed il livello di rumore e' un po' piu' alto in questa versione rispetto ad un altro Raw precedente . Essendo in possesso dei Raw di Olivetti -Guidi -Barzacchi - De Gorgio e Quaresima ho potuto fare un confronto sulla qualita'
raggiunta da Raffaele che trovo ottima in relazione al materiale di confronto .

Ciao Andre,
mi ha fatto piacere darti i raw perchè so che li stai confrontando senza secondi fini...e quindi in totale equità rispetto agli altri. Spero tu riesca a postare presto i risultati dei tuoi test così magari molti dubbi e perplessità verranno meno.

Sulla questione digitale Vs visuale trovo che le due cose debbano essere distinte , almeno secondo me , assurdita' lette come quella di "sopprimere" dettagli e risoluzione del miglior canale in nome della restituzione dei colori reali lasciano perplessi se lo scopo non e' quest'ultimo e parlare di falsi colori quando invece si tratta di RGB sbilanciati e' altrettanto fuorviante .

Purtroppo Andre sono state tantissime le cose fuorvianti scritte fin'ora...anche qui qualche post sopra. Ciò che hai scritto è corretto, come del resto ti ha anche preceduto Raf. Rinunciare a tutta la risoluzione e dettaglio in nome di un ipotetica similitudine a ciò che si vede...beh che senso avrebbe fare alta risoluzione planetaria o lunare? Come ben sai noi cerchiamo di andare sempre oltre, di "vedere" ciò che con gli occhi ci è precluso di fare. Alcune sfumature di colori sono sbilanciate? Beh che prendano il mio Giove e si divertano a pubblicare un bilanciamento giudicato più corretto. Questa sarebbe condivisione. Del resto la mia ultima versione è stata, a detta di molti, migliorata.

Per i colori ......
Il discorso lo capisce chi mastica astroimaging da tempo , le regole fondamentali per ottenere colori bilanciati in parte sono stati detti , cioe'
applicare lo stesso livello di processing a tutti e tre i canali , ma bisogna fare attenzione a quale tipo di processing e con quale intensita' , altra regola acquisire con lo stesso ADU in tutti e tre i canali perché questo puo' fare la differenza in fase di bilanciamento , pero' sappiamo che non sempre e' possibile per le condizioni di ripresa sempre differenti e qualcosa si puo' fare in post processing .

Aggiungo che i nostri sensori stessi acquisiscono con sensibilità ben differenti nei singoli canali. Basta guardare la semplice risposta QE nei singoli canali. QUindi occorre per forza bilanciare in fase di processing.
In Italia ultimamente è estremamente difficile trovare tutti i canali equivalenti in qualità/risoluzione. Se ciò accade è spesso al "ribasso" e cioè è proprio il canale rosso che peggiora avvicinandosi agli altri. Ma in caso di belle immagini spesso si ha un canale rosso molto buono e verdi/blu accettabili o al massimo discreti.
E cosa dovremmo fare noi italiani?????? Secondo quello letto sopra dovrebbero forse NON fare più una tricromia perchè additati ad artisti, spennellatori, o falsi nel giudicare correttamente un'immagine come RGB???? Ma ci mancherebbe ancora!!!!!!!!!!!!!!! Se io sommo un rosso, un verde ed un blu da SEMPRE abbiamo giudicato il risultato una composizione RGB! Poi nella fase successiva uno cerca sempre di equilibrare le curve dei colori con il dettaglio e risoluzione raggiunta. Ma pur sempre rimane un RGB. Certo che applicando colori selettivi o similari...tutto si mischia. Ma fa parte proprio del bilanciamento che ognuno cerca di dare. Lo stesso Ema ha sempre avuto ogni mio raw...e te lo può confermare dato che spesso è anche lui a comporre le tricromie come in un ultima mia immagine che posterò se riesco domani.

Detto questo mi sento di esprimere ulteriormente un giudizio personale sull'immagine monocromatica confermandone la bonta' , magari l'avrei elaborata diversamente ma il risultato in termini di dettaglio e' notevole

Grazie mille Andre! Ho beccato alcuni buoni momenti nel rosso...l'alta velocità di acquisizione mi ha salvato molto.
Raf

[xenomorfo]

Il fatto che "da sempre" un combinazione di tre canali di diversa qualità (con ovviamente il grosso del peso, se non il 100%, dato al canale R in merito alla risoluzione) sia giudicata (da chi? chi non sa come funzione la percezione umana del colore?!?) un RGB significa solo che "da sempre" chi ha fatto così non si è mai posto il problema che R e G vanno pesati al 50% per produrre una informazione "L" corretta.

Posta i tuoi tre canali e sarà evidente che non hai fatto questo. La tua "risoluzione" è ereditata dal solo R. Nel sistema visivo umano non è così e non è quindi corretto dichiarare l'immagine a colori. Tecnicamente è una immagine in falsi colori. Che tu riesca a farli più o meno realistici non sposta il fatto che i dettagli sono quelli visibili in R, mentre dovrebbero essere quelli di L. Di conseguenza non va nemmeno posta confronto con immagini nelle quali il canale L è stato costruito correttamente.

Nessun problema ma allora basta dirlo: "ho preso il canale R e ci ho aggiunto sopra colori" (e non mi interessa nemmeno come).

E cade però quello che volevi dimostrare. E' questo il problema. D'altra parte il canale G, che potrebbe darti ragione non lo posti... (forse perché darebbe ragione a me?).

[xenomorfo]

Rinunciare a tutta la risoluzione e dettaglio in nome di un ipotetica similitudine a ciò che si vede...beh che senso avrebbe fare alta risoluzione planetaria o lunare?

La questione è assolutamente mal posta. Per dimostrare la "risoluzione", se questa c'è nel solo R, tanto vale mostrare R. Mentre se si vuole riprodurre una immagine a colori, tanto vale che sia percettivamente corretta e con la risoluzione che R e G messi insieme consentono.

Quello che tu hai fatto non è corretto da due punti di vista: a) i dettagli son quelli visibili in una banda diversa da quella umana (bastava riconoscerlo) e b) i colori non sono corretti proprio perché si è voluto trasferire la risoluzione di R alla tricromia.

[emadeg72]

Ciao a tutti. Ho letto la discussione (non solo qui...) e quello che posso fare è dare il mio piccolo contributo in termini di testimonianza: dell'immagine di Raffaele ho provato anch'io a comporre un RGB con i canali R, G, B originali (raw) e non sono riuscito a fare di meglio. Anche sacrifcando qualcosa in termini di risoluzione, ma è proprio in acquisizione che la risoluzione dei canali G e B è enormemente minore di quella del canale R. Ci sono dettagli anche abbastanza grossi nel canale R che semplicemente sono INVISIBILI negli altri canali. O se volete, la Risluzione del canale R è ENORMEMENTE maggiore di quella dei canali G e B. Come mai? Capita spesso anche a me quando il seeing è molto instabile. Se si è fortunati, in tali condizioni, a volte, se non c'è jet stream ( vedete quanti SE.....purtroppo la vita dell'astroimager è costellata di SE) è possibile avere dei momenti ottimi solo nel R. Ora mi chiedo: che male c'è rendere più visibile nella tricromia anche l'informazione del canale migliore? In queste condizioni non è possibile fare meglio, ma la colpa è del seeing....non vedo altri responsabili : la risoluzione ottenuta nel R sta a confermarlo. E su quella a mio avviso c'è poco da dire. Teniamo conto che la ripresa è stata fatta a due mesi dall'opposizione e la proporzionalità della distanza fa si che sia più o meno equivalente ad una ripresa all'opposizione fatta con un 16". Ditemi voi se è poco......

[stevedet]

La questione è assolutamente mal posta. Per dimostrare la "risoluzione", se questa c'è nel solo R, tanto vale mostrare R. Mentre se si vuole riprodurre una immagine a colori, tanto vale che sia percettivamente corretta e con la risoluzione che R e G messi insieme consentono.

Quello che tu hai fatto non è corretto da due punti di vista: a) i dettagli son quelli visibili in una banda diversa da quella umana (bastava riconoscerlo) e b) i colori non sono corretti proprio perché si è voluto trasferire la risoluzione di R alla tricromia.

Secondo me questo discorso non fa una piega, qualora si voglia far mantenere alle proprie foto una buona attendibilità scientifica. Nel primo caso si mostra il canale che è in grado di mostrare dettagli superiori, nel secondo caso si mostra l'immagine del pianeta in tricromia, esattamente come arriva a noi.

Se invece si dipinge ''a mano'' il solo canale R, è evidente che si sta creando un immagine falsa dal punto di vista scientifico, anche se magari bellissima dal punto di vista artistico.
È una questione di scelte, perché ovviamente ognuno è libero di fare ciò che vuole, però io penso che sarebbe onesto che il tutto venisse dichiarato apertamente.

[fulvio_]

Avete visto l'APOD del giorno?
http://apod.nasa.gov/apod/astropix.html
Dettagli anche di Ganimede.

Fine OT.

[xenomorfo]

Per quanto riguarda l'APOD vorrei far notare (speriamo che la gente cominci a capire) che la morfologia delle strutture filamentari su Giove non può essere corretta: nella foto tendono ad essere tutte di spessore costante ma così non è nella realtà. Evidentemente l'elaborazione è forzata perché così pare meglio di quello che è, e tanto finora nessuno se ne lamentava.

Per quanto riguarda ill commento di Stevedet, non è che i colori siano stati aggiunti "a mano". Semplicemente è stato scelta un processo con il quale il canale visivo L è stato derivato interamente dal canale R. Perfettamente lecito. Però l'immagine è tecnicamente una immagine in falsi colori e raggiunge quella risoluzione solo perché è fatta basandosi sul solo R. Quindi non è giusto presentarla come un esempio di risoluzione in una immagine a colori.

Per quanto riguarda il commento di Ema, basterebbe ammettere che l'immagine è un R-RGB (o comunque una cosa che gli equivale), fatta con un solo canale R che fornisce la morfologia.

Poi bisognerebbe anche chiedere scusa a Guidi per averlo costantemente criticato per fare "solo canali R"; spesso definiti anche orribili ("risoluzioni da 8") quando invece erano del tutto paragonabili a questo (che non dimentichiamo ha una curva di contrasto non lineare).
Invece Guidi presentava correttamente solo il canale che aveva risoluzione. Ha ottenuto dei G e dei B nettamente superiori eppure né io nè lui abbiamo pensato di comporre immagini a colori con la risoluzione di R trasportata alla tricromia (eccetto qualche caso in cui la versione R-RGB è stata postata a fianco alla RGB per cercare di far intendere che tutti, se vogliono, possono trasportare R su L).
Io ho sempre fatto e cercato di spiegare che quando si fa un RGB R e G devono essere pesati in uguale misura per motivi legati a come il sistema visivo funziona. Certo si perde in risoluzione, ma così è corretto. Se la risoluzione in G non c'è, non c'è ed è insensato cercare di surrogarla con R.
Adesso non considero accettabile che un R-RGB (o quello che è ma conta che la risoluzione si basa solo su R) sia posto ad esempio della risoluzione raggiungibile in una immagine a colori fatta con un canale di luminanza composto da R+G.

Sarebbe anche stato molto corretto presentare i tre canali R, G e B e dire come quei tre canali sono stati combinati. E' ora di finirla con questi prodotti a scatola chiusa, da prendere senza mettere in discussione il procedimento (che appunto è scorretto) e l'autorità. I tre canali separati avrebbero facilmente mostrato che l'unico modo per ottenere l'immagine in questione era quello di ignorare la scarsa risoluzione di G.

[stevedet]

Grazie della correzione xenomorfo; d'altronde io sono ignorante in materia di astrofoto. Mi sento di intervenire solo nel momento in cui si toccano dei concetti più ampi.
L'onestà intellettuale, la sincerità, la trasparenza dovrebbero essere principi cardine su cui poggiare un confronto franco sulle pagine di un forum, qualunque sia l'argomento trattato.
Nel caso specifico, chi mostra delle proprie immagini dovrebbe essere, se non obbligato da una regola scritta, quanto meno meno spinto da una sorta di deontologia condivisa a fornire a tutte le info richieste, pena essere emarginato da quella comunità.
Per il momento mi pare che ad essere emarginati siano quelli che chiedono trasparenza...

[Ivano Dal Prete]

Per quanto riguarda l'APOD vorrei far notare (speriamo che la gente cominci a capire) che la morfologia delle strutture filamentari su Giove non può essere corretta: nella foto tendono ad essere tutte di spessore costante ma così non è nella realtà. Evidentemente l'elaborazione è forzata perché così pare meglio di quello che è, e tanto finora nessuno se ne lamentava.

Eh, non mi stupirebbe... mi e' capitato in passato di chiedere delucidazioni su certe immagini e misure di Saturno, mai avuto risposta.

[Raf69]

Secondo me questo discorso non fa una piega, qualora si voglia far mantenere alle proprie foto una buona attendibilità scientifica. Nel primo caso si mostra il canale che è in grado di mostrare dettagli superiori, nel secondo caso si mostra l'immagine del pianeta in tricromia, esattamente come arriva a noi.

E ' proprio quello che ho fatto io in questa discussione. Mi chiedo...ma l'hai vista e letta dall'inizio??? Sennò non avresti scritto così...
Infatti io PRIMA ho postato il canale rosso che ha la miglior risoluzione. Poi la tricromia come la vedevo più simile all'oculare nei colori. Tra l'altro la tricromia qui postata, che dovrebbe essere l'unica oggetto della discussione, è "migliore" in bilanciamento rispetto a quella pubblicata in astrofili.

Qui hai scritto:

Se invece si dipinge ''a mano'' il solo canale R, è evidente che si sta creando un immagine falsa dal punto di vista scientifico, anche se magari bellissima dal punto di vista artistico.
È una questione di scelte, perché ovviamente ognuno è libero di fare ciò che vuole, però io penso che sarebbe onesto che il tutto venisse dichiarato apertamente.

e qui:

d'altronde io sono ignorante in materia di astrofoto. Mi sento di intervenire solo nel momento in cui si toccano dei concetti più ampi.
L'onestà intellettuale, la sincerità, la trasparenza dovrebbero essere principi cardine su cui poggiare un confronto franco sulle pagine di un forum, qualunque sia l'argomento trattato.
Nel caso specifico, chi mostra delle proprie immagini dovrebbe essere, se non obbligato da una regola scritta, quanto meno meno spinto da una sorta di deontologia condivisa a fornire a tutte le info richieste, pena essere emarginato da quella comunità.

Io non so quale sia il motivo urgente che spinga una persona "ignorante in materia di astrofoto" (da te citato) ad offendere chi, al contrario, sono anni ed anni che fa solo astroimaging con estrema correttezza, trasparenza, condivisione ed altro ancora. Non so cosa spinga le tue dita a dare del pittore a mano del solo canale R al sottoscritto...ignorando TOTALMENTE le procedure di composizione di una tricromia planetaria. Non sei neanche più scusato dato che su astrofili ti ho ben spiegato il perchè mi ero "offeso" delle tue critiche da produttore di quadri artistici che mi avevi dato...e ti rinnovo la lettura visto che CASUALMENTE non mi hai più risposto (http://forum.astrofili.org/viewtopic.ph ... 9#p1041629). Qui sei andato anche oltre facendo per transitività far credere a tutti che io sarei un disonesto intellettualemente, non sincero e non trasparente ed addirittura dovrei essere emarginato dalla comunità. In poche parole mi stai facendo una lezione di morale non conoscendo nulla nell'argomento ed offendendomi come nessuno ha mai fatto nei mie confronti di astrofilo.
Ti chiedo gentilmente di astenerti ulteriormente nell'offendermi e scrivere cose senza senso perchè ignorante in materia. In questo caso sei tu che dovresti essere emarginato. Proprio perchè non conosci le normali regole di convivenza in una comunità, perchè non rispetti assolutamente un utente offendendolo addirittura in più piattaforme...ma ovviamente qui hai dato il tuo meglio!
Chiedo gentilmente all'amministrazione di prendere provvedimenti in merito.
Raf

[stevedet]

Caro Raf69, io ho commentato un intervento di xenomorfo, spiegando poi chiaramente che mi riferivo ai concetti generici che quel discorso propone. Se poi ho scritto qualche strafalcione tecnico, me ne scuso, ma è evidente quale sia il senso del mio post.
Se tu ritieni di aderire a quel discorso e ritieni di comportarti sempre secondo quei princìpi, non vedo perché dovresti sentirti offeso.
Se invece ti senti colpito, mi viene in mente la frase latina ''Excusatio non pentita, accusatio manifesta''.

[Tommy]

Grazie della correzione xenomorfo; d'altronde io sono ignorante in materia di astrofoto. Mi sento di intervenire solo nel momento in cui si toccano dei concetti più ampi.
L'onestà intellettuale, la sincerità, la trasparenza dovrebbero essere principi cardine su cui poggiare un confronto franco sulle pagine di un forum, qualunque sia l'argomento trattato.
Nel caso specifico, chi mostra delle proprie immagini dovrebbe essere, se non obbligato da una regola scritta, quanto meno meno spinto da una sorta di deontologia condivisa a fornire a tutte le info richieste, pena essere emarginato da quella comunità.
Per il momento mi pare che ad essere emarginati siano quelli che chiedono trasparenza...

Sig. Stevedet, mi scusi se le rispondo in un modo un po' diretto ma mi pare di capire che lei ami molto di piu' criticare che portare le sue esperienze. Sono un fruitore di questo forum da molti anni anche se partecipo poco ma ultimamente la vedo solo dubitare, criticare o altro. Per l'amor di Dio ognuno si diverte come vuole ma lei, se mi permette, è un po' monotono.
Io non sono astrofilo ma mi ritengo un bravo fotografo, per fortuna in fotografia non ci sono questi grandi criticoni, altrimenti avrebbero cestinato metà delle foto dei piu' bravi fotografi mondiali perchè non seguivano la regola dei terzi.

Buon pomeriggio. Tommaso.

[Acronauta]

Avevo già raccomandato di mantenere la discussione sul piano strettamente tecnico, visti i trascorsi. Chi non è in grado di dare un contributo da questo punto di vista può magari fare domande ma è pregato di astenersi dal fare commenti che oltre a essere inutili possono risultare offensivi.

Per inciso, Raffaele non ha semplicemente dipinto l'immagine anche se, come già gli avevo fatto notare e per i motivi che sono già stati discussi, si può ricevere questa impressione. Inoltre se Raffaele ha deciso di non rendere pubblici alcuni "elementi" della procedura che ha seguito, si deve rispettare la sua scelta anche se non la si condivide, perché da questo punto di vista non sussiste, e non può sussistere, alcun obbligo.

L'amministrazione si riserva di rimuovere i messaggi non consoni ai criteri di cui sopra.

Dimenticavo: chiarimenti solo in mp.