Comunque ciò che ho dedotto è
con quanta semplicità un po' ovunque, non solo sui forum, affrontiamo il tema seeing vs telescopio nello specifico il 14" in questione
Ieri si discuteva con un pò di astrofili proprio di questa cosa chiedendoci il perché tutti postano SOLO la foto - decente - così evitando di avere un preciso riferimento
" zonale " delle sere realmente buone e quelle meno buone, con dati visibili però.
100 e molti meno anni fa ci si doveva attenere SOLO a ciò che rilevava l'osservatore e trascriveva nel Log di osservazione. Oggi si ha la fortuna di catturare il " seeing " con pochi euro di telecamera, vuoi per competizione vuoi perché le critiche negative son più facili delle positive molti astrofili postano la FOTO solo ritenuta buona o decente, per un timore secondo me
infondato.
Se prendessimo le cose nuovamentecon la giusta goliardia, evitando le - zuffe - alla " banda delle zitelle " , secondo il mio modesto punto di vista se ne trarrebbe un risultato decisamente superiore in fatto sia di contenuti che significati.
Non so se in questo sistema che trovo " Politically Incorrect " ci sia lo zampino voluto...ma non credo, forse è l'atteggiamento del momento, competizione si, ma non a tutti i costi! Indubbiamente il mito del Meglio del Bello del Figo fa si che ci sia un buon turnover di strumenti, e non voglio esimermi dall'averlo fatto anch'io, anzi è una tentazione alla quale tutti prima o poi cederemo, però non credo che Damian Peach se avesse usato un SC di marca INDONESIANA o COREANA tutti avrebbero continuato a considerare il C14 un TOP line!
Siamo un pò tutti " emozionali " quando acquistiamo, non fingiamo il contrario!
Mi guadagno da vivere proprio nelle Vendite e nella Comunicazione, non capisco una mazza di astronomia ma il know how delle vendite si.
Cosa succede allora quando un qualcuno attacca l'oggetto del desiderio che serve come KARMA affinché gli appassionati nella lunga e folle corsa all'acquisto ne tesseranno SOLO le LODI
pur non avendolo mai posseduto?
Beh è come fermarsi al puro giudizio estetico su una donna bellissima, grazie a Dio ne abbiamo avute un pò tutti ed è innegabile quanto sia altissimo il prezzo da pagare per sostenere gli effetti collaterali di questo sinonimo di " WOW " ( non fate i cattivi prezzo inteso come sforzo
)
Definire però un DK da 35cm inutile è azzardato, forse quanto il mio azzardo in funzione dell'MN78.
Vecchie discussioni hanno infiammato i post tra coloro che dichiaravano che l'overengineering di Nortek rendesse chi invece diceva il contrario, ma non mi interessa " duplicare post e litigi " ciò che dico è PROVARE le cose prima di giudicarle!
Io NON ho mai visto attraverso di esso NON ho hai verificato se è semplice la sua Collimazione NON ho mai visto in rete lavori continui di immagini e osservazioni con questo strumento, da dove diavolo prendo la fondatezza del giudizio allora? Perchè me l'hanno detto chi fa qualche bella immagine? E che ne sanno? l'hanno provato? Booooohhhhh
La condizione di giudizio sul sentito dire è molto pericolosa e molte aziende la usano invece a proprio interesse! Vedi i prodotti commerciali!
Ho avuto modo di vedere e " tastare " un PRO RC 400 di Officina Stellare e mi è parso lo stato dell'arte degli RC come struttura, stesso vale per un Planewave sempre visto e tastato al NEAF,
ma provare è un'altra cosa completamente!
Non è che facciamo spesso come la favoletta di fedro la Volpe e l'Uva?
Senza divagare molto, cosa per me difficile da non fare, ho letto anche in questo post il consiglio sul 9.25 HD e non è la prima volta che mi viene posta la soluzione. Perché Aplanatico? Per osservare i pianeti? Con un FOV così stretto non avrò mai il valore aggiunto del campo corretto ma riviste e Rivenditori ci propinano questo valore aggiunto ingnari ( per finta ) che il 90% degli utilizzatori NON ne assaggerà nemmeno UNA volta i vantaggi...si chiama
VIRAL MARKETING e ne siamo vittime ogni santo giorno anche nei cartelli della pubblicità in metropolitana!
In Italia ci sono solo un paio di astrofili che usano il sistema Fastar di Starizona allora perché compriamo un SC Fastar quando questa architettura rende ancor più precaria la stabilitá del secondario? boooohhhh ! Perchè mi hanno detto che è meglio così!
Parlo da vittima dopo che il " consigliere " mi ha presentato questo telescopio come un prodotto di qualità PREMIUM rispetto gli SCT normali...FALSO! ( Sono cascato nel tranello nonostante ne sia simil fautore nella vita lavorativa, si sa per capire un tranello bisogna volontariamente cascartci dentro altrimenti non ne conoscerai l'entità e non potrai REPLICARLO a tuo favore o EVITARLO la volta prossima)
Perchè però è Falso? Perché la manifattura è IDENTICA al comune STANDARD, ma il nostro - percepito - NON è così!
Ben venga allora un prodotto ultra corretto ma forse definitivo, si eviterebbero acquisti multipli con conseguenti multipli deprezzamenti!
ma poi le vendite che fine fanno? Le TV prima duravano 20 anni! Ma c'era spazio per tutti perchè la diffusione era minima, oggi c'è bisogno di " RICICLO " contabile
Mezzo mondo sostiene che lo schema SC ha come contro, causa l'enorme ostruzione e schema, il basso contrasto.
Bene chi invece sostiene il contrario? Coloro che SE NE FREGANO del contrasto tanto ci pensa la - maschera - di Photoshop! Si ma io quando faccio osservazione non ho Photoshop in testa
si dai però hai tanta risoluzione ok ma cosa me ne faccio di risoluzione senza contrasto? Sono io che non ho capito cos'è il contrasto allora?
Il GAMUT, se vogliamo convenzionalmente chiamarlo in causa, che mi riporterà uno strumento a lenti o con schema differente all'SC sarà superiore a prescindere dalla risoluzione e probabilmente è più appagante in osservazione visuale, sarà questo il motivo dei pazzi che acquistano ancora Rifrattori?
La MTF ci sta il Roll Off ci sta ma prima di tutto questo deve esserci ciò che recepisco nel mondo REALE NON sulla carta!
Se uno strumento più piccolo come per esempio un TEC 180 al triplo di costo di un SC mi da meno risoluzione ma più contrasto secondo voi dove penderà il miglior giudizio dato da un astronomo dilettante? ( francamente di professionisti non ne conosco ancora )
Il seeing determina la qualità dell'immagine e in fotografia da qui si stabilisce il campionamento, non ci vuole l'arte per capirlo. Con diametro inferiore e altrettanta focale forse avrei possibilità di adeguare il campionamento alla serata, è vera questa storia o ho capito male io?
Vuoi vede' che questa cosa accade anche per l'occhio umano????
Oggi se l'immagine è bella è merito dell'autore se fa schifo è causa del seeing!
Io invece credo in tutte e due i casi è MOLTO merito e causa del seeing!
Sono pazzo ?
Ciao
Iscrivetevi al canale YouTube di Binomania!
dovrei sospenderti anche qui a tempo determinato 
Ovvio che quando le condizioni al contorno collaborano i risultati migliorano:
tutte le sere sono buone per l'alta risoluzione???? Avevo capito il contrario da alcune dichiarazioni.
