Scie chimiche o "normale condensa"?

[Rainbow]

Bella domanda.
Quel che so è che ieri, stranamente, il cielo è stato di un azzurro limpido per tutto il giorno. Singolare, direi, dal momento che gli aeroporti non osservavano scioperi. E allora com'è questa storia? Se le scie sono "normali", dovrebbero esserci sempre.
Qualcuno dirà: "Sì, ma le condizioni atmosferiche non sempre sono adatte affinché si formino le scie". Mmmmm... magari no, ma cosa poteva mai avere di così drasticamente diverso il cielo di ieri, in una giornata apparentemente come tante altre di questa torrida estate, da non permettere la formazione neppure di una flebile scia di condensa?
Personalmente ho notato che queste scie non si formano neppure durante le giornate particolarmente ventose (ma non era questo il caso). Forse perché le correnti renderebbero vano lo scopo di un'eventuale irrorazione volontaria atta a formare una cupola di fumi, al punto da rendere tale procedura un'inutile perdita di tempo e di materiali?
E voi cosa ne pensate?

[AlessioM]

Le scie di condensazione non si formano sempre e, in poche parole dipende dal livello dello zero termico in correlazione al punto di condensazione(dew point). Se avrai notato le scie in estate sono molto alte , e gli aeri volando a media quoto non producono le scie, mentre gli aeri di linea solo qualche volta rilascino delle scie, in quanto volando a 7000 o 8000 m di quota molte volte non si hanno le condizioni per la condensazione del vapore acqueo contenuto nell'aria. in quella ristretta fascia dei 1000 m.

[ormasullaneve]

…leggendo qui:

http://attivissimo.blogspot.it/2007/02/ ... miche.html

e qui:

http://www.md80.it/approfondimenti-2/la ... -chimiche/

…direi che le scie chimiche sono una grandissima panzana

[Rainbow]

Può essere che siano una grandissima panzana, ma se è "solo" inquinamento, credo che dovrebbe esserci almeno un ente abilitato a monitorare questi scarichi. Cosa che, a detta della stessa Arpat, è attualmente inesistente.

[AlessioM]

Per fare un esempio del caso: Le scie chimiche non sono altro che nuvole artificiali, cosi' come una piccola nube artificiale e quando c'e una temperatura bassa e i giusti gradi di condensazione , alitando dall bocca dell'aria calda all'istante si tramuta in vapore acqueo. Le scie chimiche in realta avviene la sublimazione, cioe' ,il gas caldo del reattore incontrando l'aria con un certo carico di umidita passa direttamente in ghiaccio in quanto il contenuto di agglomerati che rilascia il reattore fungono da nucleo di condensazione,percio' il fenomeno della soprafusione non avviene .

[Angelo Cutolo]

Non so cosa dice l'arpat, ma attualmente i motori degli aerei di linea e le loro omologhe versioni militari (i moderni turbofan ad alta ed altissima diluizione) insieme ai carburanti (attualmente per questi ne sono in uso e certificati solo tre tipologie) sono di quanto di piu controllato c'è sul pianeta, strutturalmente e concettualmente, sono quanto di piu semplice e non variano la loro quantità e composizione di emissione con l'età e l'usura (al massimo smettono di funzionare direttamente ) a differenza dei motori di automobile (benzina, disel e gas), quindi francamente il monitoraggio c'è ed è piuttosto efficiente (naturalmente altra cosa è la manutenzione globale ciclica ed obbligata dell'eromobile, che spesso per comportamenti criminali votati al risparmio a tutti i costi diviene alquanto "libertina", ma come detto quello non inficia le emissioni ma solo gli eventuali disastri "che potevano essere evitati").
Fonte: http://www.aviazionecivile.it/

Riguardo i velivoli prettamente militari (caccia, bonbardieri & Co.) non mi pronuncio, visto che le informazioni disponibili ai civili su carburanti e motorizzazioni non sono mai complete, esaustive e/o verificabili univocamente.

In breve concordo con Paolo Attivissimo, quando ci si documenta in maniera sistematica, completa e senza preconcetti si riesce molto piu facilmete a discriminare tra le fesserie e le cose serie.

[piero]

In breve concordo con Paolo Attivissimo, quando ci si documenta in maniera sistematica, completa e senza preconcetti si riesce molto piu facilmete a discriminare tra le fesserie e le cose serie.

da scolpire nella pietra.....

[Rainbow]

...
In breve concordo con Paolo Attivissimo, quando ci si documenta in maniera sistematica, completa e senza preconcetti si riesce molto piu facilmete a discriminare tra le fesserie e le cose serie.

Non per fare l'avvocato del Diavolo, ma se le informazioni sui velivoli militari sono alla meglio "incomplete", e visto che per stessa ammissione dei controllori di volo in cielo girano un bel quantitativo di velivoli non "certificati", come è possibile documentarsi in modo completo e così dicriminare oltre ogni dubbio tra fesserie e cose serie? E' un dato di fatto anche che dopo il passaggio di certi aerei vengano rinvenute a terra sostanze che niente hanno a che fare con il normale combustibile, tipo il bario.
Dunque?

[Angelo Cutolo]

Perché informarsi in maniera completa ti avrebbe fatto capire che "velivolo non certificato" si riferisce solo a quanto specificato qui...

...altra cosa è la manutenzione globale ciclica ed obbligata dell'eromobile, che spesso per comportamenti criminali votati al risparmio a tutti i costi diviene alquanto "libertina", ma come detto quello non inficia le emissioni ma solo gli eventuali disastri "che potevano essere evitati".
Fonte: http://www.aviazionecivile.it/

e non alle emissioni dei propulsori.
Altra cosa, è vero che per i velivoli militari (ripeto, quelli prettamente militari e non le versioni derivate da un modello civile, che rispetta gli standard di quest'ultimi), le notizie sono quelle che sono, ma i propulsori che creano tipicamente scie di condensazione sono proprio questa tipologia di motori e non le versioni da caccia o/e multiruolo (con post-bruciatori e/o supercrociera), quindi i propulsori prettamente militari "meno controllari", sono tipicamente quelli che non lasciano scie.
Fonti:
- http://www.youtube.com/watch?v=XmuxJtifGLQ filmatino illuminante;
- http://it.wikipedia.org/wiki/Turboventola solita wikipedia;
- http://www.md80.it/approfondimenti-2/la ... toristica/ un bel "bigino" sul funzionamento dei motori, ma leggersi anche il resto è molto utile.

[Rainbow]

Scusa. Io invece per "voli non certificati" intendo quelli che non presentano un piano al servizio di controllo a terra.
Osservare dal minuto 3:36, ma prestare particolare attenzione dal minuto 8:05...
[youtube]vT5xd6LzYvE[/youtube]

[Angelo Cutolo]

Scusa Rainbow se mi ripeto, ma bisogna informarsi in maniera valida, io mi sono spippolato i 10 minuti di questa emerita "vaccata" di Voy, il volo VFR è il normalissomo volo a vista (senza uso di strumentazione di guida tramite transponder) che qualsiasi aereo da turismo (tipo Cessna o Pyper) fa ogni volta che si alza da terra, ora in quel lasso di tempo io posso fare qualsiasi cosa, dal godermi il panorama a costruire una bomba H da lanciare poi sull'aeroporto di Bresso, la trasmissione che hai linkato (la piu seria ed autorevole dopo Mistero ) cerca di far intendere come strano, la pratica base del volo.

Comunque io i tuoi contributi lo ho visti, letti e commentati/ribattuti, tu ai miei link hai dato un'occhiata? Se si cosa mi dici? Se non condividi le conclusioni a cui sono arrivati e ciò che hanno portato a supporto delle ragioni lì espresse, commentale creando un dibattito costruttivo; visto che francamente parlando, se tu mi riporti link e filmati praticamente sul nulla cosmico, con io che devo "smontare" la cosa facendoti notare che si tratta effettivamente del nulla, allora la cosa non è piu costruttiva e quindi non mi stuzzica piu.

Attendo il tuo pensiero sui link da me riportati, anzi per non fare troppo "sugo" commentami solo questo link http://www.md80.it/approfondimenti-2/la ... -chimiche/ e dimmi il perché non sei eventualmente d'accordo e portami degli argomenti (magari evitando per decenza i contributi di Voyager e Mistero, grazie) con un minimo di riscontri.

[Rainbow]

Scusa Rainbow se mi ripeto, ma bisogna informarsi in maniera valida, io mi sono spippolato i 10 minuti di questa emerita "vaccata" di Voy (...) tu ai miei link hai dato un'occhiata? Se si cosa mi dici? Se non condividi le conclusioni a cui sono arrivati e ciò che hanno portato a supporto delle ragioni lì espresse, commentale creando un dibattito costruttivo...

Scopo di questo thread è appunto quello di creare un dibattito con materiale facilmente fruibile. Io ti ho proposto 10 minuti di "vaccata" contente tra l'altro diverse voci dell'aeronautica, ma tu mi hai proposto un vero e proprio corso che richiederebbe qualche ora di apprendimento . Ho letto una sola volta, velocemente, e devo dire che gli argomenti portati per smontare le tesi cospirazioniste sembrerebbero validi. Ma, ahimè, è stato come leggere una difesa di Nestlè per l'uso della soia geneticamente modificata, o sentire la difesa di Berlusconi sulla questione "bunga bunga". Ci vorrebbe una voce un po' fuori dal coro degli "amici dell'aeronautica".
Premetto che io non dico che le chemtrails esistono veramente. Ciò che dico è che, essendo le scie chimiche (a sentir dire) praticamente identiche alle contrails, non c'è modo di distinguerle se non analizzandole. Cosa, questa, a cui non è adibito nessun ufficio che ne avrebbe la possibilità, Arpat in testa. In questo video, che ritengo affidabile quanto le immagini che mi hai fatto visionare al link postato, si mostra un aereo non meglio identificato che rilascia un qualche tipo di sostanza. Dico "rilascia" perché a un tratto le presunte contrails s'interrompono (com'è possibile?) per poi riprendere massicciamente. Il tutto mantenendo apparentemente invariate velocità e altitudine.
Se è un video taroccato, direi che è fatto davvero molto bene (rispettando anche la proiezione dell'ombra del velivolo sulle stesse scie). Forse tu hai una spiegazione valida.
[youtube]3o38mnasftY[/youtube]

[AlessioM]

Bisogna dire anche che gli aeri militare(credo per via di strategie legate a mutare il tempo) possono rilasciare (proibito in ambito civile e anche in ambito militare) ,il rilascio dell'ioduro d'argento per innescare dei nuclei per far si' che una nube cristallizzi le goccie d'acqua soprafuse

[ormasullaneve]

Scusa Rainbow se mi ripeto, ma bisogna informarsi in maniera valida, io mi sono spippolato i 10 minuti di questa emerita "vaccata" di Voy (...) tu ai miei link hai dato un'occhiata? Se si cosa mi dici? Se non condividi le conclusioni a cui sono arrivati e ciò che hanno portato a supporto delle ragioni lì espresse, commentale creando un dibattito costruttivo...

Scopo di questo thread è appunto quello di creare un dibattito con materiale facilmente fruibile. Io ti ho proposto 10 minuti di "vaccata" contente tra l'altro diverse voci dell'aeronautica, ma tu mi hai proposto un vero e proprio corso che richiederebbe qualche ora di apprendimento . Ho letto una sola volta, velocemente, e devo dire che gli argomenti portati per smontare le tesi cospirazioniste sembrerebbero validi. Ma, ahimè, è stato come leggere una difesa di Nestlè per l'uso della soia geneticamente modificata, o sentire la difesa di Berlusconi sulla questione "bunga bunga". Ci vorrebbe una voce un po' fuori dal coro degli "amici dell'aeronautica".
Premetto che io non dico che le chemtrails esistono veramente. Ciò che dico è che, essendo le scie chimiche (a sentir dire) praticamente identiche alle contrails, non c'è modo di distinguerle se non analizzandole. Cosa, questa, a cui non è adibito nessun ufficio che ne avrebbe la possibilità, Arpat in testa. In questo video, che ritengo affidabile quanto le immagini che mi hai fatto visionare al link postato, si mostra un aereo non meglio identificato che rilascia un qualche tipo di sostanza. Dico "rilascia" perché a un tratto le presunte contrails s'interrompono (com'è possibile?) per poi riprendere massicciamente. Il tutto mantenendo apparentemente invariate velocità e altitudine.
Se è un video taroccato, direi che è fatto davvero molto bene (rispettando anche la proiezione dell'ombra del velivolo sulle stesse scie). Forse tu hai una spiegazione valida.
[youtube]3o38mnasftY[/youtube]

Le scie si interrompono perchè, come riportato qui http://attivissimo.blogspot.it/2007/02/ ... miche.html :

"...Tutti i comportamenti descritti dagli sciachimisti rientrano fra quelli che possono avere anche le normali scie di condensazione: si disperdono più o meno rapidamente a seconda delle condizioni atmosferiche. Assumono forme differenti a seconda del vento in quota. Si interrompono e ricominciano quando l'aereo passa da una zona dell'atmosfera a un'altra che ha condizioni differenti, e questo capita anche a distanze molto modeste perché l'atmosfera è piena di correnti e quindi è in continuo rimescolio (per questo gli aerei, durante il volo, ogni tanto sobbalzano). Tutto qui…"

…oppure, qui http://www.md80.it/approfondimenti-2/la ... -chimiche/ :

"...ACCUSA n°16: Abbiamo fotografato scie che si interrompono a tratti, proprio come se stessero spruzzando qualcosa ad intervalli.

SMENTITA: Le contrails seguono ogni andamento della fisica meteorologica. Temperatura, umidità, fronti caldi o freddi, turbolenze, venti di quota, etc etc, contribuiscono a plasmare, dissolvere, allungare, estendere, interrompere a tratti, ogni contrail vaporosa. Non c’è niente di strano in tutto questo, è banalissima metereologia di tutti i giorni. Non crederete davvero che un “cielo a pecorelle” che esisteva già ai tempi di Cristoforo Colombo sia una… anomalia chimica!
...
Chiedetelo a un metereologo di professione!…"

Se vi sono tesi scientifiche in grado di controbattere a tali affermazioni, dovresti indicarle, perchè io non sono proprio riuscito a trovarle.

[Rainbow]

...
Se vi sono tesi scientifiche in grado di controbattere a tali affermazioni, dovresti indicarle, perchè io non sono proprio riuscito a trovarle.

Sempre per amor di dibattito, e non per cocciutaggine protesa a dimostrare l'incontrovertibilità dell'esistenza delle chemtrails, mi verrebbe da chiedermi per quale motivo le scie dell'aereo ripreso nell'ultimo video sembrino dipanarsi anche da alcuni ugelli posti sulle ali con un certo... entusiasmo visivo, e non esclusivamente dai motori come dovrebbe essere nel caso di semplici emissioni vaporose.
Nelle foto al link postato da Angelo Cutolo (http://www.md80.it/approfondimenti-2/la ... mentite-1/) il numero di scie è sempre pari al numero dei motori, tranne rare e direi confusionarie eccezioni in cui le scie sembrano fondersi in una singola, larga emissione come non è, appunto, il caso del video in oggetto, dove le scie presumibilmente prodotte dagli ugelli sono sempre ben distinguibili.
Fra tante affermazioni scientifiche, comunque, una almeno mi sento di farla pure io: "La fisica della formazione delle scie di condensazione prevede che la scia si formi tipicamente a circa 30 metri di distanza dal motore". Osservate attentamente le immagini del link appena postato, quindi il video in cui si suppone che l'aereo sia un tanker produttore di chemtrails. Non sembra anche a voi che in quest'ultimo caso le scie siano praticamente collegate ad ali e motori?

P.S. Ormasullaneve, siamo sicuri che la citazione che hai riportato derivi da veri professionisti? Vi si dice: "Chiedete a un metereologo di professione", ma il termine corretto è "meteorologo".

[Angelo Cutolo]

Riguardo il video, le scie "esterne" sono condensazione del vapor acqueo presente in atmosfera dovuti agli attacchi ad ala (quelli che vedi spuntare sotto l'ala, tecnologicamente simili alle winglet, cerca su google cosa sono) dei "flaps" (ri-cerca su google) queste dividono il flusso d'aria, i due flussi successivamente si "scontrano" creando un'onda d'urto (veloce e continuato passaggio alta-bassa pressione, googla "effetto venturi") che crea condensa e (come sempre) in base alle condizioni di umidità, pressione e temperatura, possono essere persistenti, qualcosa di simile alle virate stette (oltre 6 g negativi) dei caccia che creano condense sulle superfici di governo, o quando superano il muro del suono.

Rainbow il problema è che tu sei totalmente a digiuno (anche della basi piu prettamente divulgative, appunto quelle che si trovano nei forum di appassionati) di meteorologia, fluidodinamica, aerodinamica ed aviazione; il link che ti ho indicato non è un trattato universitario è la base della base (testo del tutto divulgativo e con concetti base, che esagerando sono a livello dei primi due anni delle superiori).
In breve dovresti fare lo sforzo di leggere con calma (nessuno ha detto che si fa velocemente) quanto ti è stato consiglia e creare una infarinatura di base, e poi come dici per amor di dibattito, continuare a discutere; perché francamente continuare con te che linki filmati ed io (ed altri) che ti spiegano il perché si tratta di fesseria, come ho detto precedentemente in altro post non è piu una discussione, quindi non piu costruttiva e quindi (per me) non piu stimolante.

P.S. Ormasullaneve, siamo sicuri che la citazione che hai riportato derivi da veri professionisti? Vi si dice: "Chiedete a un metereologo di professione", ma il termine corretto è "meteorologo".

Penso che attaccarsi ad un refuso ortografico sia sintomo di idee terminate.

[Rainbow]

Angelo, forse per te non è più stimolante, ma per me è molto istruttivo e mi aiuta a formarmi un'idea più esatta del fenomeno.
Grazie per la tua gradita collaborazione.

P.S. Cosa ne pensi di queste foto?

[Angelo Cutolo]

Prima immagine: sta scaricando carburante, quella è la posizione delle valvole di scarico d'emergenza del carburante dei velivoli della Boeing (funzionano per "gravità" per permettere lo scarico anche in caso di guasto totale dei sistemi); essendo un velivolo militare (a giudicare dalla "marca" sotto l'ala, USAF) probabilmente stà facendo una prova come addestramento.

Seconda immagine: Boooo? Troppo sgranata e lontana per capire cosa sia, anche qui potrebbe trattarsi di scarico carburante, gli Airbus bimotore (la sagoma assomiglia ad uno della serie A320) hanno tali scarichi in quella posizione (funzionano a pressione, sul bordo d'attacco dell'ala entra aria in pressione grazie alla velocità, che spinge il carburante fuori dall'altra estremità, anche qui per permettere l'operazione anche in caso di guasto generale), ma come ho detto non ne sono sicuro.

[Rainbow]

Prima immagine: sta scaricando carburante (...)
Seconda immagine (...) anche qui potrebbe trattarsi di scarico carburante (...)

La tua spiegazione è logica. Anch'io penso che si tratti di questo. Per contro, probabilmente un complottista, cioè una persona convinta dell'esistenza delle scie chimiche, sarebbe portato a ragionare diversamente. Penserebbe che dovendo un tecnico predisporre l'aereo per l'irrorazione, avrebbe solo due possibilità: o applicare un impianto nuovo di sana pianta, con tubature e quant'altro, oppure adattarne uno preesistente. Il circuito per lo scarico del carburante potrebbe essere adatto all'uopo?

[AlessioM]

Le alette d'estremita' ci sono anche nella vecchia Jordan,nell'alettone davanti; poi per ricollegarsi al fenomena della condensa in parti inusuali o carburante che esce in varie feritorie , si potrebbe fare l'esempio nella formula 1, quando in un lungo rettilineo si nota un getto di aria che si forma nell'alettone posteriore che assomiglia a una mini scia. Questo e per spiegarti come le scie non solo si formano all'uscita dell'aria calda del motore ma in varie parti del veivolo per via delle leggi fisiche dell'aria(fluidodinamica). Io non le conosco ,ma posso dare un contributo solo sulla meteorologia

[Rainbow]

... poi per ricollegarsi al fenomena della condensa in parti inusuali o carburante che esce in varie feritorie , si potrebbe fare l'esempio nella formula 1, quando in un lungo rettilineo si nota un getto di aria che si forma nell'alettone posteriore che assomiglia a una mini scia. Questo e per spiegarti come le scie non solo si formano all'uscita dell'aria calda del motore ma in varie parti del veivolo per via delle leggi fisiche dell'aria(fluidodinamica)...

Grazie per il tuo contributo, Alessio. Tutto serve per fare chiarezza ed avere un quadro quanto più completo possibile. Sarebbe anche interessante sentire il parere di qualche fautore del complotto. Non posso sobbarcarmi io tutto il lavoro di insinuazione.

[Angelo Cutolo]

Penserebbe che dovendo un tecnico predisporre l'aereo per l'irrorazione, avrebbe solo due possibilità: o applicare un impianto nuovo di sana pianta, con tubature e quant'altro, oppure adattarne uno preesistente. Il circuito per lo scarico del carburante potrebbe essere adatto all'uopo?

Visto che nessun (dal pyper all'A380, tutti i velivoli militari compresi) velivolo non puo alzarsi da terra senza il dispositivo di "scarico rapido" del carburante (per ovvie ragioni di sicurezza), sarebbe comunque necessario un sistema d'irrorazione ad hoc, esattamente come per quelli antincendio, per cospargere persticidi et simila sui campi agricoli, per "inseminare" le nuvole o quelli militari per il rifornimento in volo, ecc.

[AlessioM]

Grazie a te Rainbow che sei d'accordo sui miei discorsi.. per ultimo ,e magari senza leggere, guardati queste semplici foto molto dettagliate sui vortici di estremita d'ala . http://it.wikipedia.org/wiki/Vortici_d% ... A0_d%27ala

[Rainbow]

Visto che nessun (dal pyper all'A380, tutti i velivoli militari compresi) velivolo non puo alzarsi da terra senza il dispositivo di "scarico rapido" del carburante...

Mi sono espresso male. Io non penso a un impianto di irrorazione che sostituisca in toto l'impianto di scarico del carburante, ma che ne condivida semmai la parte terminale, in modo che, alternativamente, gli ugelli possano essere usati ora per lo scarico del carburante, ora per l'aerosol atmosferico. E' tecnicamente possibile una cosa del genere?

[Rainbow]

...e magari senza leggere, guardati queste semplici foto...

Vedo che già hai imparato a conoscermi.

[AlessioM]

Tranquillo, era solo per non imbarcarti con gl'altri link che ha postato Angelo, forse mi sono espresso male , ma ha questo punto son sicuro al 100% che l'avresti letto

[Angelo Cutolo]

Visto che nessun (dal pyper all'A380, tutti i velivoli militari compresi) velivolo non puo alzarsi da terra senza il dispositivo di "scarico rapido" del carburante...

Mi sono espresso male. Io non penso a un impianto di irrorazione che sostituisca in toto l'impianto di scarico del carburante, ma che ne condivida semmai la parte terminale, in modo che, alternativamente, gli ugelli possano essere usati ora per lo scarico del carburante, ora per l'aerosol atmosferico. E' tecnicamente possibile una cosa del genere?

Estramamente improbabile per due ragioni principali, il primo è che il carburante avio è molto "reattivo", quindi eventuali residui nelle condotte comuni di materiale da irrorazione potrebbe reagire chimicamente in maniera pericolosa con eventuali residui del carburante; secondo è che strutturalmente parlando le condotte di scarico del carburante potrebbero non essere adatte come forma, portata e dimensioni, per permettere un efficiente dispersione del materiale da irrorazione, in pratica e meglio che tali sistemi siano indipendenti, sia per la sicurezza che per la semplificazione progettuale dello stesso nonché della sua efficienza.

[Rainbow]

In linea di massima, posso chiudere dicendo che, dalla mia posizione di "possibilista" (e nulla più) sull'esistenza delle chemtrails, danno fastidio le due posizioni estreme. Cioè quella di chi è assolutamente convinto che ogni scia presente in cielo sia chimica e quella di chi vede sempre e soltanto vapore condensato.
Prendiamo te, Angelo. Senza voler muovere accuse o essere in qualche modo offensivo nei tuoi riguardi, potrei affermare che, qualora il cielo sopra casa mia si riempisse ipoteticamente di scie realmente chimiche, e se io chiedessi a te un parere, la tua risposta sarebbe ineluttabilmente che si tratta di semplici contrails. Fiducia a prescindere, insomma.
Non ti pare che questo sia un atteggiamento dannoso almeno quanto quello di chi sostiene la tesi del complotto?

[Angelo Cutolo]

E sbaglieresti, dimostrando di essere tu quello ad avere preconcetti (su di me in questo caso); se sopra casa tua si riempisse di scie e non fossero compatibili con i corridoi aerei (pubblici e perfettamente definiti quanto a rotta e quota) dopo verifica delle condizioni meteo locali, sarei il primo a storcere il naso e verificare nuove vie per capirne il motivo.
Quando mi si daranno casistiche significative con sufficienti elementi chiari, verificabili e soprattutto non spiegabili altrimenti, ti accorgerai che sono molto meno estremista di quel che sembro.

[Rainbow]

...
Quando mi si daranno casistiche significative con sufficienti elementi chiari, verificabili e soprattutto non spiegabili altrimenti, ti accorgerai che sono molto meno estremista di quel che sembro.

L'altro giorno il cielo sopra Viareggio era una cosa disgustosa. Sereno, ma completamente ricoperto da un reticolato fatto di scie. E quando dico reticolato, intendo proprio una serie di linee che si intersecavano da molte angolazioni diverse. Ho perfino scattato una foto (che riprende ahimè solo una piccola parte dello "spettacolo") chiedendomi se per caso non mi fossi perso un'esibizione delle Frecce Tricolori. Le scie erano tutte di consistenza e larghezza simili, a testimoniare un passaggio di aerei quasi simultaneo.
Ecco la foto. Considera che il cielo era così da qualsiasi parte volgessi lo sguardo.

[AlessioM]

Dev'essere una zona abbastanza battuta dai caccia , in quanto la quota e altissima guardando la foto e probabile che siamo a una quota sui 7000-8000 m

[Rainbow]

Dev'essere una zona abbastanza battuta dai caccia , in quanto la quota e altissima guardando la foto e probabile che siamo a una quota sui 7000-8000 m

Davvero non riesco a capire come tu possa stabilire la quota semplicemente guardando la foto. Bravo, io non ci riesco.

[AlessioM]

No Rainbow, non sono bravo , e solo che se conosci un po lo strato di atmosfera dai 0 m agli 8000-9000 , le scie di condensazione si formano in genere da quelle quote e ti spiego che se tu vedi un caccia o un aereo di linea che no rilascia scie siamo a una quota relativamente bassa (4000-5000 m). Pero' non e' sempre cosi' perche' ci devono essere le condizioni giuste per la formazione delle scie,e lo si puo notare da un radiosondaggio in quanto alle alte quote non c'e sempre una piccola quantita di umidita giusta per la formazioni delle scie ,in quanto basta anche il 7-9 % di Ur(umidita' relativa), invece quando e piu bassa le scie si formano ma si diffondono subito e percio' no rimane niente in cielo

[Rainbow]

No Rainbow, non sono bravo , e solo che se conosci un po lo strato di atmosfera dai 0 m agli 8000-9000 , le scie di condensazione si formano in genere da quelle quote...

Io a volte riesco a vedere chiaramente a occhio nudo gli aerei che rilasciano scie. Pensi che a una quota di 8000 metri riuscirei a distinguere così bene un oggetto relativamente piccolo?

[Angelo Cutolo]

Si e ti faccio un esempio, stai osservando un velivolo di linea tipico (circa 40 m di lunghezza ed apertura alare) ad una quota di circa 9.000 m e con il capo inclinato a circa 30° d'altezza, questo vuol dire che il velivolo si trova a circa 18.000 m da te, ora la trigonometria ci dice che questo velivolo a questa distanza sottende un angolo di circa 7,5' ovvero un quarto dell'estensione angolare della Luna piena; ora lo chiedo a te, un oggetto di questa estensione angolare stagliato sul cielo azzurro, di giorno (quindi ben contrastato) riusciresti a distinguerlo bene?

[Rainbow]

Eh no, Angelo, ora basta, sei troppo erudito!
Tornerò con argomenti più probanti.

[Rainbow]

Una delle cose che maggiormente mi fanno supporre l'esistenza delle chemtrails è il fatto che vengono messe spudoratamente anche nei cartoni animati, quasi come se si volessero abituare i più piccoli a vederle in cielo e dunque a considerarle normali. Il paradigma di questi è il film d'animazione "La gang del bosco". Cosa c'entrino le scie con il bosco, proprio non mi è dato saperlo.
A questo punto dovremmo addentrarci in piena teoria del "complotto mondiale", ma vi basti sapere che le scie chimiche non sono che una (presunta) parte di esso.
Ho iniziato a prendere molto sul serio i messaggi subliminali nei cartoons quando la Disney, dopo il fotogramma di una donna nuda con la faccia da demonio nel film per bambini "Bianca e Bernie", pagò 70 milioni di dollari per evitare un processo per satanismo, e da allora ho scoperto che i film per ragazzi ne sono letteralmente infarciti (la Sirenetta, il Re Leone, Cars, Topolino e il Fagiolo Magico... tanto per citarne alcuni).
Direi che la presenza delle scie in questi capolavori d'animazione è piuttosto significativa.
E comunque non c'è prova più concreta del fare una ricerca su Youtube con la chiave "messaggi subliminali" (meglio ancora, per stare in thread, sarebbe procurarsi una copia di La Gang del Bosco e gustarsela attentamente).
Qui c'è il trailer.
[youtube]OBjv1M43Xqs[/youtube]

[Acronauta]

Ho iniziato a prendere molto sul serio i messaggi subliminali nei cartoons quando la Disney, dopo il fotogramma di una donna nuda con la faccia da demonio nel film per bambini "Bianca e Bernie", pagò 70 milioni di dollari per evitare un processo per satanismo, e da allora ho scoperto che i film per ragazzi ne sono letteralmente infarciti (la Sirenetta, il Re Leone, Cars, Topolino e il Fagiolo Magico... tanto per citarne alcuni).

a me non risulta, ne sei sicuro ? Puoi fare qualche esempio ?

tornando in topic, per quanto riguarda le scie chimiche la mia opinione è che si tratti solo di una bufala del tutto priva di riscontri scientifici.

[AlessioM]

Si e ti faccio un esempio, stai osservando un velivolo di linea tipico (circa 40 m di lunghezza ed apertura alare) ad una quota di circa 9.000 m e con il capo inclinato a circa 30° d'altezza, questo vuol dire che il velivolo si trova a circa 18.000 m da te, ora la trigonometria ci dice che questo velivolo a questa distanza sottende un angolo di circa 7,5' ovvero un quarto dell'estensione angolare della Luna piena; ora lo chiedo a te, un oggetto di questa estensione angolare stagliato sul cielo azzurro, di giorno (quindi ben contrastato) riusciresti a distinguerlo bene?

Si intravede,ma non si riuscisse a vedere le scie che rilascia e svaniscono subito

[Rainbow]

a me non risulta, ne sei sicuro ? Puoi fare qualche esempio ?

Tieni, fatti una cultura sui messaggi subliminali di ogni genere.
http://www.centrosangiorgio.com/

tornando in topic, per quanto riguarda le scie chimiche la mia opinione è che si tratti solo di una bufala del tutto priva di riscontri scientifici.

E' molto probabile che si tratti di una bufala, ma ad oggi non abbiamo nessun ente statale o privato autorizzato a fare analisi sulle scie rilasciate dagli aerei.