Caccia Di Selezione: madechè

[cecalonius]

Nel dubbio se continuare o meno con questo forum,(autocensuro altrimenti dite che manca la pacatezza), volevo riportare questa testimonianza a proposito di chi crede che sia realmente possibile la "caccia di selezione".

Marcella Del Longo e Luciano Cerutti

Marcella Del Longo e Luciano Cerutti erano una coppia molto unita. Quel maledetto 26 novembre 2005, di prima mattina, si stavano recando in macchina verso la loro baita in Cadore, a monte di Venas, e lungo la strada, in mezzo ai boschi, potevano incontrare due cervi e insieme compiacersi di tanta bellezza. Luciano era un guardiacaccia della Polizia Provinciale da poco andato in pensione, ma non era certo un cacciatore perchè lui, a differenza dei cacciatori, gioiva delle creature che abitano la natura e vigilava sull'operato di questi individui armati. Marcella lo lasciava alla baita e tornava verso casa, ignara di quanto sarebbe successo di lì a poco. Soltanto nella tarda mattinata, e quasi per caso, Marcella riceveva la telefonata di un giornalista locale che chiedeva notizie sulla morte del marito, avvenuta alle 9,40.

Così Marcella apprese di aver perso il compagno della sua vita, il padre dei suoi figli. Una vita cancellata in un attimo, una famiglia stravolta per sempre. E questo per mano di un meccanico che si diletta a sparare agli animali. Un cacciatore autorizzato alla caccia di selezione, con mandato, quel giorno, di uccidere o una cerva adulta o un cucciolo, condizione necessaria: che fossero esemplari in cattiva salute.

Il meccanico cacciatore non solo non sapeva riconoscere una cerva femmina da un maschio, un cucciolo da un adulto, un esemplare sano da uno più debole, ma neppure è stato in grado di distinguere un uomo da un cervo. Caccia di selezione?!

Luciano stava facendo pulizia nel terreno intorno alla baita, raccoglieva legna e la bruciava. Il piccolo falò che aveva acceso avrebbe comunque dovuto segnalare una presenza umana vicina. Ma oramai si sa, chi caccia non si pone domande e mai che venga attraversato da alcun dubbio... neppure se fosse lecito, così vicino a quel gruppo di baite, l'uso di un fucile micidiale (una carabina con caricatore Wheaterby Trr calibro 2.70 americano) con proiettili da guerra, come quelli impiegati per ammazzare gli ungulati, con gittata anche di alcune migliaia di metri. Il tutto invece è accaduto nel raggio di 60 metri. Eppure la legge sulla caccia impone il rispetto delle distanze di sicurezza e, nello specifico per quel tipo di fucile, la distanza a cui attenersi per sparare deve essere di una volta e mezza la gittata dell'arma.

Di chi è la responsabilità? Dei cacciatori che se ne infischiano delle norme di sicurezza e che sparano alla prima cosa che si muove? Della Provincia che ha autorizzato la caccia di selezione a grossi animali in zone dove non si può e non si deve sparare perchè non sussistono le distanze atte a garantire l'incolumità delle persone? O la responsabilità di quanto accaduto è da addebitare al povero Luciano, che si è "avventurato" a qualche decina di metri dalla sua baita in cerca di legna?

E ancora: quanto accaduto (e quanto continua ad accadere) può davvero essere chiamato "incidente" se la gittata di un'arma supera di gran lunga l'area frequentata dalle persone?

Giudicate voi, dal momento che la giustizia non ha saputo rispondere in maniera adeguata. Eh sì, perchè l'omicida di Luciano ha patteggiato un anno per omicidio colposo. E continua a svolgere la sua vita normalmente. Neppure si è presentato in aula e neppure ha avuto un gesto di rammarico nei confronti della famiglia della vittima quando i loro sguardi si incrociano, per caso, nel piccolo paese. Niente. L'indifferenza, se non qualche piccola formalità iniziale. Eppure il medesimo tribunale lo stesso giorno ha condannato a 8 anni un uomo per tentato omicidio. Questa è la legge.

Che le vittime della caccia siano vittime di serie B è oramai un dato di fatto. Che la caccia si possa ancora definire uno sport è una vergogna. Luciano Cerutti aveva 56 anni, lascia la moglie e i figli Alessandra di 30 anni e Giorgio di 13.

[-SPECOLA->]

Non sono un cacciatore, però rispetto anche questa categoria, quando si comporta in modo legale e irreprensibile (quelli che non lo fanno NON sono cacciatori, bensì dei SEMPLICISSIMI farabutti, annoverabili tra le fila di qualsiasi tipo di chiamiamola così, "categoria").

La frase "questo forum, infestato irreparabilmente da cacciatori a caccia di informazioni sulle ottihe" mi sembra un po offensiva nei confronti di chi finora è intervenuto in maniera pacifica, CIVILE e pacata.
IMHO.


A proposito di incidenti mortali,
in percentuale ne capitano di più di automobilistici (ma non solo).
Seguendo un certo modo di ragionare, allora anche gli automobilisti sono armati e dovrebbero essere messi al bando.

[GIANNI MERLINI]

Grazie Fabrizio, mi hai tolto le prole di bocca!!! Proprio nella categoria automobilisti bisogna affermare che la mamma degli scemi è sempre incinta e che da un bel po' di tempo fa solo parti gemellari, e talvolta anche trigemini!
A chi fa un incidente con feriti e morti (purtroppo) revochiamo la patente a vita, confischiamogli la macchina, mandiamoli in galera per sempre.... forse sarebbe giusto, ma la legge prevede altrimenti, ed il giudice deve applicare la legge. Se ciò che prescrive la legge non ci va bene, basta fare una proposta di legge ad iniziativa popolare -e farla approvare in parlamento-, per modificare le norme vigenti, ma fintanto che sono vigenti a quelle bisogna obbedire! Quanto al discorso sulla caccia mi riprometto di tornare in argomento non per sterile polemica, ma solo per provare a sfatare certe leggende metropolitane che veramente fanno dubitare del buonsenso di chi le racconta, purtroppo credendoci.

P.S. Non sono cacciatore per colpa di due cretini ( o meglio delinquenti) dei quali vi racconterò in un prossimo futuro.

[-SPECOLA->]

Sulla parte legislativa non posso che essere pienamente d'accordo.
Se si reputano i controlli, le verifiche e le regole a cui sono sottoposti i possessori di armi insufficienti, basta promuovere richieste di modifica in tal senso, presso le opportune sedi.
Non dimenticandosi però che al farabutto delinquente, i freni che le leggi hanno messo alle persone oneste, fanno un baffo.
Questi ultimi infatti per procurarsi un'arma non vanno mica in armeria e detenzione, porto e trasporto lo effettuano in maniera abusiva (mica fanno richiesta di porto d'armi sportivo per tiro a volo o difesa personale e non seguono certamente le limitazioni che la normativa vigente impone per la custodia delle armi, del loro numero e tipo, della quantità di munizioni, della ricarica delle stesse, ecc. ; senza contare il maneggio d'armi e le visite periodiche atte a convalidare la salute fisica e mentale, che le persone oneste ottemperano anche soltanto per ottenere il nulla osta alla detenzione di un'arma...).

Per il resto,
ritornando più in tema, faccio notare che in natura esiste un equilibrio, dove i predatori non usano il fucile, però uccidono le loro prede.
In mancanza di predatori le prede si moltiplicano e questo per la natura stessa è un problema.
E' facile essere "buonisti", un po' meno esserlo con cognozione di causa e buon senso.

A questo proposito mi viene in mente una vecchia citazione satirica:
"Tagliare la coda ai cavalli può significare amore per gli animali, si evita così che infastidiscano le mosche".

Credo che renda abbastanza bene il concetto.

[cecalonius]

Fate l'esempio delle macchine, va bene:
In macchina cerco sempre di rispettare i limiti e la distanza di sicurezza e cerco solo di usare la macchina come un mezzo per andare da una parte all'altra. (le uniche multe che prendo sono per strisce blu non pagate )
Qualche volta ho bevuto troppo, ma con il mio stile di guida difficilmente dò fastidio a nessuno, eppure, per qualcuno che causa incidenti, non posso bere più di un bicchiere di vino a cena, perchè rischierei di perdere la patente.

Allora a causa di qualcuno pericoloso, nessuno può più bere.

Siccome simili episodi non sono isolati e coinvolgono innocenti che vagano per i boschi, perchè rischiare di avere esaltati con armi in mano negli stessi posti frequenatati da persone e da famiglie?

Perchè non limitarli a riserve di caccia create ad hoc?

[cecalonius]

Il forum sembra che non mi faccia quotare.

Comunque Gianni, non sono leggende metropolitane nè sono in cattiva fede,
spero che la repubblica ti basti, o devo prendere gli atti del tribunale

http://inchieste.repubblica.it/it/repub ... -45733214/

[cecalonius]

Mi spiace se sembra che sia maleducato, ma non riesco ad accettare che il patrimonio di informazioni di questo forum vadano a favore di cacciatori, e resto allibito quando leggo "proverò domenica quando vado a daini".

Mi spiace ma se il tono del forum deve essere quello di dare strumenti migliori a persone che sfogano la propria voglia di predominio su esseri indifesi, non voglio più farne parte.

Passi l'emozione di seguire una pista, passi l'attesa. Ma mi spiegate che sfida è quella contro uccelli indifesi? Dove sta la lotta? Al massimo si può parlare di mira.

Concederei ai cacciatori solo il coltello o la lancia. Allora la sfida sarebbe ad armi pari. Ma con un fucile vedo solo una lotta impari e codarda.

[cecalonius]

su proposta di Gianni la discussione continua sull'altro topic: Caccia: pro e contro.

Rispondete pure là

[-SPECOLA->]

Concederei ai cacciatori solo il coltello o la lancia. Allora la sfida sarebbe ad armi pari. Ma con un fucile vedo solo una lotta impari e codarda.

Non sarà mai ad armi pari perchè l'uomo ha consapevolezza, mentre l'animale no.
I branchi di gazzelle nella savana brucano pacifici vicino ai leoni.

[Born to... Zeiss]

Allora a causa di qualcuno pericoloso, nessuno può più bere.

Questa e' una boiata!!! Perdona la franchezza!!!
Bevi finche' ti pare ma poi non guidi!!! Se lo fai diventi pericoloso anche tu e non solo per i cristiani che puoi ammazzare o rendere disgraziati a vita ma anche per gli animali...i tuoi tempi di reazione rallentati (nella migliore delle ipotesi) non farebbero distinzioni...

[-SPECOLA->]

Qualche volta ho bevuto troppo, ma con il mio stile di guida difficilmente dò fastidio a nessuno, eppure, per qualcuno che causa incidenti, non posso bere più di un bicchiere di vino a cena, perchè rischierei di perdere la patente.

Allora a causa di qualcuno pericoloso, nessuno può più bere.

Succede questo sai perchè?
Proprio a causa di gente che pur avendo bevuto (o peggio ancora aver assunto sostanze stupefacenti) non si riteneva un pericolo, ne' per gli altri, ne' per se'.
Un giorno però...
un incidente e...
tutto è cambiato (per i vivi, per i feriti e anche per i morti).

Le leggi vanno rispettate; se non vanno bene, vanno fatte cambiare.
Il resto è biasimevole libero atbitrio.

E' meglio fare una cosa giusta per un motivo sbagliato, oppure una cosa sbagliata per un giusto motivo?

Siccome simili episodi non sono isolati e coinvolgono innocenti che vagano per i boschi, perchè rischiare di avere esaltati con armi in mano negli stessi posti frequenatati da persone e da famiglie?

Perchè non limitarli a riserve di caccia create ad hoc?

Statisticamente i casi sono mo,to inferiori alla mortalità degli incidenti automobilistici.
Comunque da questo ultimo intervento non capisco più se il problema sia la caccia di selezione in se', oppure si stia spostando verso il luogo idoneo dove praticarla.

[-SPECOLA->]

@ Born to... Zeiss
BELLISSIMA risposta!

[cecalonius]

Da ubriaco non ho mai guidato (ci pensa la mia ragazza), ma ti parlo dei limiti di legge, due grappe e un bicchiere di rosso e sei già fuori.
Peccherò di presunzione ma con due grappe, a 50 km/h, i miei riflessi rimangono buoni. (Parlo di piccoli spostamenti urbani e non viaggi autostradali)

Allora a causa di qualcuno pericoloso, nessuno può più bere.

Questa e' una boiata!!! Perdona la franchezza!!!
Bevi finche' ti pare ma poi non guidi!!! Se lo fai diventi pericoloso anche tu e non solo per i cristiani che puoi ammazzare o rendere disgraziati a vita ma anche per gli animali...i tuoi tempi di reazione rallentati (nella migliore delle ipotesi) non farebbero distinzioni...

[cecalonius]

Tranquillo che mi attengo alle leggi. E sappi che se tutti guidassero, piano, come il sottoscritto l'assicurazione sarebbe gratis.

Comunque se in Italia, chiunque trasgredisce alle leggi, perchè i cacciatori dovrebbero essere quelli rispettosi (caccia di selezione?)

Qualche volta ho bevuto troppo, ma con il mio stile di guida difficilmente dò fastidio a nessuno, eppure, per qualcuno che causa incidenti, non posso bere più di un bicchiere di vino a cena, perchè rischierei di perdere la patente.

Allora a causa di qualcuno pericoloso, nessuno può più bere.

Succede questo sai perchè?
Proprio a causa di gente che pur avendo bevuto (o peggio ancora aver assunto sostanze stupefacenti) non si riteneva un pericolo, ne' per gli altri, ne' per se'.
Un giorno però...
un incidente e...
tutto è cambiato (per i vivi, per i feriti e anche per i morti).

Le leggi vanno rispettate; se non vanno bene, vanno fatte cambiare.
Il resto è biasimevole libero atbitrio.

E' meglio fare una cosa giusta per un motivo sbagliato, oppure una cosa sbagliata per un giusto motivo?

Siccome simili episodi non sono isolati e coinvolgono innocenti che vagano per i boschi, perchè rischiare di avere esaltati con armi in mano negli stessi posti frequenatati da persone e da famiglie?

Perchè non limitarli a riserve di caccia create ad hoc?

Statisticamente i casi sono mo,to inferiori alla mortalità degli incidenti automobilistici.
Comunque da questo ultimo intervento non capisco più se il problema sia la caccia di selezione in se', oppure si stia spostando verso il luogo idoneo dove praticarla.

[Born to... Zeiss]

Ti auguro di non doverti mai ricredere....

Sapessi quanti ne ho dovuti difendere di quelli che mantenevano "riflessi buoni"...
Poi guardi gli occhi di una mamma che ha perso il figlio perche' i riflessi di qualcuno non erano poi cosi' buoni e ti viene in mente l'altra mamma, quella di cui parla Gianni Merlini...

[cecalonius]

Born ti ascolto e se mi conoscessi sapresti che al volante mi comporto in maniera prudente ( ho sempre raccomandato la massima prudenza alle persone intorno a me)

Il ragionamento era: ma le leggi in materia di caccia non sono insufficienti a prevenire incidenti verso persone totalmente innocenti?
Dai spostiamoci sull'altro topic.

[-SPECOLA->]

Le leggi e i regolamenti in materia di caccia e detenzione/porto/trasporto e uso delle armi in ogni caso sono nettamente più pesanti e restrittivi rispetto a quelli che vigono in materia automobilistica.
L'unico modo esistente per prevenire efficaciemente incidenti di qualsiasi tipo verso persone totalmente innocenti sarebbe di vietare tutto, ma proprio TUTTO.

Cit. http://snipurl.com/261ttmm

[-SPECOLA->]

@ Born to... Zeiss
Hai ragione da vendere.

[piero]

ho letto e riletto questo topic: sono stato molto colpito (la parola giusta sarebbe preoccupato) per alcune affermazioni di cecalonius (...Nel dubbio se continuare o meno con questo forum, infestato irreparabilmente da cacciatori a caccia di informazioni sulle ottihe....Qualche volta ho bevuto troppo, ma con il mio stile di guida difficilmente dò fastidio a nessuno,....ma non riesco ad accettare che il patrimonio di informazioni di questo forum vadano a favore di cacciatori....Peccherò di presunzione ma con due grappe, a 50 km/h, i miei riflessi rimangono buoni....) e per il modo con il quale è stato presentato il problema, per non parlare dell'utilizzo strumentale e fazioso di quella drammatica tragedia che hai citato.
Cecalonius, non sono contro la caccia (dire favorevole mi sembra eccessivo), anche se non sono cacciatore ma solo un tiratore sportivo e accompagno volentieri amici cacciatori nelle loro uscite, ma sono certamente contro qualsiasi integralismo ideologico e faziosità in genere.
L'ostentata sicurezza di se stessi rispetto ad altri, lo sprezzante giudizio su chi pratica un'attività che non condividi, la presunzione di decidere a chi sia giusto o meno che arrivino le argomentazioni di questo forum mi inquietano.
Ti inviterei a una maggior pacatezza ed equilibrio nel formulare giudizi, diversamente saresti una di quelle persone che con un porto d'armi in mano mi darebbe qualche preoccupazione.

[cecalonius]

Allora parliamo del tema del topic evitando ulteriormente di soffermarci sulle auto o su argomentazioni di una persona che probabilmente non conoscete.

Ribadisco di non aver espresso giudizi su utenti del forum, anzi ne ho evidenziato la pacatezza dei modi.


Binocoli e caccia

Tuttavia a un cacciatore, come binocolo crepuscolare, consiglierei un 10x25 della lidl. O forse gli consiglierei un bel binocolo nella speranza che apprezzi veramente la bellezza della natura e lasci le armi a casa o le usi al poligono.

Non dico di non poter comunicare con un cacciatore, il mio dentista lo è (e forse cambierò). Gli posso consigliare una pizzeria, un locale, una vacanza, un giornale, un gelato, parlarci di politica etc etc. Ma consigliare un binocolo no. La vedo così e non penso, per questo, di avere un approccio ideologico alla faccenda.
Consigliare un binocolo a un cacciatore mi sembre simile a consigliare una pietra affilalame ad un boia (ok è provocatorio ma solo per rendere l'idea, ok?)


P.S. e ripeto per l'ennesima volta al volante sono da sempre per la prudenza (ma voi lo siete?). Come tutti gli essere umani potrei in futuro sbagliare ma non credo di essere l'unico.

[-SPECOLA->]

Sei tu che hai impostato il topic sull'incidente.

Per quanto riguarda le argomentazioni, anche tu ne fai di persone che probabilmente non conosci.

Consigliare ad un cacciatore, come binocolo crepuscolare, un binocolo NON idoneo, sortirebbe per gli animali che vorresti proteggere (che però se ti venissero offerti cucinati in un piatto, mi pare di capire che mangeresti con gusto, senza alcun rimorso...) l'effetto contrario, perchè ciò potrebbe causare il mancato corretto riconoscimento della preda oppure il ferimento, invece dell'abbattimento (su questo ritornerò comunque più avanti).

Consigliando invece ad cacciatore un bel binocolo, non è soltanto una speranza che con questo lo stesso riesca ad apprezzare la bellezza della natura.
E' quel "veramente", che essendo soggettivo, collide con la tua idea di apprezzamento della natura e la rende diversa da quella del cacciatore.
A te basta fermarti ad ammirare gli animali, al cacciatore invece interessa selezionarli, le armi dunque non le lascerà mai ca casa.

I tiratori vanno al poligono.
Cacciare è una cosa diversa; più dinamica.

Ritornando al discorso dell'uso venatorio del binocolo, lo stesso è esclusivamente ad uso rilevamento e riconoscimento certo della preda.
Le prede poi non è che se ne rimangano li in posa ad aspettare di essere abbattute e tra la loro scoperta con un binocolo o con uno spotting scope e il momento di premere il grilletto, di tempo ne passa davvero.
In primo luogo ciò che con un luminoso strumento ottico (binocolo o spotting scope) si vede in maniera certa e precisa, a garanzia dell'esito del tiro, non è detto che altrettanto apparirà al cannocchiale del fucile.
Anche se così fosse, non è così immediato togliere gli occhi dal binocolo (o dallo spotting scope), imbracciare il fucile, puntare l'esemplare da abbattere, RICONOSCERLO, calcolare il tiro (un telemetro sulle lunghe distanze è un accessorio oserei definire indispensabile) e sparare.
Dalla postazione di sparo, rami, foglie e ostacoli diversi si frapporranno tra il cacciatore col suo fucile e l'animale, rispetto alla posizione dalla quale lo si è individuato.
Ecco così che un rilevamento non è quasi mai un abbattimento.
C'è poi anche il discorso del recupero dell'animale; animale che pesa e che se anche in linea d'aria si trova a "SOLI" 200m, in realtà tra valli, dirupi e coste, nel tragitto sul terreno si trova ben più lontano.
Se il recupero E IMPOSSIBILE, il grilletto NON si preme.
Dunque per andare a prenderlo, magari il cacciatore è obbligato a raccogliere tutta la sua attrezzatura (binocolo, spotting scope, telemetro, fucile ecc.) e con tutto questo in spalla scendere un dirupo, camminare in luoghi scoscesi senza lo straccio di un sentiero, facendosi largo tra la vegetazione, scalare una parete, fino ad arrivare alla preda (tutte cose a cui un cacciatore pensa bene PRIMA di premere il grilletto).
Fatto ciò, una volta identificato il capo come prescritto dal regolamento, con ANCHE l'animale in spalla, riprenderà il cammino al contrario, per andare dal veterinario che analizzerà l'animale per accertarne l'appartenenza o meno fra i capi a cui il cacciatore poteva sparare (in caso di errori si pagano multe salate e in casi estremi si finisce la stagione, anche se si è pagato anticipatamente tutto prima dell'inizio e questo succede anche nel caso gli ambientalisti riescano a far cambiare le regole a stagione in corso).
Questo è a grandi linee ciò che succede.

Consigliare una pietra affilalame ad un boia, di riflesso riduce la pena al condannato...

Al volante la prudenza non è mai troppa, quindi se per legge non si DEVE guidare dopo aver bevuto un quarto di birra (faccio un esempio), NON lo si fa e basta. Punto.
Come giustamente hai scritto anche tu: "Come tutti gli essere umani potrei in futuro sbagliare"; MAI dimenticarlo.
La seconda parte: "... ma non credo di essere l'unico" suona un po' come una sorta di giustificazione preventiva, sulla falsa riga del "mal comune, mezzo gaudio" e per questo io l'avrei omessa.

[GIANNI MERLINI]

Nell'apprezzare moltissimo quanto detto da Fabrizio, mi permetto di far notare come ci sia una immane differenza fra l'inquadrare un preda ed il relativo abbattimento. E non è certo una questione di attrezzatura: in primis l'arma, che deve essere perfettamente "collimata", sia nella parte meccanica ( calcio e canna) che in quella ottica (canocchiale e reticolo di puntamento). Anche il munizionamento non è sempre uniforme quanto alla resa, subendo l'influenza delle variabili condizioni di pressione ed umidità. Ma anche ipotizzando in extremis che arma e munizionamento siano al 100%, ben altri fattori influiscono sulla possibilità di abbattere una preda: abbattere, non semplicemente ferire!
Fabrizio ha bene accennato ad ostacoli che si frappogono fra il cacciatore ed il bersaglio, ben difficilmente individuabili, ma che deviano irreparabilmente la traiettoria del proiettile; le condizioni atmosferiche ( vento ed umidità ) modificano in maniera sensibile la balistica, e parimenti la reciproca posizione, cacciatore-preda, su piani diversi risulta una ulteriore variabile da considerare al momento del tiro. La valutazione esatta della distanza fra i due soggetti costituisce una ulteriore variabile ( e più che giustamente Fabrizio diceva che un buon telemetro diventa uno strumento asolutamente indispensabile) anche perchè la balistica ci insegna che la traiettoria di un proiettile NON E' MAI RETTA MA PARABOLICA, e già oltre i cento metri l'abbassamento della traiettoria diviene sensibile, figurarsi a 200 metri ed oltre! Se poi si vanno a controllare i risultati ottenuti mettendo l'arma in una morsa al banco di prova, vedremo che, anche in queste condizioni più che ottimali, una serie di colpi non produce sul bersaglio fisso un unico foro, ma una rosata più o meno ampia , e ben difficilmente al centro del bersaglio stesso.
Senza soffermarsi sulle capacità psicofisiche, strettamente soggettive, del cacciatore (postura al momento del tiro, capacità visive e muscolari, stato emotivo, eccetera), ben raramente la preda sta ferma IMMOBILE ad aspettare i comodi del "predatore", aumentando ulteriormente le variabili connesse alla buona riuscita dell'azione, anche perchè i punti vitali sono pochi e di dimensioni assai limitate: non si deve ferire, ma abbattere!!!
Ritengo pertanto che le difficoltà intrinseche nell'azione di caccia possano "pareggiare" le possibilità della preda a sfuggire alla "cattura", rientrando in quell' equilibrio che la natura stessa impone nel rapporto.

[Rnt]

Non mi sembra sia il caso di aggiungere altro, ad ogni modo chi vuole mettere alla prova le abilità difensive di qualsiasi animale dalla ghiandaia al daino passando per il capriolo è liberissimo di farlo anche con la macchina fotografica, utilizzando richiami a fiato nel caso degli uccelli o provare a fare una ''cerca'' nel bosco agli ungulati, tentando di avvicinarsi il più possibile, nel tentativo di arrivare ad una ragionevole distanza di 50 metri? (Non ci riuscirai mai, lo dico per esperienza) ne conseguirebbe che, quasi sicuramente foto non se ne fanno, a meno che non si utilizzi un ottimo tele condizioni ambientali, rovi e alberi permettendo, però con un buon grandangolo e buon paio di binocoli apprezzerai sicuramente il paesaggio e ti assicuro che dalle 6 del mattino alle 14, se ne fa tanta ma proprio tanta strada a piedi e si vedono innumerevoli posti diversi. Sabato mattina ho avvistato una 30ina di animali circa, numerosissime le femmine con i piccoli e femmine senza ed un solo palancone che stava tranquillo sotto strada dove ho posteggiato. Capisco che l'atto di togliere la vita ad un animale sia ''brutto'' però penso, mangio la carne e mi piace, la selvaggina pure, quali differenze ci sono tra le due? Allora i primi ''vivono'' penso chiusi dentro a qualcosa, alimentati con mangime che favoriscono la ritenzione idrica nella migliore delle ipotesi si useranno anche ormoni della crescita, medicine, antibiotici, quando cuoci la carne quanta acqua c'è nella padella? I secondi vivono liberi, mangiano quello che la natura gli offre sono naturalmente predati dal lupo, e dove è presente anche l'orso e la lince partecipano attivamente, di che cosa ho bisogno per mangiare l'una o l'altra? Per la prima niente, vado dal macellaio ed incosciamente divento ''mandante'' magari compro anche più del necessario, e magari finisce che qualcosa va a male, ma per avere quella carne un animale ha perso la vita e in che modo? Pensi che non si renda conto che verrà ucciso? Pensi che non senta l'odore del sangue di quelli che sono stati appesi prima di lui? Pensi che ce li facciano andare dicendogli ''per favore'' al macello? Per abdare a caccia in particolar modo quella di selezione ti devi fare due mesi di corso, paghi 150 euro per iscriverti, e non è detto che vieni ritenuto idoneo, paghi i vari rinnovi annuali tra concessioni governative (173,16) tasse regionali applicate di cui all'art etc etc (90) Ambito territoriale di caccia (70) Assicurazione obbligatoria (110 assicurando anche il cane) poi, un volta che hai superato l'esame oltre alle varie marche da bollo, devi partecipare ad un sacco di censimenti (A cui possono partecipare tutti, ripeto) per la specie della quale vuoi andare a caccia, per il capriolo ne fai un tot in battuta e un tot in osservazione in diretta e contemporanea (Qui l'utilità del binocolo buono, ancor prima che per la caccia) per il daino è diverso, non essendo un animale strettamente territoriale le battute sono di fatto impossibile ed allora si fa solo l'osservazione diretta con binocolo,lungo, come preferisci. dopodich, se hai partecipato ad un numero sufficiente di censimenti puoi fare richiesta d'iscrizione all'unità di gestione, vieni ammesso, paghi (50) poi puoi richiedere il capo che vorresti abbattere c'è una graduatoria e ci sono delle precedenze, mettiamo per esempio i miei capriolo F2+C0 (femmina adulta e piccolo,90 euro) daino F2(Femmina adulta, 100 euro). dopo tutta questa solfa, puoi andare a caccia, uscite a vuoto, gasolio consumato per andare nella zona in cui posso cacciare il capriolo percorro circa 70-80km solo che all'andata, se riesci ad abbatterlo, e che sia il capo giusto altrimenti c'è una sanzione, si paga la differenza, decurtano i punteggi, quindi inevitabilmente si scende di posizione in graduatoria e l'anno dopo ripeteresti comunque tutto, perchè è necessario con in più la penalità. tutto questo casino per? per prendere ammesso e concesso che ci si riesca 3 animali? Non sarebbe più semplice affacciarsi dalla finestra di casa come fanno in tanti? Oppure come fanno in tanti apparentemente anti-caccia mettere dei simatici laccetti d'acciaio, giustificandosi che il cinghiale o il capriolo o il daino gli rovinano l'orto? Dimenticavo, parlando con un ragazzo che lavora in un bar della zona, mi diceva, li cacciate ci sono anche i lupi ma ce ne sono sempre di più. Ci tenevo ad aggiungere un dettaglio in più, per rendere l'idea dell'impatto ecologico che può avere la caccia, quest'anno dal primo di ottobre, al primo gennaio, ho abbattuto, 1 ghiandaia avrei potuto incarnierarne 4 in totale ma a fermo non gli sparo, le tiro al volo, 1 lepre, e basta forse aggiungerò questi 3 animali, ottimisticamente diciamo che ne catturerò 2. Penso valga anche per molti altri (Quelli onesti e rispettosi degli animali in primis e della legge in seconda battuta). Scusa una domanda, che ogni animalista,ambientalista, persona più sensibile o come si voglia chiamare secondo me dovrebbe porsi: Io che trovo piacere nel praticare la caccia, mi piace la selvaggina avrò più interesse a tutelare e proteggere gli animali, o ad eradicarli?

[cecalonius]

Ti ringrazio del contributo e sono contento che tu partecipi a questa discussione.
Prima di rispondere sulle varie questioni, volevo ribadire che non dò nessun giudizio personale sulla tua persona, e anzi dai modi nello scrivere
apprezzo la pacatezza e l'educazione.
Sinceramente.

[Rnt]

Tranquillo, grazie dell'interessamento, ma... A dir la verità non mi ero posto il problema si sta ''chiacchierando'' non ci vedo niente di strano a scambiarsi due opinioni

[cecalonius]

Ammetto di caccia ne sappiate molto più di quello che possa sapere o aver visto.

Per chiudere la diatriba generata da una mia considerazione sul codice della strada volevo precisare un concetto:

Siccome siamo uomini e non santi, per gli sbagli di alcuni individui spesso derivano norme giudicate eccessive per tutta la collettività ivi compreso per la caccia.
"Dura lex sed lex", Specola, alias Fabrizio, ribadisce che se la legge c'è vada rispetta. Quanto a questo sono d'accordo se riferito
al codice della strada. Toglierei la patente a chi sorpassa a destra o non rispetta la distanza di sicurezza o fa slalom in mezzo alle code o si ubriaca e poi guida etc.....

Ci sta un ma, le leggi vengo promulgate da un parlmento, ma è importante anche considerare l'applicazione da parte della magistratura.
Per esempio obbligare il cittadino siciliano a mettere le gomme invernali è, dal mio punto di vista, un semplice regalo alle industrie delle gomme e la norma è stata, giustamente disattesa dalla magistratura e dalle forze dell'ordine.

I cacciatori sono una minoranza e per alcune norme riguardanti la caccia c'è stato un referendum nel quale la stragrande maggioranza delle persone che votarono si schierano apertamente contro. Non si raggiunse il quorum.
Trovo inammisibile che uno possa entrare nel terreno altrui e mettersi a cacciare e milioni di Italiani la pensano così e se questo non ha portato ha modifiche della legge è perchè ci sono di mezzo poteri forti e interessi di Lobby (la beretta per esempio?).

Se le leggi non sono adeguate o sono ingiuste si cambiano, giustissimo, ma per cambiae le leggi non basta affidarsi ai santi in parlamento, ma occorre anche protestare e talvolta la disobbiedenza civile.

In base a questo premesso concludo in maniera un po' forte e forze per taluni eccessiva (vedi Piero) che invitare tutti gli utenti di questo forum a non condividere informazioni riguardo a binocoli crepuscolari, o lasciare il forum (ma di binocoli astronomici sì) con un cacciatore è una forma di obiezione di coscienza così come inviterei un boia a obiettare il suo ruolo e salvare il povero condannato.

[cecalonius]

E visto che la vita è fatta di contraddizioni al posto tuo prenderei un bel porro della docter


P.S. ora basta parlare di macchine e incidenti stradali vi prego