-SPECOLA-> ha scritto:@ blake 69
Benissimo!
Il paragone l'hai ben descritto, per cui credo avrai poco da aggiungere; almeno nell'immediato (poi magari impratichendoti, qualche considerazione da aggiungere ti verrà).
A questo punto però, visto che il ricordo dello Zeiss Victory Sf è ancora vivo, magari appena potrai, comparalo col tuo nuovo NIKON MONARCH HG e facci sapere cosa ne trai.
Riguardo "all'opaco" ZEISS TERRA, prima del confronto con il Victory Sf l'avevi paragonato soltanto al monocolo POLARIS 10x50?
Se è vero che bisogna arrivare vicino ai mille per vedere bene,molto bene, come dici, spendendo il doppio che livelli si raggiungerebbero?
Per conto mio il metro di valutazione è il seguente.
La perfezione (che purtroppo però non è di questo mondo) è una vista perfetta.
Ora, partendo da questo presupposto, proseguirò con un semplice esempio esplicativo.
A= Strumento ottico perfetto;
B= Ingrandimenti di A;
C= Qualsiasi oggetto da osservare;
D= Distanza che separa C dall'osservatore.
Ecco, inquadrando C, si raggiungerebbe la perfezione se C apparisse come se chi lo osserva vi si trovasse lì davanti spostato di tanto quanto B lo ha avvicinato, senza che si noti NULLA tra l'osservatore e C (vetro, riflessi, aberrazioni, ecc.).
Immaginando
B= 10X;
C= Una margherita;
D= 10 m.
Sarebbe come se A mostrasse il soggetto nella stessa maniera come se quella margherita venisse osservata ad occhio nudo dall'osservatore, nella stessa posizione ma a soltanto 1 m di distanza.
Io onestamente finora non ho mai trovato nessuno strumento ottico in grado di arrivare a tanto e per questo improvvise espressioni di stupore non mi hanno mai colto.
A tutto questo aggiungo anche che l'osservazione non è soltanto visione, per cui tenendo in considerazione anche comodità, naturalezza, peso e ingombro, ecco che qualsiasi strumento ottico per me non può che allontanarsi ancor di più dalla perfezione.
E' al netto di tutte queste cosiderazioni e in base alle mie esigenze e aspettative, che personalmente io valuto la cifra da raggiungere per ottenere il risultato che mi serve.
Giusto per chiarire il perché di quel che scrivo.
Ho comparato i due assieme a dei miei amici,entrambi più capaci di me,nn novellini. Tutti erano concordi che il paragone nn poteva farsi per differenza di mezzi. Uno,che ha avuto l'occasione di provare assieme a me lo Swaro Habit 7x,asserisce che il Monarch e' superiore. Io nn azzardo tanto,nn ne ho le capacita'.
Per quanto riguarda lo Zeiss SF nn posso fare paragoni. L'ho indossato si e no 5 minuti, e mi colpi'. Ritengo ,nella mia ignoranza,che sono consanguinei,ma mi astengo di andare oltre perché' direi inesattezze.
Al momento,sono soddisfattissimo.Ti ricordi che tu mi dissi che un passaggio dal Polaris allo Zeiss sarebbe stato irreplicabile: ebbene,emozionalmente la differenza e' la stessa che provai allora. Adesso son convinto che la cosa e' arrivata quasi al suo limite. Da qui in poi,per capire,ci vorranno mezzi superiori di comprensione dello scrivente. Grazie a tutti per l'aiuto.
![Thumbup :thumbup:](./images/smilies/icon_thumbup.gif)