Binocoli APM: Raccolta dati su uso oculari

[Faber]

Ciao a tutti,

come da consiglio di Piero, intendo con questo post raccogliere le esperienze che i vari utenti hanno avuto con le varie combinazioni di oculari.
Penso che le nostre esperienze possano essere di aiuto a chi è interessato all'acquisto di queste tipologie di binocoli.
Parto con le mie esperienze (naturalmente parziali) e consiglio ai potenziali altri utenti di specificare il modello del binocolo:

• - Binocolo APO APM 100 a 45°

• - Prismi da 28 mm

Oculari provati in diurno:

• - Pentax XW di focali 20, 10 e 5 mm

• - APM UF 18 mm

• - Meade Super plossl 3000 da 40 mm

Tutti gli oculari menzionati vanno a fuoco con il binocolo in questione e non vignettano almeno al mio occhio.
I pentax XW mi garantiscono una visione rilassata, neutra dal punto di vista cromatico, sebbene occorra posizionare molto attentamente gli occhi. Consiglio, con questi oculari, di smontare la parte superiore delle conchiglie e di usare i famosi modelli a fetta di salame, acquistabili ovunque.
Gli oculari da 18 mm, invece, hanno un campo leggermente più ridotto rispetto ai Pentax, ma sfruttano molto bene le ottiche del binocolo.
Gli oculari da plossl da 40 mm sono veramente godibili anche se portano la pupilla d'uscita ai limiti fisici delle possbilità dell'occhio umano, ma penso che durante il crepuscolo possano essere ben sfruttabili.

Mi riservo di provare altri oculari e di effettuare delle prove notturne per verificare meglio le aberrazioni sui campi stellari.
Piccola nota: si fa un gran parlare dei riflessi fantasmi con l'uso dei prismi da 25 o ancora peggio da 28 mm. Io forse sono di bocca buona, ma non ho provato grandi fastidi nel mio binocolo. Esistono e non lo nego, ma non sono così fastidiosi per la mia personale esperienza.
Saluti a tutti.

[piero]

eccellente resa sul cielo con i TV panoptic 19 mm; non ricordo la resa dei 18 mm in dotazione che forse ho provato solo sul 120; sarebbe interessante capirne la differenza tra i due nel senso se il gioco vale la candela, dato il costo dei TV

[bifo]

Sposto il mio post nella raccolta.....se può essere utile... ben felice.... dimenticavo apm 100apo45° fs. 25mm
Ciao...provo a dire la mia personale opinione sugl'oculari che possiedo , presi e utilizzati prevalentemente sul terrestre.
premetto che secondo mè.... sul terrestre un'immaggine appagante ottenibile solo in fortunate occasioni non dovrebbe quasi mai eccedere oltre 60/70x... poi subentrano fattori di turbolenze e quant'altro....a proposito gli oculari degli spotting anche più rinomati non superano tale valore.
-1 coppia: prototipi zeiss 25 mm , sono dei ploss rovesciati, i miei tuttofare eccezzionali dei veri rasoi.
-2 coppia: panoptic 19mm molto comodi, luminosi e corretti a centro campo,però non forniscono un campo totalmente piatto anzi ai bordi sempre intesi sul terrestre disturbo di distorsioni a bordo campo .....non posso fare il paragone chiesto da Piero in quanto possedendo già i panoptic non ho ritirato i 18mm di apm
-3 coppia: swarovsky 15,4mm 65° eccezzionali, purtroppo fuori produzione e introvabili specialmente in coppia,molto confortevoli e compatti ,caricano leggermente come fedeltà di colore ,che nel terrestre aiuta sempre a attenuare le foschie, hanno uno schema unico di swarovsky vanno ha fuoco da poche decine di metri e usando tutta l'escursione del focheggiatore arrivano al pelo all'infinito, con una messa a fuoco micrometrica e una buonissima profondità di campo.
-4 coppia: pentax xf 12 mm 60° oculari costruiti per gli spotting per uso terrestre (l'ho avuto) sull'apm non sono malvagi anzi con loro ho visto la mia miglior luna.
-ho altre coppie economiche appena acquisite da 6mm e 9mm tsswm 66° presi per il planetario di cui ho poco interesse ,non ho ancora avuto modo di testarli.
elio

[Samuele]

Seguo a ruota con la mia esperienza.
- binocolo APM 100 ED APO a 45º
- apertura libera dei prismi 23 mm

Premetto che sin'ora non mi è capitato di trovare oculari che non andassero a fuoco col mio binocolo, ed oltre quelli che dirò l'ho testato con: Pentax XL 14mm, Telvue Radian 10 mm, Meade Superploss 10mm e 25mm, vari ortoscopici da 4-5 e 6 mm, Pentax XW 3,5mm, tutti oculari singoli da me posseduti (qualcuno venduto) o prestatimi.

Oculari utilizzati in coppia per osservazioni astronomiche:

- Baader Morpheus 12,5mm e 9mm
- SWA 20 mm 70º
- TS Planetary HR 5mm
- TMB Planetary II 4mm (cinesi)
- Aspheric 4mm 62º (supereconomici cinesi)
- Tecnosky Planetary ED 3,2mm

Inoltre ho utilizzato brevemente per osservazioni al crepuscolo ed astronomiche i Vixen LVW 22mm ed i TeleVue Delos 10mm.

I Morpheus sono in assoluto i miei preferiti: oltre all'eccellente contrasto, nitidezza, trasparenza, ortoscopicità e resa cromatica hanno l'effetto di proiettare la scena fuori dallo strumento come se davanti agli occhi si aprisse una finestra. Ad esssere pignoli c'è un accenno di curvatura di campo (nel 12,5mm) con l'estremo 5% con qualche deterioramento, ma, a parte il fatto che i 76º sono troppo per osservarli tutti senza girare lo sguardo, si tratta di poca roba che nulla toglie alla fantastica resa del resto.
Di giorno questi oculari generano un alone arancio al bordo campo che è difficile far sparire (bisognerebbe tenere gli occhi in una posizione ben precisa) e francamente trovo fastidioso anche se si conferma l'eccellente resa, soprattutto cromatica, del resto.
L'oculare da 20mm SWA in dotazione col binocolo, lo trovo onesto, senza grandi pretese e forse un po' scuro, ma tutto sommato fa bene il suo lavoro a parte che non ha la filettatura per i filtri e questo è per me un grosso handicap.
Di giorno una buona resa con anche qui un filino di bordo colorato.
Gli HR o TMB II hanno una correzione geometrica molto buona con un contrasto ed una nitidezza discretamente buoni. In alcune posizioni generano un'immagine fantasma del pianeta osservato.
Gli Aspheric lavorano bene solo nei pressi del centro campo con un contrasto e una nitidezza davvero molto buoni. Purtroppo il campo utilizzabile è piccolo, dopo di che compare molta aberrazione cromatica, che però è utile per osservare i pianeti bassi sull'orizzonte e compensare in qualche modo l'aberrazione atmosferica.
I Planetary ED sono quelli che lavorano peggio col mio binocolo, restituendo un'immagine impastata e poco fruibile, non so se per limiti dello strumento o perchè lavorano male con focali spinte (provati col Pentax 75 f 6,7, mi è sembrato andassero molto meglio).
Infine i Vixen LVW ed i Delos mi sono sembrati ottimi oculari, forse meno trasparenti dei Morpheus e senza l'effetto proiezione. Con la focale 22mm il cielo diventava troppo chiaro per i miei gusti.

[LorenzoB]

Io ho un APM APO 100mm 90° preso in estate 2017.
Riporto la mia esperienza personale, da non esperto, in uso astronomico.

Con gli oculari di serie, una coppia di FF 18mm 65° mi trovo molto bene, visione della Luna molto dettagliata e ricca di contrasti, Giove si intravedono le bande principali. Saturno si notano gli anelli ma necessitano maggiori ingrandimenti per percepire ulteriori dettagli. Galassie M81 e M82 incredibili sotto cielo scuro, si staccano dal fondo che è un piacere. Per le stelle si vedono i loro colori naturali (almeno così mi è parso), molto puntiformi. Puntando su Mizar si nota la sua compagna. Nebulosa della Laguna, sotto cielo scuro, pare dipinta con chiaro scuri.

Ho anche una coppia di oculari Tecnosky Planetary ED 5mm, ma li ritengo eccessivi per questo binocolo, almeno per uso da città, ancora non li ho provati lontano dai centri abitati. L'immagine è troppo soggetta a turbolenza, è un continuo tremore e difficilmente sono risuscito ad ottenere una messa a fuoco "semi decente". La Luna, in quei pochi istanti di bassa turbolenza, è molto bella, si notano le montagne e le ombre proiettate da esse, grazie alla visione binoculare si nota la tridimensionalità dell'immagine. Per quanto riguarda Giove non sono riuscito ad avere una visione, per me, accettabile. Impossibile mettere a fuoco a causa della turbolenza. Ho provato in due serate distinte ma nulla da fare. Non si percepiva alcun dettaglio mentre con gli FF da 18mm ho notato le bande principali. Puntando in terrestre una torre a circa 7Km da me potevo vedere tranquillamente persone e volti. Ovvio anche in questo caso la turbolenza era forte. Per ora non ho fatto altre prove.

[stevedet]

Nessuno di voi ha provato i Tecnosky uwan 16mm 82°? Sul mio Nexus si comportano molto bene e dunque penso che su questi nuovi Apm dovrebbe essere ancora meglio. Certo, le stelle non si vedono puntiformi fino al bordo, però l'immersione nella scena data dagli 82° io la trovo fantastica e la resa a centro campo è molto buona.
Unico difetto: gli originali paraluce gommati hanno un diametro importante, che potrebbe creare difficoltà se non si ha una distanza interpupillare molto ampia. Sui miei li ho tolti.

[Faber]

Ciao Stevedet. Io li ho provati sul mio ex binocolo binocolo Vixen bt81 e li trovavo molto immersivi. Tuttavia anche io provavo molto fastidio a causa di quei paraluce. Mi riservo di provarli sul Apm Apo appena possibile. La focale di 16 mm era tra le più usabili sul mio ex Vixen, sia in diurno che sul cielo stellato.

[stevedet]

Ciao Faber, io ce li ho praticamente incollati sul mio Nexus (APM 23-41x100) da tanto mi soddisfano. Come ho già scritto, le "gomme" originali dei paraluce le ho eliminate, perché intralciavano troppo (malgrado abbia il naso piccolo). Per non lasciare i paraluce nudi e non rifiniti li ho fasciati con due anelli ricavati da una camera d'aria di mountain bike. Allego foto, ma immagino che i tanti puristi presenti in questo forum inorridiranno schifati.

[LorenzoB]

Buon giorno ragazzi, per non aprire una nuova discussione su alcune domande in riferimento ad alcuni oculari per i binocoli APM, mi allaccio a questa discussione, spero di non aver fatto male.

Io ho un binocolo APM 100mm 90° APO per uso esclusivamente astronomico, e come già scritto in precedenza, oltre gli oculari di serie (una coppia di FF 18mm 65° 30x), che mi hanno entusiasmato parecchio, ho anche una coppia di Tecnosky ED Planetray 5mm (110x sicuramente poco sfruttabili), che non mi entusiasmano per nulla, troppa turbolenza ed immensa difficoltà di messa a fuoco, immagini impastate.
Volevo prendere una via di mezzo di qualità migliore dei Tecnosky ma con ingrandimento inferiore, per un uso più generico ma anche per godere di Luna e pianeti, anche se so che non è lo scopo più adatto per un binocolo, ma perché non approfittarne visto la qualità delle ottiche?
Pensavo a degli Explore Scientific 82° da 6,7mm (che genererebbero un ingrandimento di 82x) o 8,8mm (62x).

Il mio dubbio è che se spingo troppo con gli ingrandimenti rischio che la visione diventi una turbolenza perenne (come i Tecnosky 5mm) compromettendone l’uso effettivo ridotto a pochissime serate. Poco ingrandimento non mi farebbe godere dei fini dettagli su Luna e pianeti che non nascondo mi piacerebbe osservare nei limiti permessi dallo strumento.
Del resto per la visione a largo campo gli oculari di serie mi vanno più che bene.

Fra Explore Scientific 82° 6,7mm e 8,8mm quale mi consigliereste come miglior rapporto ingradimento/qualità visiva?
A costi simili accetto anche consigli per altre marche.
Grazie a tutti per il vostro aiuto.

[stevedet]

Personalmente opterei per gli oculari da 8,8mm. Avresti la sicurezza di utilizzarli con profitto sempre.
Permettimi un mio commento personale. Quello che proprio non riesco a capire è questo: parli di dettagli fini su Luna e pianeti; ma perdonami, hai un C8, sfrutta quello per i dettagli fini!
Questa moda di comprare i binocoli per poi utilizzarli come telescopi (con risultati secondo me sempre modesti) non la capirò mai.

[LorenzoB]

Giusta osservazione, ma la praticità di un binocolo, seppur di grosse dimensioni, non è paragonabile a quella del telescopio, che per questi motivi uso poco. La visione binoculare è veramente appagante per me.
Chiaramente i limiti di un doppio rifrattore da 100mm, seppur APO, sono ben evidenti rispetto ad un riflettore da 203mm.
Il mio sogno sarebbe una casetta in alta montagna dove lasciare sempre montato il telescopio, ma da casa mia in città, e con il poco spazio che ho, ogni volta che termino di usare il telescopio passa una mezzora abbondante a smontare e imballare tutto, per non parlare del montare allineare e assestare le ottiche

Si pensavo pure io per 8,8mm per i motivi da te spiegati, una via di mezzo.... anche se quel 6,7 mi attira

[stevedet]

Il tuo C8 dotato di torretta ed utilizzato sulla montatura del binocolo diventa altrettanto pratico da gestire ed anche solo con gli oculari da 18mm già in tuo possesso, otterresti un binocolone di potenza sicuramente più performante dell'APM 100ED ad ingrandimenti superiori a 100x. Ma qui mi fermo per non sporcare il topic di Faber.

[Giovanni Bruno]

STEVEDET, dovresti però spiegare come fa un SCT a specchi da 204mm di diametro a patire meno la turbolenza, rispetto ad un BI-RIFRATTORE-APO da 100mm, usato agli stessi ingrandimenti.

Se mi parli di maggiore luce e maggiore risoluzione del SCT da 8", concordo pienamente, ma se parliamo di maggiore capacità di sopportare lo stesso cattivo SEEING a pari ingrandimento sulla LUNA, non ti seguo più, anzi, è vero esattamente il contrario.

Oltre a vari binocoloni , APO e RUMAK blasonati, ho anche un MEADE LX90 ACF da 8" ed un CELESTRON C11 CPC HD, ebbene è proprio il più grosso diametro del ACF da 8" e del C11 CPC HD da 11" che patiscono di più un cattivo seeing, tutto secondo tradizione.

[stevedet]

Ciao Giovanni, il mio ragionamento è nato dopo aver letto questa frase di LorenzoB e soprattutto dopo aver letto che in firma ha un telescopio C8, altrimenti non mi sarei permesso.

Poco ingrandimento non mi farebbe godere dei fini dettagli su Luna e pianeti che non nascondo mi piacerebbe osservare nei limiti permessi dallo strumento.

Mi sono chiesto, ma che senso ha cercare fini dettagli planetari a 80-110x andando a forzare un binocolone da 100mm f/5 quando hai in casa un tele da 200mm f/10 che quegli ingrandimenti te li da con la manetta del gas appena aperta, con oculari che già hai e con una capacità risolutiva superiore? Oltretutto, il C8 è molto compatto e dunque facilmente utilizzabile anche sulla montatura del binocolo, a quegli ingrandimenti.

Sul discorso seeing hai ragione, più il diametro cresce e più aumenta anche la sensibilità al seeing. E' come avere tanti cavalli, ma andare su una strada sdrucciolevole, dove alla fine anche una Ferrari è costretta ad andare veloce come una Panda.
In tal senso, è corretto dire che le prestazioni di un tele più grande si appiattiscono a quelle di uno più piccolo, ma non certamente che diventino peggiori.

Concludo dicendo che io il C8 non ce l'ho, però ho un dobson di 30cm ed in passato ne ho avuto uno da 25cm. In entrambi i casi, non solo l'osservazione della Luna (che è sempre molto generosa con qualsiasi tele) ma anche quella di un pianeta sicuramente meno tollerante alle turbolenze come Giove, non è mai stato un problema a "soli" 80-110X (soli per quei diametri) anche in presenza di seeing cattivo. Solo pompando di più cominciano a nascere i problemi.

[Giovanni Bruno]

Anche io sono intervenuto solo perchè il limite riscontrato da LORENZO era quello di non aver potuto godere i 100x sul suo APM ED APO a causa di un pessimo seeing.

Io prima di prendere l'APM ED APO FPL-53, avevo avuto in prova L'IBS alias APM SEMI-APO da 100mm su cui i PLANETARY ED da 5mm/60° performavano molto bene a oltre 100x, figuriamoci su un APO come l'APM ED APO da 100mm, sebbene solo FPL-51 .

Il fatto è che l'osservazione terrestre ad alto ingrandimento è fattibile solo in precise circostanze, tipo una brezza da NORD opure NORD OVEST e poco prima del tramonto.

Perlomeno dalla mia postazione di IVREA, all'imbocco della valle d'AOSTA, se la brezza è da SUD nemmeno mi ci metto ad osservare, nemmeno a 20x, tanto so già che sarà un disastro, ma quando la brezza è da NORD e NORD OVEST, posso osservare anche a 150x poco prima del tramonto ed a 60x per tutto il giorno se quella brezza è costante.

Sono piccoli trucchi appresi sperimentando sul campo.

Sul cielo, anche li comanda il seeing, ma ad esempio sulla LUNA è bene scegliere una LUNA che sia altissima in cielo in meridiano, mentre se si guarda la LUNA, come qualsiasi pianeta, che sia basso sull'orizzonte, i risultati saranno sempre scadenti.

[Samuele]

Questo inverno è stato per me avaro di serate in cui la combinazione luna nuova/bel tempo/assenza di impegni fosse favorevole, per cui da ottobre il mio APM 100 ED APO è rimasto chiuso nella sua valigia. Lo scorso anno, in estate o poco più tardi, acquistai la coppia di (pseudo) TMB da 4 mm e di Planetary ED 3.2 mm che ho potuto utilizzare poco perchè i pianeti erano già sulla strada del tramonto.
Ne sto approfittando questi giorni in cui Giove ha ripreso a farsi vedere (anche per via del bel tempo) in orari per me decenti.
Ieri sera, prima di andare a dormire, do uno sguardo al cielo e lo vedo splendere con poca turbolenza e senza velature di nubi, così in 5 minuti monto cavalletto e binocolo per darci uno sguardo.
Utilizzo prima i TS HR da 5mm perchè in ogni caso il pianeta è basso e quindi più soggetto a turbolenza, poi passo ai TMB 4mm, ma quello che osservo non mi soddisfa.
Monto allora gli asferici cinesi da 4 mm e, oserei dire, mi si apre un mondo.
Il pianeta appare più grande di quello osservato con gli altri 4mm (quindi la focale sarà leggermente più bassa perché l'ingrandimento è di poco maggiore) e con i bordi colorati a causa della CA indotta dagli oculari, ma sulla superficie si notano particolari prima non osservati: bande fra la calotta sud (SPR) e la SEB, divisione della SEB, irregolarità nella NEB con un grosso festone scuro nella Banda Equatoriale.
Provo a salire di ingrandimenti con i 3.2 mm, ma il pianeta torna sciatto ed impastato, pressoché privo di interesse.
Ho deciso che aspetterò Marte per conferma, ma probabilmente venderò i TMB ed i Planetary ED perché inutili per il mio binocolo.
Consiglio, quindi, caldamente i cinesoni per chi ne fosse interessato, anche perché la coppia costa meno di una pizza e birra.
Le poche lenti fanno la differenza in termini di definizione e contrasto ed i 10 mm di estrazione pupillare, con 62º di campo, agevolano molto l'osservazione


P.S. messo a confronto con il Pentax 75 (rifrattore superapocromatico) il binocolo dimostra di non avere la capacità di definizione del rifrattore, pur avendo 2,5 cm di apertura in più, anche se si difende molto bene, avendo dalla sua il vantaggio della visione binoculare che rende l'osservazione molto più immediata e semplice.

[LorenzoB]

Samuele grazie per aver riportato la tua esperienza, molto interessante.
Io ho i TS Planetary ED 5mm ma non mi hanno soddisfatto e proprio su Giove ho avuto un'immagine impastata come a te evidenziato. Assurdo che i cinesoni rendano meglio, sarà appunto per il fatto che ci sono meno lenti per cui meno perdita di luce e dettagli.
Interessante il fatto che il binocolo rende meno di un rifrattore, ovviamente il binocolo non è un telescopio e se usato per questo scopo mostra i suoi limiti. Il mio sogno oltre che una casa in montagna, lontano da luci cittadine, sarebbe un bel rifrattorone Apo, da lasciare montato e pronto all'uso.... si, è vero sogno troppo

A breve (spero) penso prenderò una coppia di Explore Scientific da 8,8mm per il mio binocolo APM Apo 100mm. Ero in dubbio con i Morpheus da 9mm ma ho letto che, seppur ottimi, mostrano un marcato effetto parallasse (in particolare il 14mm ma il 9mm non ne è esente) e sinceramente la cosa mi infastidisce. I Planetary ED da 5mm ne sono affetti.
I cinesoni hanno pure questo "difetto" ?

La focale da me scelta penso sia una giusta via di mezzo per la massima sfruttabilità sia in deep che planetario, anche se sono certo che con i dovuti oculari per il planetario si può osare di più con questo binocolo.

[Samuele]

LorenzoB,
Il Pentax 75 penso possa definirsi un fuoriclasse nella sua categoria, per cui in un certo senso ha prestazioni irraggiungibili per qualunque altro rifrattore di pari diametro od anche di poco superiore.
Le ottiche del binocolo sono invece aperte ad f 5.5, con correzione cromatica non così spinta come per il Pentax e con l'aggiunta delle riflessioni dei prismi lungo il cammino ottico: mi sembra inevitabile che tutto questo determini un qualche deterioramento dell'immagine finale.
Fra l'altro credo che le scarse prestazioni dei Planetary ED (o degli HR) col binocolo possano dipendere dal fatto che gli oculari lavorino male con un'apertura f 5.5, tanto che non ho avuto la stessa sensazione col Pentax che è un f 6.7.
Ciononostante la visione monoculare col Pentax richiede molta concentrazione ed grande uno "sforzo osservativo", mentre col binocolo tutto è molto più semplice ed immediato, ed alla fine credo proprio di poter affermare che i particolari osservati, seppur a differente ingrandimento, sono gli stessi.
Certo non oso immaginare cosa potrebbe rendere un binoscopio con due Pentax 75...
Quanto ai Morpheus non ho mai avuto difficoltà nel posizionare gli occhi, forse perché osservo con gli occhiali e quindi tendo a sfruttare la generosa estrazione pupillare. E non ricordo che i miei amici che ci hanno osservato abbiano avuto difficoltà dovute all'effetto parallasse.
Non è che devi regolare meglio la distanza interpupillare nel tuo binocolo?

[LorenzoB]

Samuele concordo con te, non penso siano scarsissimi gli oculari ED Planetary ma non sono sfruttati al meglio da questo binocolo.
Queste esperienze qui riportate sono utilissime appunto per chi possiede questo tipo di binocolo e desidera acquistare degli oculari da poter sfruttare al meglio.
Nessuno ha esperienze su questi binocoli con gli Explore Scientific ?

[Giovanni Bruno]

SAMUELE, per pura curiosità, ordinai due ASFERICI CINESI da 23mm/62°, della stessa serie dei tuoi due 4mm/62°, senza aspettarmi nulla di diverso del modestissimissimo prezzo pagato e pure senza spese di trasporto.

Gli oculari arrivarono dopo molto tempo, quando vidi le due piccole e poverissime scatolette fatte quasi di carta un poco più spessa, mi dissi, beh!! ho preso un bidone.

Gli oculari sono effettivamente di fattura molto economica e leggerissimi e si vocifera che la LENTE ASFERICA sia in PLASTICA, ma devo ammettere che per il nulla che li ho pagati, fanno un discreto lavoro, ma ad esempio li trovo unpoco meno luminosi dei miei due CELESTRON X-CELL LX da 25mm/60°.

La descrizione della resa ottica su GIOVE, di quei due oculari ASFERICI CINESI da 4mm/62° a me pare quasi inverosimile, ma se costano quasi nulla, come pagai i miei due ASFERICI da 23mm/62°, la tentazione di provarli è forte.

Sul mio APM ED APO da 82/470mm mi darebbero 117.5x ed un campo reale di 0°,53, guarda caso una LUNA tutta intera ed ancora con un pizzico di contorno.

SAMUELE, per cortesia, puoi descrivere l'aspetto planarità del campo fornito da quei due 4mm/62°?

Potresti mettere il LINK al produttore per poterli eventualmente ordinare?, opure delle indicazioni utili per ritrovare il venditore?

[Samuele]

Giovanni,
Prima di rispondere ho voluto controllare per conferma.
Ovviamente trattandosi di oculari che costano anche meno di 10€ la coppia (compresa spedizione) non ci si può aspettare miracoli.
Io li uso solo per osservare i pianeti, cercando di tenerli al centro campo dove la resa è ottimale.
Ai bordi i pianeti si deformano (Giove diventa ovale) e l'aberrazione cromatica aumenta in modo molto evidente.
Non ho mai provato ad usarlo sulla Luna, anche perchè non sono esperto di formazioni lunari, per cui saprei dirti come si comporterebbero.
Per trovarli basta cercare sulla baia con i termini "4mm eyepiece aspheric".

[Samuele]

Devo correggermi: € 10 la coppia è un'esagerazione, ma a € 15 la coppia, o giù di lì, non è difficile.

[Giovanni Bruno]

SAMUELE, grazie della ulteriore precisazione a riguardo della planarità di campo, dei due 4mm/62° da te recensiti che come previdibile è scarsa con un oculare a sole 3 lenti.

Anche i miei due ASFERICI CINESI da 23mm/62° della stessa serie, cedono polesemente a bordo campo come planarità.

A me piacciono soprattutto per l'estrema leggerezza e piccolo diametro, dote sempre gradita su un BINOCOLONE ed in TORRETTA binoculare.

Mi piacciono in modo particolare sulla mia torreta binoculare ZEISS A SPECCHI DIRITTA, dove la leggerezza della torretta si coniuga al meglio alla leggerezza dei due asferici da 23mm/62°.

Quel leggerissimo complessivo, messo sul mio RUMAK INTES MICRO M500, realizza un insieme di grande leggerezza e praticità, per visioni terrestri di ottima qualità complessiva, ovviamente grazie soprattutto all'M500.

[Acronauta]

Quei 4 mm sono probabilmente tra i peggiori oculari in cui abbia mai guardato. Non sono nemmeno 4 mm "nativi" ma ottenuti anteponendo una semplice lente divergente - con tutte le sue aberrazioni - al gruppo positivo dell'oculare. Comunque a rapporti focali alti si fanno usare, almeno al centro del campo, e per quello che costano...

I 10 e 23 mm sono nettamente migliori e come dice Giovanni in torretta aiutano ad alleggerire il carico.

Attenzione ai Planetary ED che esistono sotto molte "vesti" apparentemente uguali ma che in realtà non lo sono affatto. I Tecnosky li ho sempre trovati migliori degli altri, ad eccezione del 3.2 mm che di tutta la serie è quello che mi è piaciuto di meno. Si tratta comunque di oculari che si fanno apprezzare da f/7 o f/8 in su, se si vuole un buon oculare per rapporti focali inferiori bisogna spendere molto più e cambiare brand.

[Giovanni Bruno]

Puntualizzo che i miei due ASFERICI da 23mm/62° risultano curvi ai bordi sul mio BINOCOLONE APM ED APO da 82/470mm ad f5,7, cosa più che che prevedibile, mentre sul mio RUMAK M500 ad f10 e sul mio RUMAK M615 ad f15, gli oculari risultano perfettamente piatti.

Assai probabile che gli ASFERICI da 4mm/62° seguano la stessa caratteristica, curvi ai bordi di un binocolone ad f5,6 ma ben piatti su strumenti a campo spianato come i RUMAK INTES MICRO, gli SCT MEADE ACF e gli SCT CELESTRON HD.

Aggiungo che invece i PLANETARY ED da 5mm/60° e 3.2mm/60°, rendono sul mio BINOCOLONE da 82/470mm un campo piattissimo.

Ma i PLANETARY ED da 5mm già sono lunghetti e pesano 196 grammi ed i PLANETARY ED da 3.2mm sono ancora più lunghi e pesano 210 grammi.

Al cospetto dei PLANETARY ED, di circa pari focale, gli ASFERICI da 4mm/62° e quelli da 23mm/62°, sono quasi impalpabili, sia per la ridottissima lunghezza che per il peso di soli 62 grammi e per me quello è un vantaggio non trascurabile, sia in TORRETTA che su un BINOCOLONE di soli 82mm, ancor di più tale leggerezza conterebbe sul APM ED APO da 70mm, come sul NEXUS da 70mm e sul MIYAUCHI da 77mm.

Ho provato poco fa a pesare il complessivo composto da: DIAGONALE 31,8m in plastica + TORRETTA ZEISS a SPECCHI + 2 ASFERICI da 23mm/62°, ebbene, il tutto pesa esattamente 612 grammi e le immagini sono molto buone.

Sia per il peso complessivo, che per la tendenza di una GROSSA TORRETTA, già pesante di suo, a CAPPOTTARSI facilmente sotto il peso di due oculari lunghi e pesanti, la leggerezza del complessivo descritto ha una suo pratico valore.

[Giovanni Bruno]

Caro RAF, accidenti che secchiata di acqua gelata giù per la schiena

Mi ero infervorato per il confronto fatto da SAMUELE, tra i miei amatissimi e stimati PLANETARY ED da 3.2mm/60° TECNOSKY e gli ASFERICI da 4mm/62°, dove i due ASFERICI ne uscivano netti vincitori a CENTRO CAMPO e su GIOVE, ma tu mi hai raggelato.

Aggiungo che tutti i miei PLANETARY ED sono dei TECNOSKY, ho due 8mm/60°, due 5mm/60° e due 3.2mm/60°, il migliore in assoluto è il 5mm/60°

Il mio interesse preminente era per la minima dimensione fisica ed il minimo peso degli asferici da 4mm, anche per un ipotetico uso in torretta binoculare ZEISS a SPECCHI sul mio 120ED, oltre che sul binocolone APM da 82/470mm.

Sono rimasto traumatizzato da troppi CAPPOTTAMENTI patiti con torrette troppo pesanti e con due oculari pesantissimi, per non desiderare delle soluzioni ultraleggere e da battaglia.

Dopo il tuo interveto non sono certo di procedere all'acquisto, anche perchè ho già le focali di 5mm e 3.2mm in quel settore, anche se la spesa è francamente irrisoria, ci rifletterò su, ma io adoro sperimentare.

[Samuele]

Beh, non mi sembra di aver mai scritto che si tratta di un pezzo di pregio, ma solo che sul binocolo, al centro campo, riesce a tirar fuori particolari sui pianeti che con altri oculari (cioè i Tecnosky Planetary ED 3,2 mm, ed i "TMB" cinesi 4mm) risultano non visibili.
E neppure ho scritto che sui pianeti lavora meglio di un Delite o di un ortoscopico, anzi...mi piacerebbe molto poter provare il primo ed ancor di più poter possedere una coppia di Nagler Zoom 3-6 mm.
Una cosa, però, è certa: un ortoscopico da 4mm sarebbe talmente scomodo da risultare di fatto inutilizzabile sul binocolo con l'inseguimento manuale, in virtù della ridottissima estrazione pupillare e del limitato campo apparente, mentre pensare di sperimentare con roba da 600-900 euro la coppia, è al momento per me impraticabile (me lo auguro in un prossimo futuro )

[Giovanni Bruno]

SAMUELE, non parlarmi degli OR da 4mm, mi chiedo con quale coraggio li metteno in vendita, tanti anni fa in salone comprai due OR CELESTRON OMNI da 4mm/43° di cui riuscivo a vederne forse solo 20°

[Acronauta]

Caro RAF, accidenti che secchiata di acqua gelata giù per la schiena

Giovanni, non ti deprimere per quello che costano puoi sicuramente prenderne un paio e fare un po' di esperimenti, del resto io ho fatto così e pazienza se poi li ho messi da parte, sapevo di correre il rischio. Avevo letto (mi pare proprio qui su Binomania) delle impressioni positive ma delle tre focali solo il 10 e il 23 mm offrono, a mio avviso, delle immagini buone, almeno attorno al centro del campo e non con telescopi aperti. Diciamo che per un binocolo astronomico c'è di meglio (sono pur sempre oculari di plastica...) e senza necessità di svenarsi.

La focale di 4 mm è una focale difficile da fare bene... se non si vuole usare un oculare scomodo - che però sono i più nitidi - bisogna spendere. Al momento se dovessi consigliare una focale cortissima, non troppo pesante per l'uso in torretta e di ottime prestazioni, non avrei dubbi: Vixen SSW 3.5.... peccato solo per il costo!

[Giovanni Bruno]

RAF, tornando ai CELESTRON OMNI da 4mm, era il periodo in cui volevo sondare i limiti del NEXUS da 100mm che avevo allora, in modo particolare volevo sondare fino a quale ingrandimento veniva mantenuta la collimazione sul mio specifico essemplare.

Leggendo un tuo positivo intervento a riguardo degli oculari SKYWATCHER SUPER da 3.6mm, scambiai i due PLOSSL da 4mm con due SUPER da 3,6mm e in effetti i SUPER da 3,6mm avevano una accettabile EP.

Ma sfortuna volle che uno era perfetto, mentre il secondo era un poco eccentrico e pure con una macchiolina al suo interno, ma riuscii in ogni caso a fare la mia sperimentazione sul NEXUS e vedere che anche con i due SUPER da 3,6mm era ancora collimato.

Troppi astiosi caratteriali, scambiarono quello che era un mio legittimo esperimento su un unico eseplare di NEXUS da 100mm, come una mia follia di volerlo usare sempre e comunque a 144x.

Purtroppo esiste gente totalmente priva di elasticità mentale e che vede il mondo solo diviso in BIANCO e NERO e priva persino dei GRIGI intermedi.

Ebbi allepoca degli attacchi furiosi per la divulgazione di quella mia sperimentazione.

Ma proprio ieri con il mio APM ED APO da 82mm a 45°, con due PLANETARY ED TECNOSKY da 5mm/60°, con un cielo nuvoloso, ma con limpida trasparenza dell'aria e moderata luminosità, ho fatto delle eccellenti osservazioni terrestria 94x, ancora discretamente luminose.

In efetti i 5mm dei PLANETARY ED, sono molto più mediamente sfruttabili dei 3.2mm PLANETARY ED.

[Samuele]

Giovanni,
Interessante questa esperienza dei Super 3.6 mm, potrebbero essere un'alternativa più onorevole ai cinesi con lente di plastica...alla fine come performavano col Nexus e come ti sei trovato nell'utilizzo (estrazione pupillare, cromatismo, ecc...)?


P.S. visto che siamo in una discussione sugli oculari adatti ai nuovi binocoli APM, con i miei interventi precedenti ho voluto principalmente sottolineare in negativo le prestazioni di due tipologie di oculari (i Planetary HR e ED) che evidentemente non si accoppiano bene con lo strumento, quasi certamente per via del citato f 5,5.

[Giovanni Bruno]

SAMUELE, non scherziamo, i PLANETARY ED TECNOSKY da 5mm/60°, sono semplicemente favolosi sul mio APM ED APO da 82mm/45°.

I SUPER da 3,6mm furono un tentativo disperato di avere due oculari cortissimi, ma dotati di un minimo di estrazione pupillare, per fare i miei esperimenti sul NEXUS, era roba di oltre 10 anni fa ed i PLANETARY ED ancora non esistevano, purtroppo.

Ma poi di fatto i SUPER da 3.6mm non li ho mai più utilizzati, troppo claustrofobici come campo apparente, per i miei gusti.

Mentre i PLANETARY ED da 5mm sono anni luce migliori otticamente e lussuriosi come ergonomia d'uso, vuoi per l'ottima estrazione pupillare e vuoi per il bellissimo campo ULTRAPIATTO di 60° che generano, nonstante l'ottica ad f5,7.

Quando sento criticare i PLANETARY ED da 5mm/60°, che furono meravigliosi anche sul TECNOSKY IBIS ACRO da 100mm a 45° e 550mm di focale, per 110x nitidissimi, io davvero non riesco a credere che su un APM ED APO da 100mm/45°, non diano alte soddisfazioni, tranne per motivi di cattivo seeing.

Forse i PLANETARY ED da 3.2mm sono eccessivamente corti e non sempre il seeing ne consente un uso proficquo, se avessero fatto dei PLANETARY ED da 4mm/60°, probabilmente sarebbero stati meglio sfruttabili rispetto ai 3.2mm .

[Samuele]

Non so che dirti Giovanni,
ho acquistato i 3,2 mm fidandomi del tuo giudizio sui 5mm, e perché -appunto- non esiste la focale 4mm.
Ma devi credermi quando affermo che col binocolo lavorano molto male (cioè l'immagine è impastata, confusa), e non penso che questo sia imputabile alla focale corta, perché, al contrario, i 4 mm cinesi (che poi saranno 3,8 o giù di lì, visto che ingrandiscono più dei 4 mm TMB) pur con tutti i loro difetti, come evidenziato anche da RAF, vanno decisamente meglio in termini di definizione e contrasto (nonostante il cromatismo e le altre aberrazioni fuori dal centro campo).
Ribadisco, inoltre, che con il Pentax 75, lunghezza focale 500 mm - f 6,7 -, gli ED 3,2 mm mi sono sembrati decisamente più performanti.
Può anche essere che la produzione degli ED sia cambiata nel tempo e che gli esemplari in tuo possesso siano qualitativamente meglio degli attuali; questo potrebbe spiegare l'esperienza, analoga alla mia, di LorenzoB con i sui 5 mm Planetary ED.
Fra l'altro, mi sembra di capire che la nostra esperienza osservativa riguardi ambiti diversi, perché tu in genere parli di osservazione diurna di paesaggi, mentre io mi riferisco esclusivamente all'osservazione planetaria.
Difficile dirlo senza un confronto diretto

[alessio]

Mi permetto di entrare in questa interessante discussione dicendo di fare solo confronti con prodotti equiparabili.
Parlare prima di un Morpheus e poi di un ipotetico cinese asferico con elemento convergente in plastica mi sembra di tentare goffamente di equiparare il binocolo del decathlon ad uno Zeiss...

[Samuele]

Alessio,
hai ragione, ma faccio notare che la particolarità degli APM sta nel poter lavorare bene anche ad alti ingrandimenti, per cui si pone la necessità di individuare sia oculari per bassa risoluzione ed ampi campi, sia per alta risoluzione e dettaglio.
Il tutto considerando la specificità dello strumento, generalmente progettato con focale 5.5.

[alessio]

Samuele sempre in base alla mia esperienza,posso oggettivamente affermare che ad alte focali tipo dai 25 mm in su possono andare bene anche oculari diciamo un po' più dozzinali... Quando però poi inizi a scendere sotto i 15mm, la qualità paga,ma sopratutto la si vede agli occhi con oggetti luminosi e bordi netti.È proprio in questi frangenti di emozione che si è fieri e soddisfatti dei nostri acquisti..
Ovviamente dando per scontato di avere a che fare con una ota superlativa.
Oltretutto, sempre a mio parere,si compie uno scempio ad equipaggiare un buon vetro con un oculare di scadente qualità.
Direi che gli ormai celebri e collaudati Baader Hyperion, per certi strumenti, siano la dotazione base da cui poi andare a salire.
Poi logico che ognuno è libero di fare quello che vuole...

[Samuele]

Alessio,
in un certo senso trovo corretto il tuo ragionamento, ma ci sono dei ma.
Primo gli oculari di qualità per l'alta risoluzione sono anche, e forse soprattutto, i ploss, gli ortoscopici o simili, che non è detto costino molto, ma sono molto scomodi alle focali necessarie per raggiungere alti ingrandenti con strumenti di corta lunghezza focale.
Secondo, tradizionalmente per l'alta risoluzione si utilizzano ota "lunghi" e non certo strumenti f 5.5, cosicché gli oculari destinati a tale scopo (anche molto costosi) non è detto che vadano bene per il binocolo.
Terzo, mentre è normale che un binocolo faccia il suo dovere a bassi ingrandimenti, per cui non si rischia di sbagliare investendo in oculari costosi per tali finalità, non è noto quali possano essere i limiti e/o la resa di ciascun binocolo ad alti ingrandimenti, cosicché prudenza consiglierebbe di sperimentare prima di affrontare una spesa importante.
Se metti insieme tutto quanto sopra, e consideri che nel mercato non c'è molta scelta per oculari da 5 o 4 o 3 mm, converrai che alla fine non è poi tutto così scontato e semplice.

[Giovanni Bruno]

In modo particolare se vogliamo equipaggiare una torretta binoculare, un binoscopio, oppure un binocolone APO, la spesa per degli oculari blasonati, già notevole per un singolo oculare di chi li usa in monoculare, si fa davvero impegnativa per una coppia della stessa focale, per la visione binoculare.

Agiungiamo che con una sola coppia di oculari corti e blasonati, per osservazioni planetarie, non basta per avere ingrandimenti diversificati in funzione sopratutto del seeing, allora se si devono prendere almeno tre coppie di diversa focale, la cifra sale esponenzialmente.

Insomma, tre coppie ,per sei oculari da 350€ cadauno, andiamo allegramente a 2100€ .

Una cifra che se investita in diametro di un binocolone APM ED APO, permette il salto da un APM ED APO da 82mm ad un APM ED APO da 120mm.

Con un tale salto di diametro, sia sul deep sky che sul planetario, vi è anche un enorme salto prestazionale, ottenibile con le molte coppie già possedute di discreti oculari medi, ma per nulla scadenti.

Parlo di dignitosi oculari della classe dei PLANETARY ED TECNOSKY degli FF TECNOSKY e dei CELESTRON X-CELL LX, degli OR PENTAX da 9mm e 18mm, di cui ho coppie a carrettate.

[Davmat]

Ciao a tutti,

qualcuno ha esperienza con i meade serie 5000 UWA? Sto pensando che, nella focale di 5.5mm, potrebbero essere una alternativa ai morpheus da 6.5mm e mi consentirebbero un ingrandimento maggiore per luna e pianeti (85x vs 72x).

Grazie

[Samuele]

Esperienza no,
solo buone recensioni...ci stavo facendo un pensierino anch'io....