Kite 16x42 prime impressioni

[astro61]

Come già accennato nel thread Swarovski 10x32 ieri mi sono recato nel negozio di Lucchini a Domodossola. Dico subito questo, se qualcuno avesse occasione di andarci e ama i binocoli, ci vada, è una cosa fuori dal mondo, un grande parco divertimenti. Credo che, come egli afferma, davvero sia il negozio più fornito non solo d'Italia ma anche d'Europa. Detto questo ero andato per provare i Kite e visto che c'era mi ha fatto provare anche qualcos'altro di usato, tipo uno Zeiss a stabilizzazione meccanica e un vecchio Nikon 14x40 che assomiglia un po ai fuji technostabi di una volta. Mi sarebbe piaciuto confrontare i Canon direttamente ma pazienza. In compenso qualsiasi cosa avessi voluto provare mi avrebbe accontentato. Fra l'altro mi aspettavo di trovare un negoziante frettoloso e magari anche un po infastidito per il fatto di rompergli un po' le scatole chiedendogli di fare delle prove, invece Marco Lucchini è una persona davvero straordinaria, ha messo a mio agio subito me e l'amico Giuseppe Bianchi che mi ha accompagnato, allestendoci un tavolino all'esterno sul retro del negozio dove si vedevano palazzi e montagne, lasciandoci soli e dicendo di stare quanto vogliamo tanto non riusciremmo a battere il record di uno che è stato lì tre ore e mezza a provare
Alla fine sono rimasto con tre candidati: il 12x30 e il 12 e 16x42. Il 12x42 l'ho subito scartato perché a differenza degli altri due la visione era scomoda a causa del fatto che mi dava facilmente dei blackout. Per prendere il 12x avrei preso al limite il 12x30. Alla fine dopo più di un'ora, nonostante la mia intenzione iniziale fosse di andarmene a mani vuote e valutare con calma, mi sono convinto e ho preso il 16x42 . L'ho fatto perchè innanzitutto è venduto al prezzo migliore che ho visto in giro, per i 16 ingrandimenti, la qualità ottica laddove contrasto e nitidezza sono buoni nonostante una ben visibile aberrazione cromatica che però non inficia il dettaglio e il contorno degli oggetti e quindi non rovina la visione che rimane netta e limpida. La stabilizzazione è buona anche se non eccezionale. Il posizionamento sugli oculari è molto confortevole, inoltre non ci sono problemi anche se ci si muove un po', nessun accenno di fastidiosi blackout visivi, di conseguenza valuto il comfort visuale molto buono, a differenza del Fuji 16x28 che ho provato tempo fa e ho subito restituito. Messa a fuoco molto secca, e questo mi piace. L'ergonomia, nonostante l'ingombro superiore dovuto al fatto che rispetto agli altri suoi simili ha i vani batteria ai lati (che purtroppo ho rilevato sono piuttosto scomodi da richiudere), la trovo molto buona, il binocolo si impugna bene proprio per questo motivo, e lo scotto dell'ingombro lo si paga volentieri. In serata l'ho provato anche sulle stelle e ho scoperto subito che non è un binocolo per un'astronomia specializzata. Mi sono allarmato quando ho scoperto che le stelle più luminose avevano una forma strana, forse allungata e non di sicuro puntiforme. Ero già pronto a telefonare a Lucchini per capire se magari con un altro esemplare di 16x42 potevo metterlo a confronto, visto che in negozio comunque lo avrebbe, ma poi facendo ulteriori prove ho scoperto che il problema è altrove, la causa sono le lenti tagliate. Facendo delle prove di sfocatura ho scoperto che esse fanno in modo che le stelle più luminose non siano perfettamente puntiformi. Comunque la visione di insieme è soddisfacente e per osservazioni senza impegno del cielo va più che bene. Garanzia di due anni sull'elettronica e di trenta sul resto. Se scoprirò altro sarò qui con voi a discuterne.

[Samuele]

Ho letto con interesse la tua recensione, soprattutto per lo sforzo di essere imparziale che vi traspare.
Molte delle cose che scrivi le avevo già lette su altri forum, attestate da utenti stranieri: la tua per me è solo una conferma.
Grazie

[astro61]

Non mi piace essere tifoso di me stesso, non riesco ad avere tanta presunzione. Purtroppo invece succede spesso, e non ci si rende conto che si sfiora il ridicolo.
Detto questo, Lucchini mi ha riferito che il Kite 16x42 è comunque uno dei binocoli più venduti.

[T1Z1AN0]

Innanzitutto complimenti per il tuo nuovo binocolo, ottima scelta.
Leggendo il tuo commento mi ha incuriosito in due punti:
“Stabilizzazione non eccezionale” intendi che gradiresti di meglio o che hai visto di meglio?
“Stelle non puntiformi” io ho il cugino Bresser 16x42 e non vedo questo problema, anche se per il cielo normalmente uso il Canon.
Aberrazione si, é parecchio evidente

[astro61]

Grazie.
Venendo a noi: per quanto riguarda la stabilizzazione non so, da quello che si legge in giro mi aspettavo qualcosa di più, come dire, "fermo". Però avendo 16 ingrandimenti non mi posso lamentare.
Per quanto riguarda il cielo dovremmo confrontare fianco a fianco i due binocoli, sarebbe l'ideale. Potrebbe anche essere un problema soggettivo, forse sulle stelle luminose potrebbe entrare in ballo una certa dose di astigmatismo, sia strumentale, non dimentichiamo che quelle dei binocoli sono focali molto forzate, sia magari anche personale.
Non ho voglia di farlo, data la distanza, ma se il negozio di Lucchini fosse più vicino mi toglierei lo sfizio di confrontare il mio con un altro esemplare identico che ha lì in negozio. Sul diurno, che è lo scopo per cui lo userei, ed è anche la destinazione naturale di questo tipo di binocoli , li ho confrontati e sembravano identici, il cielo diciamo che è un'opzione in più ma non fondamentale, ed è un test molto severo. Comunque ripeto, lo noto solo sulle stelle più luminose, nel complesso la visione è godibile e mostra quello che ingrandimento e apertura possono mostrare. Il Canon ha delle lenti più performanti e anche tonde, fai bene a osservare il cielo con quello, è sicuramente più adatto.

[-SPECOLA->]

@astro61

Grazie per aver condiviso la tua esperienza con il nuovo binocolo stabilizzato KITE 16x42.
Lucchini è un GRAN SIGNORE e consiglia sempre spassionatamente, senza spingere nessun prodotto in particolare; si limita "soltanto" ad informare chi ha davanti e a fornire utili spiegazioni per fugare eventuali dubbi o rispondere alle domande più disparate.

Per quanto riguarda quanto hai notato, premesso che comunque (lo dice la parola stessa) una visione stabilizzata non è una visione ferma (per ottenere quest'ultima serve un adeguato stativo), per cui un binocolo stabilizzato è soltanto un compromesso per chi non può utilizzare un treppiede, non un sostituto equivalente ad un simile setup, penso che con l'esperienza riuscirai ad apprezzare meglio l'elevato grado di compensazione ottica delle vibrazioni, cosa che potresti capire immediatamente anche adesso, se tu avessi l'opportunità di utilizzare un binocolo con un grado di stabilizzazione decisamente inferiore e tutto questo addirittura con un ingrandimento minore (i binocoli CANON IS insegnano).

Riguardo alla puntiformità delle stelle, io utilizzo due binocoli stabilizzati BRESSER IOS 16x42 e con i soggetti a fuoco non ottengo con nessuno dei due una visione come quella che hai tu osservando attraverso il tuo KITE (esperienza che condivido con altre persone che conosco e possiedono anche loro lo stesso mio modello di binocolo).
La pupilla d'entrata non è circolare, data la sagoma degli obiettivi di questi binocoli stabilizzati da 42 mm, per cui è normale e logico ottenere l'immagine che hai descritto, sfocando una stella.
Diversamente vorrebbe dire andare contro la fisica.
Ho appena fatto la prova con Sirio, dopo essermi gustato i satelliti di Giove tutti da una parte rispetto al disco del pianeta e la visione della nebulosa di Orione M42; prova che ho fatto non perché io non fossi già al corrente della questione, bensì soltanto per risponderti senza andare a memoria, quindi nella maniera più imparziale possibile, restando nella realtà dei fatti.

[Giovanni Bruno]

ASTRO61, complimenti per l'acquisto, ma complimenti anche per l'esemplare imparzialità con cui hai illustrato i tuo riscontri qualitativi.

Per quanto mi riguarda, ho tratto un enorme giovamento personale dalla tua recensione e di questo ti ringrazio.

[astro61]

Sempre un piacere, siamo qui per questo.

[astro61]

@ SPECOLA
Quello che hai visto ieri sera l'ho osservato anch'io, Giove e satelliti, abbastanza puntiformi. Forse per le stelle è un non problema, potrebbe essere quello che io percepisco, come anche ho spiegato qualche post fa. Non credo che sia un buon motivo per rifare 200 km e testare un altro 16x42. Ripeto, a parte le stelle più luminose, dove comunque quel "problema" devo andarlo a cercare, la visione generale è buona. Credo che l'importante sia il diurno, e lì mi trovo piuttosto bene.
Per quanto riguarda la stabilizzazione sono d'accordo con te, quello che dici mi sembra non faccia una piega.

[-SPECOLA->]

Per quanto mi riguarda, con i soggetti a fuoco:
-Giove appare come un disco dal contorno regolare e definito;
-Le quattro maggiori lune di Giove appaiono puntiformi come le stelle di pari luminsità;
-Sirio e le altre stelle appaiono puntiformi (ATT.NE! NON come capocchie di spillo senza dimensioni, termine che per un binocolo non mi sento mai di usare, dato che finora nessuna ottica di questo tipo mi ha dato un tale riscontro, per cui le cosiddette capocchie di spillo io le lascio ad altri strumenti ottici più vocati a quel risultato).
-Grazie al grado di stabilizzazione ottica delle vibrazioni, con il BRESSER IOS 16x42 riesco persino a saltellare continuando ad ottenere una visione stabilizzata di tutto rispetto, cosa impensabile replicando la prova con binocoli CANON IS; idem osservando da mezzi in movimento.

[astro61]

Alla fine credo che quello sulle stelle più luminose non sia il test più probante. Per quanto riguarda l'uso astronomico. Questa sera piuttosto cercherò di riguardare Giove e satelliti per avere un riscontro come quello che hai descritto. Tra l'altro cercherò di farlo piazzando in qualche modo il binocolo per tenerlo più fermo possibile nonostante non abbia il supporto per fissarlo su cavalletto.

[astro61]

Aggiorno la sintetica recensione del Kite 16x42 aggiungendo che ho scoperto (in realtà ne avevo già il sospetto) che i 60° oltre i quali si disattiverebbe la stabilizzazione valgono solo, ed è giusto così, verso il basso, non precludendo quindi l'occasionale uso astronomico.
A proposito di questo, poco fa ho sfidato il freddo per cercare di fare ulteriori test per le problematiche di cui ho parlato sopra. Se pensiamo ad un'eventuale errata collimazione delle lenti nei due tubi ottici, questo può valere per uno dei due, ma l'altro si presume che sia uscito un po' meglio , anche solo per il calcolo delle probabilità. Ebbene, chiudendo alternativamente gli occhi e sfuocando l'immagine, in entrambi i tubi ottici ho notato lo stesso effetto, ovvero un allungamento verso il basso invece che concentrico della forma della stella, quindi a questo punto credo proprio che sia un problema di astigmatismo o del binocolo o mio personale .

[-SPECOLA->]

Il funzionamento del sistema APC (controllo della potenza dell'angolo) KITE è proprio quello che hai descritto, così come viene spiegato nel manuale di istruzioni del binocolo:

https://www.kiteoptics.com/uploads/HAND ... C30-42.pdf

In poche parole il sistema APC pone automaticamente in sospensione lo stabilizzatore ottico quando il binocolo è inclinato verso il basso di un angolo ≥60° (POSIZIONE DI RIPOSO: Appeso al collo o in piedi su un tavolo) e lo riattiva automaticamente quando il binocolo viene inclinato di ≤40°(POSIZIONE ATTIVA: Durante l'osservazione).

[-SPECOLA->]

...credo proprio che sia un problema di astigmatismo o del binocolo o mio personale .

Hai provato a replicare la prova con un altro tuo binocolo?

[astro61]

Non ne ho altri. Mi sa che alla fine tornerò da Lucchini per togliermi ogni dubbio. In questo caso vi aggiornerò.

[vale75]

Con un occhio alla volta ruota il binocolo e vedi se l'asse dell'astigmatismo gira o rimane costante.

[astro61]

Proverò. Non ci avevo pensato, basterebbe guardare nel binocolo capovolto.
Se l'effetto di sfocatura va nella stessa direzione è il mio occhio, altrimenti il responsabile è il binocolo.

[piero]

dei mei occhi mi fido sempre meno (sono sulla soglia dei 64 aa); il kite 16x42 ce l'ho da più di 2 anni e i due difetti principali che ho riscontrato con l'uso sono una evidente aberrazione cromatica nei contrafforti controluce ma non direttamente sul soggetto se lo sfondo è uniforme (la peggior condizione sono le creste innevate con il cielo da sfondo mentre su animali nel loro ambiente non la noto e curiosamente non mi è capitato neanche con i rapaci in volo) e una messa a fuco un po' imprecisa o, per meglio dire poco demoltiplicata per i 16 x (trattandosi dello stesso binocolo per tutti gli ingrandimenti) per cui almeno all'inizio bisogna prenderci la mano perché facilmente all'inizio si va in intra-extrafocale. Per il resto niente da dire , ne sono ampiamente soddisfatto sotto ogni aspetto, almeno per i mie usi.

[astro61]

Lo sono anch'io, solo che mi rimane sempre il dubbio che potrei essere in incappato in un'esemplare non perfetto. Ovviamente ben sapendo che la perfezione non esiste. Purtroppo però occupandomi anche di astronomia so benissimo che la prova più severa per un qualsiasi strumento ottico è il cielo notturno e io sono andato a cercarmi rogne...
Comunque la prova l'ho fatta e sembrerebbe che il problema sia il binocolo. Invertendo gli oculari la deformazione cambia direzione di 180°. Il binocolo l'ho appena comprato quindi domani chiamo Lucchini e mi metto d'accordo per provare un altro esemplare.

[Samuele]

Mi sa che alla fine ti costerà più il viaggio che lo strumento

P.S. naturalmente è solo una battuta per scherzarci sopra

[astro61]

No no, hai ragione. Mi mangio alla fine circa metà dello sconto, ma preferisco provare ad avere uno strumento migliore.

[astro61]

Allora, aggiornamento immediato. Nonostante il lunedì sia considerato chiuso, oggi contattando Lucchini mi ha detto che era aperto il pomeriggio per evadere ordini online. Di conseguenza approfittando del bel tempo sicuro di oggi, mentre già domani sarebbe stato incerto, mi sono precipitato a Domodossola e ho analizzato ben altri due 16x42 che aveva in negozio. Confrontati col mio uno era assolutamente peggiore e l'altro migliore e quindi questo mi sono portato a casa. Non è perfetto ma sono lo stesso molto soddisfatto, è sicuramente più performante. Una curiosità che è emersa durante questa "sessione" è che ho voluto provare di nuovo il 12x30, per capire se magari ci fosse un problema di lenti tonde o tagliate, ma ho capito subito che non era a livello neanch'esso testato sulle stelle. Ma soprattutto ho scoperto sorprendentemente (non me ne ero accorto giovedì scorso), che ha una stabilizzazione peggiore del 16x42, nel senso che stabilizza sulle "onde lunghe", diciamo così, ma la micro compensazione dovuta al tremolio delle mani o delle braccia stanche è assolutamente mancante, al contrario del 16x42. Per ora è tutto.

[Samuele]

… ho voluto provare di nuovo il 12x30, che non era a livello neanch'esso. Ma soprattutto (non me ne ero accorto giovedì scorso) , Ha una stabilizzazione peggiore del 16x42 nel senso che stabilizza sulle "onde lunghe", diciamo così, ma la micro compensazione dovuta al tremolio delle mani o delle braccia stanche è assolutamente mancante, al contrario del 16x42.
…

[Giovanni Bruno]

IDEM come SAMUELE.

Astro61, intendi dire che il KYTE 10x30 che hai provato da LUCCHINI stabilizzava meno del tuo ex CANON 12x36 II come soppressione del micromosso?

[astro61]

Si, l'altro giorno non me ne sono accorto. Guarda però che parlavo del 12, non del 10. L'osservazione sulle stelle come ben sai è micidiale, fa venir fuori qualsiasi magagna. Spero per chi chiunque eventualmente compri quel tipo di binocolo che sia solo quel pezzo in particolare ad avere questo problema.
Detto questo, è giusto ribadirlo, Marco Lucchini è un gran signore.

[Antonello66]

Quindi se non si vuole rischiare la fortuna l’unica e provarli.
Vita dura quella dei negozianti “in presenza”….

[T1Z1AN0]

Ma forse l'utente medio, come me, non si accorge della differenza.

[astro61]

Quindi se non si vuole rischiare la fortuna l’unica e provarli.
Vita dura quella dei negozianti “in presenza”….

Mah, in questo caso meno male che ne esiste qualcuno...

[astro61]

Ma forse l'utente medio, come me, non si accorge della differenza.

Se parli della stabilizzazione di cui ho rapportato te ne accorgi eccome. Se parli della puntiformità stellare e hai a che fare con l'astronomia idem. Sennò, come già detto, comunque l'ottica va bene.

[vale75]

Ma... mi chiedo:
il binocolo che andrei a comprare in questi casi, dopo che lo hanno provato tutti (quindi con ditate e cigliate, anche se poi pulite), è da considerarsi
"ancora nuovo"?
(Oltre al fatto che l'esemplare che hai restituito...che fine fa?)

[80X87X]

Anni fa comprai un punto rosso Blauoptik di bassa qualità per una carabina 22LR semiautomatica, Ruger 10/22, mi infastidiva il punto che non era perfettamente puntiforme ma leggermente ovale imputavo la cosa ai pochi soldi spesi, ad un accessorio economico che probabilmente era una cinesata.
Un giorno però mi ero scordato gli occhiali da tiro e ci sparai con i miei occhiali che correggevano anche un leggerissimo astigmatismo che ho, ed il punto rosso era perfettamente puntiforme, che magia.

[Samuele]

Hai ragione: è per questo che io osservo sempre con gli occhiali.

@vale75,
a volte cerco di mettermi nei panni del venditore: che male ha fatto lui che ha acquistato alcuni strumenti dall’azienda produttrice, anticipando le relative spese, li ha messi a disposizione dei clienti per consentirgli una scelta oculata e personalizzata, ha accettato la sostituzione, per venire incontro alle esigenze del cliente, e poi?
Lascio a ciascuno il compito di continuare…

Per quanto mi riguarda penso che se c’è chi, e sono tanti, è disposto a spendere per un Rolex usato, cioè portato al polso di altre persone anche per anni, il doppio ed anche più del prezzo di listino, pur di avere un orologio di quel marchio, forse non è il caso di farsi troppi problemi nell’acquistare per nuovo uno strumento che è stato usato, anche da più utenti, per una manciata di minuti (ma anche per un paio d’ore) in tutto.
Del resto anche in fabbrica gli strumenti vengono maneggiati da più persone prima di essere messi in vendita.
Certo il discorso cambia per gli strumenti rivelatisi meno perfetti degli altri: se quel minus rientra nella tolleranza di produzione, allora dico bravo e fortunato a chi è arrivato prima ed ha saputo scegliere il pezzo migliore, diversamente lo strumento dovrebbe tornare in fabbrica od in assistenza per le necessarie tarature.

[astro61]

Aggiungo: vogliamo parlare di tutti coloro che hanno usufruito di articoli comprati online e che hanno sfruttato un diritto di recesso assolutamente legittimo? Vogliamo pensare che una ditta come Amazon dove vengono restituiti migliaia di articoli sono buttati via? Nel mio caso specifico Lucchini spolvera e rimette in perfetto ordine gli articoli provati, lo so perché ne abbiamo parlato, e ti dirò di più: stamattina guardando con attenzione il binocolo che ho portato a casa ieri sera mi sono accorto che aveva le lenti oculari con tre o quattro macchiettine bianche ognuna, e non era polvere. Ho preso un bel panno di microfibra e dell'acqua distillata e li ho ripuliti perfettamente. Non per questo l'ho chiamato par lamentarmi. So come funzionano queste cose e nel caso specifico gli sarà sfuggito. In questo caso però la disponibilità e la possibilità di avere uno strumento che ho scelto io mi fanno soprassedere alla grande a questo piccolo inconveniente. Diverso sarebbe stato se quelle macchioline non fossi riuscito a pulirle, ma non è stato necessario farlo presente.

[Giovanni Bruno]

Insomma, per chi ha un negozio fisico vicino è sempre meglio andarci di persona.

Anche se io ho scoperto da quasi mezzo secolo che ho bisogno del mio contesto di bersagli diurni terrestri caserecci per dare una dimensione a ciò che uno strumento mi mostra ed in parallelo poterlo confrontare con dei binocoli e telescopi che attualmente posseggo.

Mentre un binocolo testato in un salone di astronomia ed in un negozio, mi aiutano un poco, ma poi è solo a casa mia che riesco a dare con estrema precisione una dimensione precisa qualitativa.

Ad astro61 è successo esattamente la stessa cosa, i difetti che non ha riscontrati presso LUCCHINI, sebbene avesse una rilassante privata postazione da TEST all'esterno, nulla può superare la nostra postazione casereccia abituale.

Leggasi che sebbene io aborri visceralmente il sistema AMAZON, del prova e poi decidi se tenere lo strumento, oppure rispedirlo, magari solo perché non ha placato le nostre forse eccessive aspettative, tuttavia il poter testare il nuovo strumento nel molto più rilassato contesto casereccio è davvero una grande possibilità che io per personalissimi motivi morali non riesco a sfruttare.

Motivi miei personalissimi e quindi non colpevolizzo chi invece usa AMAZON come banco di prova strumentale, beato lui che non ha i miei forse obsoleti principi

Conosco troppa gente che usa il diritto di recesso solo per togliersi lo sfizio di una mera curiosità momentanea, pur sapendo che non si concretizzerà l'acquisto e questa cosa io la trovo invece molto riprovevole.

[astro61]

Su questo argomento sfondi una porta aperta...

[Provost]

L'ho comprato anche io da poco da Lucchini, per uso terrestre. Ne sono molto soddisfatto, ma adesso mi avete fatto venire il dubbio, stasera lo punto verso il cielo.
Avevo un Canon IS 12x36, usato per molti anni, ma alla fine il rivestimento in gomma si è disfatto e diventato appiccicoso. Per la riparazione mi chiedevano €752, una cifra esagerata

[astro61]

Esattamente quella dell'ultimo modello. Se lo hai ancora fai come ho fatto io: prendi dell'alcool, stracci e olio di gomito e vedrai che risolvi il problema.

[Giovanni Bruno]

Anche io ho sanificato il mio CANON 15x50 IS, anche se il problema era solo sul corpo dei prismi rotanti PORRO II, mentre il restante 90% del binocolo è in un inattaccabile cappotto di gomma estremamente robusta ed assolutamente integra dopo forse 15 anni.