APM ED APO 82mm/45°

[piero]

sì infatti, poi sul cielo il binocolo serve a osservare oggetti del cielo profondo fra cui anche ammassi, è vero, ma non certamente stelle singole come nello studio delle variabili, quindi non mi fascerei tropo la testa con questa storia dei riflessi; galassie e nebulose non generano rifessi

[stevedet]

Io devo essere proprio di bocca buona, perché tutti sti problemi non mi hanno mai rovinato la visione col mio APM 23-41x100, né sul cielo né nel terrestre.

[bifo]

Mi sa che sei proprio di bocca buona... Il NEXUS 100II c è lo ancora ma ' preferisco di gran lunga i fastidi e le visioni del 100 APO APM

[Davmat]

ok ragazzi, ho capito. Come sempre siete stati molto utili e disponibili

Ci penso un altro po' anche nell'attesa di qualcuno che mi finanzi con l'acquisto dei miei fantastici strumenti in vendita

[stevedet]

Mi sa che sei proprio di bocca buona... Il NEXUS 100II c è lo ancora ma ' preferisco di gran lunga i fastidi e le visioni del 100 APO APM

Su questo non ho dubbi caro bifo. Ciò non toglie che delle mie spazzolate sul cielo col mio 23-41x100, ma anche nelle osservazioni della Luna piena, corredato con due oculari tecnosky uwan 82° da 16mm, ho solo bei ricordi e non tutti questi tormenti per riflessi fantasma.

[alessio]

Effettivamente ragazzi qui con tutte queste fisime si sta' entrando mooolto nello "psicopatico"
Vedete che torna in parte il discorso iniziato lo scorso anno,e cioè che il binocolo Apm è ancora per diversi aspetti allo stato prototipale, cioè ad oggi non esiste una versione diciamo definitiva, penalizzando inevitabilmente chi ha già acquistato le precedenti versioni, penalizzazione purtroppo sia sotto un punto di vista economico che anche ottico.
Poi per carità gli UpGrade sono fondamentali in tutte le cose, ovviamente i prodotti prettamente meccanici come lo sono i binocoli subiscono aggiornamenti meno frequenti piuttosto che i prodotti di elettronica...
Personalmente,e qui finisco mi preoccuperei più di procurarmi magari una coppia in meno di oculari ma migliori, piuttosto che i field stop più avanzati o più atterrati all'ultimo grido...
Ripeto quanto sopra è il mio punto di vista.
Alessio

[Samuele]

... il binocolo Apm è ancora per diversi aspetti allo stato prototipale, cioè ad oggi non esiste una versione diciamo definitiva, penalizzando inevitabilmente chi ha già acquistato le precedenti versioni, penalizzazione purtroppo sia sotto un punto di vista economico che anche ottico.
Poi per carità gli UpGrade sono fondamentali in tutte le cose, ovviamente i prodotti prettamente meccanici come lo sono i binocoli subiscono aggiornamenti meno frequenti piuttosto che i prodotti di elettronica...

Eh già, certo....
Le prime Ford Focus turbo diesel avevano un sistema d'iniezione proprietario, che dopo qualche anno è stato abbandonato in favore del common rail, idem per i diesel Audi-Volkswagen, prima pompa-iniettore oggi common rail, e fra un pò i diesel non saranno neppure più prodotti.
Questo ha impedito, o impedirà di viaggiare a chi ha acquistato i primi modelli?
Hanno sbagliato coloro che hanno acquistato auto di tali marchi, o sbaglia chi acquista il diesel oggi?
Forse per tutti sarebbe stato meglio orientarsi sulle Trabant, che sono rimaste identiche per decenni?

[piero]

per un certo verso fino a 10-12 anni fa era tutto più semplice: i cinesi si affacciavano con i loro primi angolati ma c'era ancora il miyauchi: sapevi che quello andava meglio e lo prendevi senza porti problemi di field stop e quant'altro.
Anche come pesi e dimensioni di strada non ne hanno fatta molta: guardate un po' in questa pagina la differenza di dimensioni fra l'APM 100 e il miyauchi 100 (la foto con i due bino affiancati sul tavolo)

viewtopic.php?f=36&t=8678&p=88915&hilit ... cro#p88915

[alessio]

Eh già, certo....
Le prime Ford Focus turbo diesel avevano un sistema d'iniezione proprietario, che dopo qualche anno è stato abbandonato in favore del common rail, idem per i diesel Audi-Volkswagen, prima pompa-iniettore oggi common rail, e fra un pò i diesel non saranno neppure più prodotti.
Questo ha impedito, o impedirà di viaggiare a chi ha acquistato i primi modelli?
Hanno sbagliato coloro che hanno acquistato auto di tali marchi, o sbaglia chi acquista il diesel oggi?
Forse per tutti sarebbe stato meglio orientarsi sulle Trabant, che sono rimaste identiche per decenni?

Samuele per favore non confondiamo un'automobile con un binocolo....se per questo allora le aziende automobilistiche se si accorgono che se solo dopo 2 o 3 mesi o comunque appena un anno dall'uscita di un nuovo modello che qualcosa è da migliorare per affidabilità,sucurezza o semplicemente una miglioria fuzionale importante,provvedono a fare una campagna gratuita di richiamo con tanto di lettera di avviso e di scuse....per gli aggiornamenti estetici esistono i famosi restyling....aziende tipo Toyota anni fa,basta documentarsi in rete,fecero la piu' grande campagna di richiamo della storia,e cioè richiamarono tutte le Yaris primo modello dopo oltre 10 anni perché c'era se non ricordo male il pretensionatore delle cinture di sicurezza che dava problemi...tutto qui...non mi sembra di aver letto da nessuna oarte che APM abbia fatto nessun richiamo perché i primi filed stop potrebbero creare indesiderati riflessi no degni del bellissimo binocolo che hanno prodotto.
Altresì,e qui chiudo,rimanendo nel comparto ottico e in persone che ci mettono la faccia,il buon Giuliano di Tecnosky nel 2014 provvedette a inviare a tutti gratuitamente i nuovi cuscinetti in teflon per la montatura eLLe che erano risultati migliori di quelli esistenti in metallo...lo dico perché ho vissuto in prima persona questa esperienza,e sicuramente ce ne sono molte altre,senza parlare di Swarovski....

W la Trabant

[bifo]

Ragazzi... buoni... stiamo in un discorso divulgativo e costruttivo... penso che ogni prodotto abbia più o meno lati di pregio apprezzati dai vari possessori, ma ' non dimentichiamoci che ogni prodotto ha i suoi lati deboli.... pro e contro.. la perfezione è stato detto da più persone non esiste.
Scegliete quale prodotto nel suo insieme vi attira di più...... . E poi citatemi un binocolo che non ha un punto debole!!!
Elio

...

[Samuele]

Appunto, non confondiamo...ma se possibile evitiamo anche commenti da tifoseria di calcio, e cerchiamo di restare sui dati obiettivi
Per quanto ne sappia io, i primissimi modelli dell'APM 100 (venduti nel 2014) avevano un'apertura libera, lato oculare, di 25 mm perché lo scopo perseguito dal progettista era quello di avere un campo pienamente illuminato (cioè senza cadute di luce ai bordi) anche con oculari come i Panoptic da 24 mm.
Uno dei beta-tester (ovvero Mr.Bill che scrive si CN) lamentò il problema delle immagini fantasma (che -lo ripeto- mi risulta siano presenti in TUTTI i binocoli angolati compresi i Vixen, i Nexus, i Kowa ed i Miyauchi) ed APM gli inviò due coppie di diaframmi (da 23mm e 21mm) da inserire lato oculare su quello da 25 mm.
Dopo di che (siamo ancora nel 2014) i binocoli credo siano stati dotati TUTTI del diaframma da 23 mm, come il mio (ho misurato )
Con la produzione del 120 e del 100 acro, APM ha riprogettato la sezione porta-oculari dei suoi binocoli, se non sbaglio con l'introduzione di prismi romboidali (non so se anche quelli di Schmidt) più grandi, portando l'apertura libera lato oculare a 28 mm.
A mio modo di vedere le cose, questo è stato un upgrade per consentire l'utilizzo di oculari con grande diaframma di campo senza vignettarli, cioè una precisa e consapevole scelta tecnica che può essere condivisibile o meno, ma che non credo proprio sia venuta fuori per caso o imposta da necessità, visto che il sistema precedente (ovvero quello presente sul mio binocolo) funziona benissimo.
Anche in questo caso, c'è chi non ha gradito l'altra faccia della medaglia del grande diaframma di campo, per cui APM offre la scelta fra apertura da 28mm o da 25 mm.

...Il sistema operativo dei telefoni Apple è solo quello -prendere o lasciare- con tutti i suoi pregi e difetti (compreso il blocco del telefono per la visualizzazione di una lettera di non ricordo quale alfabeto), mentre i telefoni Android consentono un notevole grado di personalizzazione.
C'è chi detesta dover imparare a mettere mano al proprio telefono, io preferisco Android ...

[alessio]

Samuele credimi nessuna tifoseria da calcio,ci mancherebbe,e mia piena intenzione mantenere la conversazione su toni propositivi e costruttivi,per quanto noi possiamo riuscire a farlo sui prodotti Apm...solo che dati oggettivi e inconfutabili sui comportamenti che gli astrofili adottano in generale,loro,sono capaci lo stesso identico prodotto,se devono andare ad acquistarlo sull'usato,di fargli letteralmente e legittimamente come si usa dire "le pulci" solo perché magari la sigla riporta HD,ED,semi Apo ecc.ecc.oppure no..senza che spesso egli abbia prove oggettive di migliore resa all'occhio e non scritto sulla carta o peggio ancora letto nei vari forum....figuriamoci se si venisse a sapere,sempre dai forum,che i modelli con i field stop di una certa misura piuttosto che l'altra creano "fastidiosissimi fastidi" ...... cosa ci farebbero i proprietari se decidessero un giorno di cambiarli??Forse li potrebbero usare come ferma porte??oppure che ne fanno??lo mandano dal produttore in Cina a fargli installare sopra ex-novo i field stop come richiede l'ultima moda??
Personalmente e senza voler screditare nessuno,opinione mia che ovviamente non chiedo sia condivisibile da nessuno,non mi sembra molto corretto da parte di un'azienda far fare ai propri clienti da tester sui loro acquisti....poi ripeto sono sicurissimo che hanno prodotto veramente un bellissimo 82mm anche se personalmente avrei preferito quello da cui prende spunto e cioè il Kowa.
Saluti

[stevedet]

I binocoli angolati Apm sono prodotti ancora molto giovani, costruiti in numero non credo molto alto, da una piccola azienda che immagino non possa permettersi un centro studi e collaudi. Immagino sia normale assistere a qualche upgrade in tempi brevi, sulla base di input ricevuti dai clienti. Forse chi ambiva ad avere da subito un binocolo supercollaudato avrebbe fatto meglio a comprare un Kowa Highlander, almeno dormiva sonni più tranquilli.
Fortunatamente, la ricerca ossessiva del binocolo perfetto è cosa che non mi appartiene e non posso che suggerirvi di godervi di più i vostri bei strumenti, senza farvi troppe menate.

[alessio]

I binocoli angolati Apm sono prodotti ancora molto giovani, costruiti in numero non credo molto alto, da una piccola azienda che immagino non possa permettersi un centro studi e collaudi. Immagino sia normale assistere a qualche upgrade in tempi brevi, sulla base di input ricevuti dai clienti....

A che io sappia Apm si reputa attualmente il numero 1 al mondo riguardo ai telescopi....Non mi sembra giusto nei confronti dei clienti farli spendere ed usarli come cavie....
Immagino il putiferio se qualcosa del genere l'avesse fatta Vixen o Swarovski...

[Giovanni Bruno]

Stiamo parlando di binocoli ANGOLATI ad oculari intercambiabili del formato 31,8mm.

Proprio in ossequio alla flessibilità operativa di un binocolo ad oculari intercambiabili del formato 31,8mm, con il massimo diaframma di campo ottenibile di 28mm, mi pare logico preferire un'apertura del binocolo da 28mm.

Nessuno vieterà di applicare un diaframma più basso se si rendesse necessario.

PIERO ha perfettamente ragione nel ricordare l'esemplare snellezza e leggerezza del MIYAUCHI da 100mm a 45°.

La verità vera è che l'APM ha .....SUPERDIMENSIONATO...... le dimensioni fisiche del APM da 100mm, per avere la stessa base usabile anche per il 120mm, quindi a vantaggio del costruttore, ma a svantaggio dell'acquirente che si ritrova con più peso e più ingombro rispetto al necessario.

Io ho avuto in prova l'IBIS, alias APM da 100mm a 45°, davvero eccellente, ma con l'occhio e la mano al MIYAUCHI ed al NEXUS da 100mm a 45°, poco ho gradito il gigantismo inutile.

Infatti ho poi scelto e tenuto l'APM ED APO da 82mm a 45°, davvero un NANO rispetto al 100mm, che porta in dote una USABILITA', una MONTABILITA' ed una VALIGIABILITA' nettamente meno impegnativa.

Certo, ha un poco meno luce e sul cielo viene fedelmente registrato, ma ad esempio sul terrestre il minor diametro porta con se anche un minor impatto di un mediocre seeing.

Mi sono potuto sbilanciare verso il diametro inferiore di 82mm, perchè ho anche un SCT LX90 ACF da 8" ed un SCT C11 CPC HD, entrambi torrettizzati ed entrambi altazimutali e quindi il diametro di soli 82mm del binocolone non è per me un problema, perchè i due grossi SCT GOTO mi danno tutta la potenza ottica che desidero su oggetti molto concentrati e molto elusivi.

Senza il possesso dei due grossi SCT, forse era giusto prendere addirittura l'APM ED APO da 120mm a 90°

Tutta questa tiritera per dire che la scelta del diametro del binocolo dipende anche dagli altri strumenti posseduti.

[fulvio_]

@Giovanni Bruno,
Ciao Giovanni, vorrei chiederti se l'APM ED APO 82 ha un campo piatto (intendo in astronomico). Leggo che neppure il Kowa highlander ce l'ha...

Vorrei poi chiedere agli utenti del forum quali binocoli con obiettivi da 50 a 70 mm abbiano questa caratteristica di progetto.

[alessio]

Fulvio proverei io a risponderti in merito al tuo difficile e improbabile quesito in base a quanto sono riuscito a comprendere nel tempo,ammesso e non concesso che qualcuno abbia realmente capito e compreso la materia del vetro,delle configurazioni e delle limitazioni tecniche che ha di per se come proprietà il vetro.
Per prima cosa devi spiegare cosa intendi tu per campo piatto,dopo di che è possibile capire se le tue legittime aspettative possono essere soddisfatte appieno oppure no.
Siccome qui dentro ci sono diversi ingegneri(quelli con la laurea per intenderci)che leggono tutto e non intervengono mai,tranne che quando qualcuno scrive un'inesattezza allora si elevano a tuttORI del tutto e prontamente ti condannano per l'eternità.
Io girerei prima alle loro saccenze la domanda...meglio mettere prima le mani avanti.....si sa mai.......

Alessio

ps ot:
per quel che io sappia,il famoso e a volte fin troppo noioso e asettico emotivamente "campo piatto",dipende esclusivamente dal tipo di prisma e dal tipo di oculare che andiamo ad utilizzare,e purtroppo nei binocoli angolati è pressoché impossibile da ottenere.
Nel mio Vixen APO 70 mm focale 400mm con una coppia di PLossL Televue da 40mm di focale,che credo che messi insieme siano il non plus ultra in merito a prestazioni per un binocolo angolato sul terrestre,ottengo un 10x70 meraviglioso e tridimensionale, immerso nella scena paesaggio,con un filino di effetto palla rotolante che a me piace da morire perché regala emozioni vere e genuine...per certi aspetti credimi a volte mi fa sembrare di essere affacciato ad un'oblo' di un'astronave!!!

Attendo ora clamorose smentite del mio punto di vista da parte dei laureati con la laurea ma spesso senza strumenti...

[fulvio_]

...Per prima cosa devi spiegare cosa intendi tu per campo piatto,dopo di che è possibile capire se le tue legittime aspettative possono essere soddisfatte appieno oppure no...

Per campo piatto intendo (banalmente) stelle puntiformi fino a bordo campo.
Nei miei strumenti e in tutti quelli in cui ho avuto modo finora di osservare ho sempre percepito una "sfocatura" (curvatura di campo) più o meno evidente in prossimità del bordo.
Semplice curiosità!

[Samuele]

Ciao Fulvio,
capisco il tuo "banalmente" perché bastava rispolverare il glossario del binomane alla voce "curvatura di campo" per comprendere quello che intendevi (la comunicazione si basa su un sistema condiviso di significati, altrimenti diventa impossibile colloquiare ...)

Tornando al tema da te sollevato, ritengo che per quanto riguarda i binocoli con oculari intercambiabili il tutto dipende dall'accoppiamento binocolo-oculare e non dal solo binocolo.
Ad esempio sul forum CN ho seguito recentemente una discussione in cui il famoso ipercritico Mr.Bill (che fra l'altro si tiene ben stretti sia il Lunt (APM) 100 ED APO del 2014, sia il nuovo 70 ED APO da lui acquistato ed altrettanto criticato) ha acquistato e restituito una coppia di Morpheus da 14 mm perché a suo dire introducevano curvatura già al 60% del campo visivo, al contrario di oculari 14mm Denkmeier, i quali, pur avendo un campo apparente più ristretto (68º contro i 76º), restituirebbero -sempre a suo dire- una visione perfetta sino a bordo campo, al pari dei nuovi 18 mm e 24 mm APM.
Questo il link:
https://www.cloudynights.com/topic/5961 ... +14%20+apm

[stevedet]

ha acquistato e restituito una coppia di Morpheus da 14 mm perché a suo dire introducevano curvatura già al 60% del campo visivo, al contrario di oculari 14mm Denkmeier, i quali, pur avendo un campo apparente più ristretto (68º contro i 76º), restituirebbero -sempre a suo dire- una visione perfetta sino a bordo campo, al pari dei nuovi 18 mm e 24 mm APM.

Non comprendo quel "pur avendo un campo apparente più ristretto..." Con un campo più ristretto mi pare logico che sia più facile ottenere stelle puntiformi fino al bordo.

[Giovanni Bruno]

Prima di discutere di cosa si vede a valle, bisogna partire a monte ed a monte un obbiettivo rifrattore a doppietto produce sempre un campo curvo.

Quanto curvo dipende dalla lunghezza focale ed un APM ED APO da 82/470mm ha appunto una focale di 470mm e genera una curvatura esattamente prevista per quella focale.

A valle abbiamo gli infiniti oculari del formato 31,8mm, che possono accentuare, oppure quasi eliminare la curvatura propria dell'obbiettivo.

La prima buona notizia è che la coppia di oculari di serie, gli APM UFF da 18mm/65° rendono un bel campo ....QUASI PIATTO..... e piacevolmente arioso.

Molto bene si comportano gli economicissimi FF da 12mm/60°, ed i PLANETARY ED da 8mm/60°, alla voce campo piatto

Eccezionalmente piatto è il campo offerto da due PLANETARY ED da 5mm/60° e 3.2mm/60°

Ho inserito queste due coppie, perchè forniscono ancora un campo sufficientemente luminoso, oltre che PIATTISSIMISSIMISSIMO, a mio avviso una vera gioia per gli occhi, soprattutto nel terrestre di potenza architettonico ed ovviamente sulla LUNA.

[alessio]

Giovanni il tuo scritto non fa una piega però mi chiedo come mai perché tutto quello che viene affermato dagli stranieri viene quasi sempre preso letteralmente per oro colato...
Io mi chiedo come faccia il sig.bill ad affermare
che i Baader Morpheus perdono già al 60% e gli oculari(di provenienza asiatica e poi rimarchiati...) che gli fornisce il suo mentore rendono il campo perfettamente piatto quando l'inamovibile teorica ottica insegna che dove ci sono quel tipo di prismi è pressoché impossibile avere il 100% piano,pulito lineare indipendentemente dal tipo e dal costo dell'oculare e dell'obiettivo.
...va beh lasciamo a chi legge certe cose(...per non dire peggio)la non troppo ardua sentenza...
Del resto la rete stessa ci insegna che qualche anno fa c'era qualcuno che percepiva benissimo la divisione di Encke con un C8

[Samuele]

Non comprendo quel "pur avendo un campo apparente più ristretto..." Con un campo più ristretto mi pare logico che sia più facile ottenere stelle puntiformi fino al bordo.

Intendevo che preferisce quelli con meno campo invece degli altri, facendo lui notare che i 68º sono tutti sfruttabili, mentre i 76º solo al 60% e quindi per circa 45º.
Quanto poi all'inutile ilarità ed altra simile polemica, sottolineo che si parlava di oculari Denkmeier prodotti e venduti dalla celebre azienda, credo americana, produttrice di più che rinomate torrette binoculari

[stevedet]

Anch'io noto spesso quella che mi pare un'eccessiva considerazione di ciò che si legge su CN, quasi che la lingua inglese ammanti il tutto di una credibilità superiore. Secondo me, ad esempio, bisognerebbe capire quanto sia precisa quella valutazione di 60%. È una misura precisa o è una cosa spannometrica?

[alessio]

Samuele niente nei confronti di nessuno ci mancherebbe..ma le uniche "ilarità"che si leggono sono contenute nei link che hai postato circa il decadimento al 60% dei nuovissimi e direi super collaudati Morpheus..tutto qui... Inoltre sempre scorrendo quella lettura il solito mr.bill afferma esplicitamente che gli oculari Apm sono equiparabili ai Denk...per carità tutto può essere vero... Ci mancherebbe
Nessuna polemica Tanto meno prese di posizione per secondi oscuri motivi rispetto ad marchio piuttosto che l altro...almeno qui fra di noi nel forum

[Samuele]

Anch'io noto spesso quella che mi pare un'eccessiva considerazione di ciò che si legge su CN, quasi che la lingua inglese ammanti il tutto di una credibilità superiore. Secondo me, ad esempio, bisognerebbe capire quanto sia precisa quella valutazione di 60%. È una misura precisa o è una cosa spannometrica?

Se non sbaglio, la sensibilità alla curvatura di campo è un fatto molto soggettivo, perché dipende anche dalla capacità dell'occhio dell'utilizzatore di compensare la sfuocatura derivante dal campo curvo.
Inoltre, io osservo con gli occhiali (sono miope) ed ho notato che in questo modo vedo meno curvatura che senza occhiali.
E giusto per la cronaca, ci tengo a sottolineare che posseggo ben 2 coppie di Morpheus (i 12,5 mm ed i 9 mm), e ne sono semplicemente entusiasta.
I 12,5 mm sono quelli che utilizzo per la maggior parte del tempo sul mio binocolo e li hanno apprezzati praticamente tutti coloro che ci hanno osservato.
Anche Fulvio li conosce e per questo ho voluto postare l'opinione letta altrove, cioè evidenziare che forse ci sono oculari che performano meglio dal punto di vista della curvatura di campo.

Quanto ai richiami di CN, purtroppo non conosco siti diversi dove si parla così diffusamente di certi argomenti, per di più da parte di utenti sparsi nell'intero pianeta, ovvero non solo americani, ma anche croati, tedeschi, inglesi, svizzeri, olandesi, australiani, ecc....
Nei diversi forum di astrofili italiani, l'argomento binocoli è quasi del tutto trascurato, ed anche su questo forum le informazioni in materia (cioè binocoli con oculari intercambiabili) non mi sembra che abbondino.
È solo un modo per condividere esperienze altrui, senza alcuna pretesa di autorevolezza o indiscutibilità

[piero]

un tempo stevedet fece un ottimo lavoro riportando le varie tipologie di oculari impiegabili sul suo Nexus anche con l'indicazione se pescavano o meno il fuoco.
Analogamente mi sembra sia tempo che i possessori di questi APM aprano un topic apposito ove riportino la loro personale esperienza con i vari oculari.

[stevedet]

Ti ringrazio Piero, troppo buono. Diciamo che spinto dall'entusiasmo per il mio binocolo, forse oggi un po' troppo schifato in questo nobile consesso (dai, sto scherzando... ) cercai di raccogliere le (poche) prove fatte direttamente da me e quelle di altri utenti.
In effetti ne venne anche fuori un discreto elenco, che avrebbe potuto diventare più lungo, se ci fossero stati più utilizzatori.
Comunque direi che il tuo suggerimento sarebbe molto utile anche per gli utenti ed i potenziali acquirenti dei nuovi APM, se qualcuno avrà voglia di prendersi la briga.

[LorenzoB]

Buona domenica a tutti.
Effettivamente mi sarebbe molto utile un topic specifico sulle prove di vari oculari per questi binocoli angolati APM. E le prove andrebbero distinte per uso terrestre e per uso astronomico, campo che mi intriga maggiormente.

Io personalmente, che ho un APM APO 100mm 90° preso in estate 2017, oltre gli oculari di serie, degli FF 18mm (30x sul mio binocolo) con cui mi trovo molto bene, ho acquistato una coppia di oculari Tecnosky Planetary ED 5mm (110x sul mio binocolo) ma li ritengo eccessivi almeno per uso da città. L'immagine è troppo soggetta a turbolenza continua e difficilmente sono risuscito ad ottenere una messa a fuoco "semi decente", li ritengo adatti solo per vedere la Luna, per uso planetario (es Giove) non sono riuscito ad avere una visione, per me, accettabile.

Pensavo di prendere una coppia di Explore Scientific 82° o da 6,7mm (82x) o da 8,8mm (62x), dalle varie letture sui forum mi pare che forse sono di migliore qualità dei Tecnosky ED 5mm, e non superando i 100x spero che le la visione sia più gradevole dei TS ED 5mm, ma visto che una coppia di tali oculari ha un costo, prima di procedere mi sarebbe utile sentire, da chi possiede sia il binocolo APM che questi oculari, la sua opinione diretta.....

[bifo]

Ciao...provo a dire la mia personale opinione sugl'oculari che possiedo , presi e utilizzati prevalentemente sul terrestre.
premetto che secondo mè.... sul terrestre un'immaggine appagante ottenibile solo in fortunate occasioni non dovrebbe quasi mai eccedere oltre 60/70x... poi subentrano fattori di turbolenze e quant'altro....a proposito gli oculari degli spotting anche più rinomati non superano tale valore.
1 coppia: prototipi zeiss 25 mm , sono dei ploss rovesciati, i miei tuttofare eccezzionali dei veri rasoi.
2 coppia: panoptic 19mm molto corretti a centro campo,però non forniscono un campo totalmente piatto anzi ai bordi........
3 coppia: swarovsky 15,4mm 68° eccezzionali, purtroppo fuori produzione e introvabili specialmente in coppia,molto confortevoli e compatti ,caricano leggermente come fedeltà di colore ,che nel terrestre aiuta sempre a attenuare le foschie, hanno uno schema unico di swarovsky vanno ha fuoco da poche decine di metri e usando tutta l'escursione del focheggiatore arrivano al pelo all'infinito, con una messa a fuoco micrometrica e una buonissima profondità di campo.
4 coppia: pentax xf 12 mm 60° oculari costruiti per gli spotting per uso terrestre (l'ho avuto) sull'apm non sono malvagi anzi con loro ho visto la mia miglior luna.
elio

[Faber]

Ciao,

per quanto mi riguarda sto usando con profitto i seguenti ocualari con un APM APO 100 a 45°:

- Pentax XW da 20, 10, 5 mm (che mi soddifano appieno e trovo ottimi, sebbene sia delicato il posizionamento degli occhi)
- APM UF 18 (che sono molto buoni e ben corretti)
- Meade Super Plossl 4000 da 40 mm per i grandi campi che trovo molto usabili (a proposito, che cloni consigliereste?)

Mi riservo di fare ulteriori verifiche con altri oculari, anche se per le mie esigenze ne ho anche troppi!
A proposito, visto che non ho più un treppiede da usare con la mia ottima forcella, cosa mi consigliereste, di trasportaile ed eventualmente usabile anche con la montatura giro III? Sono apertoa suggerimenti, passando dal legno, all'alluminio e altro. Il costo non dovrebbe essere esagerato e mi piacerebbe portarlo sulle spalle come facevo con il mio vecchio treppiede Triton GFX o il Baader AHT.

Salutoni a tutti.

[alessio]

Ciao Fabio
Rispondo al tuo quesito sugli oculari da 40mm, circa la richiesta di quali alternative consigliare ai super plossl Meade.
Devo però fare una piccola premessa: ho sempre amato i bassi ingrandimenti,e personalmente ritengo inutile "strizzare"un binocolo sopra i 50/60 x... Anche se ad onor del vero non disdegno curiosare all'oculare per vedere quale impasto di improbabile immagine viene fuori a 150X da un binocolo da 100mm... Da ciò anziché ricercare e specializzarmi in oculari a corte focali mi sono documentato e impegnato alla ricerca su set ottici superiori ai 32mm,e devo dire che è un settore che non offre molto....a vedere la fattura i meade non sono nient'altro che i cloni cinesi brandizzati anche da TS.
Li ho avuti anche io e devo dire che per quello che costano e per lo schema ottico particolarmente semplice e collaudato sono veramente favolosi.
Dopo neanche troppo lunghe e difficili ricerche in rete, ne viene fuori che quel poco disponibile è praticamente quasi tutto con barilotto da 2"... Quindi dimentichiamoci i vari Hyperion,Explore Scientific e i favolosi Panoptic da35mm.
Ci sono però i favolosi Plossl TeleVue che non ho esitato un attimo a metterli in scuderia.
Sul mio Vixen 70mm e 400mm di focale pescano il fuoco benissimo e devo dire senza mezzi termini che rispetto ai validissimi cinesi TS o Meade sono superiori ed hanno anche maggiore campo.
Non appena ci sarà modo te li farò provare.
Alessio

[piero]

un appello: non vi attaccate qui se no perdiamo tutto.
Aprite un topic apposito sugli oculari ove tutti i possessori di apm possano scrivere.grazie

[Davmat]

Sto ancora arrovellandomi nella scelta tra l’82mm e il 100mm....premesso che l’utilizzo dello strumento avverrebbe per la stragrande maggioranza del tempo a ingrandimenti intorno ai 40x, chiedo se la maggiore capacità del 100mm di mostrare dettagli nell’osservazione del cielo profondo è molto marcata.

Magari Giovanni Bruno che possiede l’82mm e ha testato a fondo anche il 100mm può riportare qualche sua impressione in merito?

Grazie mille

[LorenzoB]

Per uso astronomico la maggiore apertura (quindi maggiore potere di raccolta luce, e si parla di quasi 2cm !) ha sempre la priorità su tutto. Maggior ragione se si tratta di vedere oggetti deboli a mio giudizio.

[Giovanni Bruno]

Sul cielo profondo l'apertura esplica il massimo della sua efficacia, quindi un 100mm mostrerà di più di un 82mm.

Come un 120mm mostrerà di più di un 100mm.

La mia scelta del APM ED APO da 82mm, rispetto al TECNOSKY IBIS ACRO da 100mm è stata PRIORITARIAMENTE fatta per la voce ingombro e peso, che si associa ad una valigia ancora contenuta e ad un cavalletto-montatura ancora leggeri.

Ma sapevo perfettamente che avrei perso un poco di luce e l'ho accettato, essendo io un assiduo osservatore terrestre, ho reputato preferibile più qualità ottica e meno apertura, per meglio sopportare il cattivo seeing diurno.

Inoltre non escludo affatto che se un giorno trovassi un'ottima occasione di un APM ED APO da 120mm usato, ma rigorosamente a 90°, non proceda all'acquisto, per chiarire bene il concetto che l'APERTURA VINCE SEMPRE, perlomeno sul DEEP SKY.

Ho una montatura IOPTRON AZ-IEQ45 PRO settata AZ , su cui un APM ED APO da 120mm a 90°, ci starebbe come su un trono.

Insomma, ho preso un APM ED APO di 82mm a 45°, proprio perchè molto meglio si differenzierebbe da un futuribile APM ED APO da 120 a 90°, tale 120mm potrebbe anche essere una mia autocostruzione di un BINOSCOPIO con due ACRO SW da 120/600mm cosa perfettamente alla mia portata, sia finanziaria che di capacità manuale.

[alessio]

Giovanni perfettamente in accordo con la tua scelta di un 82 angolato a 45° e di un 120mm a 90°.
Invece se proprio fossi costretto al 100mm io mi prendereiprenderei invece Ibis acro a 45°.

[piero]

Davmat, se rileggi il tuo post iniziale converrai che la scelta non potrà che cadere sul 100 mm acro; Giovanni non era logorato tra 82 e 100 mm ma aveva idee molto chiare, precise e circostanziate, diverse dalle tue, che non potevano che condure all'82 mm. Poi, certo: si può sempre cambiare idea ma alla base deve esserci un impiego o un utilizzo preciso.
Se il tuo utilizzo fosse esclusivamente astronomico e sempre tenedo conto di quello che scrivi nel post iniziale, il 120 acro sarebbe la scelta obbligata.
sacrosante le parole d chi mi ha preceduto nei post più sopra

[Davmat]

Grazie a tutti, le indicazioni le vostre indicazioni sono chiare.

Passando a ragionamenti sul supporto necessario a sostenere il binocolo, al momento ho a disposizione un treppiede manfrotto 475b e una testa manfrotto 502HD: secondo la vostra esperienza sono sufficienti a rendere ben stabile il 100mm anche ad alti ingrandimenti?

Ancora grazie

[Davmat]

Ragazzi un'altra domanda dall'alto della mia poca conoscenza: quanto influisce la dimensione della pupilla di uscita sulla luminosità e la capacità di mostrare dettagli sul cielo profondo dello strumento rispetto alla sua apertura?
Cioè, a parità di pupilla di uscita due strumenti dall'apertura diversa sono ugualmente luminosi, posto che quello dall'apertura maggiore lavorerà a più alti ingrandimenti?