.
Come al solito arrivo tardi, ma mi serve sempre un po' di tempo in più per fare prove, o per documentare con foto o schemi l'argomento trattato.
I guai a cui fate riferimento, nascono dalla volontà dei produttori di legare a se i clienti, costringendoli ad acquistare solo i propri accessori.
La strategia è molto semplice e vecchia come il cucco: vendere a prezzo concorrenziale il microscopio, ma costringendo poi il cliente ad acquistare, nella stessa marca ed a caro prezzo, obiettivi, oculari, ecc.
Ma ad un certo punto la confusione fra i produttori di microscopi era al suo massimo e non ci si capiva più nulla:
Zeiss faceva tubi da 160 con obiettivi da 37 e da 45 di parfocale, Leitz faceva tubi da 170 e poi da 160 ed anche lei obiettivi in parfocale 37 e 45, LOMO poi usava la parfocale 33, ecc. ecc.
Si arrivò quindi agli standard di fatto, accontentando sia i forti produttori inglesi mantenendo, fra gli altri, lo standard RMS per il filetto degli obiettivi, mentre per altre misure si accontentò i tedeschi, con la lunghezza DIN di 45 mm per la parfocale e la lunghezza di tubo a 160 mm, ecc.
E veniamo allora ai nostri oculari e vediamo che cosa è stato reso standard.
L'oculare è uno strumento ottico a se stante, è un sistema di lenti che ha il compito di ingrandire una immagine formata da un altro strumento, il microscopio.
Essendo un sistema ottico a sé, non avrebbe alcuna regola ottica a cui sottostare, se non le semplici regole della meccanica: il diametro del tubo deve incastrarsi nel microscopio e l'immagine da ingrandire deve essere situata al posto giusto per essere ingrandita.
Come vedete, in tutto questo, la lunghezza di tubo non c'entra per nulla ed infatti non ha alcun rapporto con l'oculare.
Prima di scandalizzarvi per l'affermazione, pensate un momento ai vecchi microscopi di inizio secolo, in cui addirittura si variava apposta la lunghezza di tubo per ottenere variazioni nel potere d'ingrandimento del microscopio, eppure l'oculare restava sempre quello.
Nella nota della Leitz che avete citato, è un altro il punto che crea il problema ed è il diverso posizionamento della immagine intermedia formata dagli obiettivi.
Nei microscopi più "vecchi", l'immagine veniva formata a quasi due centimetri dalla bocca del porta oculare, in quelli più recenti il progresso in campo ottico ha permesso di portarla più in alto, in modo da poter costruire oculari più compatti e con un campo di visione molto più allargato.
Ecco quindi che proprio da allora, cominciano a sparire tutti quei brutti oculari con sopra la mini lentina ed è cominciata l'escalation: lenti in diametro 16 mm., poi 18, poi, limando anche il diaframma, si è arrivati addirittura al limite fisico di 20 mm, quando il diametro del tubo è appena di 22,3 mm.
Tanto è vero che le case più "serie", ad un certo momento si sono domandate: "
ma che cavolo stiamo facendo ?" e sono passate ad oculari con il tubo in diametro 30 mm.
E la corsa continua !
Ed allora, come riconosco un oculare "vecchio", da uno più recente ?
Non sarà un metodo infallibile, ma visto che l'immagine da andare a "pescare" è più in profondità, il tubo dell'oculare "vecchio" sarà un po' più lungo, purché sempre a parità di altre condizioni.
Ed allora, per avere una prova più sicura, ho tirato fuori lo scatolone degli oculari, poi ho preso un microscopio sicuramente recente, in questo caso uno Zeiss Standard 25 in versione a coniugata finita ed ho messo a fuoco un soggetto ben contrastato.
Senza più modificare nulla, ho cominciato a sostituire uno alla volta, uno solo dei due oculari.
La logica dice che se l'oculare in prova vede perfettamente a fuoco, significa che ha trovato l'immagine intermedia nella posizione corretta, altrimenti vedrà per forza un soggetto sfuocato.
Ho iniziato le prove con oculari sicuramente recenti e tutto andava bene, l'immagine restava sempre perfettamente a fuoco: magari più o meno ingrandita, magari più o meno allargata, ma sempre a fuoco.
A questo punto ho preso un oculare che, sicuramente, è di tipo vecchio, un Officine Galileo con in dotazione la sua classica fascetta di correzione e l'ho inserito mantenendo appunto la fascetta.
- Oculare Officine Galileo CON fascetta di correzione.
Come era da immaginarsi, l'immagine restò perfettamente a fuoco.
Controprova: con un ghigno di soddisfazione ho tolto la fascetta e rimontato l'oculare.
- Stesso Officine Galileo ma SENZA la fascetta di correzione.
Ma no ! L'immagine era ancora perfettamente a fuoco !
Qualcosa nel mio ragionamento non quadrava, eppure . . . . .
Guardando meglio, ho notato che, anche senza la fascetta di correzione, l'oculare più di tanto non entrava, restava fuori giusto quel tanto che anche la fascetta avrebbe mantenuto all'esterno.
Vigliacca la Zeiss ! Vuoi vedere che hanno fatto un gradino di blocco DENTRO al tubo della testata ?
Proprio così ! Dentro al tubo porta oculari, nel mio Zeiss, c'è un gradino a 37 mm dall'imboccatura, che impedisce all'oculare di entrare di più del necessario.
Di conseguenza, anche se l'oculare è di tipo vecchio, troppo lungo, il gradino lo ferma nel punto giusto.
Rapidamente pesco e provo un vecchio Zeiss lunghissimo e, come era immaginabile, resta fuori di mezzo metro, ma la messa a fuoco resta perfetta !
- Un vecchio oculare Zeiss del dopo guerra.
Riprovo con un Beck Kassel CBS ed ancora resta fuori di diversi millimetri, ma la messa a fuoco è perfetta.
- Oculare Beck Kassel CBS, sempre di tipo vecchio.
Quindi, il sistema del collarino o del fermo nella testata funziona, ma cosa succede se il tubo dell'oculare è più corto del fermo a 37 mm. ?
Monto questa volta un oculare F.lli Koristka con tubo lungo appena 27 mm, per cui il fermo di sicurezza non può intervenire e . . . .
- Oculare della F.lli Koristka ma a tubo corto.
e, come era intuibile, l'immagine è decisamente fuori fuoco: l'oculare non riesce a raggiungere l'immagine intermedia, pesca troppo in profondità.
Estraendolo a mano provo a cercare la messa a fuoco, ma la ottengo solo estraendo del tutto l'oculare e mantenendolo sospeso di quasi un centimetro
al di fuori del tubo porta oculari.
Ora che abbiamo visto come distinguere i "vecchi" oculari dai "nuovi", ritorniamo alla domanda iniziale e tentiamo una risposta.
Già "ad occhio" si vede che entrambi i Leitz Periplan proposti da Drake sono di tipo recente, il tubo che si inserisce nella testata è troppo corto per essere di un tipo vecchio.
La controprova l'avrà quando, avendolo in mano, lo confronterà nella prova della messa a fuoco.
In ogni caso, il discorso dell'anello di correzione può anche funzionare, ma NON in tutti i casi, ad esempio con quell'ultimo Koristka non c'è anello che tenga, non lo si può usare.
Un ultimo suggerimento: controllate se anche nella vostra testata c'è il gradino di blocco a 37 mm dalla bocca, in tal caso l'anello può essere inutile.
Iscrivetevi al canale YouTube di Binomania!
il binocolo migliore in assoluto, è quello che hai con te nel momento in cui ti serve.