Piccolo consiglio
Piccolo consiglio
Buona sera, mi piacerebbe conoscere un vostro parere. Vorrei acquistare un cannocchiale da tenere a portata di mano quando capita di voler osservazione durante una gita in montagna o altre occasioni. Al momento non posso spendere quindi opterei per un cannocchiale russo tourist. Mi consigliereste il tourist 3 (20x50) oppure il 4 (10x30)? So che l ideale sarebbe un binocolo ma mi piacciono i cannocchiali. Ah, io posseggo uno spotting scope acuter 20-60x80, ma non è comodissimo da avere sempre con se.
Re: Piccolo consiglio
direi il 20x50 tenendo presente che un appoggio volante sarà necessario (la spalla di qualcuno, lo zaino, un tronco, una pietra etc)
osservo con:....due occhi, perché two is meglio che one.....
Re: Piccolo consiglio
Grazie 1000
- -SPECOLA->
- Buon utente
- Messaggi: 9458
- Iscritto il: 16/09/2011, 19:26
- Contatta:
Re: Piccolo consiglio
E' un po' piccolo, però io ho trovato interessante questo NIKULA 10-30X25:
viewtopic.php?f=36&t=7337&p=73467&hilit=#p73424
https://www.google.it/search?biw=1440&b ... F857QrHZkk
https://www.youtube.com/watch?v=-fqjqC1Jbus
viewtopic.php?f=36&t=7337&p=73467&hilit=#p73424
https://www.google.it/search?biw=1440&b ... F857QrHZkk
https://www.youtube.com/watch?v=-fqjqC1Jbus
Fabrizio Ferrario
Mi diverto con un po' di strumenti, dal rifrattore TECHNO 50/630 in avanti... (non in ordine di tempo, né di dimensioni e/o schema ottico).
31 Luglio 1985: Fondazione della , Osservatorio Astronomico di Cajello (Anno XXXVIII). http://www.specola.altervista.org/
Mi diverto con un po' di strumenti, dal rifrattore TECHNO 50/630 in avanti... (non in ordine di tempo, né di dimensioni e/o schema ottico).
31 Luglio 1985: Fondazione della , Osservatorio Astronomico di Cajello (Anno XXXVIII). http://www.specola.altervista.org/
Re: Piccolo consiglio
È carino ed economico ma la lente da 25... un po buio credo. Il tourist 3 è sicuramente meno compatto ma credo possa dare più soddisfazioni. Cmq grazie, si accettano altri pareri.
Re: Piccolo consiglio
Tra i monoculari russi uno di quelli che ho sempre apprezzato di più è il Tourist 6 20-30x60, una bella ottica molto nitida e di buona costruzione, con il plus dello zoom.
E' più ingombrante del 4 ma resta comunque uno strumento abbastanza compatto, ha anche il vantaggio di essere un "folded" quindi non dovrà essere esteso per usarlo.
E' più ingombrante del 4 ma resta comunque uno strumento abbastanza compatto, ha anche il vantaggio di essere un "folded" quindi non dovrà essere esteso per usarlo.
"Un bel tacer non fu mai scritto"
Mo ci provo...
Mo ci provo...
Re: Piccolo consiglio
Si bello anche se avendo un acuter 20-60x80 questo potrebbe essere "un doppione". Sicuramente piu compatto ma con prestazioni penso simili. Grazie 1000
Re: Piccolo consiglio
Buona sera, è arrivato il tourist 3 (20x50) volevo chiedere a chi già lo conoscesse due cose x cortesia: è normale che i 3 segmenti del cannocchiale non abbiano alcun sistema di bloccaggio? È normale che una volta aperto non sia ben rigido? Grazie a tutti
- -SPECOLA->
- Buon utente
- Messaggi: 9458
- Iscritto il: 16/09/2011, 19:26
- Contatta:
Re: Piccolo consiglio
Ciao Andrew 83,
non so se siano tutti così, però i medelli che conosco io, che sono degli anni '80, presentavano le sezioni telescopiche scorrevoli a cannocchiale, senza alcun elemento di bloccaggio e per questa ragione una volta aperto, il cannocchiale non si presentava ben rigido.
Le varie sezioni ciurlavano un po' l'una nell'altra e questa cosa si nota bene anche in diverse foto di questo cannocchiale terrestre.
In queste due per esempio, è ben visibile il fatto che oculare e obiettivo non siano perfettamente in asse, tubi telescopici compresi:
https://www.etsy.com/es/listing/4003377 ... scope-full
https://www.worthpoint.com/worthopedia/ ... -282406857
Insomma, per quel che ne so io, è tutto normale.
non so se siano tutti così, però i medelli che conosco io, che sono degli anni '80, presentavano le sezioni telescopiche scorrevoli a cannocchiale, senza alcun elemento di bloccaggio e per questa ragione una volta aperto, il cannocchiale non si presentava ben rigido.
Le varie sezioni ciurlavano un po' l'una nell'altra e questa cosa si nota bene anche in diverse foto di questo cannocchiale terrestre.
In queste due per esempio, è ben visibile il fatto che oculare e obiettivo non siano perfettamente in asse, tubi telescopici compresi:
https://www.etsy.com/es/listing/4003377 ... scope-full
https://www.worthpoint.com/worthopedia/ ... -282406857
Insomma, per quel che ne so io, è tutto normale.
Fabrizio Ferrario
Mi diverto con un po' di strumenti, dal rifrattore TECHNO 50/630 in avanti... (non in ordine di tempo, né di dimensioni e/o schema ottico).
31 Luglio 1985: Fondazione della , Osservatorio Astronomico di Cajello (Anno XXXVIII). http://www.specola.altervista.org/
Mi diverto con un po' di strumenti, dal rifrattore TECHNO 50/630 in avanti... (non in ordine di tempo, né di dimensioni e/o schema ottico).
31 Luglio 1985: Fondazione della , Osservatorio Astronomico di Cajello (Anno XXXVIII). http://www.specola.altervista.org/
Re: Piccolo consiglio
Ok, beh se è rutto normale allora va bene così. In fin dei conti penso che 30€ siano stati ben spesi...
Re: Piccolo consiglio
Tutto, non rutto