Vecchi oculari: tutti da buttare ?

[Acronauta]

Un Natale di molti anni fa trovai sotto l'albero, oltre ai soliti regali che si fanno ai ragazzini curiosi, un oculare Ramsden da 5 mm di focale. Avevo già un identico 4 mm in dotazione al mio rifrattorino Stein Optik 60/700 ma mi sembrava che ingrandisse un po' troppo, e allora mio padre provvide a procurarmi il 5 mm dal buon Miotti, che all'epoca aveva una piccola vetrina sul corso XXII marzo a Milano. Ho perso il conto di quanti telescopi ho comprato e venduto da allora, compreso il rifrattorino, ma quei due oculari li ho sempre tenuti con me, un po' per sentimentalismo un po' perché mi regalarono alcune belle vedute di Marte durante l'opposizione del 1978.

Qualche sera fa, complice un buon seeing, mi è venuta l'idea di provarli nell'osservazione di Giove, approfittando del transito dell'ombra di Io sul disco del pianeta, che avrebbe fornito l'occasione per valutare la nitidezza dell'immagine. Per confronto ho utilizzato un ortoscopico giapponese di 5 mm e un oculare grandangolare all purpose, sempre da 5 mm, particolarmente indicato per l'alta risoluzione e attualmente venduto attorno ai 100 euro o qualcosa di più, e di cui taccio la marca per ovvi motivi. E' comunque un oculare moderno ad elevata estrazione pupillare, prodotto con vetri e trattamenti dell'ultima generazione e un campo superiore ai 65°. Come strumento per la prova ho usato un rifrattore acromatico a f/11.

La differenza più appariscente tra i tre oculari è naturalmente quella dovuta alle loro caratteristiche intrinseche. Il Ramsden, costituito da due sole lenti piano-convesse in vetro crown con le superfici convesse rivolte l'una verso l'altra e il piano focale esterno alla lente di campo, soffre principalmente di aberrazione cromatica laterale ma offre prestazioni che definirei accettabili sull'asse ottico con telescopi più chiusi di f/5 e che diventano ottime con strumenti a f/10 o superiore. Il campo apparente è molto ridotto, circa 30° e l'estrazione pupillare decisamente scarsa, si tratta quindi di un oculare da impiegarsi con strumenti dotati di inseguimento siderale, non certo con dei dobson. Dell'ortoscopico invece non c'è bisogno di dire nulla, e l'altro oculare l'ho già descritto sopra. Sia l'orto che i Ramsden sono dei "circle T".

Una volta puntato Giove ho esaminato la luce diffusa attorno al pianeta. Il povero Ramsden, prodotto in Giappone forse una quarantina d'anni fa, possiede un trattamento monostrato sulla sola superficie esterna della lente dell'occhio, l'ortoscopico (risalente all'inizio degli anni '90) possiede un monostrato su tutte le superfici aria/vetro, il grandangolare un multistrato proprietario su tutte le superfici aria/vetro. La presenza di luce diffusa attorno a Giove era quindi ben scalata: il Ramsden ne mostrava di più, l'ortoscopico un po' meno e il grandangolare pochissima (ma era comunque presente).

Portando il pianeta al centro del campo, però, il Ramsden mostrava un'immagine leggermente più brillante degli altri e con un dettaglio assolutamente paragonabile. L'ombra di Io si stagliava sul pianeta con la stessa nitidezza in tutti e tre gli oculari, e anche le bande scure e le regioni polari erano altrettanto evidenti. Il colore era leggermente diverso nei tre oculari, quello a due lenti mostrava una tinta più fredda, mentre nel grandangolare il colore era più pastello, forse per effetto del coating più pesante. Guardando con più attenzione, provando e riprovando a cambiare gli oculari, ho avuto la netta sensazione che il Ramsden fosse più nitido degli altri due, nel senso che nonostante la luce diffusa i confini delle bande nuvolose apparivano meglio definiti e i colori più evidenti. Portando il pianeta appena fuori dal centro del campo visivo, nel Ramsden il bordo (del pianeta) si colorava subito mentre nell'orto e nel grandangolare il colore appariva solo verso il bordo del campo. Ma del resto questa caratteristica dell'oculare a due lenti torna buona per alcuni scopi particolari, come l'osservazione di Venere.

Che cosa si può dire dei risultati della prova ? Secondo me si possono trarre due conclusioni in qualche modo antitetiche eppure entrambe vere. Da un lato si può affermare che per osservare oggetti angolarmente poco estesi (pianeti, stelle doppie) vale ancora la vecchia regola che meno lenti ci sono (e meno superfici aria-vetro ci sono) e meglio è, come dimostrano anche le prove di Piergiovanni sui TMB monocentrici. Dall'altro, il fatto che un oculare grandangolare con parecchie lenti e una Barlow incorporata abbia mostrato una nitidezza paragonabile a quella fornita da un oculare con sole due lenti la dice lunga sui progressi che la tecnologia ottica ha compiuto negli ultimi decenni, in particolare per ciò che riguarda la purezza dei vetri e l'efficacia dei trattamenti.

In un'epoca in cui i telescopi diventano sempre più corti il Ramsden si può ormai considerare un oculare fossile, senza futuro, ma sarei veramente curioso di provarne uno costruito secondo criteri e con materiali moderni, sono certo che, almeno con telescopi poco aperti, farebbe strame di tanti oculari cosiddetti planetari (anzi Planetary) probabilmente forniti di più lenti di quante veramente ne occorrano per osservare i pianeti.

Raf

[Born to... Zeiss]

Mirabile sintesi di tecnica e di nostalgico romanticismo....

Proprio l'approccio che preferisco e che costituisce l'aspetto fondamentale della mia passione per gli strumenti ottici e per il loro utilizzo!

Grazie Raf....

[piero]

complimenti Raf
se sei curioso di altre prove posso farti arrivare degli Erfle, forse uno Huygens (ma per questo devo controllare)
fammi sapere

[Acronauta]

Mi piacerebbe molto, Piero, avevo degli Huygens e degli Huygens-Mittenzwei una volta, ma li ho venduti coi miei vecchi strumenti, forse avrei fatto meglio a tenermeli. Ti contatto privatamente.

Raf

[OrionMZ]

Interessante. Anche a me piacerebbe avere o comunque provare schemi classici come Huygens e Ramsden costruiti bene. Purtroppo oggi quando li si trova sono di solito super economici con molta plastica. Ho un Huygens e un HM così...

[Acronauta]

Ci sono effettivamente in giro degli Huygens e dei Ramsden cinesi, non ho idea di come funzionino, mi pare che Piergiovanni ne abbia un paio, forse può dirci qualcosa.

Raf

[piergiovanni]

Ciao, li sto provando proprio questa sera.
Genuine Ortho, Tmb Mono- TS Planetary e Ramsden da 6mm.
Più tardi vi dirò le mie impressioni.
Pier

[Angelo Cutolo]

Con l'Obice utilizzo un set completo di Ramsden e riguardo le caratteristiche generalmente concordo con la descrizione di Raf, in particolare sulla luce diffusa nell'osservazione planetaria (i miei oculari non hanno alcun trattamento), comunque fatta la "tara" a questo difetto, oggettivamente al centro del campo sui pianeti rendono bene, sul versante aberrazione cromatica laterale, il pianeta comincia a "colorarsi" già al 25/30% del campo e peggiora fino a diventare molesto dopo il 60/65% del campo (ovviamete sensazioni basate sull'uso con uno schema newton).

Interessante questo passaggio...

Portando il pianeta appena fuori dal centro del campo visivo, nel Ramsden il bordo (del pianeta) si colorava subito...CUT. Ma del resto questa caratteristica dell'oculare a due lenti torna buona per alcuni scopi particolari, come l'osservazione di Venere.

...puoi spiegarmi come l'aberrazione cromatica laterale di un Ramsden puo risultare utile nell'osservazione di Venere? Visto il periodo che comincia ad essere favorevole all'osservazione, potrei buttarci un occhio.

[piergiovanni]

Ciao, ieri mi sono divertito a fare qualche prova veloce con il rifrattore Vixen 80 F/11
Stasera provo sulla luna con il 120 F7.5

In linea generale si evincono sempre le solite cose
1) il TMB monocentrico è il migliore, quando lo inserisco, dopo aver usato, gli altri si nota un fondo cielo più scuro, maggiore nitidezza e anche maggiori dettagli! Peccato per il campo curvo e di soli 30°. Con il TMB ieri sera la GMR era stampata anche nel piccolo rifrattore
2) Genuine Ortho, un passo sotto il TMB, pianeta leggermente meno nitido e una luce intorno al pianeta più diffusa
3) TS Planetary, comodo per la EP e per il campo di vista fornito, ma decisamente inferiore ai primi due, quando guardo Giove per un po' e sostituisco questo oculare con i primi due, si nota un netto contrasto nei dettagli planetari, maggior plasticità, etc etc. Va meglio il kit Barlow Apo Baader Vip2X e Monocentrici o Genuine Ortho rispetto a questi Planetary, ovviamente il costo è ben superiore.
4)Oculare Ramsden da 10 euro! Ai bordi è un arcobaleno, ha poco campo, tuttavia, dico tuttavia, al centro del campo fornisce una immagine planetaria di tutto rispetto, sono rimasto un po' sconcertato. La resa migliora, facendo uso del frange Killer. Sono molto curioso di testare qualche vecchio Ramsden migliore a livello ottico. Ma non ne ho in casa..
Questa mattina alle ore 7.00 prima di partire per l'ufficio ho dato uno sguardo a Saturno e a Marte e si vedeva molto bene sia la divisione di Cassini che la calotta polare marziana con alcuni dettagli nel disco planetario in fase.. Ho usato un Ramsden da 6mm. Ovviamente passando al TMB monocentrico l'immagine era superiore. Stiamo però parlando di un oculare acquistato per 10 euro, contro un oculare, acquistato usato per 250 euro e che Ludens, in certi casi vende a 400 euro..

Ovviamente tali impressioni varierebbero al variare del telescopio, con un rifrattore F/11 è abbastanza facile ottenere buone prestazioni con quasi tutti gli oculari




Ieri sera

[OrionMZ]

Confrontato anch'io ieri sera il baader ortho da 12.5 mm con l'Huygens (sempre 12.5 mm) da pochi euro. Il soggetto era Giove e lo strumento un acromatico 90 f/11. Seeing II. A parte l'evidente cromatica larerale dell'H, le immagini al centro del campo erano incise e paragonabili...

[Acronauta]

puoi spiegarmi come l'aberrazione cromatica laterale di un Ramsden puo risultare utile nell'osservazione di Venere? Visto il periodo che comincia ad essere favorevole all'osservazione, potrei buttarci un occhio.

dato che Venere non si alza mai troppo sull'orizzonte, tranne che in condizioni eccezionali, è quasi sempre bordato di rosso e di blu a causa della dispersione atmosferica. Portando il pianeta nel punto del campo dell'oculare in cui il cromatismo dell'oculare compensa quello dell'atmosfera il pianeta risulta "pulito" e meglio osservabile. Naturalmente questo si può fare solo con telescopi poco aperti, altrimenti le aberrazioni geometriche fuori asse risulterebbero intollerabili.

Raf

[Acronauta]

Confronto interessantissimo, Pier, grazie. Credo che in Giappone di Ramsden non ne facciano proprio più, mentre mi risulta che oltre agli orto siano ancora in produzione gli Erfle.

Raf

[Angelo Cutolo]

Grazie Raf, il discorso è chiaro, proverò a dare un'occhiata Venere questi giorni per vedere a quale percentuale del campo il Ramsden mi regalerà un pianeta "neutro".

[Born to... Zeiss]

Ora direte che sono il solito maniaco ma se ne avete la possibilita' procuratevi gli huygens della Zeiss con barilotto da 24,5 mm. Esistono due focali, 16 e 25 mm, quindi per andare in planetario bisogna giocare di barlow, ma la loro resa e' fenomenale... E si trovano ad un prezzo irrisorio, nel mercato dell'usato, rispetto ai piu' noti ortoscopici. Esiste anche il 40 mm con passo a vite Zeiss che va avvitato al diagonale o al portaoculari.
Venivano particolarmente consigliati per l'osservazione solare, non avendo lenti cementate in gruppo come gli ortho cosa che puo' dare qualche problema se aumenta troppo la temperatura.

[Acronauta]

Ora direte che sono il solito maniaco ma se ne avete la possibilita' procuratevi gli huygens della Zeiss con barilotto da 24,5 mm.

giusto... ne avevo visti in vendita su ebay ma adesso sono spariti... se li vedi in giro fammi un fischio che mi interesserebbero.

(btw, sul tuo micrometro filare hai un Ramsden da 12.5 mm, se gli fai un adattatore da 24.5 puoi provarlo con gli innumerevoli rifrattori che possiedi...)

Raf