Il discount degli oculari

[Acronauta]

Nuovo editoriale su Astrotest

http://www.astrotest.it/editoriali-e-co ... i-oculari/

Buona lettura e soprattutto buone vacanze

[piero]

quando si dice maturità e saggezza....

[-SPECOLA->]

Grazie Raffaello!
Editoriale da archiviare e tenere sempre a portata di mano.

[NeOFiTa]

Gli Orbinar sono Plossl Cinesi veramente buoni (qualità/prestazioni/prezzo notevoli), li ho trovati migliori dei SuperPlossl TS, carino l'articolo addirittura un amico che ha il 40mm di quella serie nonostante il piccolo campo apparente ne è rimasto entusiasto

[Andrea75]

... Sempre all'altezza!

[Giovanni Bruno]

Finalmente una qualificata voce fuori dal coro, quella di RAF.

Per troppo tempo ultimamente, tutti i forum parlavano solo di UWA da 82° e degli IPER UWA da 100°, come se non possederli fosse roba da sfigati.

Ad un certo punto mi sono sentito davvero solo quando spiegavo la mia avversione per gli UWA da 82°, anche di media focale , che hanno zero estrazione pupillare e mostrano forse solo 70° degli 82° promessi in torretta binoculare e sui binocoloni.

Infatti, osservando con due occhi, non è possibile roteare la testa e l'occhio per scorgere solo un lembo dei famosi 82°

Mi sono prodigato a spiegare che il migliore equilibrio io lo trovavo nei SWA da 68°, fatti molto meglio , con adeguata EP ed un campo totalmente godibile, ma ho sempre raccolto solo risposte risentite da chi aveva speso un capitale per i famosi oblò di astronave.

[Andrea75]

... HUYGENS PER SEMPRE! ... Con le barlow e l'uso di rapporti da F/20 in su sono una goduria sui pianeti...

[Acronauta]

Grazie a tutti per gli apprezzamenti i prossimi aggiornamenti di Astrotest saranno a settembre, con un paio di ghiotte novità che però non vi voglio anticipare

[piergiovanni]

Ciao Raf,ottimo editoriale! In effetti hai proprio ragione, sto notando che in realtà non è il BT 126 ad essere scollimato ma gli oculari con barilotto scanalato a dare problemi. Di fatto con gli ottimi Vixen LV ZOOM al lantanio, seppur abbiano uno schema ottico complesso ,ottengo delle immagini decisamente collimate, lo stesso dicasi con i Takahashi LE.
Concordo con te sulla qualità del Super da 3.6 mm che spesso ha fatto arrossire amici astrofili, dopo aver detto loro il prezzo:-)
Ho anche io qualche coppia di bertele, quando ai tempi si riuscivano a trovare nei mercatini dei polacchi, che ora propongono solo cinesate di basso costo.
Belle le scatoline in legno IKEA

[Giovanni Bruno]

Di SW SUPER da 3,6mm , ne ho due in coppia e sono quelli che usai per testare il mio ex NEXUS da 100mm a 45° a 144x e con cui verificai la peretta collimazione anche a tale folle ingrandimento.

Quei due super da 3,6mm hanno una storia complessa dietro.

In un salone di astronomia comprai a basso prezzo due PLOSSL CELESTRON OMNI da 4mm e due da 6mm.

Non avevo nessuna esperienza su dei PLOSSL di così corta focale.

Ebbene nei due PLOSSL da 4mm ci vedevo forse il 40% dei 52° promessi , mentre nei 2 PLOSSL da 6mm ci vedevo forse il 60/% dei 52° promessi.

La cosa mi fece imbufalire non poco.

Avevo anche un singolo SUPER SW da 3,6mm in cui ci vedevo benissimo tutto il campo.

Offrii ed ottenni di rendere al venditore i 4 PLOSSL per avere due SUPER da 3,6mm in cambio e cos' fù.

[Giovanni Bruno]

Sempre alla voce oculari blasonati vs economici.

Vi racconto una interesante comparativa che ho avuto in torretta binoculare su un bersaglio terrestre, una insegna di birrerria con disegni bellissimi ed a varia scala di dimensione alladistanza di 150 metri.

Tre giorni fa alle ore 09.00 di mattina e con il sole alle spalle.

Monto la torretta DENKEMEYER + 2 nobilissimi OR PENTAX da 18mm/43°, per 120x esatti, su un MAK SW COLOR ORO da 150/1800mm che con il tiraggio della torretta sale a 150/2160mm.

L'immagine era meravigliosamente ingrandita ,luminosa e contrastata , oltre che totalmente APOCROMATICA.

Un mio amico mi chiede di provare due suoi BST EXPLORER da 180mm/60° pagati 50€ cadauno, tali BST sono gli stessi ottimi PLANETARY ED del costo di 70€ cadauno in Italia.

Ebbene, il risultato con i BST è stato assolutamente comparabile con quello ottenuto con i miei OR PENTAX di cui sono felice possessore e fruitore da oltre 25 anni.

Conosco gente che mai ammetterebbe che un PLANETARY ED, alias BST, possa battersela con un OR di nome, ma siccome gli OR PENTAX sono i miei , io per onestà intellettuale devo dire il vero.

Per assurdo che possa sembrare, gli OR PENTAX sono invece imbattibili su galassie e nebulose, dove le sole 4 lenti, l'eccellenza dei vetri usati e gli ottimi trattamenti antiriflesso, fanno davvero brillare questi OR PENTAX.

Gli stessi manichei di OR sui pianeti, ....oppure morte...., mi chiedo se hanno mai pensato ad un uso profiquo sul deep sky per gli OR ben fatti.

[Acronauta]

E' verissimo quello che scrivi, se ne parla soprattutto qui

http://www.deepskyforum.com/showthread. ... ss-is-more

[Faber]

Cari Giovanni e RAF, come darvi torto? L'altro ieri sera io e un paio di amici abbiamo testato orto Pentax, orto lichtnecker, orto takahashi e modesti Tyoda da microscopio e questi ultimi non sfiguravano affatto!


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[NeOFiTa]

A me piacciono i Plossl

[vale75]

Gli huygens tiyoda da microscopio (15x - focale 16.7) suggeriti da RAF, sulla torretta al centro del campo sono fenomenali per incisione, contrasto e nitidezza.
Pagati 16€ la coppia!!

[Giovanni Bruno]

Vedo con piacere che certi discorsi mirati alla ricerca della verità vera sul campo, non suscitano più reazioni stizzite che io ho patito per molti anni su altro forum, appena cercavo di descrivere in perfetta sincerità quanto riscontravo.

Eppure dovrebbe essere un interesse comune di saperne sempre di più sulle reali prestazioni degli oculari ed ancora di più sul rapporto prezzo-prestazioni.

Ma pare che una volta fatta la spesa mostruosa per una certa marca di oculari, troppi si sentano offesi da altrui diverse deduzioni sul campo.

VALE 75, per cortesia mi dici dove è possibile acquistare gli oculari da 15x che citi nel tuo intervento?

[vale75]

http://www.ebay.it/itm/Unitron-Tiyoda-H ... 43b89d8e18

Eccoli a 12.95€. Bisognerá farsi un riduttore 31.8/23.2.
Il campo apparente sarà 25°, leggero cromatismo ai bordi anche sulla denk con Big barlow TV, ma al centro del campo Giove e Saturno a 424x erano più nitidi dei g.ortho 12.5mm a 405x (col correttore denk che però é peggiore della televue).
Sul lunt 35 usato singolarmente dava un'incisione spaventosa ,anche se l'ingrandimento più fruibile era quello dato dal go 12.5 , fino al limite estremo del volcano top 7mm.

Samuel si chiama il venditore micro_cristal, veramente serio e veloce.

[Acronauta]

Ma pare che una volta fatta la spesa mostruosa per una certa marca di oculari, troppi si sentano offesi da altrui diverse deduzioni sul campo.

è difficile - lo dico per esperienza - essere obbiettivi su un qualcosa che hai pagato un sacco di soldi o che sai che costa un sacco di soldi... ti aspetti che sia meglio di tutti i concorrenti, è un tipo di bias assolutamente umano e comprensibile ma contro cui bisogna vaccinarsi

[NeOFiTa]

Comunque è sempre un "dipende", per esempio se utilizzassi esclusivamente un Dobson da 35/40cm andrei subito su oculari specializzati come potrebbero essere gli Explore Scientific da 82° Fov, la spesa sarebbe alta comunque, però se poi utilizzando solo quelli per il tipo di osservazione che intendo fare con un Dobson (solitamente il profondo cielo..), alla fine avrei risparmiato mirando esattamente sugli accessori più idonei a quel tipo di osservazione. Queste scelte però sono fatte solitamente da persone che hanno parecchia esperienza e sanno esattamente cosa desiderano osservare (o che sono state consigliate nel migliore dei modi), nulla toglie però che si possono utilizzare tranquillamente dei Plossl che vanno bene con tutti gli strumenti e per più tipi di osservazioni, e con una cifra più sopportabile per chiunque, senza levare fondamentalmente la bellezza dell'osservazione in se stessa.

[GiulianoT]

Credo in realtà che le moderne tecniche di lavorazione ottica hanno portato la media dei prodotti molto in alto, e che le differenze ci siano (almeno per gli oculari di maggiore qualità e costo) ma siano così sottili da essere percepibili solo da osservatori esperti e su alcuni target specifici (ad esempio sui pianeti).
In particolare nel tempo ho notato che il contrasto e la massima risoluzione possono essere diversi, ma certo per vedere un festone minore o una macchietta su Giove bisogna anche avere parecchia esperienza osservativa per distinguere tra un CZJ OR e un T-Japan, per dire.
Infine, penso che anche lo strumento utilizzato conti, ad esempio penso che in un rifrattore a lungo fuoco emergano più differenze che in un apo a corto fuoco, per motivi già discussi varie volte sul forum.
Ma è solo una ipotesi/idea.....

[piergiovanni]

Io ho una esperienza un po' diversa.
Ho fatto mille prove con il mio Takahashi FS 128, in visione diretta durante l'osservazione planetaria, comparando vari oculari e, durante l'osservazione di Giove, Venere e Marte, il TMB Monocentrico ha sempre avuto la meglio su tutti, soprattutto sui nuovi ed economici oculari planetari, tipo Planetary ED,TS etc.etc. che, infatti, ho sempre rivenduto dopo poco tempo.
Personalmente ritengo che "usando rifrattori di alta qualità per uso visuale" nella osservazione planetaria non vi sia nulla di meglio che un buon oculare monocentrico o ortoscopico. I miei preferiti sono i vecchi TMB e gli Zeiss Abbe.
Avevo avuto modo di scriverne anche nella recensione dei William Optics Planetary.
http://www.astrotest.it/oculari-super-p ... ptics-spl/

Penso che Federico che osserva spesso insieme con me, abbia appurato la perdita di nitidezza degli oculari multi-lente economici dato che passiamo, a volte, metà della nostra sessione osservativa divertendoci a provare gli oculari.

Presumibilmente il grande treno ottico usato da Giovanni nell'uso terrestre non consente di apprezzare la purezza di un monocentrico.
Di fatto noto maggiormente questa cosa quando osservo nel FS 128 e non in telescopi ostruiti che vanno in parte a limitare la resa ottica di un buon oculare planetario.
In linea di massima il mio è solo un modo contemplativo di osservare: preferisco la qualità alla quantità' e se dovessi scegliere fra la stupenda immagine di Saturno che ho visto nel Takahashi FS128 con il TMB SUPERMONO di 6 mm e quella visibile in un classico C11 non avrei alcun dubbio.
Sulla luna, invece, tutto cambia, grazie anche al grande contrasto del nostro satellite naturale, dove a volte preferisco utilizzare un buon oculare a grande campo, piuttosto che i 30° di campo forniti dal TMB.
Concordo invece sulla alta luminosità degli oculari da 3 e 4 lenti, di fatto: less is more.
Un ultima riflessione: un paio di mesi fa lessi l'articolo scritto da NeoFita? e Cherubino inerente la storia dei prodotti Vixen.
http://www.dark-star.it/scampoli-storic ... i-un-mito/
Mi incuriosì molto sulla questione relativa alla maggiori performance degli oculari al lantanio con i rifrattori alla fluorite.
Cito la fonte: Gli LV erano stati progettati e ottimizzati per lavorare al meglio sui rifrattori Apocromatici alla Fluorite naturale dato che la caratteristica delle "terre rare" è proprio quella di modificare il numero di Abbe massimizzando le prestazioni ottiche di quei telescopi.
Per tale motivo un mesetto fa ho comprato su Astrosell un vecchio Vixen LV da 6 mm per confrontarlo con il TMB SUPER MONO l'Ortoscopico Takahashi, Il Baader Genuine e il classico CIRCLE T ovviamente osservando con il Taka FS128. Posso confermare la buona qualità dell'accoppiata LV + Taka nell'osservazione lunare, tuttavia questo oculare multi-lente non regge assolutamente il paragone, nella osservazione planetaria, con un normale ortoscopico e men che meno con i TMB SUPERMONO. Ho provato a cercare riferimenti bibliografici in merito a questa asserzione inserita nell'articolo ma non sono ancora stato in grado di trovare nulla. Il fatto certo è che gli Zeiss ABBE usano elementi in lantanio ma...hanno solo 4 lenti.
E' la stessa cosa che sto notando nei binocoli e negli spottingscopes. Ora c'e' la mania del campo piatto sia nella osservazione naturalistica che nella ripresa con i telescopi terrestri, per tale motivo sono stati aggiunti nel corso degli anni spianatori di campo o elementi asferici che riducono le aberrazioni geometriche ma riducono la nitidezza. Se provate ad usare un vecchio spotting Nikon ED 82 o con un vecchio "lungo" della Leica toccherete con mano la questione. Insomma sto diventando minimalista non solo sul numero di pezzi posseduti ma anche sulla composizione degli schemi ottici

Ciao

[-SPECOLA->]

Meno lenti ci sono e meglio è; imho.
Poi è chiaro, che per notare certe sottilissime differenze, oltre all'esperienza sevono anche delle buonissime ottiche sul telescopio, oltre che sugli oculari.

[Angelo Cutolo]

Come è stato già detto si usano gli oculari piu "utili" (globalmente ed ovviamente in base alle proprie preferenze) relativamente all'oggetto da osservare ed allo strumento a cui s vogliono accoppiare.
Da quando sul planetario uso l'Obice (il newton 200/1650 in firma) apprezzo moltissimo gli schemi "classici" come ramsden ed orto abbe, ed anche i plössl nell'osservazione solare in Halfa e luce bianca (sul Nano e il Bidoncino in firma), oculari semplici, corretti e puliti (almeno al centro del campo), però questi li uso su montature EQ dove posso inseguire con una certa facilità, mentre quando faccio planetario col Barile (il dobson 16" f/4,5 in firma) avere l'oculare a grande campo è una manna per l'inseguimento a mano e trovo molto piu "utile" l'osservazione con lo zoom waler a 6 mm ed i suoi 86° che con il pulitissimo GO 6 mm con i suoi 41° di campo.
Fatto stà che sul planetario con una montatura EQ manuale o con EQ ed Alt-Az motorizzate l'AFOV di un oculare è (secondo me) cosa secondaria e quindi i grandi "vecchi" fanno egregiamente il loro lavoro, mentre per l'inseguimento manuale in Alt-Az come nei dobson o montature tipo Giro, questo aspetto assume sempre piu importanza, mentre sul deep (sempre secondo me) non c'è storia, minimo 65° d'AFOV anche su oggetti compatti come globulari e planetarie, con questi oggetti avere un po di contesto intorno è sempre un bel vedere.

[NeOFiTa]

Zenji Wakimoto non portò a termine i suoi progetti per la Vixen "la creazione di oculari per alta risoluzione aplanatici sfidando il limite della teoria ottica di cui i Vixen LV e LVW erano solo i primi prototipi". Infatti gli ultimissimi SLV non sono altro che una rivisitazione dei primi LV ma niente di più, come ho spiegato gli LV erano ottimizzati per gli FL Vixen, (fonte diretta dal giappone), la loro caratteristica è quella di modificare il numero di Abbe nelle lenti alla Fluorite, il Lantanio non ha di per se un numero di Abbe alto quindi non è considerata una lente a bassa dispersione, mentre la Fluorite si es: Lantanio Abbe n° 47 – Fluorite Abbe N° 88. L'unione di questi due elementi aumenta l'incisione e il contrasto potendo e permettendo di spingere molto forte gli ingrandimenti nel planetario senza uno sfaldamento eccessivo come accade in altri oculari. Gli LV sono tra i miei preferiti anche perchè nonostante l'alto numero di lenti mantengono una luminosità molto elevata e sopratutto la grande estrazione pupillare permette di effettuare comode osservazioni con bassissime pupille di uscita con l'uso degli occhiali, cosa che negli anni 90 ma anche appena dopo il 2000 rendeva questi oculari unici. Tempo fa leggevo che erano bisfrattati, che un Nagler con una visione abbastanza oleosa era considerato un oculare planetario molto più performante degli LV anche per il motivo che gli LV possiedono un elemento negativo fino alla focale del 10mm, e solitamente pare sia erroneamente detto che l'utilizzo di più barlow a cascata non sia fruibile per un ottima osservazione planetaria... bè.. ho usato spesso e volentieri Barlow di tutti i tipi a cascata con questi LV mi sono trovato particolarmente bene con la Celestron Ultima 2x SV e non ho mai riscontrato problemi di sorta, anzi il campo inquadrato si scurisce un po e in luoghi dove l'inquinamento luminoso è molto alto è utile. Mi fa piacere che ora finalmente si sia fatta un poco di giustizia per questi oculari planetari con un 45° di Fov. Naturalmente c'è sempre il problema del grande numero di lenti presenti che però se utilizzati con diametri dai 15cm in su non pregiudica più di tanto l'osservazione, inoltre su gli SC come il tuo Celestar 8 con l'aggiunta di un filtro Skylight gli LV danno filo da torcere anche agli orthoscopici blasonati. I miei oculari preferiti comunque rimangono i Plossl in special modo questi Ultralyt che vengono commercializzati sin dagli anni 90, sono una produzione Taiwan ma pare che secondo un esperto tedesco in Germania negli anni 90 dicessero che questi oculari venissero assemblati in Taiwan per la Vixen, in Italia li commercializzava la Konus. Ho provato molto approfonditamente questo anno i nuovi oculari TMB planetary e HR Planetary, che è successo.. che il primo l'ho modificato migliorato e regalato, il secondo l'ho rimodificato migliorato e abbellito, l'ho reso con una tonalità molto calda e gli ho dato la mia personalissima denominazione, chi lo ha ora me ne parla con grande entusiasmo. Gli unici tipi di questi oculari che invece mi sono piaciuti erano gli Heyford HY, ammetto che ci si vedeva di molto bene con una grande neutralità della tonalità che però a me non piace molto, a me picciono le tonalità ma proprio leggermente calde e quella che mi offrono i Plossl Ultralyt per me è perfetta. Io tempo fa per un monocentrico TMB da 6mm ho offerto 25 Euro, per me non valgono più di questa somma però per altri si va benissimo, gli Zao II li ho provati spesso su un AP 130 e confrontati con la prima serie di Plossl Meade serie 3000... io tutta questa differenza che si racconta in giro di superiorità non l'ho mai notata su Giove, va anche fatto notare che le prove degli ZAO II sono sempre fatte su strumenti di una certa levatura, ma se li provaste su un rifrattore Antares Venere 102/1000!! non l'Antares Venere 100/1000 quello andava benino, ma dico proprio il modello 102, non credo che gli ZAO farebbero il miracolo di cui si parla tanto, come oggettini da collezione sono gradevoli e posso in parte capirne la valutazione.

[piergiovanni]

io tutta questa differenza che si racconta in giro di superiorità non l'ho mai notata su Giove, va anche fatto notare che le prove degli ZAO II sono sempre fatte su strumenti di una certa levatura, ma se li provaste su un rifrattore Antares Venere 102/1000!! non l'Antares Venere 100/1000 quello andava benino, ma dico proprio il modello 102, non credo che gli ZAO farebbero il miracolo di cui si parla tanto, come oggettini da collezione sono gradevoli e posso in parte capirne la valutazione.

Beh...ci credo. In ogni modo anche con il 120 ED della SkyWatcher la resa degli ZAO su Marte si notava eccome, anche contro dei buoni ortoscopici, ma forse siamo io e Fede ad essere troppo esigenti.

[NeOFiTa]

Mha!?!.. Un'astrofilo che quando ci parlo mi sembra di riparlare con il mio mentore, mi disse: "le variabili in Hi-res sono così tante che ancora oggi nonostante tutti gli studi di ottica se ne sa ancora così poco.." poi per l'esigenza anche qua "dipende".. Per esempio, se vuoi leggi che diceva il buon Vasco Ronchi nei cinque punti a fine di questo testo: http://www.cartesio-episteme.net/ronchi.html Se poi vuoi vedere dove è stato ignorato, digita: "La visione secondo Ronchi". Inoltre per il monocentrico posso comprendere molto di più un prezzo alto tipo 150 Euro per un oculare con un complesso sistema ottico studiato appositamente e una meccanica moderna di alto livello impermeabile, unito allo studio di un gradevole design come potrebbero essere gli Explore Scientific da 82°.. ma no 3 lentine anche se ben lucidate messe in un semplice barilotto a questo punto prendere dei monocentrici da microscopio a una decina di euro che differenza fa? per me nessuna

[vale75]

Il vixen lv 9 che ebbi 15anni fa non mi entusiasmò proprio per niente in quanto a incisione e tonalità giallastra sui pianeti, così come il nagler 9 type 6 , l'hyperion 5 e un radian che provai sul mio c9 1/4.
Il vixen lvw 13 (che Vendetti solo per l'ethos 13) era molto molto meglio.
Prima dell'avvento della binoculare con ortoscopici e huygens tiyoda recentemente, gli unici oculari che sui pianeti mi diedero nitidezza ,contrasto,incisione furono i pentax xl 7, 5.2 e l'xw 5 che tuttora uso solo per il deepsky.
Dire che la bassa trasparenza dei lv aiuta perché scurisce il fondo cielo....scurisce anche l'oggetto però .
I planetary HR vari.... mi sembrano simili a semplici plossl barlowati e il TMB/Burgess 5mm preso usato a 40€ per il dobson della ragazza é un buon oculare, nitido ,ma in quanto a luce diffusa, fondo cielo nero, nitidezza e contrasto é stato asfaltato dal mio xw 5. (Ma costa anche usato 6volte di più)

[Acronauta]

Anch'io trovo che i Vixen LV siano invecchiati male rispetto a oculari della stessa epoca. Le focali corte erano scadenti, soprattutto nella prima serie, le focali medie erano decisamente meglio ma oggi non li ricomprerei più. Ricordo che all'epoca mi feci mandare da Vixen, attraverso l'importatore italiano, gli schemi di progetto, che effettivamente erano abbastanza innovativi per quel periodo, ma poi in pratica non mi entusiasmarono più di tanto. Del resto anche i successori non hanno avuto grande fortuna.

Il lantanio è un elemento chimico che conferisce ai vetri a cui è aggiunto delle proprietà particolari, ma non è che abbia una particolare affinità con la fluorite. È il progetto nel suo complesso che può essere o non essere particolarmente adatto a un certo obiettivo, la composizione chimica è solo uno dei fattori che determinano la resa finale.

Inviato dal mio SM-A300FU utilizzando Tapatalk

[NeOFiTa]

Si RAF hai fatto bene a specificare che le caratteristiche del Lantanio non sono riferibili alle sole lenti alla Fluorite Però troviamoci d'accordo su un po di cose. Io ho 4 esemplari della prima serie di LV, proprio le focali corte il 4,5,6,7mm con 2 dei quali il 4mm e il 7mm ho fatto tra le mie migliori osservazioni planetarie, e tu li trovi scadenti, ok li hai provati e trovati scadenti perfetto poi c'è Vale 75 che ha avuto il 9mm è ha detto che non lo ha entusiasmato per incisione (la tonalità è una questione di gusti personali), Onestamente non ho mai provato il 9mm, va bene ok, a te RAF sono piaciute le medie focali degli LV presumo tra le quali probabilmente c'è proprio quel 9mm, poi Vale 75 ha preso LVW da 13mm che ho utilizzato in quota con un gruppo di amici confrontandolo con gli Hyperion appena usciti nel mercato che chiamavamo scherzosamente gli Hyperioni, e devo dire che sul cielo profondo a me piacevano anche gli Hyperion come LVW, però poi ho confrontato il mio LV7mm con un LVW 8mm e la tonalità e l' incisione erano simili nonostante il campo inquadrato più grande dell' LVW. Poi in America sono contentissimi dei nuovi SLV fatti in Cina proprio sul 6mm che hanno confrontato con i Genuine ortho Baader 6mm che oggigiorno vanno tanto di moda, questi astrofili statunitensi gli hanno fatto una pubblicità a questi SLV che mi hanno convinto, appena prenderò un vecchio Vixen degli anni 80, gli farò proprio una piccola serie di quest'ultimi SLV, (eppure pare che non sia un grande oculare per Hi-res quel 6mm...). Allora mi pongo tante domande e provo a dare tante risposte, può darsi che fosse stato un oculare un po difettoso?

Per chi non lo sapesse i vecchi LV sono dei Super Plossl cioè due doppietti che si fronteggiano con una lente singola messa in mezzo e con l'aggiunta in fondo di un doppietto cementato negativo, 7 lenti in 4 gruppi nelle focali più corte.

[piergiovanni]

Ciao.Che telescopi usi per testare gli oculari?

[NeOFiTa]

Buongiorno Piergiovanni mi hai fatto un bella domanda, solitamente usavo un Newton 150/1200 F8, ma va specificato che quando provavo gli LVW è stato usato un Celestron SC Ultima 8 un rifattore 80/400 che a momenti per il peso dell'oculare mi cadeva tutto il telescopio nel burrone un Newton 200/1000 e un rifrattore TSA da 4 pollici e un Mak da 6 pollici.

[Acronauta]

Per focali intermedie intendo dal 9 al 15 mm, secondo me le migliori, in particolare il 10.

Per gli SLV considero definitivo il test che ho pubblicato, anche qui sotto i 9 mm è meglio lasciare quegli oculari dove sono. Come per gli LV le focali intermedie sono le "migliori" nonostante i problemi di opacizzazione interna.

Inviato dal mio SM-A300FU utilizzando Tapatalk

[vincenzo]

Dalla sempre più uggiosa Valsassina, mi tenete compagnia, grazie.

RAF mi associo ai complimenti per aver contribuito (anche stavolta) e più di chiunque e autorevolmente a demitizzare certi oculari.

Mi permetto di contribuire dando al solito le mie personalissime esperienze.
@ Giuliano, per la verità i lunghi fuochi a lente, vanno bene con quasi qualunque oculare, alcuni meglio di altri, certo, ma non penso siano questi tubi ideali per testare le nostre amate lentine. Per quanto mi concerne, infatti, trovo che i vari rifrattori ad F 8 e anche meno siano preferibili.

@ Pier ti quoto totalmente circa le esperienze avute con un mono TMB da 5 mm anche su certi oggetti DS e con riflettori molto aperti

@ Maurizio, (alias Neofita) qui approfitto del contraddittorio essendo un forum e devo dire che tanti anni or sono quando Auriga presento' in Italia i lantanio Vixen, li comprai tutti, ma proprio tutti e feci di tutto per sforzarmi di farmeli piacere (anche perché costavano tanto). Tuttavia, proprio performavano alcuni davvero molto inferiormente rispetto ad esempio ai comuni Plossl e ortho. Li vendetti tutti...
Poi acquistai un LVW 17 mm che ancora possiedo e ammetto che questo è ben altro oculare. Riacquistai pochi anni fa, dei vecchi Vixen lantanio, il 10 mm che testai qualche settimana fa estensivamente, incentivato da quanto lessi sul bel blog di Paolo e proprio con i miei tubi alla fluorite (60 e 102 mm) e devo dirti che è davvero non di poco inferiore per incisione e contrasto rispetto al CZJ da 24,5 e al comune ortho ed anche ad un non precisato schema da microscopio Zeiss (forse Plossl) e rispetto a un Plossl cinese persino. Non solo ma proprio sui miei tubi alla fluorite mi introduce anche della aberrazione cromatica secondaria. Prova fatta in diagonale sia a specchio che prismatico. Potranno scrivere quello che vogliono ma, ai miei occhi, così è...
Confesso che ero scettico sul preteso binomio vincente "lantanio / fluorite" che lessi, manco fosse una soluzione da bollitura alchemica da laboratorio ma nonostante ammetto fossi forse prevenuto, le reiterate prove erano per me eloquenti.
Morale: w la sperimentazione, w la diversità...

[NeOFiTa]

La parte finale del discorso non ci ho capito niente

Bhoooo? sul c8 e sul TAL 2M funzionano alla grande i lantanio LV, per il fatto Fluorite anche tu hai dei Takahashi comunque è ok.
Attualmente mi sto orientando verso questi oculari da 31,7 Asferici a 62° ibridi.. Focali 4/10/23mm vediamo che succede
Più ultraeconomici di questi non li ho trovati proprio da nessuna parte, meccanicamente sembrano OK e fatti bene, le ottiche sono ottimamente rivestite e i barilotti gradevoli alla vista, speriamo vadano otticamente come gli ZAO II vi farò sapere appena arrivano

[NeOFiTa]

Allora.. mi sono riletto tutto con molta calma...
Dato che oramai gli LV si trovano su una 50ina di euro spediti possiamo annoverarli nel discount degli oculari senza problemi
allora Vincenzo..

Non solo ma proprio sui miei tubi alla fluorite mi introduce anche della aberrazione cromatica secondaria.

Addirittura nei tuoi apocromatici introduce un qualche tipo di aberrazione cromatica "molto interessante". ma quali LV hai utilizzato? quelli con la scritta gialla per il numero delle focali?? io quelli non li ho mai utilizzati e non so che dirti. Però so bene che dirti della prima e della seconda serie di LV, quando li usi sugli Achro normali non so se hai notato che è un tipo di oculare che tende a ridurre leggermente lo spettro secondario.. e tu mi affermi il contrario "strano", l'unica differenza che c'è tra la prima e la seconda serie è una notevole differenza di profondità di fuoco niente di più otticamente sono allo steso livello, mi affermi che un comune plossl gli è superiore.. be i Plossl sono sempre stati i miei oculari preferiti in assoluto da sempre e per avere un incisione pari agli LV ho dovuto utilizzare gli Ultrlyt che ritengo pari alla prima serie Meade 3000 Plossl che uso spesso e volentieri e non hanno niente da invidiare agli Ortho.. Guardacaso anche io molti anni fa ho provato gli LV su un Takahashi FS102 a fondo e di introduzione di una qualsiasi aberrazione cromatica da parte di questi lantanidi non ne ho trovato assolutamente neanche l'ombra neanche cercando con una torcia da 1890 Lumen ovunque. Sul C8 che era lo strumento con maggiore focale in mio possesso sia il 7mm 290x (secondo me il migliore in assoluto tra gli LV quindi meglio riuscito della serie) il 6mm 338x il 5mm 406x e il 4mm 508x nessuno di questi mi ha dato un problema del genere, ho dovuto spingere il 4mm con l'aggiunta di una Barlow Apo 2x fino a 1016X (millesedici!!) ingrandimenti per incominciare a vedere! un leggero alone cromatico color smeraldo esterno all'anello di Saturno.. e non sono neanche convinto che dipendesse dall'oculare ma forse dalla lastra correttrice, va agginto che nel treno ottico vi era anche un filtro di contrasto Skylight con trattamento rosato, ma non cambia le cose, anche sul Newton Apocromatico per eccellenza aberrazioni di questo tipo con gli LV non le ho mai viste.. ma sei sicuro che dipendesse dagli oculari oppure un problema in quel periodo di "Rifrazione atmosferica e variazione cromatica", capita infatti secondo i principi dell'ottica geometrica un'immagine è formata da un insieme di onde elettromagnetiche visibili che può essere deviata, ridotta o aumentata o altro senza modificare le disposizioni relative delle singole onde, in parole povere l'immagine resta uguale ma cambia di colore, effetto causato probabilmente da micro cristalli in quota di umidità Mi è capitato spesso anche a me cercando di sdoppiare Antares con il Fido 60ino (cosa che non ci sono mai riuscito ma continuerò a fare vita natural durante)
Ammetto che gli LV non erano all'altezza dei Pentax XL che c'erano quella sera, non lo erano affatto però si sono difesi bene...
Faccio anche un'altra considerazione che ho notato nessuno ci ha pensato.. ma quando provate il modelo ZOOM degli LV Vixen... ma che tipo di oculare state pensando di utilizzare?? in pratica è un LV anche quello le lenti sono le medesime eppure di quello mi pare se ne parli bene.. oltretutto quello ZOOM LV farebbe comodo anche a me per riempire le focali da 8 in su in un unico oculare
Mi ha divertito la battuta "soluzione da bollitura alchemica da laboratorio" ... be in effetti le leggi dell'ottica ondulatoria con il relativo numero di ABBE fornito da queste bolliture almeno sulla carta è proprio così

[Angelo Cutolo]

Se parli del Vixen zoom 8-24 mm, non è che se ne parli gran che bene, almeno con i suoi diretti avversari, infatti ai tempi un cui decisi di farmi il mini-setup con tutti zoom, lo confrontai direttamente con, hyperion zoom mk1, i due tecnosky (l'8-24 standard e l'hd 7,2-21,5), un nagler zoom 8-24 (che poi scoprimmo essere lo stesso vixen rimarchiato) william optics 7,5-22,5 ed uno zeiss vario (ma questo era usato solo come pietra di paragone).
Utilizzati su newton 300 f/5, C8 e sul mio Nano; il risultato è che il vixen era pari ovviamente al nagler, appena appena (ma solo per qualche aspetto) superiore al tecnosky standard, mentre era percettibilmente inferiore su diversi aspetti al tecnosky hd, al william optics ed all'hyperion, ovviamente lo zeiss era fuori concorso.

[NeOFiTa]

Che ci siano oculari Zoom molto più performanti in Hi-res degli LV o del modello LV Zoom ne sono ben consapevole (possedevo un paio di rari Swarovski Zoom), ma non mi lamenterei neanche di questi LV Zoom, come ho detto prima giusto per riempire le focali dall'8mm in su, in pratica al prezzo di 2 oculari LV si hanno molte più varie focali utilizzabili
Restando nell'argomento del Discount degli oculari anche in questa categoria Zoom si trova qualcosa di interessante (fino a una 60ina di euro a scendere) tipo questo modello della Seben a 23 Euro che si trova su Amazon e che sto per accingermi ad acquistare, giusto per divertimento, secondo le recensioni trovate in giro si comporta come un buon Plossl, se così fosse andrebbe più che bene anche per chi li volesse utilizzare su una torretta o un binocolo con oculari intercambiabili senza doversi svenare il portafoglio, oppure per il giovane appassionato che la grana non la ha.. e con l'aggiunta di una semplice Barlow Achro avrebbe una bella dotazione di ingrandimenti un po per tutto

L'uso degli Zoom non è largamente diffuso come invece dovrebbe essere.. sono molto sottovalutati

[Acronauta]

Ho avuto anch'io gli LV, entrambe le serie, e devo dire che l'unico loro pregio era l'estrazione pupillare, per il resto non avevano niente di eccezionale, anzi alcuni avevano (hanno) una pessima correzione geometrica e una scarsa fedeltà cromatica, con dominanti di colore dovute al trattamento antiriflessi che potevano dare l'impressione di attenuare l'A.C. dei rifrattori, ma non in virtù del progetto ottico bensì del rivestimento dei vetri, per non parlare dell'effetto di parallasse che rendeva certe osservazioni una vera tortura. Francamente trovo che siano completamente superati e non li riacquisterei più, anche se nell'ultima versione cinese, gli SLV, qualche focale interessante l'ho trovata.

Lo zoom al lantanio l'ho descritto in questo articolo, confesso che mi piace molto ed è uno dei pochi oculari che certamente non rivenderò.

questo modello della Seben a 23 Euro che si trova su Amazon e che sto per accingermi ad acquistare

ce l'ho, è uno dei peggiori oculari in cui abbia mai guardato comunque auguri per l'acquisto

[NeOFiTa]

Allora quel Seben lo prendo sicuramente

[-SPECOLA->]

Se non erro Ivan Tardio aveva il SEBEN zoom 8-24 mm e per quello che costa(va), era decisamente soddisfatto.