Strumentite planetaria acuta. Colpa di Kappotto, che fare?

[piergiovanni]

Kapp, è tutta colpa tua. Mi ero un po' stancato dell'osservazione planetaria ma il tuo entusiasmo e la presenza di Giove, Marte e Saturno mi hanno portato a pensare ad uno strumento piu' grande da affiancare al Taka FS128 e da usare prevalentemente con il visore.
Vorrei vendere il Mak Meade 7" con forcella LX50 perchè è abbastanza simile, per dettagli forniti, al rifrattore da 6" a tal punto il dubbio è il seguente:
C11, Vixen VMC 260, altre soluzioni artigianali?
Voi che fareste? Lo potrei piazzare rapidamente su una NEQ6 con treppiede Berlebach Planet.
Pier

[Faber]

Ciao Pier,

anche io, in fase di sfoltimento strumentale, desidero affiancare uno specchio buono ai miei rifrattori (il maggiore da 6").
Vedo su Astrosurf ottime riprese planetarie fatte con il VMC 260 e parimenti con il C11.
Tutti ci dobbiamo inchinare davanti alla costanza e capacità di Kappotto, ma la febbre da diametro sale e mi trovo nella tua stessa situazione.
I prezzi dei DK di Toscano sono molto buoni e lui ha una buona fama, qualcuno ci ha messo l'occhio? Potrebbe essere un'idea.

Saluti


Fabio

[Kappotto]

Eheheh, finchè le colpe sono queste, fanno solo piacere

Io non posso che parlar bene del C11. Se hai spazio, non disdegnerei però un bel newton da 10". Ostruzione davvero minima e tanta, tanta luce ( per altro è anche lo strumento che di solito usa Ivano...).
Io avevo usato uno skywatcher proprio sull'eq6 durante la passata opposizione di marte.

[piergiovanni]

Ciao, Kapp, due anni fa ho avuto il C11 ma ai tempi abitavo in una casa con una mansarda un po' scomoda e fare 4 piani di scale ogni volta era un guaio.
Ora dispongo di un bel giardino e di un seminterrato con garage dove lasciare l'attrezzatura.
Per tale motivo stavo ripensando al C11 o al VMC 260.
Di Newton ne ho avuti ma non mi piacciono molto e vorrei sfruttare buone lunghezze focali almeno da 2500 in su.
Ho riletto la prova di Massimo dove compara il VMC260 al C11 ma l'indecisione è molta.
Pier

[Kappotto]

Quella prova diceva un leggero vantaggio del vcm260. Di contro, il prezzo a cui si trovano i C11 usati è bassissimo.
Non saprei. Se devi osservare con il C11 e chiederti come sarebbe con quel pelino in più che da' il vixen, prendi il vixen, anche se in pratica nuovo costa 4 volte il celestron usato e 2 volte nuovo.

[piergiovanni]

Ciao, in effetti il prezzo è alto...vedremo.
Pier

[Acronauta]

Se non ti piacciono i newton è un problema, sono quelli che costano meno. Non dico un dobson (io non lo vorrei mai ) ma un equatoriale da 12 pollici su una montatura adeguata e protetto da una struttura permanente potresti tranquillamente permettertelo, al tuo posto non ci penserei due volte. Pazienza per la focale, esistono le barlow...

Il VMC è una tentazione anche per me ma costa davvero un botto.

[piergiovanni]

Se il VMC fosse davvero performante, (ho chiesto ulteriore conferma a Massimo, perchè so che ha fatto altre prove) potrei anche rinunciare al BT126. In linea di massima i pianeti li osserverei tutte le sere, tempo permettendo, il cielo profondo no..
Raf, per favore, dammi qualche dritta per un Newton..Orion UK, altro?
Pier

[Kappotto]

Chiedi a Mauro di mandartelo in prova

[Dob]

Ma no, guai ad usare un dobson ...sono brutti , scomodi , di legno e si vede male ...
e non salite di diametro che si vede peggio !!!! troppa luce che affoga i dettagli ...
eppoi il seeing qui in Italia non è mai buono ...

[Acronauta]

Non ho nulla contro i dobson e poi il legno mi piace, è che proprio non corrispondono al mio concetto di telescopio, non so che farci

[-SPECOLA->]

In abbinamento ad una torretta binoculare, io ci vedrei meglio un 12"; è vero però, che sotto ai 30 cm di apertura, rimanendo in quei dintorni, il Celestron da 280 mm "domina".
Per questa ragione (>apertura = >luce raccolta), far il Celestron C11 e il Vixen VMC 260 prescelti, io prenderei il primo.

[Kappotto]

Oppure ti prendi il 20" di Guidi, tappandoti il naso visto che è un newton

[piero]

Se il VMC fosse davvero performante, (ho chiesto ulteriore conferma a Massimo, perchè so che ha fatto altre prove) potrei anche rinunciare al BT126.

[Faber]

Piergiovanni ha tante virtù, mal dal punto di vista strumentale difetta un po' di costanza. Troppa voglia di sperimentare!


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[piergiovanni]

Piergiovanni ha tante virtù, mal dal punto di vista strumentale difetta un po' di costanza. Troppa voglia di sperimentare!


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Lascia stare..ho già cambiato due mtb in meno di un anno..mi capita solo con le forti passioni

[Acronauta]

mi associo

Dai, Pier, l'hai appena preso il BT... fai una pausa e goditi il binocolone, il C11 tra vent'anni lo trovi ancora... anzi se è vintage è ancora più bello

[Dob]

eh no, se diventa vintage e raro costerà un botto!

[Kappotto]

Comunque Pier, valuta bene il discorso seeing da casa tua. Ci ripeti sempre che non è un granché, magari rischi un'altra delusione con il tubone.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[piergiovanni]

Ciao, grazie per il brain storming. Attendo in ogni modo le ulteriori impressioni di Massimo.

[tuvok]

comunque (la mia esperienza ) il c11 lo usi tutte le sere solo se lo tieni in postazione fissa (già bello e acclimatato!)

[Giovanni78]

Quoto tuvok, su 10 osservazioni 7 le faccio con il 100ed e 3 con il cpc 1100.
Se avessi un fs128, sarebbero 9 su 10...

[daisuke]

Ciao a tutti,
ho avuto il C11 (in versione CPC1100) ed ho il VMC260L, provo a dare un mio piccolo contributo...

Purtroppo sono affetto da grave forma di strumentite per cui alle volte (hemm...) cambio strumento senza vera necessità, e sicuramente senza aver spremuto a dovere quello che ho (o ho avuto), pertanto apprezzo ancor di più il nostro Kappotto, oltre che per la bravura anche per la dedizione.
Ciò detto, devo anche ammettere che alcuni strumenti li ho sfruttati molto più di altri, forse per oggettive carateristiche, forse per "feeling".

Per quanto riguarda il C11 e il VMC, devo confessare che anche se non l'ho più il CPC1100 è stato uno dei migliori telescopi avuti, gran soddisfazione, comodo. Pesante ma ergonomico da trasportare in orizzontale.
Rispetto al VMC, col senno del poi, darei una certa parità (come la similitudine di diametro può già far supporre), nel senso che quello che mi aspetto di vedere da una parte mi aspetterei di vederlo anche dall'altra.

Visualmente non ero riuscito a scorgere il maggior potere risolutivo teorico del C11 rispetto al VMC, percepivo però la maggior luminosità (leggera, non "abissi"). Ho trovato le stelle più puntiformi nel VMC, e globalmente l'immagine più omogena nel Vixen, nel senso che non degrada al bordo dove invece la coma dello SC, che anche se poco si fa notare. Coi Pan24 l'immagine stellare resta abbastanza integra fino praticamente al field stop (diciamo 90/95% del campo?).

Da questo punto di vista credo sarebbe più "corretto" ragionare sui prezzi in rapporto alle versioni EdgeHD/ACF piuttosto che con gli SC tradizionali, è vero che è più costoso di un C11 (e soprattutto è raro anche nell'usato), ma è meno costoso di un Edge HD 11. Che ne dite?

Il VMC regge bene gli ingrandimenti, in una serata di buon seeing avevo osservato la luna con un 7m quindi sui 430 ingrandimenti circa.

A me questo tubo piace molto, immagine secca, va in temperatura rapidamente, non ha la lastra che si appanna, è ancora abbastanza leggero (un filino più leggero del C11), ha una buona focale. E poi ha la maniglia. (voi ridete, ma io non avrei mai pensato che potesse essere così comoda... ).

Se la lastra non è un problema, probabilmente il C11 è più competitivo: prestazioni simili, prezzo più basso. Però io ho tenuto il Vixen.

Rispondendo a casaccio alle osservazioni che ho letto:
- il vmc lo uso sistematicamente in torretta, ritengo abbia già un diametro sufficiente per non perdere nulla in binoculare (uso la torretta anche con diametri maggiori, ma anche con diametri minori, con soddisfazione);
- con gli oculari è di bocca buona, il rapporto focale fa funzionare bene quasi tutto. Poi se posso uso una coppia di orto Taka, o i Pan24 per avere il massimo campo;
- ovviamente fa fatica a fare "rich field": è esattamente agli antipodi del binocolone, come uso;
- oltre alla mia vecchia "prova", l'ho comparato un paio di volte anche con un TOA130, su giove (anche il TOA in binoculare). Focale ad 1/3, difficile gestire simili ingrandimenti. Il TOA rende un'immagine estremamente pulita e splendida, il VMC è forse un pelino sotto con il seeing medio che ho io, ma proprio poco poco. In compenso è (ovviamente) molto più luminoso. Rispetto alla classifica Yoshida, non li avrei messi così distanti. Se poi il seeing collabora, il VMC ha comunque più risoluzione (ma io non sono per gli "abissi" nemmeno in questo caso...), pur restando l'immagine del TOA un "tad" più pulita;
- da quando scrissi la prova, posso aggiungere che tiene bene la collimazione (anche se il mio non viaggia in auto ma solo dall'armadietto);
- ad ogni modo, se il seeing non c'è, tutto viene livellato (ma ultimamente ho colto che il seeing è più ballerino di quanto pensassi, anche in meglio!);
- il problema di rendere operativo uno strumento, fino ad un certo diametro, è più la montatura che l'OTA. Se si ha la montatura pronta, agganciare il VMC è poco diverso che agganciare un rifrattore da 4", e meno faticoso (ma non di "abissi", di poco! che montare un 5"). IMHO.
- pur non pesando tanto, è piacevolmente robusto, ed ha un ottimo meccanismo di focheggiatura.

Sicuramente c'è altro, se mi viene in mente o avete domande dirette sono qui!

m.

[piero]

scusa pier,
ma con il taka 128 , il BT 126, kowa highlander, che altro vai cercando ?
o ti fai un'ariete da 1/2 metro
o qualcosa di leggero per le vacanze, se già non ce l'hai, tipo TV sky90
ma se proprio ti cascano gli euri dalla tasche fatti un po' oculari di alta qualità tipo nikon NAV, pentax e quant'altro......

[daisuke]

Beh ma tra gli strumenti indicati, uno con un po' più di diametro francamente ci sta.
Mi sembrava che Piergiovanni avesse un DK Northek di quel diametro però, anche se non ricordo che fine abbia fatto.
Rispetto al Meade mak 7" invece penso sarebbe un miglioramento, io ho avuto un cinesone skywatcher mak 7" che ricordo ancora con estremo piacere, cambiato per claustrofobia, ma che mi ha dato un'immagine lunare binoculare che metterei al terzo posto (primo C14, secondo VMC, fuori classifica i rifrattori che danno un feeling differente).
I mak (e il VMC sembra esserne un derivato) hanno una pulizia d'immagine che i rifrattoristi secondo me non disdegnano, per questo penso potrebbe essere un buon complementare.

Se devo raccontarvela tutta, il mio attuale preferito è il C14 con torretta per i pianeti. La differenza li si vede, punto.

m.

[Faber]

Appunto Pier, che fine ha fatto il buon dk della northek? Con il visore non dovrebbe essere male. Forse cerchi un diametro ancora maggiore?


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[piergiovanni]

Ciao, Kapp, cosa ne diresti di portare il C11 alla prossima NLT? Io portero' il Taka Fs128 per fare qualche prova.
Ho affiancato al mio FS un TOA 130 un paio di volte e il vecchio fluorite si è dimostrato piu' secco.
Sono curioso di fare questa ulteriore prova. Quando due anni fa avevo il C11, a causa della pessima stagione, non riusci a darmi immagini planetarie migliori rispetto al mio Taka.
Insomma, come dice Daiasuke, sono affetto da strumentite anche io ed è una brutta malattia.
Forse sarebbe meglio dare un taglio netto e decidere di tenere solo due strumenti.
Se a qualcuno interessa un Mak Meade da 7" su forcella Meade Lx50 mi avvisi

[Kappotto]

Ciao Pier, lo porto volentieri. L'unico problema riguarda la montatura, che non riesco a portarmi dietro. O meglio: la heq5 regge il C11 grazie al treppiedone che c'è sotto, ma che non posso spostare da lì.
Quindi servirebbe che qualcuno portasse una montatura della classe dell'eq6.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[-SPECOLA->]

@ Kappotto
La HEQ5 come va con il C11?
La trovi proprio adatta o la consideri un buon compromesso?
Personalmente io all'acro 152/1219 ho sostituito la EQ5 MOTORIZZATA con una NEQ6 PRO SynScan, per andare meglio.
Avendola libera, ho fatto qualche prova con l'OTA del mio SC 8" MEADE LX90 GPS LNT UHTC, ma devo dire che non mi sono trovato un gran che bene; per me è decisamente meglio l'ottimo setup originale LX90.
Certo la EQ5 dichiara un carico massimo inferiore di 4 Kg, rispetto alla HEQ5 (se non ricordo male 10 Kg per la EQ5 e 14 Kg per la HEQ5), però il CELESTRON 11 se non sbaglio da solo pesa già lui 12 Kg.

[Kappotto]

Ciao specola, dipende dal treppiede. Sul suo treppiede originale non mi azzarderei a mettere il c11. Io peró sul balcone uso il treppiede dell'eq8.



Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[-SPECOLA->]

Ciao Kappotto
Ah ok, il treppiede dell'eq8 è davvero roccioso.

[Acronauta]

Quando due anni fa avevo il C11, a causa della pessima stagione, non riusci a darmi immagini planetarie migliori rispetto al mio Taka

ragione di più per non ripetere l'esperienza non pensare che il seeing sia miracolosamente migliorato, casomai il contrario

dovevi tenerti il C9.25, Pier... la strumentite fa fare una caxxata dopo l'altra, ne so qualcosa anch'io e mi sono ripromesso di non cascarci più

[piergiovanni]

Raf: hai ragione! Sono stato un cretino. Era leggero, buon diametro e con la torretta ho avuto delle visioni davvero belle di Giove. Con il C11 tribolavo molto di piu'. Tuttavia devo ammettere che, complice anche una sera dal seeing eccellente, ho fatto una stupenda osservazione lunare a oltre 400X con il Maksutov della Meade da 7".

[stevedet]

Secondo me, anche se il seeing buono capita poche volte, quelle rare occasioni si ricordano a lungo, se si ha uno strumento valido e di generose dimensioni. Lo strumento più piccolo magari non delude mai (anche perché si parte già con un'aspettativa minore) però più in là di un tot non si va, anche nelle migliori condizioni osservative.
A mio modesto parere, chi ha un giardino dove poter osservare comodamente, senza troppi sbattimenti, dovrebbe scegliere lo strumento più grande che può permettersi. Punto.

[tuvok]

Quando due anni fa avevo il C11, a causa della pessima stagione, non riusci a darmi immagini planetarie migliori rispetto al mio Taka

ragione di più per non ripetere l'esperienza non pensare che il seeing sia miracolosamente migliorato, casomai il contrario

dovevi tenerti il C9.25, Pier... la strumentite fa fare una caxxata dopo l'altra, ne so qualcosa anch'io e mi sono ripromesso di non cascarci più

concordo.
quando presi il c11 in realtà ero andato a comprare il cpc9, poi vidi che spendendo più o meno lo stesso mi sarei portato a casa uin paio di pollici in più e cambiai idea.
ma con il senno del poi forse avrei fatto meglio a restare sull'idea iniziale.

Secondo me, anche se il seeing buono capita poche volte, quelle rare occasioni si ricordano a lungo, se si ha uno strumento valido e di generose dimensioni. Lo strumento più piccolo magari non delude mai (anche perché si parte già con un'aspettativa minore) però più in là di un tot non si va, anche nelle migliori condizioni osservative.
A mio modesto parere, chi ha un giardino dove poter osservare comodamente, senza troppi sbattimenti, dovrebbe scegliere lo strumento più grande che può permettersi. Punto.

il problema è che con uno strumento più impegnativo c'è il rischio di predersi le occasioni migliori.
a me è capitato più di una volta di trovare un seeing eccellente mentre osservavo con il rifrattore e di pensare che sarebbe stato opportuno passare al c11... pero'... prendilo, montalo, aspetta che vada in temperatura... alla fine ho continuato ad osservare con il rifrattore

[piergiovanni]

Ciao Tuvok è esattente quello che capitava a me quando avevo il Taka e il C11..poi capitava anche che dopo averlo fatto ambientare cambiava rapidamente la temperatuea esterna e il C11 andava nuovamente in crisi,mentre il Taka Fs128 continuava a sfornare immagini planetarie molto buone.

[Acronauta]

Pier, che pasticci fai col quoting ?

[piergiovanni]

Smartphone!

[tuvok]

Ciao Tuvok è esattente quello che capitava a me quando avevo il Taka e il C11..poi capitava anche che dopo averlo fatto ambientare cambiava rapidamente la temperatuea esterna e il C11 andava nuovamente in crisi,mentre il Taka Fs128 continuava a sfornare immagini planetarie molto buone.

resto dell'idea che il c11 sia un grande strumento, ma ha bisogno di essere usato con costanza e, secondo me, non deve essere affiancato da strumenti più "veloci" (inteso come facilità di uso) e comunque soddisfacenti.
tutto ciò, naturalmente, parlando di hi-res.

è chiaro che nel deep non mi sogno nemmeno lontanamente di usare il 100ED (ma nenenmo il 127 tripletto che avevo prima) al posto del c11, ma è pur vero che se, come nel mio caso, il 99% delle osservazioni sono sole, luna e pianeti... e soprattutto se uno vuole osservare soprattutto deep con la metà dei soldi di prende un dob più grande

[piergiovanni]

Ciao.Se decidessi di fare deep"serio'sarei un fesso a non affiancare al taka un dobson da 40cm..ma siccome mi piacciono molto i pianeti,ogni tanto mi viene il dubbio sullo strumento da utilizzare..Alla fine ha fatto bene Faber che si è preso un rifrattorone da 150mm.