Il Nobilem 8x56 è arrivato

[Born to... Zeiss]

Visto che il tema pare essere quello della comunicazione conosco molti scienziati bravissimi nel comunicare ma di solito questa non e' la loro unica dote... Ad essa si accompagnano umilta', consapevolezza dei limiti, propri e della scienza, disponibilita' all'ascolto ed all'apprendimento di quelle cose che, pur essendo scienziati ancora non conoscono, rispetto e tolleranza per il pensiero e le esperienze altrui (che potrebbero anche essere superiori e migliori delle loro)...
Quando questi scienziati si dedicano a spiegare le cose agli altri si ha la vera divulgazione (ragioniamo anche sull'etimo latino del termine...) proprio in virtu' dell'utilizzo di tutte queste doti.
Ci sono poi, invece e purtroppo, quelli che vorrebbero fare i divulgatori...e sono quelli che credono di aver studiato solo loro, che fanno sfoggio di titoli, che pensano che tutto sia spiegabile attraverso grafichetti e tabelline, che deridono chi la pensa diversamente da loro, che sbeffeggiano chi non ha le loro conoscenze (e magari ne ha altre), che pensano di essere destinatari del divino mandato di acculturare il prossimo e fanno di questa attivita' lo scopo principale della loro, sicuramente colta (almeno nel loro campo) ma, a mio avviso, piuttosto triste, esistenza.

Non mi viene in mente nessun divulgatore saccente e presuntuoso....
Me ne vengono in mente, invece, moltissimi tra quelli che vorrebbero accreditarsi come divulgatori e che quando si accorgono di arrivare a suscitare persino l'ilarita' del prossimo dichiarano a gran voce che si tratta di bieca invidia da parte di quelli che non sanno tutte le cose che sanno loro.

Il mondo e' davvero ricco di cose sorprendenti e spesso non serve nemmeno un binocolo o un telescopio per vederle....

Buon "ponte" a tutti!!!

PS: questa discussione e' nata per il nuovo arrivo del Nobilem a casa di Pier...
Non vedo l'ora che arrivi a casa mia lo Swarovision 10x50 che sto aspettando cosi' potro' inondare il forum di... aggettivi roboanti

Claudio.

[Ivan86]

Me ne vengono in mente, invece, moltissimi tra quelli che vorrebbero accreditarsi come divulgatori e che quando si accorgono di arrivare a suscitare persino l'ilarita' del prossimo dichiarano a gran voce che si tratta di bieca invidia da parte di quelli che non sanno tutte le cose che sanno loro.

Credo che sia così da quando l'uomo abita questo pianeta, c'è chi dice che l'altro è invidioso e c'è chi dice che è l'altro a non capire una mazza.

Purtroppo però la figura che si sta diffondendo oggi sempre di più è anche la peggiore, ovvero quando si associa l'ignoranza all'arroganza, tipica di chi parla a sprosito di argomenti che non è in grado di comprendere.

Non so che cosa non va nella gente: non imparano usando l'intelligenza, ma solo meccanicamente o giù di li. Il loro sapere è così fragile.



ciao

[piergiovanni]

Ritornando all'oggetto del topic, stasera me ne andrò in mansarda e rimarrò al buio una trentina di minuti, mi sono imbottito di mirtilli ed altro in questi giorni:D
Stasera rifaccio la prova luminosità e domani vi faccio sapere..solo "pour parler"
Non prendetemi per matto, che ci pensa già mia moglie
Pier

[-SPECOLA->]

Attento a non addormentarti.

[Born to... Zeiss]

Buoni i mirtilli...!!!!

[piero]

E' ormai ora tarda e con un po' di stanca addosso, tuttavia i discorsi fatti fin qui mi riguardano molto da vicino e sono, non da decenni ma secoli, oggetto di controversie e differenti visioni.
chi mi conosce sa che opero in campo scientifico da circa 25 anni: non pubblico e non ho mai pubblicato un granchè perchè non mi piace (non ho scelto di fare il ricercatore ma di operare direttamente sul campo), ma sono discretamente attivo nei convegni nazionali, corsi, etc con comunicazioni orali, posters, lezioni etc, il che mi pone a diretto contatto con le problematiche del metodo scientifico.
Sono secoli che si discute se vi sia compatibilità fra scienza e fede, empirismo e rigore scientifico, studi osservazionali o rigidamente oggettivi ( i cosiddetti randomizzati in doppio cieco); nell'ultimo decennio si è avuto il coraggio di iniziare a pubblicare come spesso non vi sia una sufficiente coerenza fra realtà dei fatti e oggettività scientifica assoluta (il cosiddetto bias).
Il problema è sempre l'uomo: la scienza ha dei limiti ed è un continuo rinnovamento evolutivo, ma nell'uomo, sia da una sponda che dall'altra, sono frequenti rigidità mentale, dogma, arroganza intellettuale, disonestà intellettuale, integralismo ideologico.
Solo se siamo umili, colti ed onesti riusciremo ad acquisire quell' intelligenza critica che ci permette di giudicare un lavoro scientifico, fare nuove ipotesi ove prima avevamo solo presuntuose certezze, capacità di cogliere i limiti scientifici, che esistono, per poterli superare con le nuove conoscenze.
Il metodo e il rigore scientifico sono indispensabili per commettere il minor numero di errori possibili, ma proprio per questo ha dei limiti, tuttavia nella scienza sono i piccoli passi sicuri che contano mentre la grande scoperta è sempre casuale e improbabile (la "serendipity"), per questo procediamo lentamente.
Quado ero fresco di studi davanti a un fatto avevo 3 ipotesi, ora dopo 25 anni ne ho almeno il doppio, perchè l'esperienza e lo studio continuo mi hanno fatto conoscere cose e possibilità che prima non sapevo.
Il rigore intransigente e le fedi incrollabili, di qualsiasi tipo, portano invitabilmente all'integralismo ideologico che un è limite assoluto alla conoscenza.
Uno scienziato serio ha sempre dei dubbi.
Il difficile non è calcolare ma immaginare, usando poi la scienza per cercare di capire.
In questo senso la valutazione di un binocolo coniuga così tanti fattori che diventa davvero difficle infilare tutto in una formula univoca.
Non conoscere la fisica ottica o non applicare un metodo sono senz'altro un limite. Lo è ugualmente non tenere conto delle esperienze visive dirette o, ancor peggio liquidarle con sufficienza: il medico che non ascolta il suo paziente non impara nulla e cura male. Che poi sia difficile "digitalizzare" queste esperienze visive personali è indubbio. Ma il limite è solo nostro e la scienza, che è quella che ce lo ha fatto capire, nel tempo potrà aiutarci a superarlo.
Eppoi insomma, la nostra passione deve essere anche un sereno divertimento e come scriveva S. Albano (che mi sento di difendere dalle tante critiche che hanno fatto spesso dimenticare il suo notevole contributo all'astrofilia italiana) "troppa serietà uccide il divertimento".

[CARLO ROSSI]

Piero,
un capolavoro.
Adesso manca solo Paolo.
ciao ciao carlo

[Born to... Zeiss]

Piero...i miei complimenti!!!

Claudio.

[carmine]

Sono anchio daccordo con Piero.
Complimenti
Carmine

[vincenzo]

Piero, se non fossi tremendamente eterosessuale e felicemente sposato, ti chiederei di vivere insieme

[vincenzo]

Pier, sebbene il test del bel tuo binocolo abbia virato decisamente su ben altre dissertazioni, io se mi permetti, nonostante la leggitima e forte tentazione, non inviterei noi tutti a rientrare nell'oggetto. Bello sarà nel futuro prossimo scoprire quali pensieri si annidano dietro una semplice recensione di un "(inutile) binocoletto". Grazie ragazzi, bello conoscervi

[piero]

Piero, se non fossi tremendamente eterosessuale e felicemente sposato, ti chiederei di vivere insieme

ciao Vin....occhio che di questi tempi queste affermazioni sono "aperture pericolose"......ma voglio rassicurarti dicendoti che, proprio in rapporto a questi tempi, sono francamente anacronistico, asociale e di ridotte aperture mentali. Infatti non sento alcuna esigenza di avere almeno una volta nella vita un rapporto omosessuale o una relazione con un trans....ebbene sì, ammetto i miei forti limiti: mi piacciono solo le donne e come se non bastasse sono felicemente sposato con una figlia.
Inoltre non ho un blog, ma quel che è peggio, e di questo bisognerebbe davvero vergognarsi per cui mi cospargo il capo di cenere, non sono inscritto a facebook e non seguo il calcio: roba da non credere, eh?

[ottaviano fera]

Piero ha scritto, (tra l'altro):
Il rigore intransigente e le fedi incrollabili, di qualsiasi tipo, portano invitabilmente all'integralismo ideologico che un è limite assoluto alla conoscenza.
Uno scienziato serio ha sempre dei dubbi.
Un sentito applauso, anche a tutto "l'altro".

[-SPECOLA->]

@ piero
Come NON quotarti?

...non sono iscritto a facebook e non seguo il calcio: roba da non credere, eh?

E per me aggiungo che non ho nemmeno un cellulare.
Questa sì, che è roba da non credere!

[Ivan86]

Non conoscere la fisica ottica o non applicare un metodo sono senz'altro un limite. Lo è ugualmente non tenere conto delle esperienze visive dirette o, ancor peggio liquidarle con sufficienza: il medico che non ascolta il suo paziente non impara nulla e cura male.

Ciao Piero, io mi trovo d'accordo con quel che dici, alla fine il mio discorso non vuole indagare i tanti aspetti dell'eterno scontro fra scienza e "il resto del mondo" che in qualche modo qui ci racconti.

Ma se persone, come è successo in questo topic, considerano l'aspetto esperienza l'unico importante quasi a sminuire chi ha un approccio tendenzialmente scientifico ma non solo scientifico, beh su questo non posso assolutamente essere d'accordo e mi sembra che non lo sei nemmeno tu dato che riconosci un limite in chi non utilizza un approccio non scientifico.

Facciamo un esempio, tipica recensione scritta da una persona che evidentemente conosce poco di fisica ottica e del funzionamento di base dell'occhio umano oppure mi sbaglio ed è stata solo imprecisa:
http://magblog.audubon.org/node/37

Riporto qui un pezzo: The first impression you get is that these bins are incredibly bright. Not quite up there with Zeiss and Leica, but they seem to me to be about as bright as the Swarovski ELs.

Il signore dice che il vortex fury gli pare luminoso tanto quanto lo Swarovski EL. Uno che ha l'approccio scientifico come me davanti a questa dichiarazione si chiede, quanti anni ha questo signore? quanto si dilata la sua pupilla? il test è avvenuto in una giornata di splendido sole ? avrà idea che la curva di trasmissione del binocolo fa patta con quella dell'occhio che shifta nel corso della giornata? ecc ecc

E' evidente che se questa stessa frase l'avesse letta un Tizio qualsiasi questi dubbi non li avrebbe avuti.

Usare il pseudo metodo scientifico in questo esempio non significa tirare fuori macchinari e misurare MTF come qualcuno erroneamente aveva capito. Si tratta solo di contestualizzare e pesare, ad esempio intanto dire quali erano le condizioni di luce del test, oppure pesare l'osservazione con un fatto. Con il vortex fury riuscivo a vedere un insetto posato su una foglia in ombra con la stessa difficoltà che avevo nello swarovski. Con gli Zeiss invece la difficoltà era inferiore, l'immagine appariva più semplice da leggere.

Ecco quindi che alle parole si aggiungono dei fatti che ne associano un peso, quando è possibile sarebbe bello anche dare dei punti, magari da 1 a 3.

Questo metodo ripeto non è scientifico, ma ha un approccio di tipo scientifico...

Altro esempio, sapete che ultimamente anche io ho notato la piacevolezza dell'immagine dei rifrattori ma a differenza dei tantissimi che mi hanno preceduto, prima di parlare di superiorità della lente a uno specchio, ho cercato di capire il motivo fisico per cui questo succedeva.
Con il breve transito di Mauro Da Lio su questo forum io ho sollecitato il problema dello scattering, dovuto sia alla rugosità che alla polvere ad esempio.
Per chi non lo sapesse un raggio di luce che colpisce un ostacolo, come un granello di polvere, diffonde... è come se il granello diventasse una lampadina che illumina con una luce molto tenue ogni direzione.

Come vedi mentalmente ho affrontato il problema, indagare per capire insomma...

Purtroppo questo modo di fare, ad esempio quando si è indagata l'esperienza del colore nell'osservazione del profondo cielo di S.Albano, da fastidio perchè in qualche modo contraddice l'esperienza di chi l'ha vissuta.

Anche io ho vissuto l'esperienza di piacevolezza dei rifrattori, ma la metto in dubbio finchè non l'ho capita, è evidente che il mio modo è diverso, forse per alcuni più noioso e meno divertente, ma sicuramente è il più sano... è proprio la curiosità dell'uomo che ci ha portato alle grandi scoperte ed è la stessa che un giorno, tanto tempo fa, ha fatto si che un gruppo di scimmie decidessero di scendere da un albero

Propongo qui di seguito qualche parola, scritta da un certo Richard Feynman, una delle più brillanti menti del secolo scorso, aveva capito molto della gente di questo mondo:

La bellezza che vede il poeta puro nel guardare una stella la può vedere chiunque, ma uno scienziato può vedere in una stella molte cose che un poeta non potrà mai vedere: ad esempio può vederci tutti i complicati meccanismi che ci stanno dietro, anch'essi con una loro bellezza. Non esiste solo una bellezza esteriore, esiste anche una bellezza più interiore, della struttura interna, dei processi, del perchè la stella è ciò che ci appare. Non sono daccordo con chi dice che la Scienza rovini la bellezza della natura e la privi della sua natura poetica, quanto più che ne dilati il senso di meraviglia, di mistero e di ammirazione suscitati da una stella. La scienza può solo aggiungere, non vedo come e che cosa possa togliere.


amen

[piergiovanni]

Ciao, rientro in TOPIC come è giusto che sia.
Ieri sera, dopo un lungo periodo di assuefazione al buio, ho iniziato a testare il Nobilem 8x56 contro lo Swarovision 8.5x42, comparativa un po' assurda ma utile , per me, che scelgo binocoli differenti per osservazioni differenti.
La differenza , ovviamente c'è. Sono rimasto abbastanza impressionato nel vedere le gocce di acqua su un pino argentato, invisibili nello Swarovski, oppure la sagoma delle tegole di una cascina immersa nel buio, alle ore 23.40, sempre invisibili nello Swarovski 8.5x42.
Direi che a giusta ragione il Nobilem 8x56 mi accompagnerà durante le mie prossime future escursioni serali per osservare cervi, caprioli, cinghiali.
Lo scorso anno utilizzato l'USM 10.5x70 ma solo per osservare dall'auto, finalmente con il Nobilem mi potrò spostare anche a piedi o arrivare alle altane distanti..
E' un po' ingombrante ma il peso non è poi eccessivo, l'ergonomia è splendida!
Vi giro qualche foto..sto anche provando qualche conchiglia paraluce che ho a casa..quella nell'ultima foto, comprata da TS è perfetta!
Pier

[-SPECOLA->]

Domanda forse stupida , a cosa serve il foro che si vede a destra del perno delle cerniere nella terza foto?
Il numero dei serie ha una chiave di lettura nota, dalla quale si riesce a risalire al periodo di costruzione?
Per quanto riguarda la resa luminosa dei binocoli "giganti", lo scorso mese di Dicembre ho provato insieme ad un cacciatore di selezione il suo suo binocolo telemetro ZEISS da 50mm contro (si fa per dire ) un BOB OPTIK ZOOM 10-30X60.
Il cacciatore si diceva soddisfatto del suo binocolo, che era in grado di sfoderare una luminosità tale da fargli scorgere i più minimi dettagli del sottobosco, anche a crepuscolo inoltrato.
In pratica dei top che aveva usato, era certamente il più luminoso di tutti (parole sue).
Bene,
se il suo telemetro era luminoso, quando ha guardato a parità di condizioni nel BOB OPTIK è rimasto impressionato dalla luminiosità ancora maggiore; era come se insieme al binocolo stesse puntando sulla scena inquadrata anche un faro (queste sono state le sue parole precise).
Dunque il diametro all'imbrunire conta sempre (a parità di bontà ottica, naturalmente).

[Angelo Cutolo]

Sarà deformazione professionale ma essendo entrambi i discorsi (Nobilem ET "metodo vs esperienza") estremamente interessanti, consiglierei di disgiungerli (tramite l'operato di uno degli admin) e dedicare un topic proprio al secondo argomento con relativo titolo, in modo da rendere agevole la futura ricerca e conseguente lettura di tale argomento.

Su ciò do i miei due cent, affidarsi solo all'esperienza od al "metodo" secondo me è come osservare con un occhio solo, si può fare ma con due è meglio.

[Born to... Zeiss]

Questo Nobilem deve essere davvero un gran bel pezzo di ottica....

[Marco Ghirardi]

...sono molto felice, da oggi ho due nuove figure,due Miti (il terzo della triade è Carlo) ..."da seguire":
Piero Pignatta (Deneb) e Born to Zeiss, ai quali va la mia più profonda e sincera ammirazione! Non aggiungo nulla, perchè faccio anche miei ogni concetto, frase, presa di posizione e consiglio da voi precedentemente espressi.

In attesa di conoscerVi, di persona.
Un caro saluto
Marco

[Born to... Zeiss]

Marco pensa che sino ad oggi del "mito" me lo aveva dato solo qualche fanciulla...dopo aver passato la serata ad ammirare la mia collezione di...rifrattori

Un po' piu' seriamente spero anche io di avere al piu' presto la possibilita' di conoscervi tutti personalmente!!!

Un caro saluto.

Claudio.

[Ivan86]

lo scorso mese di Dicembre ho provato insieme ad un cacciatore di selezione il suo suo binocolo telemetro ZEISS da 50mm contro (si fa per dire ) un BOB OPTIK ZOOM 10-30X60.
Il cacciatore si diceva soddisfatto del suo binocolo, che era in grado di sfoderare una luminosità tale da fargli scorgere i più minimi dettagli del sottobosco, anche a crepuscolo inoltrato.
In pratica dei top che aveva usato, era certamente il più luminoso di tutti (parole sue).
Bene,
se il suo telemetro era luminoso, quando ha guardato a parità di condizioni nel BOB OPTIK è rimasto impressionato dalla luminiosità ancora maggiore; era come se insieme al binocolo stesse puntando sulla scena inquadrata anche un faro (queste sono state le sue parole precise).

cioè uno Zeiss Victory RF 42mm da 2500 e rotti euro, risultava meno luminoso di uno zoom da 60mm venduto alla lidl a 18 euro !

Io ho un'esperienza opposta, il CL swaro 10x30 superava in luminosità il 10x50 venduto alla lidl.

Se entrambe le esperienze fossero vere sapete cosa significa ? 2 possibilità:

1- se il 10x50 lidl è come luminosità simile allo zoom da 60mm lidl, allora il CL 10x30 della swaro è più luminoso dello zeiss victory rf 42mm

2- altrimenti significa che esiste una bella differenza in luminosità fra il 10x50 lidl e lo zoom da 60, ovviamente a favore di quest'ultimo pur essendo dotato di ottiche zoom.

Sia la numero 1 che la numero 2 si scontrano pesantemente con l'esperienza di chi oltre ad usare i binocoli ci capisce anche qualcosa, eppure questi due resoconti sono la conclusione di due esperienze sul campo.

Di questi fatti ne è piena la rete, ma quante persone se ne accorgono veramente ?

[piergiovanni]

[
Sia la numero 1 che la numero 2 si scontrano pesantemente con l'esperienza di chi oltre ad usare i binocoli ci capisce anche qualcosa, eppure questi due resoconti sono la conclusione di due esperienze sul campo.

Di questi fatti ne è piena la rete, ma quante persone se ne accorgono veramente ?

Si, beh, in effetti, come ho già detto, ci vuole un buon mix fra le due cose. Anche io sono un po' dubbioso su tale comparativa, seppur i telemetro siano leggermente meno luminosi dei binocoli "normali"

Anche durante la prova dei due porro NIkon e Swarovski ho notato, con piacere, come siano paragonabili per luminosità a dei tetto da 400-500 euro da 40mm di diametro.
Insomma la qualità ,la trasparenza, etc etc, vanno al di là del mero diametro.
Un esempio fra tutti? Lo Swarovision SLC 15x56 che mostrava gli stessi oggetti celesti visibili in 15x70 di fascia economica. Ovviamente nello Swarovski le stelle erano "pinpoints" e il campo di vista era ben corretto.
Pier

[piergiovanni]

Questo Nobilem deve essere davvero un gran bel pezzo di ottica....

Ciao Born, non ti fare venire idee strane. Avendo tu optato per lo Swarovision da 50mm, non penso tu avrai grandi problemi al crepuscolo.
Pier

[Born to... Zeiss]

Pier, se hai letto i miei posts qua e la' avrai anche visto che di strane idee ne ho piu' di qualcuna...
Che vuoi farci... Sto apprezzando i binocoli e mi sto divertendo come un ragazzino...

[piergiovanni]

Mi dispiace dirlo di nuovo, ma: te lo avevo detto:-)
Con i binocoli si riesce a sfruttare al meglio il proprio tempo libero. Oggi, qui diluvia, eppure i miei dieci minuti a fare comparative strane dalla mansarda , li ho passati ugualmente.
Oggi, la prova del giorno era: Nobilem 8x56 vs Bpo 7x30.

[AlessioM]

Si, il binocolo si puo' portare dove si vuole e in ogni condizione meteorologica e tra il possessore e l'oggetto si instaura una certa aurea do non so cosa; perche non riesco a definirla . I discorsi che avete fatto fra la scienza e l'operato e' molto interessante , e se devo dire la mia posso fare un paragone col mio hobby (Meteorologia). Per esempio lo scatenarsi di un temporale da un semplice cumulo Humilis in un fantastico cumulonembo lo puo notare chiunque da una certa distanza ma il sapere tutti i meccanismi che occorrono per la sua formazione e tremendamente affascinante ... Be , con i post che avete fatto voi non ha molta attinenza ma il mio era solo per dire che in un Hobby e le passioni devono essere coniugate due cose ; la teoria e la pratica, cioe' di pari passo

[Born to... Zeiss]

Mi dispiace dirlo di nuovo, ma: te lo avevo detto:-).

[vincenzo]

AlessioM come non trovarsi ok con le tue parole. Spero presto e dopo ormai le rassegnate insistenze gentili di Pier mi deciderò indegnamente a scrivere qualcosa su una pallida passione: il "cloud spotting" ... Che pratico ogni qual volta le condizioni lo permettono, ad occhio nudo, con filtri Polaroid, con binocoli. A presto.

[AlessioM]

AlessioM come non trovarsi ok con le tue parole. Spero presto e dopo ormai le rassegnate insistenze gentili di Pier mi deciderò indegnamente a scrivere qualcosa su una pallida passione: il "cloud spotting" ... Che pratico ogni qual volta le condizioni lo permettono, ad occhio nudo, con filtri Polaroid, con binocoli. A presto.

Grazie Vincenzo. Ne approfitto per chiederti se hai letto il libro di Gavin Pretor-Pinney-- Cloudspotting , i contemplatori di nuvole !! Io lo sto leggendo e mi sembrava un male a non leggerlo dopo tutti i manuali di meteorologia che ho letto. In questo libro tutti i meccanismi di nascita delle nubi e i suoi anedotti sono spiegarti in modo semplice e fluido

[-SPECOLA->]

cioè uno Zeiss Victory RF 42mm da 2500 e rotti euro, risultava meno luminoso di uno zoom da 60mm venduto alla lidl a 18 euro !

Sono andato a controllare; Per la precisione il telemetro binoculare ZEISS in questione è un Victory 10 x 45 T* RF (mi scuso per l'errore).
Il BOB OPTIK non so dove sia stato acquistato e a quanto.

ho un'esperienza opposta, il CL swaro 10x30 superava in luminosità il 10x50 venduto alla lidl.

Di 10x50 venduti al Lidl ce ne sono stati di tanti modelli, a quale ti riferisci precisamente? (BINOMANIA ha "recensito" a suo tempo il VISIOMAR, Plinio Camaiti sul suo sito il MEADE, sui forum spesso si è parlato e si parla tuttora dei 10x50 venduti dalla catena di discount LIDL; tanti modelli, diversi esiti/valutazioni).
Per il resto, a parità di bontà ottica (insomma senza andare a comparare un fondo di bottiglia e un binocolo che non sia un giocattolo) e a meno che il formato più piccolo non sia quello di un intensificatore di luce, 20mm di differenza al buio per la fisica valgono sempre qualcosa, altrimenti tanto varrebbe ripiegare sempre e comunque su un 30mm.
Poi certo, la meccanica, la tropicalizzazione, l'impermeabilizzazione, l'ergonomia, le aberrazioni/distorsioni e la visione al bordo del campo saranno tanto migliori nello strumento fatto meglio e a livello globale faranno la differenza.
Qui però si parlava soltanto di vedere dei particolari altrimenti invisibili, un po' ne' più ne' meno come le tegole menzionate da Piergiovanni.

entrambe le esperienze fossero vere sapete cosa significa ? 2 possibilità:

E perchè mai non dovrebberlo essere?

- se il 10x50 lidl è come luminosità simile allo zoom da 60mm lidl, allora il CL 10x30 della swaro è più luminoso dello zeiss victory rf 42mm

Il BOB OPTIK 10-30X60 è più luminoso del MEADE 10X50; basta provarlo sul profondo cielo per sincerarsene.
Lo SWAROVSKI CL 10X30 è meno luminoso del Victory 10 x 45 T* RF, tanto che soltanto a parlargliene al cacciatore di selezione in questione, gli fumano subito gli occhi.
A parte gli scherzi, per la sua esperienza di selezionatore, lo SWAROVSKI di tale formato è assolutamente ritenuto inadeguato (per la verità anche il corrispettivo telemetro, che con quelle "gobbe" sulla pancia degli scafi è tutto fuorchè che ergonomico; come pure la dominante colore e quei "puntini" rossi che si vedono ma che per SWAROVSKI NON sono tanto fastidiosi...).
Di binocoli ne ha usati diversi e ad un certo livello quelli da "bancarella" nemmeno lontanamente, vengono presi in considerazione; in quel campo con i soldi che si spendono per un binocolo TOP, i cacciatori prendono un "semplice" cannocchiale di mira di precisione da mettere sul fucile (fucile dal costo commisurato all'ottica, anche quando non si tratta di un PERAZZI).

2- altrimenti significa che esiste una bella differenza in luminosità fra il 10x50 lidl e lo zoom da 60, ovviamente a favore di quest'ultimo pur essendo dotato di ottiche zoom.

Lo ZOOM e la meccanica del 10-30X60 fanno pietà, però tra il BOB OPTIK e il MEADE 10x50 che ho provato io nel deep sky, il primo è decisamente più luminoso.

Sia la numero 1 che la numero 2 si scontrano pesantemente con l'esperienza di chi oltre ad usare i binocoli ci capisce anche qualcosa, eppure questi due resoconti sono la conclusione di due esperienze sul campo.

Premesso che ogni comparazione per quanto mi riguarda è inerente in senso assoluto unicamente ai S/N degli strumenti in esame e che dunque ogni estensione al riguardo, al di fuori di quella cerchia, per me può essere soltanto indicativa, non vedo perchè non possano esistere due esperienze diverse sul campo, mancando la parità di condizioni.

Tra l'altro a questo proposito, ritengo possa essere davvero interessante una comparativa alla cieca; se la valutazione deve essere data eslusivamente dalla resa della visione (in questo caso sono in un bosco all'imbrunire e mi metto a contare le foglie di un albero a 70m), il prezzo e la marca poco dovrebbero concorrere; no?
Credo che salterebbe fuori qualcosa di simile alla "leggenda" degli Stradivari che, "si dice", si riconoscono subito anche ad orecchio; molte certezze cadrebbero.

Di questi fatti ne è piena la rete, ma quante persone se ne accorgono veramente ?

Credo che queste cose siano note a tutti quelli che le hanno provate.
Insomma,
vado alla ricerca di un risultato; non vedo perchè dovrei cambiare l'esito dello stesso, soltanto per far piacere ai "blasoni".
Altrimenti di tutto si costruirebbe e venderebbe soltanto un modello, perchè tanto il resto sarebbe superfluo.

[monpao]

Non è che mi stupisca più di tanto.
Non dimentichiamo che i binocoli con telemetro, per lo meno nel tubo dove si trova il sitema di misurazione, sono sensibilmente meno luminosi di un binocolo normale di pari apertura ( la differenza di diametro del caso citato poi farà il resto ).
Una delle caratteristiche sbandierate da Swarovski per promuovere i suoi nuovi bino telemetrici era ( adesso non ne trovo più traccia ) appunto la riduzione notevole del gap di luminosità.

[-SPECOLA->]

Una delle caratteristiche sbandierate da Swarovski per promuovere i suoi nuovi bino telemetrici era ( adesso non ne trovo più traccia ) appunto la riduzione notevole del gap di luminosità.

Quoto e a questo proposito aggiungo che il cacciatore di selezione di cui parlo, ha avuto anche una vivace discussione sull'argomento con l'AD di SWAROVSKI ITALIA ad un'importante fiera di settore.

[monpao]

Ho ritrovato qualcosa: Swaro parla di una raggiunta luminosità pari al 91% in entrambi i tubi, quindi un dato ottimo ma non eccezionale per un binocolo, se non ricordo male nei modelli di concezione più vecchia il tubo più scuro credo che facesse poco più dell'80%, ma non posso giurarci.

[monpao]

Domanda forse stupida , a cosa serve il foro che si vede a destra del perno delle cerniere nella terza foto?

Il foro è naturalmente, come probabilmente sospettavi, quello per l'adattatore per il montaggio su cavalletto.
E' decentrato perchè eredità della serie Nobilem Zeiss Jena, che usava un particolare ( e molto costoso ,per il tutto ci vuole una settantina di euro ) sistema propietario, si avvita un piccolo perno centrale tramite il foro filettato e poi il tutto viene fissato al cavalletto tramite una pinza a molla, di sicuro la cosa garantisce rapidità nel caso si voglia togliere velocemente il binocolo dal cavalletto.

[-SPECOLA->]

Grazie monpao,
non ero al corrente di questa cosa.
NON si finisce mai di imparare.

[monpao]

NON si finisce mai di imparare.

Purtroppo neanche di spendere i soldi per gli adattatori , ho una bella collezione anche di quelli

[piergiovanni]

Ciao, oggi piove? eh? siete tutti sul forum
Si il famigerato foro è per il supporto creato specificatamente per il Docter. Ne è nata anche una gaffe da parte del team di allbinos che non ne comprendeva il decentramento.
Per quanto riguarda lo Zeiss telemetro, lo conosco molto bene, l'ho usato lo scorso anno e qualcuno del forum lo ha pure provato, dato che lo portai da Corrado in rifugio
Allego le foto, insieme al fratello più luminoso 8x42 ed al visore notturno. Come ha giustamente anticipato Paolo i telemetri non fanno della luminosità la loro caratteristica principale.
Anche questa è una recensione in fase di pubblicazione...

[Born to... Zeiss]

Mi avvio ai 300 posts e mi torna in mente la frase con cui mi sono presentato....
"Ma che bello questo forum" !!!!

[vincenzo]

Si Alessio, letto mesi or sono...ciao