Il Nobilem 8x56 è arrivato

[Ivan86]

Fabrizio @ è pur vero che il bob optik ha una lente da 6cm contro una da 42mm ma esistono un sacco di fattori che mi lasciano dubitare del risultato, li cito dopo. Lo scopo della mia reply di prima era mostrare la fragilità di una esperienza quando non supportata da qualche elemento o dato, pare che ci sono riuscito visti i dubbi che ho sollevato in te

Comunque tanto per parlare, il topic a cui fa riferimento monpao è probabilmente questo:
viewtopic.php?f=39&t=101

Lo Zeiss Victory RF secondo Swarovki Optik ha una trasmissione del 74% sul tubo dx e dell'85% sul tubo sx, per una media di circa il 79% di trasmissione.

Questo valore è nettamente superiore al 50% scarso raggiunto del meade (lidlocolo) 10x50 del test di allbinos. L'esemplare da me testato è marchiato Bresser e aggiungo che i diversi esiti dei test che leggi in rete non dipendono dalla marca stampata sullo scafo del binocolo, ma dalla diversa qualità che varia da esemplare a esemplare e dall'esperienza/cultura di chi testa il binocolo.

Forse non sai che il bob optik è solo uno dei tanti modelli apparteneti alla serie BA1 United Optics commercializzati un pò ovunque nel mondo. In particolare il 10x60 in versione non zoom ed marchiato Oberwerk, ha registrato nel flash light test un pupilla d'entrata di circa 52mm contro i 60 nominali.

Quindi è pur vero che stiamo parlando sulla carta di uno Zeiss 42mm vs un cinese da 60mm ma la differente trasmissione, la differente illuminazione della pu, la differente resa sul contrasto, l'apertura che nel caso di Zeiss è effettivamente quella nominale, dovrebbero livellare la luminosità complessiva della scena.

Prendiamo come esempio l'esperienza di Piergiovanni che ha confrontato lo swarovision 8.5x42 al Docter 8x56 al crepuscolo nell'osservazione dei caprioli. E' stato difficile per lui notare differenze di luminosità, ha dovuto attendere la sera alle 23 e adattarsi un pò al buio.

Or bene se il Docter da 56mm recita la parte del bob optik da 60mm ed lo swarovision 8.5x42 recita la parte dello Zeiss Victory RF, sarà ovvio che lo swarovision avrà una resa ben più simile allo Zeiss RF che il Docter rispetto a quella del Bob Optik.

Quindi se:

swarovision = zeiss RF

Docter = Bob Optik


Se la differenza fra swarovision e Docter è piccola, a maggior ragione dovrebbe essere quella fra lo zeiss RF ed il bob optik, perchè pur essendo lo zeiss RF inferiore allo swarovision (ma di poco), il bob Optik è sicuramente nettamente inferiore al Docter.

L'esperienza del cacciatore che parla di evidente luminosità a favore del bob optik si SCONTRA con quella di Piergiovanni che oltre a far fatica a trovare una differente resa in luminosità, era sulla carta anche avvantaggiato a scoprirla con più semplicità.

Questo è ancora un esempio di come l'esperienza fine a se stessa sia incredibilmente fragile e lacunosa di ogni buon senso.


ciao

[piergiovanni]

Prendiamo come esempio l'esperienza di Piergiovanni che ha confrontato lo swarovision 8.5x42 al Docter 8x56 al crepuscolo nell'osservazione dei caprioli. E' stato difficile per lui notare differenze di luminosità, ha dovuto attendere la sera alle 23 e adattarsi un pò al buio.

Ciao, si, per ora, al crepuscolo, non ho notato grandi differenze, di notte, al buio, si. Tuttavia devo verificare come sarà la sua resa, guardando dentro un capanno, nell'altana o nascosto nel bosco..un po' come fanno i cacciatori. Vi farò sapere.



ciao

[piergiovanni]

Piuttosto mi piace da morire anche il minox 15x58 di pier. (che si possa trovare nell'usato??)

Ciao, ne avevo trovato un altro, tempo fa su ebay...
In ogni modo, presumo che il Fujinon 15x60 HB sia della stessa famiglia, prova un po' a prendere le due foto ed a verificare la assonanze...
Il problema è capire se anche Fujinon fa uso di lenti ED. Ai tempi Minox diceva che i giapponesi avevano utilizzato delle ottiche a bassa dispersione usate nel settore fotografico..Vai a capire se di Canon, Nikon o Tamron.
Swift, ad esempio, per un certo periodo, per le versioni Audubon sfruttò le conoscenze di Tamron, ma non sono riuscito a reperire altre informazioni sul Minox 15x58 ED.
Ti lascio con questa foto, visto che ti piace tanto
A destra c'è lo Zeiss di Vincenzo, che se continua a rimanere in mio possesso potrebbe addivenir di mia proprietà per usucapione di cose mobili in "buona fede"
Pier

[monpao]

Swift, ad esempio, per un certo periodo, per le versioni Audubon sfruttò le conoscenze di Tamron, ma non sono riuscito a reperire altre informazioni sul Minox 15x58 ED.

Ne sfruttò le conoscenze per il cosiddetto Audubon Mk1, ma in realtà non fu mai prodotto perchè costava troppo, così lo fecero fare da un altro produttore e divenne direttamente il Mk2.
Per contro io ho un binocolo marchiato direttamente Tamron, ma non è un fenomeno.

[-SPECOLA->]

@ Ivan
Quello che scrivi come al solito è sensato però:
-La prova è stata fatta a dicembre all'imbrunire inoltrato in un bosco che si trova davanti ad un monte di 309m, proprio alla sua base; insomma non era notte ma quasi.
-L'esperienza di ciascuno di noi è diversa e specifica, lo stesso Piergiovanni qui sul forum ha già avuto modo di scrivere al riguardo, raccontandoci di una sua uscita con un esperto di censimento di animali e un osservatore di rapaci.
Se non ricordo male, l'esperto di censimenti era in grado di vedere addirittura ad occhio nudo una volpe che Pierggiovanni è riuscito a cogliere soltanto inforcando un binocolo.
-Il telemetro in questione, cartina delle Pleiadi alla mano, vede MOLTO meglio del MEADE 10X50, ma non di più (forse però bisognerebbe provare in montagna?).
Sempre seguendo questo semplice test, che per me è il più congeniale, essendo io un appassionato di osservazione astronomica visuale, è altrettanto chiaro che pure lo SWAROVSKI da 30mm che hai menzionato all'inizio non ce la fa.

[piergiovanni]

@ Ivan
Quello che scrivi come al solito è sensato però:
-La prova è stata fatta a dicembre all'imbrunire inoltrato in un bosco che si trova davanti ad un monte di 309m, proprio alla sua base; insomma non era notte ma quasi.
-L'esperienza di ciascuno di noi è diversa e specifica, lo stesso Piergiovanni qui sul forum ha già avuto modo di scrivere al riguardo, raccontandoci di una sua uscita con un esperto di censimento di animali e un osservatore di rapaci.
Se non ricordo male, l'esperto di censimenti era in grado di vedere addirittura ad occhio nudo una volpe che Pierggiovanni è riuscito a cogliere soltanto inforcando un binocolo.
-Il telemetro in questione, cartina delle Pleiadi alla mano, vede MOLTO meglio del MEADE 10X50, ma non di più (forse però bisognerebbe provare in montagna?).
Sempre seguendo questo semplice test, che per me è il più congeniale, essendo io un appassionato di osservazione astronomica visuale, è altrettanto chiaro che pure lo SWAROVSKI da 30mm che hai menzionato all'inizio non ce la fa.

Secondo me si gira sempre sulla solita questione, se sia più preciso usare la teoria per comprendere la resa di un binocolo o se sia solo sensato provarlo su campo.
Citò un aneddoto che ha coinvolto tutti noi sul forum, dato che è capitato all'amico Ivan.
Ivan, tempo fa, optò per lo Swarovision CL, la sua scelta derivò da un attento studio delle caratteristiche tecniche, descritte su carta, dall'analisi delle quotazioni dell'usato dei prodotti Swarovski, dalle sue abitudini personali e cosi via. Per tale motivo, comprò, anche fidandosi del marchio, a scatola chiusa il Cl. Tuttavia dopo un po' di uso pratico, comprese che quel binocolo non faceva per lui e per tale motivo passò direttamente allo Swarovski SLC HD Questo cosa significa? Che è utile sia congetturare che provare. L'errore è ritenere che solo uno dei sistemi sia valido.
Non so se avete letto la mia recensione, che ho pubblicato, questa sera relativa al Vixen Artes 8.5x44. Se andate a leggere le caratteristiche tecniche sul sito del costruttore, pare di avere fra le mani un pezzo incredibile, tuttavia, la mia prova pratica ha portato, purtroppo a ben altre conclusioni.
Poi, non ultimo c'è da considerare il fattore psicologico. L'altro giorno stavo facendo due chiacchere con un responsabile di una nota azienda produttrici di binocoli. Mi disse che era un po' timoroso della pubblicità fatta ad un nuovo binocolo della concorrenza..Sai, mi disse, ormai molto aziende puntano molto sul blasone che hanno e per tale motivo, posso permettersi, talvolta, di proporre dei binocoli a prezzi decisamente superiori, perchè nell'acquirente medio, conta più il logo che c'è sullo scafo che le reali prestazioni...
Collegandomi proprio a tale fatto, mi ricordo l'esperimento che fece Corrado anni or sono. Cammuffò uno binocolo di marca, un Minox a porro, ed un altro paio di binocoli di marca. Li mostrò ai cacciatori, il MInox era quello che costava di meno..Piacque a tutti..Poi alla fine si decise a mostrarli senza camuffamento. Appena viderò gli altri loghi, due o tre cacciatori iniziarono a biascicare frasi del tipo" mmm, però, insomma, non sono sicuro, rifammelo provare..beh , si in effetti si vede meglio negli altri due" Altri dissero, si si vede meglio nel Minox, ma io comprerei senza dubbio quello di marca..Sei pazzo? mi ci vedi andare in giro con un binocolo sconosciuto? E poi..tutti gli altri amici cacciatori hanno "la marca X"!!!
Purtroppo, gli espertoni sono veramente pochi, la massa capisce poco di ottiche, dispersioni, distorsioni et similia..e i costruttori e il loro settore marketing lo sa molto, molto bene
Ricollegandomi all'esperienza dell'amico cacciatore di Fabrizio e ai dubbi di Ivan,penso che a questo punto, la soluzione migliore sia la più ovvia:troviamoci una sera con i vari binocoli, andiamo a mangiare una pizza al taglio, in una pizzeria a due km dai caprioli e poi andiamo a verificare su campo le varie congetture.Che ne dite?
Pier

[Born to... Zeiss]

Dalle mie parti a due km dalla pizzeria al taglio ci sono..... gli spacciatori nordafricani

[Ivan86]

Se non ricordo male, l'esperto di censimenti era in grado di vedere addirittura ad occhio nudo una volpe che Pierggiovanni è riuscito a cogliere soltanto inforcando un binocolo.

L'acutezza visiva di una persona sicuramente incide sul risultato, tuttavia si presume che se si confrontano ad esempio due binocoli, questi non vengano giudicati da due persone differenti ma dalla stessa che osserva prima in uno e poi nell'altro e che quindi sfrutti la sua acutezza in entrambi i casi.

Diciamo che l'aspetto che tocchi tu, dove a prevalere è l'esperienza, incide più nell'operatività che nel confronto fra ottiche.

-Il telemetro in questione, cartina delle Pleiadi alla mano, vede MOLTO meglio del MEADE 10X50, ma non di più (forse però bisognerebbe provare in montagna?).

Non ho capito, sei riuscito a provare il telemetro contro il meade 10x50 oppure hai scritto male?

Sulle stelle l'ingrandimento è fondamentale poichè essendo sorgenti di luce puntiforme, il contrasto con il fondo cielo aumenta con l'aumentare dell'ingrandimento e ne vediamo di più. Ad esempio un 10x50 mostra meno stelle di un 12x50 di pari qualità, ma non si può certo dire che il 12x sia più luminoso !

ciao

[Ivan86]

Ivan, tempo fa, optò per lo Swarovision CL, la sua scelta derivò da un attento studio delle caratteristiche tecniche, descritte su carta, dall'analisi delle quotazioni dell'usato dei prodotti Swarovski, dalle sue abitudini personali e cosi via.

Più che altro al tempo ero uno stagista e quello mi potevo permettere, volevo un compatto un pò più comodo di un leica ultravid 25, abbastanza performante, ma che non costasse nemmeno quanto uno zeiss fl 32.
Le uniche alternative erano il kowa XD 10x33, ma sai benissimo che ha le dimensioni di un 42mm quasi, ed il meopta da 32mm, che però è un pò carro armato... insomma quasi obbligato alla scelta dato che di porro non ne volevo.

Oggi che ho un contratto vero di lavoro e non sono più uno stagista, posso permettermi altri tipi di spesa e ho capito che un 42mm abbastanza compatto come l'SLC può ancora fare a caso mio


ciao

[Acronauta]

Purtroppo, gli espertoni sono veramente pochi, la massa capisce poco di ottiche, dispersioni, distorsioni et similia..e i costruttori e il loro settore marketing lo sa molto, molto bene

eh sì, ma questo è un problema anche per gli esperti, l'errore di aspettativa è sempre in agguato. Oltre un certo livello qualitativo per avere poco di più bisogna spendere molto di più, ecco allora che quando fai la prova del binocolo/telescopio/oculare costosissimo è quasi obbligatorio andare a caccia proprio di quel "poco" che giustificherebbe il prezzo più alto.

[piergiovanni]

Parole sante, ci sono dei fotografi che cambiano la reflex solo perchè dal test su DPreview hanno visto che il nuovo modello mostra meglio il "CROP del francobollo" a 1600 ISO...poi magari fanno le foto di paesaggio al crepuscolo con il flash. Anche nel settore fotografico spesso le differenze sono minime, tuttavia, in quel settore, conta molto l'estro , la composizione e l'arte personale..Ci sono fotografi con la V elementare che fanno foto migliori degli accademici della fotografia..Ovviamente la fotografia è un arte...ma se fosse un'arte anche osservare?

[monpao]

Ho sempre saputo di essere un collezionista di opere d'arte

[Marzan]

[quote="piergiovanni"]Parole sante, ci sono dei fotografi che cambiano la reflex solo perchè dal test su DPreview hanno visto che il nuovo modello mostra meglio il "CROP del francobollo" a 1600 ISO...poi magari fanno le foto di paesaggio al crepuscolo con il flash. quote]


Ah, ah, ah! Bella questa. Piergiovanni, questo tipo di "consumatografi" sono la fortuna di chi poi compra il digitale sul mercato dell'usato. Trovi occasioni stratosferiche proprio perchè c'è chi insegue la chimera delle foto a 50.000 ISO o dei 20 fotogrammi al secondo. Cmq. le foto ai paesaggi al tramonto con il flash a 1/250 sono una metafora da spanciarsi. Con tutto il rispetto per chi magari di notte a meno venti d'inverno scatta in posa B in montagna e ti da 1-2 colpi di flash al bivacchino o rifugetto che è a 20 metri dal treppiede e ti fa la foto come si deve .

[Marco Ghirardi]

Ci sono fotografi con la V elementare che fanno foto migliori degli accademici della fotografia..Ovviamente la fotografia è un arte...ma se fosse un'arte anche osservare?

per Capire e Conoscere
daccrodissimo

[-SPECOLA->]

Ricollegandomi all'esperienza dell'amico cacciatore di Fabrizio e ai dubbi di Ivan,penso che a questo punto, la soluzione migliore sia la più ovvia:troviamoci una sera con i vari binocoli, andiamo a mangiare una pizza al taglio, in una pizzeria a due km dai caprioli e poi andiamo a verificare su campo le varie congetture.Che ne dite?
Pier

Dico che per me no problem;
Ce ne sarà l'occasione, però il telemetro non è mio.
Nel frattempo una tua bella recensione non guasterebbe.

[-SPECOLA->]

Non ho capito, sei riuscito a provare il telemetro contro il meade 10x50 oppure hai scritto male?

Sì,
la notte del 26 dicembre u.s. , i due binocoli su cavalletto hanno puntato le Pleiadi.

Sulle stelle l'ingrandimento è fondamentale poichè essendo sorgenti di luce puntiforme, il contrasto con il fondo cielo aumenta con l'aumentare dell'ingrandimento e ne vediamo di più. Ad esempio un 10x50 mostra meno stelle di un 12x50 di pari qualità, ma non si può certo dire che il 12x sia più luminoso !

Si certo, corretto.
A parità di ingrandimento però, vista la schiacciante supremazia di trasmissione dello ZEIIS e la scarsità del MEADE 10X50 non si guadagna niente?
Sicuramente sul profondo cielo e la cometa Garradd il BOB OPTIK 10-30X60, anche a 10x rende la cose più semplici, rispetto al MEADE 10X50.

[Marco Ghirardi]

Provate a calcolare …
i colori infiniti dell’alba,
il volo potente dell’aquila,
il calore profondo del fuoco
il sapore dell’acqua di sorgente
la dolcezza di una mela appena colta,
la sensazione di erba bagnata di rugiada,
il profumo dei capelli di una donna al mattino,
la sensazione di pura freschezza dell’aria in quota
calcolatemi questo e se riuscirete nel capire che la nostra infinita ignoranza si espande appena
dopo quel ridotto confine che, per tanto ampio che sia, è ancora quel poco, troppo poco, che
capiamo di ciò che ci circonda.
Calcolatelo, provateci, ma non capirete mai, perché non potete capire.
Ditemi perché esiste tutto questo.
Ditemi perché esiste l’Universo,
…. O dei

http://www.youtube.com/watch?v=IvA-LFGY ... ure=relmfu

[Born to... Zeiss]

Semplicemente stupendo!!!

Grazie Marco....

[carmine]

Grande Marco!!!
Io le chiamo finezze
Ciao

[Ivan86]

ma se fosse un'arte anche osservare?

Come ho scritto in un altro topic:

se l'osservazione è arte io aggiungo che la conoscenza esalta anche l'esperienza artistica, osservare un quadro suscita emozioni che cambiano da soggetto a soggetto, ma quando quello stesso quadro oltre ad osservarlo se ne conosce la storia, beh scusatemi ma è come andare in un museo con o senza guida turistica... cambiano le cose... eccome se cambiano !

[vincenzo]

Marco, grazie !!! Il più bel post abbia mai letto... Grazie !!!

[Ivan86]

Provate a calcolare …

E' vero, ogni persona possiede una calcolatrice che sa usare solo lui, somma emozioni, moltiplica profumi, e questo serve a scegliere il proprio personale binocolo dato che il risultato non sarà mai identico a quello di qualsiasi altra persona.. ma in un test, che leggono altre persone che possiedono altre calcolatrici, dobbiamo ricorrere ad aspetti calcolabili/quantificabili poichè sono gli unici comunicabili in forma biunivoca.

Io potrei scrivere paginate di emozioni trasmesse dall'slc hd, ma sarebbe un semplice racconto fatto per condividere quelle sensazioni e per vedere se qualcuno con altri binocoli ha provato magari qualcosa di simile, ma non sono un test.

Un test, anche se imprenscindibile dal fattore umano e dalla sua soggettività, deve comunicare biunivocamente poichè solo così ha senso... se Marco con il suo Docter ha avuto delle bellissime emozioni ed io lo compro aspettando di avere quelle stesse emozioni magari sarò deluso perchè possono non funzionare su di me.
Ma se Marco provando il suo Docter è riuscito a raccontarmi dei fatti, esempio: guarda caro Ivan che con il Docter vedevo quel ramo in controluce e con lo Swaro era affogato nel residuo cromatico, ebbene magari non farò comunque un acquisto che riuscirà ad emozionarmi ma almeno ho preso sulla carta un prodotto più valido.

Il rischio quindi di sbagliare l'acquisto esiste, ma a quel punto l'unico modo per evitarlo è provare il binocolo, non di certo affidarsi alle emozioni catturate dagli altri !

Non ti trovi d'accordo Marco?

ciao

[AlessioM]

Bellissimo pensiero , tutte frasi di un incredibile star bene ,

[GIANNI MERLINI]

Giustissimo!!! Troviamoci tutti insieme una volta per confrontarci (ed imparare): questo di Binomania è proprio un GRANDE GRUPPO !

[AlessioM]

Provate a calcolare …

E' vero, ogni persona possiede una calcolatrice che sa usare solo lui, somma emozioni, moltiplica profumi, e questo serve a scegliere il proprio personale binocolo dato che il risultato non sarà mai identico a quello di qualsiasi altra persona.. ma in un test, che leggono altre persone che possiedono altre calcolatrici, dobbiamo ricorrere ad aspetti calcolabili/quantificabili poichè sono gli unici comunicabili in forma biunivoca.

Io potrei scrivere paginate di emozioni trasmesse dall'slc hd, ma sarebbe un semplice racconto fatto per condividere quelle sensazioni e per vedere se qualcuno con altri binocoli ha provato magari qualcosa di simile, ma non sono un test.

Un test, anche se imprenscindibile dal fattore umano e dalla sua soggettività, deve comunicare biunivocamente poichè solo così ha senso... se Marco con il suo Docter ha avuto delle bellissime emozioni ed io lo compro aspettando di avere quelle stesse emozioni magari sarò deluso perchè possono non funzionare su di me.
Ma se Marco provando il suo Docter è riuscito a raccontarmi dei fatti, esempio: guarda caro Ivan che con il Docter vedevo quel ramo in controluce e con lo Swaro era affogato nel residuo cromatico, ebbene magari non farò comunque un acquisto che riuscirà ad emozionarmi ma almeno ho preso sulla carta un prodotto più valido.

Il rischio quindi di sbagliare l'acquisto esiste, ma a quel punto l'unico modo per evitarlo è provare il binocolo, non di certo affidarsi alle emozioni catturate dagli altri !

Non ti trovi d'accordo Marco?

ciao

Non tutti hanno la fortuna di provare i binocoli, e io sono uno di questi e percio' mi devo affidare ai test e come ho fatto per acquistare il binocolo Tento 20x60

[vincenzo]

Ivan, sono certamente ok. ... E pensare che tutto questo nasce dalla "semplice" prova di un binocolo...

[vincenzo]

Ma vi siete chiesti se fossimo appassionati di motori e Pier avesse testato un'auto cosa ne sarebbe venuto fuori ??? Pazzi siete, tutti quanti ed io più di voi che vi leggo e mi pascio e cresco !!!

[Ivan86]

Non tutti hanno la fortuna di provare i binocoli, e io sono uno di questi e percio' mi devo affidare ai test e come ho fatto per acquistare il binocolo Tento 20x60

Infatti

[-SPECOLA->]

Dalle recensioni uno si può fare un'idea, poi però è sempre meglio provare PRIMA di acquistare.

[piergiovanni]

Aggiornamento!
Due settimane fa telefonai a Carlo Rossi, durante la nostra discussione, il buon Carlo mi confermò che, secondo la sua esperienza, il Nobilem pareva possedere non una buona bensi una eccellente nitidezza.Di fatto lo aveva comparato con innumerevoli altri binocoli durante gli ultimi mesi. In pratica non era molto d'accordo sulla mia prima comparativa effettuata contro lo Swarovision 8.5x42.

Oggi pomeriggio la pioggia ha pulito alla perfezione il cielo, il panorama intorno a me è perfetto.
A circa 200 metri di distanza da casa mia c'è una casa in sassi che utilizzo spesso per verificare la nitidezza ed il contrasto nell'uso diurno.
La mia ultima prova fatta contro lo Swarovision 8.5x42 era stata effettuata con cielo fosco e con una scarza trasparenza, in tale frangente lo Swarovsi aveva mostrato un maggior contrasto pari a circa il 10-15%...non di più..
Questa volta, invece, le condizioni meteo sono perfette. Piazzo entrambi i binocoli sul treppiede: al centro del campo la nitidezza è comparabile: è praticamente impossibile notare in quale dei due binocoli "al centro del campo" si vede meglio. Nel Nobilem, la resa cromatica è più calda, ma l'incisione è la medesima. La scorsa prova era stata effettuata a mezzogiorno con lieve pioggerella e alla sera con foschia.
Ovviamente lo Swarovision fornisce un grande campo apparente che consente di avere a fuoco più più parti di paesaggio.. Non c'è infatti paragone per ciò che concerne il campo inquadrato. Laddove, nel Nobilem, gli oggetti appaiano sfocati e al bordo del campo, nello Swarovski sono ancora perfettamente nitidi e contrastati.
A parte queste caratteristiche, mi sento di confermare l'asserzione di Carlo. Nelle condizioni di trasparenza ottimale il Nobilem 8x56,al centro del campo è in grado di sfidare i migliori TOP di Gamma presenti sul mercato. A questo punto, penso che rifarò anche la prova crepuscolare e quella serale..
Ora avete capito perchè provo i binocoli almeno per uno o due mesi? Non mi sento sicuro di dare il mio giudizio solo dopo qualche ora di utilizzo.
Vi aggiornerò man mano che raccoglierò dati ed impressioni
ciao
Pier

[-SPECOLA->]

Facci sapere l'esito delle nuove comparazioni; il thread diventa sempre più interessante.

[alberto]

ottimo Piergiovanni.....sono curioso di vedere il seguito della sfida.....

bellissimo post complimenti....

[Born to... Zeiss]

Sempre piu' appassionante....

[CARLO ROSSI]

Aggiornamento!

A parte queste caratteristiche, mi sento di confermare l'asserzione di Carlo. Nelle condizioni di trasparenza ottimale il Nobilem 8x56,al centro del campo è in grado di sfidare i migliori TOP di Gamma presenti sul mercato. A questo punto, penso che rifarò anche la prova crepuscolare e quella serale..
Ora avete capito perchè provo i binocoli almeno per uno o due mesi? Non mi sento sicuro di dare il mio giudizio solo dopo qualche ora di utilizzo.
Vi aggiornerò man mano che raccoglierò dati ed impressioni
ciao
Pier

Mi piace sempre di più l'equilibrio del nostro Pier:
Non perchè questa volta conferma il mio pensiero ma perchè ci e vi fa capire che non basta una "botta" per valutare un binocolo. In realtà, un binocolo va respirato, strapazzato, comparato direttamente con quello o con questo contendente, per più e più volte, fino a raggiungere "una convinzione" che non è la stessa che mi sono formato io, oppure tu, oppure lui.....
Insomma, ragazzi, qui siamo di fronte ad una materia estremamente fluida e personale. I proggettisti, ovviamente, devono partire da formule tecniche ben precise che devono, però, esprimere dei risultati frutto di mille compromessi. E logicamente devono fare i conti con formule certe e ben definite, frutto di calcoli e realtà incontrovertibili.
Risultato?
Ognuno di noi apprezza solo qualcuno di questi compromessi.
..... ma qualcun altro ne apprezzerà di diversi.

Tornando al Nobilem 8x56 Pier, aspetto con interesse il tuo pensiero nella valutazione crepuscolare. Che poi è, secondo me, la massima valenza di questo magnifico "vetro".

..... e, come diceva Amedeo Nazzari (con timbro di voce baritenorinale), chi non fosse d'accordo con te....... "peste lo colga" !!!!!

ciao ciao carlo

[alessio]

ma Amedea Nazzari non era un uomo??

[alessio]

......ho le prove:http://www.youtube.com/watch?v=lLHaqJScBA0

[Born to... Zeiss]

Anche a me risultava un maschietto...

[CARLO ROSSI]

ma Amedea Nazzari non era un uomo??

......ho le prove:
http://www.youtube.com/watch?v=lLHaqJScBA0

COLPITO!!! già corretto.

.....adesso mi toccherà di venirti a lavare i pavimenti.

ciao ciao carlo

[Franz]

Scusate se "resuscito" un topic che ha già un annetto ...
Ma quindi, in sintesi, mi sembra di capire che la maggior luminosità del Docter rispetto ad un attuale 8x42 top di gamma emergerebbe non tanto al crepuscolo quanto invece a buio inoltrato?
Il mio meopta 7x42, negli ultimi 20 min di luce, mi restituisce un' immagine nella quale i contorni degli oggetti ( e dei caprioli ) sfumano gradualmente diventando sagome sì identificabili, ma certo non contrastate e incise. A quanto leggo mi viene da pensare invece che uno Swarovision quindi ( o ancor più uno Zeiss di ultima generazione - e penso al Victory FL 7x42 o al 8x42 HT ) non risenta affatto di tale effetto, risultando equivalente nell' uso crepuscolare propriamente detto ad un buon 8x56.
Sbaglio?

Sì, lo so che dovrei provarli per farmi davvero un' idea mia, ma in questa stagione il sole tramonta troppo tardi per consentirmi prove crepuscolari presso i negozi!

Poi avrei anche una domanda sull' impermeabilità del Docter, che a quanto ho letto fino ad ora non è stagno ed immergibile, ma sostanzialmente "splash proof": si può utilizzare in sicurezza con condizioni meteo davvero ostili? A me a volte capita, e ultimamente ne ha fatto le spese uno strumento che per la garanzia avrebbe dovuto essere appunto stagno ... questo mi ha lasciato alquanto perplesso, e quindi su questo punto tendo ad essere piuttosto esigente.

[Born to... Zeiss]

Il Nobilem 8x56, sia in versione gommata che non, sara' presente al Meeting...insieme agli Zeiss Dialyt e Night Owl stesso formato...
Anche all'imbrunire ci sara' da divertirsi...