Discussione sul Vixen BT126 SS-A

[astroedu]

Ciao astroedu,
io ho un binocolo 25x100 NON angolato e osservo da "sdraiato".

[stevedet]

Si, il Cigno a livello di Deneb era un po' troppo allo zenit e dunque un po' scomodo anche con un binocolo a 45°. Ma basta muoversi nei paraggi e scendere di qualche grado per migliorare subito le cose. Albireo era già abbastanza comodo; idem la sempre bella M27.

[Samuele]

A proposito di pigrizia e cieli bui, mi permetto di intromettermi nella discussione per porre una domanda a Piergiovanni (mi scuso per il tu )
Premesso che per trovare un cielo decente dovrei fare più di 100 km per raggiungere Fulvio sul Pollino, e che la maggior parte delle volte con gli amici dell'associazione dobbiamo accontentarci del più modesto cielo delle Murge, chiedo:
Ma con cieli non eccelsi, dove un dobson da 40 cm non fa la differenza rispetto ad uno da 30 (e spesso neppure con quello più piccolo si riescono ad osservare gli oggetti che si potrebbero), la qualità dell'ottica può fare la differenza sul diametro? Cioè, detto terra terra, un APM 100 ED APO darebbe più soddisfazioni del BT 126? (intendo in uso astronomico, ovviamente)

[piergiovanni]

Ciao, dipende dall'ingrandimento. Sui 20-25, non ho notato grandi differenzi che si notano pero' a 40 X. Abbiamo fatto varie prove con Piero e MonPao sotto i cieli medio-inquinati della mia zona e se fra l'82 mm e il 100 mm la differenza c'era ma era minima, ho notato una evidente differenza fra i 100 e i 126, un po' come nell'osservazione dei pianeti fra un buon 4" e un 5". Ovviamente per ciò che concerne la percezione degli oggetti del cielo profondo come galassie e nebulose planetarie. Se ami guardare le stelle e gli asterismi andrebbe bene anche un bel 80-100 mm. Penso che la cosa migliore per te sia andare a fare un giro sul Pollino e provare il 126 di Fulvio. Potresti vedere a parità di cielo, le differenze con un telescopio da 25- 30cm

[Samuele]

Dal binocolo di Fulvio ci ho guardato eccome, ed è stato il piacere di osservare con quello strumento che ha riacceso in me la voglia di rinverdire questa passione.
Temo però che la scarsa qualità del cielo sia un collo di bottiglia capace di strozzare le prestazioni di uno strumento come il 126, un po' come la turbolenza atmosferica lo è per l'osservazione planetaria con strumenti di diametro maggiore rispetto a strumenti più modesti.
Ed alla fine questi colli di bottiglia (cieli mediamente inquinati, condizioni metereologiche non favorevoli, lontananza dei siti migliori e quindi difficoltà di raggiungerli in termini di tempo libero e -perché no- possibilità economiche) finiscono per ammosciare l'entusiasmo ed allontanare dalla passione (cioè - in altre parole - farmi mettere da parte il GHT 20-41 x 100 a 45° che ho comprato anni fa e che non mi ha fatto mai saltare di entusiasmo nonostante sia riuscito a dotarlo di 3 coppie di oculari più performanti di quelli in dotazione -era il primo modello-)
Per questo la mia domanda era indirizzata al confronto con uno strumento altamente performante come l'APM 100 APO: se la sua maggiore qualità in termini di puntiformità stellare e correzione cromatica fosse in grado di restituire un maggiore contrasto anche su gli oggetti deep-sky sotto cieli mediamente inquinati, alla fine risulterebbe uno strumento più fruibile rispetto al 126, che invece richiederebbe cieli più scuri per dare il meglio di se.
Sbaglio? se si dove?

[piergiovanni]

Se tu usassi l'APM APO anche per guardare la luna e il panorama direi di si.. Sabato sono andato in Swiss con la family e portava possibili coperture nuvolose,inoltre,avevo poco spazio in auto.Fra il lasciare a casa il BT per motivi di spazio e optare per il piccolo Highlander sul sedile posteriore ho scelto quest'ultimo.Alla fine ho passato il pomeriggio a guardare le montagne e i rapaci locali!!
Se sei limitato dall'inquinamento luminoso e viaggi poco io prenderei l'apm apo a 45 o affiancherei al tuo ED un buon rifrattore da almeno 4"

[fulvio_]

Ciao Samuele, bentrovato!
Anch'io credo che, con le tue premesse, l'APM sia una scelta più oculata. Più che altro per sfruttare al meglio il target osservativo che un cielo medio inquinato consente (planetario, diurno e deep-sky 'turistico').
Per quanto mi riguarda, ho voluto la bicicletta... e devo pedalare... e tanto! In realtà ho un ottimo cielo anche più vicino del Pollino, ma proprio non mi và di osservare in solitudine!
Ad ogni modo, se non hai urgenza potresti utilizzare per qualche tempo il tuo 100 mm in attesa che qualche astrofilo acquisti l'APM. Così potrai fare il confronto sul campo col mio BT per toglierti il dubbio.
Ps. Probabile che questo Venerdi siamo sul Pollino (meteo permettendo ).


@Astroedu
Grazie per l'informazione sulla Crescent! Purtroppo non posso spingere con gli ingrandimenti come hai fatto tu (e immagino sia uno di quei target che lo richiedono). Ma confidando in una buona trasparenza del cielo spero di osservarla bene!

[Giovanni Bruno]

Ciao PIERGIOVANNI, sei veramente pigro

Con una belva, anzi ,due belve da 126mm, io non scenderei mai sotto i 40x

[piergiovanni]

Ciao, hai proprio ragione

[astroedu]

@Astroedu
Grazie per l'informazione sulla Crescent! Purtroppo non posso spingere con gli ingrandimenti come hai fatto tu (e immagino sia uno di quei target che lo richiedono). Ma confidando in una buona trasparenza del cielo spero di osservarla bene!

Ciao Fulvio, come sapete il miglior telescopio è un buon cielo. Se si osserva da un luogo scuro, il Crescent è perfettamente visibile a 28x con il BT126 ... nessun filtro nebulari è percepito in vista laterale, ma con filtri è facile. Ma hanno bisogno di più di ingrandimento: a 48x (LVW13) inizia a farsi interessante, ma ha bisogno ancora di più ingrandimento...

[piergiovanni]

Giovanni! Stasera ho piazzato fuori il Vixen con i 13mm

[Giovanni Bruno]

Adesso si che rendi onore al tuo strumento.

[-SPECOLA->]

Giovanni! Stasera ho piazzato fuori il Vixen con i 13mm

Finora con quali ingrandimenti ti sei trovato meglio?

[piergiovanni]

Ciao, dipende dall'oggetto. Per gli estesi tipo M31 con i 22 mm, gli ammassi stellari e nebulari vanno benone i due 13 mm.
Purtroppo ieri sera si è annuvolato.

[fulvio_]

@Piergiovanni
Una curiosità: Può darsi che l'hai già detto in precedenza, ma volevo chiederti se ti è capitato di montare un paio di ortoscopici sul BT! In tal caso, se hai notato una migliore correzione rispetto ai grandangolari che utilizzi (i Vixen). Alcuni oggetti (tipo la nebulosa anello nella lira) non richiedono un gran campo di vista e sono assimilabili, credo, al planetario. Grazie!

[Samuele]

Fulvio,
scusami l'intromissione, ma in base alla mia esperienza non credo proprio che un ortoscopico possa fare meglio dei tuoi Panoptic data la configurazione ottica del BT.
Il massimo che potresti ottenere è un'immagine similmente corretta e contrastata in un campo di vista più stretto
Del resto, non ricordo di aver letto prove di ingrandimenti spinti con quel binocolo, né credo che lo strumento sia in grado di dare soddisfazioni oltre un certo ingrandimento, trattandosi di un'ottica acromatica, di alto livello, ma pur sempre acromatica.
Se ricordi, la visione dei pianeti non era così esaltante come quella degli oggetti deep-sky, e questa è una conferma indiretta del fatto che resta uno strumento con un campo di elezione ben definito.
Naturalmente, le mie sono mere deduzioni logiche che nulla possono a confronto col ben più autorevole parere di Piergiovanni.


P.S. ma stasera non dovevi andare sul Pollino?

[NeOFiTa]

Poi di Barlow non se ne parla su questo, filtri semiapo neanche, tutto insieme è una follia... allora va bene così

[fulvio_]

Ciao Samuele,

Si… dovevo essere sul Pollino. E invece sto a casa a rosicare!
Ho preferito dare forfait perchè influenzato. E meno male che fino a una certa ora il cielo era coperto, altrimenti forse mi sarei incamminato (e una nottata al freddo con questo mal di gola non mi avrebbe certo fatto bene).
So bene che il binocolo non è adatto ad alti ingrandimenti, e la visione dei pianeti (come tu dici) non era esaltante. Ma ciò (oltre che per i modesti ingrandimenti) anche a causa del cromatismo.
Sul deep invece del cromatismo te ne freghi (… come ripete sempre Piero. PS… sono diversi giorni che non interviene sul forum!) e pensavo se magari con oculari del tipo poche lenti- molta luce e trasparenza (in realtà non ho preso in considerazione neppure la compatibilità delle focali) alcuni oggetti tipo le nebulose planetarie o alcune nebulose non troppo estese potessero trarne un beneficio.
In realtà i Panoptic hanno uno schema a 6 lenti (che non sono neppure tantissime). Ma, era giusto per chiedere! Leggo spesso di oculari (tipo Zeiss Zao II) che sono dei 'rasoi'...

[NeOFiTa]

Se vuoi provare dei super economici rke asferici 3lenti con 62° di fov ci sono in focali da 23/10/4mm il 23mm a me piace tanto con forse meno di 20 euro prendi una coppia

[Samuele]

Fulvio,
sul deep te ne freghi del cromatismo perché non lo vedi, ma non è andato via!
È sempre lì presente per rendere le immagini più impastate e con minor contrasto: è per questo che non si può spingere con gli ingrandimenti, perché ingrandendo amplifichi l'effetto e lo rendi più evidente (ergo peggiora la qualità dell'immagine).
Sui pianeti te ne accorgi anche a bassi ingrandimenti perché sono più luminosi e quindi rendono più evidente l'aberrazione cromatica.

[fulvio_]

Non saprei.
E’ troppo poco che osservo e non ho certezze.
Ad ogni modo, credo che il discorso sia abbastanza articolato. Nel senso, prima di tutto bisogna partire dalla tipologia di strumento che si decide di acquistare. Il Vixen BT 126 nasce per fare cielo profondo a bassi/medi ingrandimenti. Il cromatismo, evidente su Luna e pianeti, non mi tange. Ho visto un bel Saturnino con i sui anelli e mi basta. La Luna è sempre uno spettacolo, e l’alone giallo/viola (marcato) sul bordo me lo tengo e lo dimentico.
Ma per il resto (a parte forse i campi stellari/ammassi aperti sui quali una perfetta puntiformità e un campo piatto fino a bordo campo sarebbero graditi) non rimpiango affatto l’assenza di apocromaticità delle ottiche del mio binocolo.
E’ realistico, come dici, che il contrasto sia minore e tale effetto amplificato spingendo sugli ingrandimenti! Ma non è proprio il caso di spingere oltre un certo limite!
Ma soprattutto, gli oggetti deep sono talmente elusivi che ciò che davvero non basta mai (e servirebbe a carrettate) è il diametro, con conseguente superiore raccolta di luce (beh... diametro e corta focale ). Del resto, spiegatemi ma io non saprei proprio cosa possa intendersi per cromatismo su una galassia a 30/50 x che si percepisce come un batuffolino e magari a mala pena in distolta!, oppure sui rami della Velo. E non lo capisco soprattutto alla luce del fatto che il binocolo impone di stare bassi con gli ingrandimenti.
Ecco allora la mia richiesta sugli ortoscopici (che era giusto pour parler peraltro. Comunque grazie Neofita per l’indicazione, ho letto la recensione degli oculari e non si sa mai). Se su oggetti estesi non avrebbe senso, credo, rinunciare ad una visione d’insieme che è la ragion d’essere di un binocolo astronomico, su oggetti compatti (quali una sfuggente nebulosa planetaria) e senza salire con gli ingrandimenti, forse degli oculari più trasparenti darebbero qualcosa in più! E sacrificare un po’ di campo avrebbe forse un senso.
Comunque è giusto per chiacchierare e altri punti di vista sono sempre ben accetti!

[piergiovanni]

Ciao Fulvio, come ti hanno anticipato, dato lo schema acromatico a corta focale, non ci si può' aspettare chissà quale differenza facendo uso degli oculari ortoscopici. Tuttavia usando i Baader Genuine e i Takahashi Abbe che ho in casa, ho notato una maggiore luminosità, un'immagine più' neutra (rispetto ai miei LVW) e una maggior facilità di collimazione della visione grazie ai barilotti lisci.
Con dei Plossl di 32mm la visione crepuscolare è bellissima, (circa 20X) ho visto dei cervi sulla montagna di fronte alle 20 di sera che mi facevano parecchio faticare con il Kowa Highlander. Ovviamente il tutto dal giardino di casa. Non mi vedo proprio passeggiare con il BT126 in spalla in mezzo ai pratoni della valle, fra umidità e fango alla ricerca di ungulati:mrgreen:
Presumibilmente qualora decidessi di dotare di filtri solari il tuo BT126 l'uso degli ortoscopici potrebbe aiutarti a contenere la luce diffusa e aumentare un pochino il contrasto. Fai prima qualche prova durante le tue uscite con altri astrofili, non comprare basandoti sulle mie impressioni. Per te la differenza di resa potrebbe essere ininfluente e non giustificare l'acquisto di altri accessori.

[piero]

barre contrappeso che scorrono, calamite, ortoscopici su un binocolo......ripeto:voi siete pazzi...questo topic è meglio che non lo apra più prima che mi partano altre coronarie......

[NeOFiTa]

E non dimentichiamoci un eventuale sistema di puntamento passivo tipo cartine stellari su smartphone

[piergiovanni]

Meno male che Piero è praticante di Tai Chi Chuan

[fulvio_]

E non dimentichiamoci un eventuale sistema di puntamento passivo tipo cartine stellari su smartphone

Fra le varie ideuzze c'è anche di rendere solidale alla forcella HF2 un braccio con agganciato il tablet (che ruoti assieme alla testa della forcella). E chi ci rinuncia più a SkySafari!
Vedrete quando il mio BT sarà completamente accessoriato... me lo invidieranno anche su CN!

[NeOFiTa]

I veri maestri Jedi adorano utilizzare tutti gli accessori più moderni per customizzare al meglio i loro strumenti

[Giovanni Bruno]

Ciao a tutti, ieri sono andato a SAINT BARTELEMY, anche per fare alcuni acquisti lungamente rimandati.

Appena all'ingresso dell'EXPO troneggiava proprio il binocolone VIXEN BT 126mm, sulla scultorea forcella dedica ed il bel cavalletto HL130.

Il venditore si è dimostrato eccezionalmente amichevole e paziente e mi ha permesso di saggiare il peso del
BT 126, invero impressionante sulla carta, ma del tutto gestibile dal vero, grazie anche alla bella maniglia che agevola moltissimo la movimentazione.

Se poi come nel mio caso si dispone di ben due cavalletti da TELECAMERA anni 50, con tanto di ciclopica colonna elevabile a manovella, allora il montaggio ne viene ulteriormente agevolato.

Infatti grazie alla colonna elevabile è possibile montare il BT 126 500mm più in basso e poi alzare il tutto a manovella.

Nelle comodità va annoverato il furbo sistema a due cilindretti laterali del BT126mm, e la paziente forcella dedicata che lo aspetta con i suoi due incavi semicircolari rassicuranti

Ho chiesto ed ottenuto di portare il tutto all'aperto e li ho potuto toccare con mano la enorme differenza tra l'ex BT da 125mm ed il nuovo BT da 126mm.

Partiamo ai TAMBURI porta PRISMI ERETTORI, davvero enormi, che promettono e mantengono una piena illuminazione del formato da 31,8mm che equivale a 27mm di apertuta massima libera.

Sempre alla voce tamburi, sono solidissimi e ben diversi da quelli cascanti del BT 125mm precedente.

La prova sul campo purtroppo è stata solo terrestre e con cielo coperto con qualche piccolo buco di sereno.

Con due PANOPTIC da 19mm e quindi a 33x,l'aberrazione cromatica era quasi assente al centro del campo , mentre si faceva più presente dal 80% al 100% del campo.

Si consideri che se ci fosse stato una giornata di pieno sole, l'aberrazione cromarica sarebbe stata più invadente.

Ma si consideri pure che per un impiego DEEP SKY, l'aberrazione cromatica sarebbe stata quasi invisibile, proprio per l'assenza di una forte luce ambientale.

Quindi concordo con quanto più ampiamente riscontrato da PIERGIOVANNI, RAF e PIERO.

[piergiovanni]

Ciao Giovanni, sono contento che il BT126 ti sia piaciuto. Peccato per le condizioni meteo.

[fulvio_]

Ieri uscita proficua sul monte Pollino. Nottata senza umidità, finalmente!, e con un buon cielo anche se non eccelso per il luogo. A inizio nottata le letture SQM erano attorno a 21.2, non so se le successive letture siano migliorate.
Appaganti osservazioni col BT, per adesso ancora d’istinto, come viene!, senza una lista. Perché ciò che più mi preme è conoscere il cielo: Ieri ho fatto la conoscenza dei Pesci, Acquario, Balena e Capricorno.
A memoria e per sommicapi:
Una M42 da perderci gli occhi. Davvero ‘quasi’ fotografica, estesa, con il trapezio incastonato, puntiforme, e perfettamente visibile. Ho provato a mettere i filtri ma la ‘quantità di informazione’ mi è parsa la medesima.
NGC 253 nello Scultore, con la sua caratteristica forma a fuso; la Saturn Nebula nell’Acquario, un dischetto celeste/acqua marina ipnotizzante. Peccato non esser più riuscito a identificarlo.
Sempre bello il trittico M81-M82-NGC3077. Ogni volta che un battuffolino si staglia in un campo stellare è una botta di adrenalina.
I Classici: M31, meno contrastata rispetto al mese scorso. Non ho potuto fare a meno di chiedermi come debba essere il cielo di un ipotetico osservatore di una sistema stellare in M32 o M110.
M33, proprio non riesce ad entusiasmarmi. Si riesce a distinguere i bracci solo con un po’ di suggestione. E fra l’altro non c’è stato verso di identificarla a occhio nudo, anche puntandola col laser. Tuttavia abbiamo valutato attorno a 7 la magnitudine limite (limite) osservabile.
Poi un azzardo destinato al fallimento già in partenza: Il quintetto di Stephan. Ci ho perso gli occhi ma nulla di nulla (come era prevedibile). In compenso perfettamente visibile la ‘galassia guida’ NGC 7331.
Peccato per l’Elmo di Thor, troppo basso sull’orizzonte in prossimità dell’alba e appena percettibile. Non ho potuto perciò apprezzare la forma caratteristica. Pare che debba stagliarsi alto sull’orizzonte e necessiti di filtri ossigeno III. In compenso, nella ricerca, mi sono imbattuto nel bel ammasso aperto NGC 2360. Con le dovute proporzioni mi ha ricordato La 'rosa di Caroline'.
Fra l'altro dopo un pò di Sirio e compagnia è sorto anche Venere. E' incredibile quanto sia luminoso (e fastidioso per chi non fà planetario) quando non osservi dal giardino di casa. Direi che fà quasi perdere l'adattamento al buio.
Invece per alcune nebulose come La Fiamma in Orione, la California, la Soul e la Heart non ho apprezzato nulla. Mi è stato detto che sono oggetti prettamente fotografici. Anche per la Crescent ho dovuto dare forfait. Ma in base all’esperienza di Astroedu credo sia più che altro una questione di ingrandimenti (a cui porrò rimedio quando Piergiovanni o Raf riusciranno a provare i nuovi Vixen SSW e Baader Morpheus ).
La Velo è sempre uno spettacolo (e qui i filtri UHC danno un quid fondamentale). Però, ancora una volta il ramo ‘centrale’ (NGC 6979 ?) si è rivelato ostico e visibile solo in distolta (ma in verità sono quelle situazioni limite dove non capisci se vedi sul serio o è solo suggestione).
Ad ogni modo, per il prossimo novilunio bisogna che butti giù una lista di oggetti da osservare. Anche se in realtà mi pare più un approccio da telescopista che da binocolaro vagabondo.
La domanda allora è… per il profondo cielo l’informazione essenziale su cui basarmi per non incappare in DSO impossibili è la mera magnitudine superficiale?
Ultima nota e avvertimento: Non lasciare mai incustodite cibarie col bagagliaio dell’auto aperto. Le volpi oltre che furbette sono pure abili e scaltre ladruncole! E oramai temono l'uomo meno del due di briscola.

[Giovanni Bruno]

M33 è un animale strano, l'ho vista bene in un LEICA TRINOVID 10x25 dalla media montagna, mentre non mi ha mai ipressionato nei binocoloni da 100mm.

Per converso M31 mi è sempre apparsa magica con il MIYAUCHI settato a 37x100mm , ma non nel NEXUS settato a 41x100mm.

Sempre poco conivolgente a 20x e 23x

Per VENERE , pare che nel deserto dell'ATACAMA sia in grado di produrre delle ombre con oggetti tipo un palo.

[-SPECOLA->]

la Saturn Nebula nell’Acquario, un dischetto celeste/acqua marina ipnotizzante. Peccato non esser più riuscito a identificarlo.

Perchè?
Con un setup del genere (e un binocolo in generale), l'impresa non dovrebbe essere poi così difficile.
Cosa c'era che non andava?

M33, proprio non riesce ad entusiasmarmi. Si riesce a distinguere i bracci solo con un po’ di suggestione. E fra l’altro non c’è stato verso di identificarla a occhio nudo, anche puntandola col laser. Tuttavia abbiamo valutato attorno a 7 la magnitudine limite (limite) osservabile.

L'osservabilità ad occhio nudo di M33 dipende moltissimo dalla qualità del cielo.
Di solito in condizioni favorevoli, se non in diretta, almeno in distolta si dovrebbe vedere (almeno questa è la mia esperienza).

[fulvio_]

Per quanto riguarda la Saturn, me l'ha puntata un dob-astrofilo!
Successivamente ho provato a farlo io, SkySafari alla mano e utilizzando come riferimenti la coppia Epsilon-Mu (Aqr) e la Theta (Cap). La Nu (Aqr), vicinissima peraltro, non ero sicuro di averla identificata correttamente.
Però spazzolando quella zona con 2° di campo non sono riuscito a riprenderla (e chiedere supporto all'amico astrofilo in altre faccende affaccendato - un gruppo di galassie lontane 300 milioni di anni luce - non mi è parso il caso). La prossima volta però ci riprovo!
Riguardo M33 invece, se quello che ho avuto a disposizione non è un cielo ideale per tirarla fuori non sò davvero cos'altro fare (... magari portare il BT in Sardegna/Corsica o al confine con l'Austria ). 1500 m di altitudine e un sqm che di solito và sui 21.4 (con un trend al ribasso purtroppo rispetto agli anni passati).
Forse la trasparenza del cielo non era eccelsa (ma non sono ancora in grado di giudicare correttamente questo parametro, così come il seeing) visto che l'aria era immobile (ho letto che la tramontana è un toccasana per la trasparenza), a parte qualche folata di aria calda alle 2 di notte.
Ad essere sincero, mi è parso di coglierla in distolta. Ma poichè l'amico di fianco era convnto del contrario credo fosse suggestione. Cerco di andarci molto cauto prima di fare affermazioni, perchè se sai che un oggetto sta li, e lo punti addirittura col laser, c'è il rischio concreto di vedere ciò che non esiste.
Ad ogni modo, da ciò che dici Specola, mi pare di capire che non sia per nulla un'impresa impossibile quella di distinguere M33 ad occhio nudo (anche in visione diretta). E questo mi rammarica non poco perchè il Pollino è forse il miglior cielo per me accessibile. Dico forse perchè ho ancora la Sila da esplorare.

Passando di palo in frasca, chi mi spiega come si ricalcola la focale di uno strumento diaframmato?
Nel senso, la focale cambia o è un parametro di progetto e quella rimane?
Il mio binocolo con 126 mm di apertura e 625 mm di focale, con i Panoptic da 19mm mi restituisce 32.9 ingrandimenti.
Se decidessi di diaframmare ad esempio a 100 mm (o ad 80 mm) quanti ingrandimenti otterrei con gli stessi oculari (ossia come cambierebbe la focale)?
Grazie

[Samuele]

Fulvio,
La lunghezza focale di un telescopio non cambia diaframmandolo, quello che cambia è il rapporto focale che è dato da lunghezza focale diviso diametro dell'obiettivo.
Cioè nel tuo caso, adesso il binocolo è un F 5 (625/126) diaframmandolo diventerebbe un F6.25 od anche più (625/100).
Questi valori incidono sulla luminosità (soprattutto in fotografia) ma non sull'ingrandimento che è dato dal rapporto lunghezza focale del telescopio/ lunghezza focale dell'oculare (cioè nel tuo caso 625/19, valori che non cambiano diaframmando)
Per il resto credo che, da quello che ho letto in giro, i diaframmi servono solo a migliorare le caratteristiche ottiche del telescopio/binocolo, nel senso che con l'aumentare del valore F diminuisce l'aberrazione cromatica e, se non erro, il coma fuori asse dell'obiettivo

[fulvio_]

Grazie per il chiarimento Samuele.
C'era qualcosa che non mi 'suonava' in ciò che credevo di aver capito!

[Giovanni Bruno]

Per vedere M33 ci vuole una grande trasparenza che quì al nord si identifica con il soffiare del vento di FON che proviene da NORD ed è quindi secchissimo.

L'SQM ci misura il livello del buio , ma non il livello di trasparenza.

Tanto è vero che in presenza di nebbia avremmo un valore altissimo anche in pianura, ma di certo non avremmo una grande trasparenza.

Insomma ci vuole trasparenza e buio concomitanti, per fare delle osservazioni profonde.

[Dob]

la Saturn Nebula nell’Acquario, un dischetto celeste/acqua marina ipnotizzante. Peccato non esser più riuscito a identificarlo.

La Saturn non è adatta ad essere osservata con un binocolo a bassi ingrandimenti perchè è una planetaria di pochi secondi d'arco ad alta luminosità superficiale per cui dà più soddisfazione se osservata con buone aperture ad alti ingrandimenti (anche oltre 500x). questo non significa che riuscirai senz'altro a percepirla ma solo come una stellina sfumata e niente di più.

Sempre bello il trittico M81-M82-NGC3077.

ecco, i trittici o le coppie di oggetti sono molto frequenti (vedi link più oltre) e adatti per essere osservati con 2° di campo: innumerevoli le galassie (aspetta Primavera con l'ammasso della Vergine e vedrai quanti fiocchetti!). Ecco, visto che hai osservato ngc 253 nello stesso campo doveva esserci anche il globulare ngc 288... In generale, se vuoi fare esperienza ti conviene forse partire dagli oggetti più facili che sono senza dubbio gli ammassi aperti e poi dedicarti ad oggetti più difficili ed esotici.

M33, proprio non riesce ad entusiasmarmi. Si riesce a distinguere i bracci solo con un po’ di suggestione.

Ancora... M33 non è tanto adatta per un binocolo a 30x , o meglio tutto quello che vedrai è solo un disco debole con pochi o nessun dettaglio. Diverso è il discorso se si osserva M33 con almeno un 30cm a circa 100x : riempie tutto il campo, si vedono bene i due bracci principali , e si possono percepire le sue regioni interne HII tra cui la facilissima NGC 604 . Quindi in questo caso è questione sia di diametro che di ingrandimento.

Poi un azzardo destinato al fallimento già in partenza: Il quintetto di Stephan. Ci ho perso gli occhi ma nulla di nulla (come era prevedibile).

vedi sopra! non è un oggetto da osservare col binocolo. Per osservare bene i 5 componenti bisogna andar su con l'apertura e soprattutto con gli ingrandimenti.

Invece per alcune nebulose come La Fiamma in Orione, la California, la Soul e la Heart non ho apprezzato nulla. Mi è stato detto che sono oggetti prettamente fotografici.

No, si vedono bene anche in visuale con l'apertura adatta e con i giusti filtri: per la Fiamma va bene UHC, per la California l'Hbeta, per la Soul & Heart Uhc o OIII.

Riassumendo: prova a fare un po' di esperienza con gli ammassi aperti così impari la loro posizione , impari lo star-hopping etc. Poi potrai dedicarti ad altri oggetti: tempo fa avevo fatto una lista di oggetti da osservare col dobson da 25cm a 40x e con 2° di campo, magari ti può servire :
http://dobsoniani.forumfree.it/?t=67351452
ci sono sia oggetti classici che oggetti meno noti (come alcune nebulose Sharpless), non è detto che siano visibili col tuo binocolo , bisogna provare magari vengono fuori anche delle belle sorprese . Tieni conto però che per le nebulose larghe i filtri sono necessari (escluse quelle a riflessione come la difficile Testa di Strega o alcune Vdb).

[piero]

amen....
la lista di oggetti non è solo per telescopisti, ma anche un percorso ragionato per binofili al mutare delle stagioni; tutto ciò non si impara solo sul campo, ove tu per fortuna hai a fianco dobsoniani che sono gli osservatori del cielo profondo per definizione, ma anche a tavolino, con testi e articoli che illustrino cosa e come può si vedere al binocolo in quel periodo; scopri così che forse non è il caso di comprarsi dei costosi filtri H-beta per un binocolo potendoli utilizzare (con scarso successo parlando di binocolo) su due soli bersagli (california e testa di cavallo) e che M33 a occhio nudo è una chimera...
Oltre ai testi di base più conosciuti sottolineo la citazione di alcuni articoli tratti da riviste, "l'osservazione visuale del cielo profondo" d i S. Albano ( uno dei pochi che ti dice come puoi vedere quel tipo di oggetto con i binocoli) e il passo successivo sarà poi Sky vistas di C. Crossen (inglese), senza dimenticare il sito di Tonkin http://www.binocularsky.com/; nella bibliografia per binofili troverai tutti i riferimenti che ho indicato

[fulvio_]

Ogni consiglio e/o critica costruttivi sono sempre ben accetti!
Il binocolo c'è, il binofilo invece è under construction.

[ToolMayNARD]

Fulvio, considera anche che più si osserva e più si impara ad osservare e questo è qualcosa che nessun libro potrà darti. M33 è visibile a occhio nudo, ma dipende molto dalla qualità del cielo e anche dalla qualità visiva! Dalla mia esperienza un 21.2/21.3 è appena appena sufficiente, ma la trasparenza deve essere ottima. Se è 21.5 la devi vedere, altrimenti o non c'è trasparenza o è nuvoloso

Invece trovo strano il tuo report sulla poca differenza tra l'uso del binocolo con o senza filtri. Io ho sempre trovato delle differenza "drammatiche" di resa sugli oggetti nebulari!

Ciao

Mauro