Canon stabilizzati ... Quale di questi?

[sagittario]

Ciao a tutti, avrei un dubbio sull'acquisto di uno di questi gioiellini... Avevo quasi deciso per il 18x50 is, con la finalità di osservare il cielo senza dover ricorrere ad apparecchiatura più pesante ... Poi mi sono imbattuto in alcune autorevoli recensioni e mi chiedevo se questo binocolo fosse utilizzabile anche per usi terrestri, sul mare e in natura ...

Ho cosi letto del 12x36 is III... Mi sembra un ottimo compromesso ma il fatto che non sia tropicalizzato mi infastidisce ...

Il 10x42 L sarebbe forse il top ... Ma quanto sarebbe adatto per scrutare il cielo?

Insomma non riesco a capire quale potrebbe essere il compromesso migliore ... Grazie per aver letto fin qui!

Max

Inviato dal mio LG-D855 utilizzando Tapatalk

[piero]

tolto il 10x42 che è il top per tutto, ma solo a 10x, avendo una stabilizzazione punterei sul maggior ingrandimento utilizzabile.
Se l'uso è promiscuo 50% terra e 50% cielo il 12x è il miglior compromesso, se l'impiego è prevalentemente astronomico allora 18x
mio personalissimo parere

[-SPECOLA->]

Se la finalità è quella di osservare il cielo, non ci sono compromessi; fra quelli menzionati, la scelta non può ricadere che sul 18x50 is.

[sagittario]

Grazie per il vostro consiglio, se posso avrei un'altra domanda...come si comporterebbe il 18x in un utilizzo terrestre, escursioni al mare e in montagna? Lo ritenete versatile in questo senso, oppure il peso a mano libera non é proprio il massimo?

Del 12x36 mi pesa che non abbia un minimo di impermeabilizzazione...qui in Liguria é facile trovarsi a osservare vicino al mare e non vorrei pentirmi della scelta...

Inviato dal mio LG-D855 utilizzando Tapatalk

[-SPECOLA->]

Visto che si parla di binocoli stabilizzati, tanto meglio abbondare con gli ingrandimenti.
Pìù gli ingrandimenti sono bassi e più semplice sarà mantenerli "fermi" , anche impugnandoli a mano libera.
Appunto il fatto che questi strumenti si gestiscono normalmente a mano (oltre a quello che un'immagine stabilizzata è qualcosa di diverso, rispetto ad una ferma) è secondo me il loro limite, in quanto per quanto leggeri possano essere, è fisiologico che dopo un certo lasso di tempo subentrerà stanchezza fisica nell'utilizzatore (neanche un LEGGERISSIMO foglio di carta velina, si può tenere in quella posizione per un tempo indefinitivamente lungo).
La tropicalizzazione è una buona cosa, però a volte non è proprio del tutto necessaria; voglio dire...
non si osserverà costantemente in mezzo ad una tempesta; NO?
La salsedine marina comunque è un problema in più.
Il CANON 18X50 IS a questo proposito si rivela proprio lo strumento più adatto tra quelli prospettati da te.

[sagittario]

Grazie SPECOLA per le ulteriori delucidazioni, credo che il 18x sia decisamente in pole position ... considerando la fascia di prezzo non proprio trascurabile, si accettano ovviamente anche altri consigli su valide alternative, valutero' il tutto con molto piacere, un saluto.

[Giovanni Bruno]

Ho avuto tutti i CANON stabilizzati tranne il 10x42.

A mio modesto avviso la stabilizazione è una cosa ottima rispetto all'uso a mano libera, ma l'uso del cavalletto è comunque superiore anche per uno stabilizzato.

Il mio 12x36 leggerissimo, lo usavo comunque anche con il cavalletto per il 70% del tempo mediante un tutore autocostruito, semplicemente perchè ancora più performante e meno stancante per lunghe osservazioni.

Se si accetta il concetto di usare il CANON 18x50, prevalentemente sul cavalletto, ed a mano libera solo quando è strettamente utile o necessario, allora io consiglio il 18x50 per il banale motivo che l'ingrandimento più alto, a pari diametro, fa magnitudine in più.

Rincaro la dose, nella stessa serata e fianco a fianco, il mio superplebeo TENTO 20x60 made in RUSSIA , palesava una lieve superiorità sul cielo notturno rispetto al giustamente blasonato CANON 18x50.

Secondo la formula empirica che un binocolo performa secondo il prodotto DIAMETRO x INGRANDIMENTO, avremo:

10x42=420 numero astratto

12x36=432 numero astratto

18x50=900 numero astratto

20x60=1200 numero astratto

Ho inserito il TENTO 20x60 per due motivi validi, è un binocolo costruito molto seriamente ed ha un peso del tutto simile al CANON 18x50, aggiungo che il TENTO 20x60 ha persino una migliore ....MANICATURA, perchè è più lungo e più snello.

[sagittario]

Grazie Giovanni, ma devo dedurre che se il Tento 20x60 é superiore al canon...non ha senso spendere 1000 e passa euro! Oppure ho capito male?

Inviato dal mio LG-D855 utilizzando Tapatalk

[-SPECOLA->]

Tra il CANON 18X50 IS e il TENTO 20X60, passano DUE ingrandimenti e DIECI millimetro in più, che fanno sempre la differenza, quando si parla di magnitudine sul cielo stellato.

[sagittario]

Ecco ... la confusione è servita!

ps: mi sono letto un bel pò di cose sul Tento, ne ho dedotto che sono migliori quelli anni 80, anche se piu' difficli da trovare in buono stato; proprio ora ne vedevo uno sul noto sito di annunci, ma è del 92 ...

[-SPECOLA->]

@ sagittario

Nessuna confusione; Giovanni Bruno parlava di un utilizzo prevalentemente su stativo.
Il TENTO 20X60, come tutti i binocoli >12X NON stabilizzati, NECESSITA di un supporto, per essere sfruttato appieno.

Riguardo a ciò che hai letto riguardo al TENTO БПЦ 20x60 (62/1000 m), è vero.

Detto questo, rimanendo in topic, la risposta alla tua domanda resta sempre il CANON 18X50 IS.

[ledo57]

Avevo quasi deciso per il 18x50 is, con la finalità di osservare il cielo ... mi chiedevo se questo binocolo fosse utilizzabile anche per usi terrestri, sul mare e in natura ...

devo ringraziare questo ottimo Forum, se 2 anni venni a conoscenza dei Canon stabilizzati;
il 18x50 puoi usarlo dove vuoi, anche dall'automobile, ma non mentre guidi..
alla fine, la stabilizzazione consente di cogliere molti più dettagli, a mano libera.
Provare x credere. Se per caso abiti vicino a me, Te lo faccio provare.

[sagittario]

@Specola Grazie ancora, prendo nota!

[sagittario]

@Ledo57 Ti ringrazio molto per la disponibilità, non è un gran momento per spostarmi da casa ma terro' presente questa opportunità nonchè le tue considerazioni sul Canon stabilizzato.

[Giovanni Bruno]

Nessun punto di contatto globale tra il favoloso CANON18x50 ed il superblebeo TENTO 20x60, se non una equivalenza prestazionale ...BRUTA.... sul DEEP SKY.

Ma il valore della stabilizazione e del campo piano valgono i soldi chiesti per il CANON.

[-SPECOLA->]

Diciamo pure, che a parità di qualità e condizioni, uno strumento da 50 mm non si può paragonare ad uno da 60 mm, in quanto perdedente già in partenza, sul fronte dell'apertura (-16,66%).
Poco importa che l'ingrandimento sia simile o che sia dotato o meno di stabilizzazione.
La fisica non fa mai sconti e in questo caso basta anche "l'occhiometro", per rendersene conto.

[sagittario]

@Giovanni Bruno grazie davvero per l'intervento, ormai sono in fase di decisione... anche se in realtà leggere in modo approfondito questo forum (davvero una Bibbia in materia, complimenti!) pone quesiti uno dietro l'altro ... insomma vado a terminare di leggere sul Fujinon 16x70 e sul nikon 18x70, che mi stanno turbando oltremodo ... certo il canon sarebbe (forse?) di utilizzo piu' immediato e versatile...

Sapete qual'è la mia "paura"? Quella di prendere uno strumento un pò troppo specialistico, in virtu' di questa nascente passione astronomica, e ritrovarmi poi, in caso dovesse passare la "cotta", con uno strumento poco versatile .... vabè scusate per il ragionamento a voce alta ...

Buona giornata!

Max

[Angelo Cutolo]

La questione è semplice (preferenze a parte), se vuoi usare binocoli di simile peso ed ingrandimenti a mano libera la scelta è unica ed obbligata ed è lo stabilizzato (di qualsiasi marca esso sia), se invece prevedi l'uso dello stativo, le scelte si allargano (e di molto) anche ai non stabilizzati.

[-SPECOLA->]

@ sagittario

Il CANON 18X50 IS è sicuramente meno specialistico rispetto ad un Fujinon 16x70 o un Nikon 18x70, che sono strumenti ingestibili a mano libera, piuttosto ingombranti e pesanti.
Un CANON 18X50 IS può venir buono in ogni occasione, mentre gli altri due non proprio.
Il primo, infatti, quando si presenta l'occasione (anche improvvisa) di voler osservare qualcosa da vicino, basta aprire il cassetto in cui lo si custodisce, impugnarlo e usarlo, con o senza stabilizzazione, per fruirne comodamente, con soddisfazione.
Con gli altri due, invece (al quale aggiungo anche il TENTO БПЦ 20x60, visto che ormai è già stato tirato in ballo), bisognerà aggiungere all'immediatezza prima descritta, il fatto di doverli montare su uno stativo e poi puntarli; tutte cose, queste, che richiedono azioni in più e quindi il tempo per metterle in partica.
Inoltre, sia il Fujinon 16x70 che il Nikon 18x70, sono strumenti IF (cioè con sistema di messa a fuoco singola per ciascun oculare) e questo li penalizza nell'uso terrestre, in termini di praticità e rapidità di messa a fuoco.
Il CANON 18X50 IS, invece, è CF (cioè dotato di UN PRATICO E COMODO sistema di messa a fuoco centrale per tutti e due gli oculari contemporaneamente + correzione diottrica su uno, per compensare eventuali dfifferenze di diottrie tra un occhio e l'altro dell'utilizzatore).
Credimi, la risposta alla domanda che hai posto in apertura di questa discussione, non può essere che ilCANON 18X50 IS.
Tutto il resto al massimo sarà complementare, ma non sostitutivo.

[sagittario]

@Angelo Cutolo Grazie per le considerazioni, sintesi perfetta che, unitamente a quelle ulteriori e graditissime fornite da @SPECOLA, mi hanno definitivamente convinto: Canon 18x50 IS!! Troppa versatilità in piu' e, mi sembra, qualità ottica comparabile a fuji e nikon, a prescindere dalla stabilizzazione.

Inizio la ricerca per capire dove acquistarlo, anche se il servizio di amaz(si puo' dire? ) mi farebbe stare tranquillo in caso di problemi ...

GRAZIE davvero a tutti, a risentirci presto!!

Max

[-SPECOLA->]

@ sagittario

BINOMANIA non censura il WEB, per cui con le fonti in chiaro, si può citare tutto ciò che è lecito.
Piuttosto che online, però, io ti consiglierei di rivolgerti ad un negozio fisico, se possibile, in modo da avere come riferimento una persona "conosciuta", qualora si rendesse necessario avere assistenza.

[Giovanni Bruno]

L'ottica di un CANON vale sempre i soldi spesi, a prescindere dalla stabilizazione, la stabilizazione è una ulteriore marcia in più e davvero a mano libera è di enorme aiuto per trarre il 90% delle possibilità che avrebbe al 100% su un cavalletto.

Mentre un pari caratteristiche senza stabilizazione renderebbe forse solo un 50% senza l'uso del cavalletto, questa è l'essenza di tutti i CANON stabilizzati.

Non di meno, il CANON 18x50 ha già un peso tale per cui non si regge per un tempo lungo, prova ne sia che è dotato di un apposito foro da 1/4 di pollice per montarlo su un cavalletto.

Quindi se da un lato ne incoraggio l'acquisto, dall'altro lato ne suggerisco un uso anche con il cavalletto, perchè più comodo per sessioni osservative prolungate.

[-SPECOLA->]

Come ho già scritto in questa discussione, NESSUNO strumento stabilizzato può essere utilizzato a mano "libera" per un tempo indefinitivamente lungo, perchè comunque molto prima, sopraggiungerà stanchezza fisica in chi lo impugna; tutto questo, pesante o meno che sia.

[ottaviano fera]

Indubbiamente nessuno osserva indefinitamente a lungo, ma soltanto per qualche minuto per volta e in ogni caso l'elettronica del Canon 18x50 i. s. disattiva la stabilizzazione dopo cinque minuti continuativi per evitare che si scarichino le due stilo nel caso ci si sia dimenticati di disattivarla. A tutte le considerazioni precedenti con le quali concordo, aggiungo che il campo apparente di 66,5° del 18x è pienamente sfruttabile da bordo a bordo, cosa piuttosto difficile in altri binocoli, non dotati di spianatore di campo, nei quali in genere già dal 50% del raggio verso il bordo la puntiformità delle stelle degrada progressivamente. Se l'uso del binocolo non è esclusivamente astronomico ma anche terrestre io propenderei per il 15x50 i.s., più luminoso e equilibrato (contrastato) nel terrestre, ma se ci si vuole togliere la soddisfazione di risolvere almeno 3 stelle del Trapezio in Orione oppure l'anello di Saturno rispetto al globo, a mano libera, è più agevole farlo con il 18x stabilizzato.

[sagittario]

@Ottaviano Fera Grazie davvero per il suo intervento, ho letto con molto interesse tante sue considerazioni su questa materia per me ancora da scoprire; in effetti l'utilizzo sarebbe "misto", nel senso che vorrei sfruttare il binocolo anche per osservazioni sul mare ed in natura, pur mantenendo ferma la principale curiosità verso il cielo! Se le differenze tra il 15x ed il 18x non sono marcatissime, propenderei per il secondo ..

Grazie ancora a tutti per consigli e delucidazioni, buona domenica!

Max

[-SPECOLA->]

Concordo con l'intervento di Ottaviano.
Per uso misto, più orientato verso il cielo, che il terrestre, io rimarrei sul 18x; dato che lo stabilizzatore fa bene il suo lavoro, perchè non sfruttarlo fino al limite?
IMHO.

[Angelo Cutolo]

Ecco una cosa che aumenta tantissimo il tempo di osservazione con uno stabilizzato è l'uso con un monopiede (piu testa a sfera tipo cloche), è uno strumento molto piu leggero, compatto e quindi portatile di un treppiede.
La stabilità di appoggio del monopiede (ovviamente inferiore al treppiede, ma mooolto superiore rispetto l'uso a mano libera) unito alla stabilizzazione attiva, ti permette oltremodo di allungare i tempi di osservazione; unica cosa è che per l'uso sul cielo questo monopiede dovrà essere almeno 15 o 20 cm piu alto del livello occhi dell'osservatore, per avere una certa comodità d'uso col binocolo puntato in alto (ovvio che se ti metti su una sdraio o ci si stende per terra è ancora meglio ).
Io uso spesso una combinazione del genere (avevo una "sfera" manfrotto 352, che poi ho sostituito con una piu comoda "cloche" 324rc2).

[Giovanni Bruno]

Apprezzo sempre gli interventi di buon senso e quello di ANGELO CUTOLO lo è di sicuro.

Tutto ciò che abbassa la fatica fisica , aumenta automaticamente il tempo dedicato ad ogni oggetto.

Siccome molti oggetti deep sky sono al limite della percezione, il poter stare molto tempo sull'oggetto ne favorisce la lenta ma progressiva emersione dal fondo cielo.

Quindi eccellente la stabilizazione per brevi periodi, di grande equilibrio l'uso con un leggerissimo monopiede + stabilizazione ed ancora spazio disponibile per un classico treppiede e testa fluida, meglio avere più opzioni osservative che nessuna opzione.

Faccio notare che la soluzione classica, binocolo + cavalletto, permette anche l'utilizzo di un leggerissimo RED DOT montato insieme al CANON 18x50.

Il RED DOT agevola enormenente il puntamento di un oggetto e tale puntamento si fa più consapevole e meno casuale.

Centrare un oggetto invisibile ad occhio nudo, a 18x, non è proprio una cosa così semplice, bisogna fare diverse passate ed alle volte si perde la pazienza e si rinuncia.

[marco-prunotto]

Io posseggo oggi il canon IS 10x42 e il 10x30. In passato (prima che me lo rubassero dalla macchina nel porto di Genova...) ho avuto il 15x50.

Mia conclusione, come ho gia' piu' volte ribadito sul forum. 10x30 compagno infatigabile di escursioni e di mille notti sotto le stelle, ideale compagno per imparare il cielo o, come nel mio caso per vagadabondare nel firmamento. E' lo strumento che in assoluto uso di piu'. Il 10x42 bello, terribilmente pesante rispetto al 10x30 e di gran lunga piu' costoso. Il 15x50 bello, l'ingrandimento in piu' bello e si sfrutta la stabilizzazione. Su tutta la linea vince il 30mm forse ora superato dal 36mm (che pero' non ho mai usato). Spero possa servire,

Marco

[sagittario]

Ciao a tutti, mi spiego meglio ... dopo il post sul 18x50, dove siete stati a dir poco esaurienti, mi gira questa eventuale idea ... pur essendo agli inizi, vorrei partire con un bel binocolo e vedo che quasi tutti i libri in materia consigliano uno standard quale il 10x50 ...

Pertanto, valutando anche questa eventualità, e arrivo alla domanda .... ci sono validi motivi che potrebbero indirizzare la scelta su un Fujinon 10x 50 fmt sx2 (per citarne uno piuttosto conosciuto e che mi sembra avere caratteristiche interessanti) piuttosto che su un Canon stabilizzato? La qualità ottica è assolutamente comparabile? Oppure ad oggi i Canon stabilizzati hanno messo in cantina gli altri binocoli di questi ingrandimenti? Quali binocoli ritenete superiori, su una fascia di prezzo di 1000 euro?

Ricordate che la priorità è sempre la vocazione astronomica, pur prevedendo un naturale utilizzo anche "generico" diurno ... non vogliatemene per questa ulteriore "gatta da pelare"

Max

[Giovanni Bruno]

Per come la vedo io, attraverso la mia esperienza sul campo, l'ingrandimento è molto importante.

Quando avevo sua maestà il MIYAUCHI 20-37x100 a 45°, vedevo quasi nulla a 20x100 e praticamente tutto a 37x100, fai le debite proporzioni e scalale su un 50mm.

[Acronauta]

Ciao a tutti, mi spiego meglio ... dopo il post sul 18x50, dove siete stati a dir poco esaurienti, mi gira questa eventuale idea ...

ciao Sagittario, visto che stai cercando un binocolo, e non due, e che comunque fai ancora riferimento ai Canon ho unito le due conversazioni per limitare la dispersione dei messaggi.

Ti invito a fare una ricerca nel'archivio del forum, oltre che sul sito di Binomania, dove troverai già qualche risposta alle tue domande.

[ottaviano fera]

Ricordate che la priorità è sempre la vocazione astronomica, pur prevedendo un naturale utilizzo anche "generico" diurno ... non vogliatemene per questa ulteriore "gatta da pelare"
Max

Se la priorità è sempre la vocazione astronomica, allora vai di Canon 18x50 i.s.
Per equilibro complessivo tra qualità ottica, ampiezza del campo apparente e confort osservativo grazie alla stabilizzazione, ritengo non ci sia niente di meglio.
Da non sottovalutare inoltre la possibilità di acquistare i filtri antiappannamento per gli oculari che sono un vero "unicum" e che funzionano benissimo al freddo consentendo osservazioni sempre agevoli e senza "oscuramenti" improvvisi.

[piergiovanni]

Ciao, Ottaviano ha ragione, penso sia il migliore binocolo per uso astronomico a mano libera che io abbia provato.
Adoro anche lo Swarovision 10x50, ma gli ingrandimenti del Canon ti consentono di ammirare anche varie galassie, nebulose ed altro.
Consigliatissimo, con tutte le considerazioni che avrai potuto leggere su www.binomania.it nell'articolo di Ottaviano e nella mia comparativa contro il Farvision.

[piero]

Ecco una cosa che aumenta tantissimo il tempo di osservazione con uno stabilizzato è l'uso con un monopiede (piu testa a sfera tipo cloche), è uno strumento molto piu leggero, compatto e quindi portatile di un treppiede.
La stabilità di appoggio del monopiede (ovviamente inferiore al treppiede, ma mooolto superiore rispetto l'uso a mano libera) unito alla stabilizzazione attiva, ti permette oltremodo di allungare i tempi di osservazione; unica cosa è che per l'uso sul cielo questo monopiede dovrà essere almeno 15 o 20 cm piu alto del livello occhi dell'osservatore, per avere una certa comodità d'uso col binocolo puntato in alto (ovvio che se ti metti su una sdraio o ci si stende per terra è ancora meglio ).
Io uso spesso una combinazione del genere (avevo una "sfera" manfrotto 352, che poi ho sostituito con una piu comoda "cloche" 324rc2).

Intanto saluto caramente Ottaviano che non sento da tempo ( è di nuovo ora di farci un'altra telefonata fiume tanto per sentirci).
Poi ispirato da Angelo, mai fuori luogo, vi dirò che ho usato con scarsa soddisfazione il monopiede perché se troppo inclinato non scarica abbastanza; credo però che su uno stabilizzato sia sufficiente a patto di utilizzare una testina snodata che permetta di mantenere il monopiede il più verticale possibile; invece funzionava bene, specie da seduti, il supporto a spalla da monopiede della manfrotto usato sa solo, fissato direttamente sotto il binocolo e appoggiato centralmente sullo sterno. Se poi la cinghia del binocolo si fa passare non dietro il collo ma dietro la testa è un ulteriore aiuto.
Infine una piccola osservazione: difficile trovare un binocolo buono per tutti gli usi. In un modo o nell'altro un'applicazione né sarà sempre limitata, specie se tra queste vi è l'astronomia. Tuttavia se il 18x50 è utilizzato in terrestre in modo estemporaneo e per breve tempo, magari dal balcone di casa o in vacanza da una camera d'albergo, piuttosto che dal balcone di stazione di seggiovia, può andar bene, ma portarselo dietro in una qualsiasi escursione è un più scomodo, pesante e ingombrante. In tal caso, se si amano gli stabilizzati, affiancarlo con un 10x30 è l'ideale, oppure un tradizionale 8x30-40.

[sagittario]

Direi che dopo questi ulteriori qualificatissimi interventi di @Ottaviano e @Piergiovanni mi resta solo una cosa da fare!

Come avrete capito, avevo qualche remora (soprattutto legata al discorso impermeabilità e robustezza) che mi ha fatto tentennare fino ad oggi, nel frattempo mi sono invaghito dei fujinon (lo ammetto ) anche perchè avrei modo di vederli e provarli, contrariamente ai canon che dovrei giocoforza acquistare online (la differenza di prezzo col rivenditore delle mie parti è abissale)...

A presto!

[sagittario]

@Piero grazie per le tue altrettanto gradite considerazioni.

Max

[sagittario]

ciao Sagittario, visto che stai cercando un binocolo, e non due, e che comunque fai ancora riferimento ai Canon ho unito le due conversazioni per limitare la dispersione dei messaggi.

Ti invito a fare una ricerca nel'archivio del forum, oltre che sul sito di Binomania, dove troverai già qualche risposta alle tue domande.

perfetto, grazie mille, Max

[-SPECOLA->]

@ sagittario
Ora che hai sentito cosa danno in più gli stabilizzati, rispetto ai binocoli tradizionali, io ti consiglio di provare i Fujinon che ti interessano, prima di buttarti a capofitto nell'acquisto.
Poter provare uno strumento prima di aprire il portafoglio, è sempre un'ottima cosa.
Tieni però presente quello che ha già sottolineato Piero; "Difficile trovare un binocolo buono per tutti gli usi".

[sagittario]

@Specola ottimo consiglio, lo faro' sicuramente, al limite sarà comunque una bella esperienza che accrescerà le mie conoscenze, a prescindere dall'acquisto, ciao e grazie, Max