Urano L channel

[Marco Guidi]

Questa probabilmente rientra le mie migliori riprese ,il seeing era eccezionale anche se la trasparenza non era delle migliori a causa di una fastidiosa foschia che si è tramutata in nebbia dopo la mezzanotte ;quello che vedete è il canale L da 400 a 700nm ma ho anche tutti gli altri canali IR(2) R G e B che mostrano dettagli che ho guardato e riguardato perché non credevo a ciò che vedevo.
Indubbiamente ha aiutato il tele da mezzo metro e un tracking a regola d'arte che ha fatto il resto

[Ivano Dal Prete]

Urca Complimenti! Aspetto gli IR.`

[Marco Guidi]

Arrivano arrivano!

[Marco Guidi]

Animazione di 2 IR

http://www.marcoguidihires.com/uranus.html

[Acronauta]

Notevole, Marco. Però c'è qualcosa che non capisco nell'animazione, tra un'immagine e l'altra il pianeta ruota di poco e dovrebbe essere possibile rivedere gli stessi dettagli dall'una all'altra, mentre a me le due immagini non sembrano essere in relazione. Non so, forse è solo una mia impressione.

C'è un'altra cosa, devi avere avuto dei problemi in fase di allineamento dei frames perché la banda più settentrionale ha una forma irregolare, a un certo punto dalla parte del bordo seguente fa un angolo verso il polo. Più in generale mi pare che la curvatura delle bande sia molto accentuata.

Potrei avere il raw per darci un'occhiata ?

[Marco Guidi]

li vuoi entrambi?
tieni presente che non possono essere esattamente uguali perché le condizioni di ripresa erano diverse,nel secondo la trasparenza era peggiorata
La rotazione è dovuta alla ripresa in altazimutale ,l'ho lasciata volutamente

[Ivano Dal Prete]

li vuoi entrambi?
tieni presente che non possono essere esattamente uguali perché le condizioni di ripresa erano diverse,nel secondo la trasparenza era peggiorata
La rotazione è dovuta alla ripresa in altazimutale ,l'ho lasciata volutamente

Ciao Marco, ho visto la pagina, stupende per pulizia e nitidezza le riprese in IR (ma per quella verde acqua in basso hai aggiunto qualcosa immagino?).

Anch'io come Raf ho pero' delle perplessita' per quanto riguarda l'animazione, che mi sembra fatta con un'elaborazione molto piu' "tirata" rispetto alle altre immagini viste, forse un po' troppo per dire che quei dettagli sono davvero reali. La mia esperienza nel caso di Saturno e' che, con elaborazioni cosi' spinte, dettagli spuri ne saltano fuori a bizzeffe e solo due immagini vogliono dire poco o niente; un paio di macchie nella posizione pressappoco giusta possono prodursi anche per caso.

Ivano

[Marco Guidi]

Ho optato per un elaborazione soft,
Tutto con wavelet di iris e sono solo 2 passaggi,niente deconvoluzioni o roba simile

[Marco Guidi]

Dimenticavo. ...il colore è puramente estetico ma ho gli RGB

[Kyle Katarn]

Fantastiche! Pensa cosa sarebbero queste riprese con irpass con un 618! Complimenti!

Inviato dal mio GT-I9301I utilizzando Tapatalk

[Marco Guidi]

Fantastiche! Pensa cosa sarebbero queste riprese con irpass con un 618! Complimenti!

Inviato dal mio GT-I9301I utilizzando Tapatalk

Grazie,
per 618 intendo il sensore?
Quello che uso è il 693 che ha un QE dell'81% e bassissimo rumore

[Kyle Katarn]

Ah ho letto asi120mm, chiedo venia!

Inviato dal mio GT-I9301I utilizzando Tapatalk

[Andrea Maniero]

Urca Complimenti!

Si esatto Urca ......che artefatto !

[Marco Guidi]

questo è quello che Mauro ha postato su astrofili e che aveva un problema di alcuni frames disallineati

[Marco Guidi]

Ho caricato sul mio sito una rotazione dei solo R e G

[piergiovanni]

Argomento molto interessante, ma non iniziamo a polemizzare, ok? Altrimenti blocco tutto a priori, con dispiacere.
Pier

[Ivano Dal Prete]

OK proviamo. La seconda animazione e' molto piu' chiara, le bande in effetti sembrano coincidere con l'orientamento dell'equatore di Urano, e premetto che e' l'unica cosa che ho controllato. Pero' non ci vedo dettagli in rotazione, casomai il G e l'R che "pescano" bande a latitudini (non longitudini!) diverse di Urano dando l'impressione di un movimento. Molto interessante se e' cosi', ma la mia "analisi" e' il frutto di un'occhiata di 30 secondi

[Marco Guidi]

OK proviamo. La seconda animazione e' molto piu' chiara, le bande in effetti sembrano coincidere con l'orientamento dell'equatore di Urano, e premetto che e' l'unica cosa che ho controllato. Pero' non ci vedo dettagli in rotazione, casomai il G e l'R che "pescano" bande a latitudini (non longitudini!) diverse di Urano dando l'impressione di un movimento. Molto interessante se e' cosi', ma la mia "analisi" e' il frutto di un'occhiata di 30 secondi

Bene Ivano,
è un immagine (o immagini) che senza ombra di dubbio suscitano scalpore per i motivi che tutti immaginiamo ,ti/vi dico i test che ho fatto,ho verificato che l'allineamento dei singoli frames fosse corretto verificando prima dello stacking con AS2 scorrendoli uno ad uno e non vi è alcun disallineamento,ho pensato anche ad un riflesso ma il setup di ripresa è lo stesso di sempre e non ho MAI avuto problemi del genere anche perché se fosse un riflesso ci sarebbe in tutti i canali .
Lo strumento era perfettamente collimato ,cosa che controllo prima di ogni sesione anche se non ce ne sarebbe bisogno perché il tele resta montato in postazione fissa .
Ho riallineato in veri modi i frames e SEMPRE resta il medesimo dettaglio , se avessi fatto una singola ripresa il forte dubbio sarebbe sorto anche a me ,ma avendo ripreso 4 canali di cui 1 doppio in cui si nota la rotazione dei particolari superficiali è fonte di discussione .
Aggiungo poi che ho elaborato veramente soft,ti/vi mostro il canale L 400-700nm 3400 frames sommati su 6800 aperto con Photoshop ed applicato 2 maschere di contrasto con raggio 3 pixel e niente più
Adesso cerco il bestframe e posto anche quello

[Ivano Dal Prete]

Non sono sicuro di aver capito qual e' il dettaglio in rotazione di cui parli, potresti indicarmelo, che so, con una freccia su un'immagine?

p.s. magari mostrando anche l'orientamento del nord astronomico?

[Marco Guidi]

Ho appena terminato di fare questa rotazione mettendo a fianco la simulazione con WinJUPOS ,credo sia chiaro che i dettagli ruotano, la ripresa ruota per effetto della ripresa in altazimutale e la rotazione del pianeta corrisponde alla simulazione ,certo è che non sono uguali perché parliamo di un oggetto da 3,7'' ed la trasparenza era decisamente peggiorata nel secondo IR quindi anche il processing ne ha risentito.

Dimmi cosa ne pensi ,se hai altre richieste sono a disposizione

clicca sul primo file

http://www.marcoguidihires.com/uranus.html

metto anche le 2 immagini

[Andrea Maniero]

Non so per quale motivo si sta' ancora parlando di dettagli quando ormai e' stato appurato che la banda e' un palese artefatto ammesso anche
dall'elaboratore ufficiale Xenomorfo !

La rotazione delle immagini in IR e cio' che di piu' incongruente si possa vedere , dettagli che non corrispondono e che sono un evidente ammasso di artefatti , bande sparite quando in IR dovrebbero essere piu' contrastate ed il polo ? Che fine ha fatto il polo ? non si vedeva
nell'immagine full spectrum ne tantomeno lo si vede in IR si e' forse dissolto a causa del riscaldamento globale ?
Vogliamo aggiungere che la parte piu' luminosa del pianeta sull'immagine si trova ad un angolo di 90° da dove dovrebbe essere e cioe' sul bordo e non sul polo ?

Seeing eccezionale e 50cm hanno prodotto un risultato peggiore di uno SC di 35cm ? http://alpo-j.asahikawa-med.ac.jp/kk15/u151114a1.jpg

Basta fare un confronto diretto con altri astroimager , nella stessa banda IR per rendersi conto delle differenze e delle incongruenze delle immagini di Guidi e in piu' ce le avrei io delle richieste ............potresti pubblicare il Raw finale in IR che provo ad elaborarlo ?

[Acronauta]

Ho appena terminato di fare questa rotazione

sinceramente, Marco, io non vedo nessuna rotazione. Anzi, blinkando rapidamente le due immagini e con un po' di fantasia si possono percepire più "rotazioni" in direzioni completamente diverse tra loro. A meno che non esista qualche modo di mostrare altrimenti ciò che a occhio non riesco a vedere, per me quei dettagli non possono essere reali.

[Acronauta]

Maniero, hai pubblicato un'immagine in violazione del regolamento e quindi l'ho rimossa sostituendola con il link.

[Ivano Dal Prete]

Ciao Marco,

Porta pazienza ma non riesco a vedere dettagli chiari e misurabili, secondo me siamo a livello di rumore.

Non vuol dire che tu non abbia fatto una buona immagine, uno puo' anche fare la miglior immagine amatoriale di Urano mai eseguita, ma senza alcun dettaglio asimmetrico semplicemente perche' Urano di solito non ne ha. Non stiamo parlando di Giove, in cui il numero di dettagli aumenta proporzionalmente alla qualita' dell'immagine; anche nel caso di Saturno ci sono ottime immagini che non mostrano niente di misurabile, a parte le bande.

[Marco Guidi]

Accetto democraticamente tutte le critiche senza presunzione alcuna.
Se riuscirò mi dedicherò ad approfondire la cosa appena il meteo me lo consente

[Ivano Dal Prete]

La butto li': la nebbiolina cui accennavi potrebbe aver avuto un effetto deleterio, togliendo luce e negando almeno in parte il vantaggio del grande diametro (che su Urano di sicuro aiuta). L'IR, in particolare, a quanto ne so non ama proprio l'umidita' sospesa nell'atmosfera... Non so se portare il telescopio in quota farebbe una grande differenza, ma forse vale la pena provare.

[Andrea Maniero]

Visto che Guidi accetta democraticamente tutte le critiche anche se io le chiamerei osservazioni
ripropongo l'immagine che era stata rimossa ( giustamente ) dalla moderazione
Ora ci sono i presupposti e le autorizzazioni Alpo quindi quindi a maggior ragione ritengo giusto anche
al fine della comprensione del mio precedente post , riosservare e valutare , i confronti nella banda IR tra l'immagine di Guidi
ed un'altra presa sul sito giapponese che rappresenta un po' la normalita' delle riprese IR del pianeta .

Le frecce indicano quanto da me scritto sul precedente post .

[Marco Guidi]

Quella è equatoriale, la mia è altazimutale

[xenomorfo]

Non so per quale motivo si sta' ancora parlando di dettagli quando ormai e' stato appurato che la banda e' un palese artefatto ammesso anche dall'elaboratore ufficiale Xenomorfo !

Veramente le mie argomentazioni sono più articolate.
1) il difetto è fatto di due immagini fantasma molto deboli (due riflessi) a distanza di 1.4 e 2.8 secondi d'arco. Però queste sono troppo debili per dire che quello che si vede sulla immagine di Guidi è da attribuire per intero all'artefatto. Intanto è possibile elaborare il raw in modo che restano visibili dei dettagli mentre le immagini fantasma (o i loro bordi circolari) non si vedono proprio. in secondo luogo, rimuovendo gli echi con una deconvoluzione e elaborando l'immagine restano comunque visibili dei dettagli sul pianeta.
Dunque, ti piaccia o no (sono sicuro che è no) Guidi ha ripreso dei dettagli reali, che si sono combinati con le due immagini fantasma.
2) Ho mostrato che le argomentazioni di Peach, secondo cui le bande sono artefatti perché non hanno la corretta inclinazione, trovano riscontro anche nelle immagini di peach stesso (e a ben guardare molte altre immagini di Urano hanno le bande che sono archi di cerchio come il bordo del pianeta). Dunque Peach non può essere portato a esempio. Viene da chiedersi coma mai ogni volta che esce una immagine di Guidi si rivitalizzano sempre gli stessi "criticoni".

La gif animata è una immagine di Peach del settembre 2015, elaborata con un filtro Laplaciano e sovrapposta a un cerchio mobile di diametro pari al pianeta. Mi pare evidente che se le bande di Guidi avevano inclinazione sbagliata, anche quelle di Peach sono nella stessa situazione: sono archi di cerchio di raggio uguale al pianeta.
http://forum.astrofili.org/download/fil ... &mode=view

[Raf69]

Viene da chiedersi coma mai ogni volta che esce una immagine di Guidi si rivitalizzano sempre gli stessi "criticoni".

Perchè è l'unico che riesce a vedere cose che i normali umani non vedono! Ogni volta la stessa storia...
Non a caso anche su astrohires nessuno risponde...perchè in realtà tutti quegli spot non sono altro che artefatti creati da un'elaborazione forzata.
Tu stesso Dalio lo hai ammesso! Se infatti si va a vedere ciò che Guidi ha elaborato in maniera "convenzionale" (più soft e meno forzata) il canale IR, che ha anche colorato, non presenta dettagli.
Cmq con un seeing eccezionale ed un 50cm io dico che, COME MINIMO, la banda in IR ed il polo (che tutti i possessori di un C14 riescono bene ad evidenziare) DEVONO essere risolti.
Nelle immagini IR postate da Guidi non c'è l'ombra ne dell'una ne dell'altro!
Anzi...c'è quel grosso artefatto dell'anello esterno al pianeta che continua sul globo.

Per quanto riguarda Damian, se lui ha fatto immagini o meno con artefatti, questo non vuol dire che allora non debba essere ascoltato. A guidi ha dato un consiglio, prima che del "meschino" a seguito della sua infantile risposta. Gli stava spiegando che tipo di artefatti potevano essere e cioè dovuti alla riflessione interna al telescopio per qualhe motivo. Se Guidi iniziava uno scambio più pacato e costruttivo, magari lo stesso Damian cercava di dargli utilissimi consigli dato che senz'altro è uno degli astroimagers che più di tutti ha ripreso Urano. Magari un pò di esperienza ce l'ha che dite?
Cmq, come ben ha scritto Ivano, anch'io non vedo dettagli con giusta corrispondenza nelle animazioni. Solo spot che si muovono in maniera casuale e quindi si dimostra l'esatto contrario.
Come dice Ivano "anche nel caso di Saturno ci sono ottime immagini che non mostrano niente di misurabile, a parte le bande" e così accade anche qui! Interessante è il discorso fatto su Saturno in effetti...quante immagini "assurde" viste in giro. Saturni pieni di varicella che neanche la Cassini è riuscita a risolvere. Pazzesco!
Raf

[Andrea Maniero]

Premetto che questo sara' il mio ultimo intervento ( salvo causa di forza maggiore ) su questa immagine perché ha veramente
del ridicolo continuare a discuterne quando con un po' di umilta' e buon senso basterebbe ammettere che non e' poi cosi'
buona nel dettaglio e nell'elaborazione , ad ognuno le sue convinzioni che al di la' delle opinioni non possono
contraddire i dati e i dati non mentono quanto le elaborazioni ad personam o le convinzioni a prescindere .

Per far cio' bastava fare due misure da cui si evince che la banda ripresa da Guidi e' un'artefatto in quanto non si trova dove dovrebbe
trovarsi , mentre quelle di Peach ( vista la citazione ) e di un altro astrofilo preso a caso su Alpo rispecchiano esattamente la posizione equatoriale della banda .

Seguono in sequenza l'immagine di Guidi , Peach e Obukhov ...altre parole non servono buona continuazione .

[Marco Guidi]

@ raf69:
Ti ringrazio per il tuo intervento perché mi da modo di chiarire la faccina con Peach che tu hai riportato in parte come più ha fatto comodo, lui scrive " sono artefatti" , magari sai se uno dice " sei sicuro siano reali ?" la cosa è ben diversa , tant'è che dopo avergli fatto notare che anche la sua immagine di Marte( non esistono nubi su Marte disposte a griglia quadrettata) ne ha a bizzeffe ed avergli detto che anche per me è petty ( meschino ) accusare in questo modo i suoi toni cambiano e dice che " forse sono artefatti e forse non lo sono" , detta così la storia cambia.

[Andrea Maniero]

Guidi si vede che conosci poco l'umor inglese !
Peach ti ha preso per i fondelli quando parla dei suoi artefatti perché ha detto che accetta di discutere pure su quello
senza azioni "meschine " quanto le tue .
Nessuno vede dettagli su quell'immagine ne italiani ne stranieri ma tutti vedono artefatti , e siete solo in due al mondo che vedete qualcosa
che chiamate dettagli nemmeno misurabili o collocabili nell'atmosfera del pianeta .
Nelle immagini IR a parita' di banda 685nm non hai nemmeno ripreso il polo , cosa facilmente acquisibile anche con stumenti meta' del tuo .
Ti e' stato detto in tutte le salse qui sul forum e in tutti gli altri posti che nessuno vede quello che vedete voi due e ci sara' un motivo .
Ti rinnovo la richiesta , metti a disposizione i RAW che te li elaboro io e tagliamo la testa al toro ?

[Marco Guidi]

@raf
ecco la conversazione

[xenomorfo]

... Gli stava spiegando che tipo di artefatti potevano essere e cioè dovuti alla riflessione interna al telescopio per qualhe motivo.

Già, ma avendo verificato che i bordi delle bande nelle immagini di Peach non sono di forma ellittica, ma hanno la forma del bordo del pianeta, a me viene il dubbio che lui abbia notato il problema nelle immagini di Guidi perché aveva avuto la stessa "esperienza" nelle sue. Però hai visto tu che lo avesse detto prima?

[Andrea Maniero]

Appunto ! Manco capisci l'inglese !

Ti ha ribadito che sicuramente hai ripreso qualcosa ma quel qualcosa per il solo fatto che si trovi sulla tua immagine non significa che appartenga all'atmosfera di Urano !

Piu' chiaro di cosi' direi e' impossibile altro che toni cambiati , non hai capito che sta' pure facendo uno sforzo per farti entrare in zucca che quelli che tu credi dettagli sono artefatti ?

Comunque contento tu ............

[Raf69]

... Gli stava spiegando che tipo di artefatti potevano essere e cioè dovuti alla riflessione interna al telescopio per qualhe motivo.

Già, ma avendo verificato che i bordi delle bande nelle immagini di Peach non sono di forma ellittica, ma hanno la forma del bordo del pianeta, a me viene il dubbio che lui abbia notato il problema nelle immagini di Guidi perché aveva avuto la stessa "esperienza" nelle sue. Però hai visto tu che lo avesse detto prima?

Bravo Xeno. Se fosse così...vuol dire che gli artefatti ci sono.
Discorso chiuso spero...
Raf

[xenomorfo]

Ci sono, ma ci sono almeno due motivi che dicono che da soli quelli non possono spiegare per intero i dettagli sul globo.

Discorso chiuso spero....

[Raf69]

Ci sono, ma ci sono almeno due motivi che dicono che da soli quelli non possono spiegare per intero i dettagli sul globo.

Discorso chiuso spero....

Perchè quelli che tu chiami dettagli sono artefatti causati da forzata elaborazione. E' davvero tutto molto evidente. E gli unici dettagli più facilmente risolvibili (anello e polo) non sono stati risolti. Spero che analiticamente ti faccia due conti.
Spero davvero di chiudere qui anche se so che non te ne starai e continuerai.
Notte.
Raf

[xenomorfo]

Tu lo dici a naso (perché vuoi che sia così). Io ho il raw, ho visto che echi ci sono, ho eliminato gli echi con una deconvoluzione e ho verificato che gli echi da soli non spiegano tutto. Se non ci fossero stati l'immagine avrebbe presentato dei dettagli indiscutibili.

FINE