Giove con vari rifrattori piccoli e rari (quasi tutti)

[AndreaF]

IL motivo della resa superiore del Pentax da 85mm è semplice. Il Konus Centaur è diaframmato a 93mm! Il diaframma "killer" è nel focheggiatore. Per forza di logica il Pentax è superiore sia per la qualità ottica superiore sia per il lungo rapporto focale.

E' inutile andare a cercare diagrammi etc...

[vincenzo]

IL motivo della resa superiore del Pentax da 85mm è semplice. Il Konus Centaur è diaframmato a 93mm! Il diaframma "killer" è nel focheggiatore. Per forza di logica il Pentax è superiore sia per la qualità ottica superiore sia per il lungo rapporto focale.

E' inutile andare a cercare diagrammi etc...

INTERESSANTE QUELLO CHE DICI ANDREA, IN EFFETTI ANCHE IO AVEVO SENTITO CHE IL KONUS/MIZAR CENTAUR FOSSE DIAFRAMMATO. E QUESTO SPIEGHEREBBE LA PRETESA NETTA SUPERIORITA' A DIVERSI OTTIMI ACROMATICI...
IO POSSIEDO 3 ACROMATICI DA 4 POLLICI F 10 ED AMMETTO CHE FACCIO MOLTISSIMA FATICA A CAPIRE QUALE SUPERIORE O PREFERITO. DA QUALCHE PARTE HO ADDIRITTURA LETTO CHE IL KONUS SAREBBE DIAFRAMMATO ADDIRITTURA AD 8 CM SECONDO IL LEGITTIMO PROPRIETARIO. E QUESTO BEN SPIEGHEREBBE LA SUPERIORITA', ALTRIMENTI MOLTO STRANA, DEL BELLISSIMO 85 PENTAX DI CHERUBINO.

MA NON AVENDO MAI AVUTO L'OPPORTUNITA' DI POSSEDERLO OD ANCHE SOLO GUARDARCI DENTRO MI SONO BEN GURDATO DALL'ESPRIMERE GIUDIZI.

STRANO TUTTAVIA E' CHE ESPERTI COME RAF E CHERUBINO, NON SI SIANO ACCORTI DELL'EVENTUALE DIAFRAMMATURA...

A LORO QUINDI L'ULTIMA PAROLA.

[Acronauta]

IL motivo della resa superiore del Pentax da 85mm è semplice. Il Konus Centaur è diaframmato a 93mm! Il diaframma "killer" è nel focheggiatore..

Come hai fatto a determinarlo? non ricordo che il mio Centaur fosse azzoppato a 93 mm.

[vincenzo]

http://www.astroinfo.it/test-konus-cent ... 0mm-o-100/

ecco ragazzi cosa ho trovato...

è attendibile ? Cherubino cosa hai scoperto ?

ciao ciao

[piergiovanni]

Ciao, detta cosi al volo, non vedo i diaframmi
Bisogna vedere in che posizione sono stati posizionati i diaframmi, mi pare non ci sia scritto sul sito web di quel signore.
La luce entra "stringendosi" verso il punto di fuoco. Non è detto che i bordi della lente siano "toccati" dal diaframma interno!
Il test migliore è quello di inserire un oculare di una certa focale e calcolandone l'ingrandimento, conosciuta la focale, verificare la dimensione della sua uscita pupillare.
Come fu fatto, per il mega-test dei binocoli, dove si evinse che il canon 10x42 era un 36mm di diametro..
Oltretutto, penso che sia Raf che Cherubino se ne sarebbero accorti: un conto è vedere Giove con un 80mm, seppur buono, un conto è vederlo con un telescopio da 100mm
Pier

[cherubino]

mah...

ho venduto, qualche settimana fa, il buon Konus Centaur per semplice surplus di strumenti.
L'ho fatto non a cuor leggero, in tutta onestà, ma... è andato.
Detto questo io non ho mai risontrato questo problema, in tutta sincerità.
Non so cosa faccia il "focheggiatore", nel senso che non mi sono messo a misurarne il diametro utile in relazione alla posizione rispetto al cammino ottico.
devo però dire che non ho mai avuto la sensazione, anche durante i test comperativi con altre ottiche da 10 cm. più blasonate, di una minore luminosità percepita degli oggetti confrontati tra i vari rifrattori.
Più che altro non ho mai notato una differente percezione delle stelle al limite della visibilità (indipendentemente dalle condizioni del cielo).
Insomma: le stelle deboli che percepivo al limite o quasi con il takahashi, il tele Vue, o il Nikon erano praticamente le stesse che percepivo con il Konus. Forse questo dava una immagine meno secca e più "al limite" ma non in modo tale da lasciar supporre una diminuzione così drastica dell'apertura utile. Insomma: le stelle appaiono (apparivano anzi) discernibili come in altri 10 cm. e sicuramente più visibili che non quelle all'oculare di un Vixen 90/1300, tanto per chiarirci.
Quindi non so darvi una risposta definitiva. Se (ammesso che sia così) esiste una diaframmatura del Centaur questa NON è sicuramente in ragione del 10% come si legge in giro, almeno stando al mio occhio.
E' anche vero che questi test sono molto difficili quando si lavora con strumenti a focali non identiche, però mi sono bastati per farmi una ragione delle "voci" (magari attendibili, sia ben chiaro).
Altra cosa che mi ha sempre fatto pensare è la considerazione del marchio Konus.
Questo strumento rappresentava, all'epoca, forse la punta di diamante nella produzione di rifrattori della brava Konus. E' mai possibile che, nato come risposta ai vari Vixen 102/1000, avessero volutamente diaframmato l'obiettivo del 10% ?
mmm... la cosa mi sembra alquanto strana a dirla tutta.
Posso accettare che si parli di una differenza tra 100 e 98/97mm. al massimo (anche se mi sembra strano) ma certo non di più.

Paolo

[Acronauta]

continuo a non capire: 80 mm o 93 ? da dove saltano fuori i 93 mm ? è la solita leggenda?

Per quella che è stata la mia esperienza posso dire che negli innumerevoli test di risoluzione a cui sottoposi il Centaur le prestazioni furono sempre a livello di un 4 pollici, se fosse stato anche solo un 93 mm me ne sarei accorto certamente. E poi non ho notato diferenze col Vixen 102, anzi preferivo il Centaur perché mostrava centriche più pulite. Devo aggiungere una cosa, però. All'epoca ero un purista, e non avendo i problemi all'articolazione del collo che ho adesso potevo permettermi di usare il tele senza diagonale, pur di sollevare il treppiede al massimo. Il Centaur aveva un fuocheggiatore molto lungo, non posso escludere che all'estrazione richiesta per l'uso del diagonale, che è inferiore a quella per la visione diretta, si verificasse effettivamente una diaframmatura indesiderata. Questo tipo di problema l'ho riscontrato nell'acromatico 80/600 di Tecnosky (http://www.astrotest.it/telescopi/tecno ... cnosky.php) e anche in altri RFR cinesi.

@Cherubino: mi pare lo strumento fosse prodotto da Towa, Konus lo importava soltanto. Comunque visse poco, erano gli anni di transizione dai prodotti giapponesi alle cineserie.

Raf

[cherubino]

sicuramente le ottiche erano towa, raf. Hai ragione.


Paolo

[vincenzo]

No ragazzi, le ottiche erano Mizar.

[Acronauta]

Mi pare che Mizar fosse solo un marchio e le ottiche fossero prodotte altrove, o mi sbaglio ?

[vincenzo]

boh, forse Raf hai ragione, sebbene ricordo di avere letto da qualche parte che Mizar fosse una piccola gloriosa fabbrichetta (che fabbricava anche lenti). mah...
interessante sarebbe un approfondimento.

io ho un konus / Mizar da 68 mm f 10 (tubo azzurro per i ricordi dei vecchietti come me) che insieme al mio Yamatar da 76 ed al Taka Fc da 60, sono da anni i miei benchmarck per testare altre ottiche ed oculari... star test da Suiter manual !

[-SPECOLA->]

A me risulta che MIZAR (circle M) e TOWA (circle T) fossero due costruttori giapponesi differenti.
I vecchi KONUS col tubo azzurro, se non erano della serie KX (KENKO) di solito erano dei ROYAL ASTRO;
Alla sua nascita però, KONUS possedeva un residuo di materiale proveniente dal magazzino della Vision International e fra questi pure dei MIZAR, i quali vennero rimarchiati.

Questo per quanto ne so io.

[AndreaF]

Bene bene ci sono novità! E' un rifrattore dalle mille sorprese. Ho smontato tutto pure il doppietto. Le lenti apertura libera sono 108mm con i tre anelli neri spaziatori si riduce a 105mm.

La diaframmatura è presente se si guarda dentro al tubo con il focheggiatore tutto rientrato. E' risuta 93mm. E' questo è il motivo del perchè molti hanno creduto che fosse diaframmato. Compreso io dando una veloce controllata all'interno. Ma utilizzandolo insieme ad un 100ed Sw notavo una parità d'immagine in luce e risoluzione, quindi impossibile che è un 80mm o 90mm. Il bello è che se si utilizza senza diagonali l'apertura è di 103mm! Con il diagonale da 31,8mm si riduce a 98mm! La cosa unica di questo rifrattore è la quasi totale assenza di cromatismo! UN 105mm a 900mm di focale! Per me usa una lente ED... Presto farò osservazioni.

Le ottiche sono Towa c'è una T con il cerchietto. Non è assolutamente diaframmato a 80mm nemmeno nelle peggiori situazioni!

L'interno del focheggiatore è pessimo crea un sacco di luce diffusa specialmente sul terrestre. Va sistemato meglio.

[Acronauta]

Grazie, Andrea, sono informazioni preziose, in particolare quella sul fabbricante. Sarebbe interessante verificare anche altri rifrattori (magari qualcuno può farlo sul Vixen 102 ?) per vedere che succede all'apertura reale del doppietto in funzione di quanto è estratto il fuocheggiatore. Anni fa pubblicai un test del Centaur su Il Cielo, ma era il primo che facevo e sicuramente era lacunoso, sarebbe interessante scrivere qualcosa ex novo, te la senti di farlo per Astrotest ? Lo inseriamo poi nella sezione dei test "ospiti".

Raf

[vincenzo]

Grazie! Come bello scoprire tante cosine non note dai nostri amati "perspicillum". Urgerebbe una bella comparativa vis a vis con i miei tre acro similari. La facciamo ? Io sono disponibilissimo.

[AndreaF]

Si certo, il tempo è brutto è ancora non ho avuto modo di provarlo per bene a fianco a tutti i rifrattori da 100mm che ho. Non appena il tempo lo permette scrivo un bel test sul terrestre e sul cielo.

[Acronauta]

non so se avete notato il numero di visite che ha totalizzato questa discussione....

....i rifrattori hanno sempre il loro fascino...

[vincenzo]

Un rifrattore, come un diamante, e' per sempre....

[Re Vega]

Ciao a tutti, argomento molto interessante; pensavo ad un test che penso dovrebbe funzionare per smascherare eventuali diaframmature; applichiamo alla parte frontale della cella un pezzettino di cartone che sporga sopra la lente quel tanto per cui si sospetta esserci la diaframmatura; se il fascio non è toccato dai diaframmi, allo star test, sfuocando, si dovrebbe notare la presenza occlusiva del cartoncino; un pò come si nota la presenza degli spaziatori quando questi interessano il fascio ottico.
Anche gli SW 120 ED, in particolare la versione "Equinox", sono sospettati di diaframmatura (vedi test di Rohr) e pertanto possedendone uno credevo di procedere in questa direzione per fare la mia verifica. Che ne pensate?

Federico

[AndreaF]

Ho fatto questa prova e ti garantisco che non scende sotto i 103mm di apertura. Non a caso ho misurato la lente nuda ed è di 108mm che scende a 105mm con gli spaziatori circolari che sono 3. Tutto montato arrivano all'oculare 103mm di apertura.

[AndreaF]

Torno a spolverare questa discussione in merito alla reale apertura del Konus Centaur avuto per un pò di tempo e poi venduto ad un astrofilo amante del vintage napoletano Germano De Simone.

Per quanto riguarda la sua reale apertura il Centaur è diaframmato a 93mm La colpa (chiamiamola cosi) è in un diaframma nel focheggiatore che non appena si mette a fuoco con qualsiasi oculare e diagonale taglia la lente fino a 93mm.

Fine del mito Konus Centaur miglior acromatico anni 90 da 100mm.

Distinti saluti

[-SPECOLA->]

Interessante.
Bisognerebbe vedere però se sono tutti fatti così.
A questo proposito, altrove ho letto recentemente considerazioni simili per il KONUS RIGEL (un TOWA 80/1200), però controllando il mio non ho riscontrato quanto da altri riportato.

[Acronauta]

NB Non replico perchè non è necessario ne tantomeno sono necessarie altre discussioni.

che razza di modo di fare è questo ? trovo molto inopportuno terminare un messaggio in questo modo, se facessimo tutti così potremmo anche chiudere il forum. E poi qualche messaggio più indietro ti sei smentito:

La diaframmatura è presente se si guarda dentro al tubo con il focheggiatore tutto rientrato. E' risulta 93mm. E' questo è il motivo del perchè molti hanno creduto che fosse diaframmato. Compreso io dando una veloce controllata all'interno. Ma utilizzandolo insieme ad un 100ed Sw notavo una parità d'immagine in luce e risoluzione, quindi impossibile che è un 80mm o 90mm. Il bello è che se si utilizza senza diagonali l'apertura è di 103mm! Con il diagonale da 31,8mm si riduce a 98mm! La cosa unica di questo rifrattore è la quasi totale assenza di cromatismo! UN 105mm a 900mm di focale! Per me usa una lente ED... .

dal che si capisce che il rifrattore sarebbe come minimo un 98 mm visto che nessuno lo userebbe col fuocheggiatore completamente rientrato, e un 103 mm senza diagonale. Ti faccio poi notare che l'estrazione del tubo dipende dall'oculare e dal diagonale che usi.

[AndreaF]

Ora replico

Le prime misure fatte da me si sono rilevate sbagliate. Ho provato con vari oculari dal 25 al 4mm con e senza il diagonale, tutte le volte che mettevo a fuoco toglievo o l'oculare o il diagonale e oculare e osservavo dentro al focheggiatore. Si vedeva nettamente la lente tagliata che con le dovute misurazioni era di 93mm poteva variare di un paio di millimetri ma sicuro non è di 102mm.

Per quanto riguarda i vecchi 80 1200 con portaoculare da 24,5 ho avuto uno Stein ed era diaframmato sempre per colpa di un diaframma nel focheggiatore. Ho fatto uno scambio con un Vixen 80 1200 che è un puro f15 e un puro 80mm.