Confronti vari

[Re Vega]

...per intortare le mogli ci si fa fare uno scontrino di minor importo dal negoziante, oppure se si è tra privati ci si fa mandare una mail con richiesta più bassa (molto più bassa)
allora, la mia g11 è costata 900, il 120 850, l'obiettivo AS sarà per magia sostituito al D&G nella mensola e per quest'ultimo dovrei trovare un fidato custode (Pier, ci sei?), stessa cosa per il Fujinon che prenderà posto nell'armadio simulando l'identità dello scalcinato 12x50 che prenderà la via della discarica ecc. ecc.

Fede

[cherubino]

mia moglie non se le beve queste "scemate", inoltre io non sono capace di dire bugie (sono un angelo, del resto).

Paolo

[Corrado]

Raf, Pier, apprezzo le vostre risposte.
Anche io nei miei post ho mancato di sobrietà. A volte si fa fatica, cercherò comunque di sforzarmi anch'io; in fondo mi sono iscritto a questo forum per avere qualche contatto, scambiare delle opinioni, condividere delle emozioni osservative e intellettive di questo meraviglioso cielo stellato. Non voglio vantarmi di nulla, se ho dato questa impressione non consideratela, io non sono così.

Non so se il problema è davvero nelle firme degli strumenti, magari è solo un problema mio, e non trovo comunque sbagliato che testate molti strumenti e che che lo facciate in modo così approfondito. Il mio rifrattore me lo terrò probabilente per tutta la vita, ma se un giorno mi venisse voglia di sostituirlo mi rivolgerei proprio a voi, Raf, Pier e anche a Paolo che sempre per il discorso della sobrietà, a volte non condivido.

In un post su questo argomento, riscrivo la frase perchè non so fare i riporti, Paolo scrive:
"Sia chiaro: QUALUNQUE diagonale peggiora l'immagine (magari lo fa pochissimo e in modo impercettibile, però lo fa)"

Non so se tutti la pensate allo stesso modo, ma mi verrebbero da fare alcune considerazioni.
Se il peggioramento dell'immagine è impercettibile, è come se non ci fosse, è inutile considerarlo. Ma se anche fosse dell' 1-2%, ci metterebbe davvero in difficoltà nelle nostre osservazioni in hi-res come si dice oggi? Perderemo qualche dettaglio su Marte?
Da sei anni utilizzo il diagonale a specchio da 2" TeleVue Everbrite e lo trovo comodissimo, l'immagine visuale non ci perde nulla e la mia schiena ringrazia, anche perchè oltre che di responsabilità e attenzione, il mio lavoro mi impegna anche fisicamente, lavoro più di 60 notti l'anno e preferisco osservare comodo, non perdendoci nulla.

Osservo da 47 anni, sempre con l'emozione di quella prima volta, osservando la luna e non c'è mai una sola mattina in cui rientro dalle mie osservazioni insoddisfatto.
Vi faccio questa domanda serenamente, perchè di fare polemiche non me importa proprio nulla.
Con la vostra moltitudine di strumenti "quasi perfetti", di cui addirittura 3-4 dello stesso diametro, potete dire altrettanto?

Corrado

[Acronauta]

mia moglie non se le beve queste "scemate", inoltre io non sono capace di dire bugie (sono un angelo, del resto).Paolo

scusa, Paolo, ma tu che ne fai dei telescopi ? gli angeli stanno oltre la sfera delle stelle fisse...

[piergiovanni]

In un post su questo argomento, riscrivo la frase perchè non so fare i riporti, Paolo scrive:
"Sia chiaro: QUALUNQUE diagonale peggiora l'immagine (magari lo fa pochissimo e in modo impercettibile, però lo fa)"

Ciao Corrado, spesso faccio il fantomatico startest anche io, ed in quel caso non uso il diagonale, tuttavia, ho imparato, specie nelle oss.prolungate di luna e pianeti ad osservare comodo, ed ormai per me, un buon diagonale la fa da padrone. Ergo, se devo scegliere fra osservare 10-15 minuti in posizione scomoda, preferisco osservare un paio d'ore con visore e diagonale . Se analizzo poi i miei "migliori" disegni dell'opposizione gioviana, i più dettagliati li ho ottenuti con questo setup.
Ovviamente è una mia personale opinione
Pier

[AlessioM]

Vincenzo ha parlato di strumentite.
Penso che fra i tanti modi di praticare astronomia amatoriale, tutti leciti, ci sia anche quello di possedere molti strumenti e di interscambiarli liberamente nelle osservazioni.
Dalle vostre firme vedo che avete quasi tutti più di uno strumento e alcuni di voi ne hanno anche cinque, sei o molti di più.
Strumenti che per le mie tasche risultano una chimera.
Al mio rifrattore economico sono molto affezionato, ce l'ho da soli 10 anni e quando vedo che ogni spesso, ne comprate uno nuovo, ammetto un senso di disagio.
Quando poi leggo che il mio soddisfacentissimo tele avrebbe dei difetti, non è il top e magari è anche vero, ammetto che mi arrabbio.
Probabilmete sono io che traviso o equivoco, sono smpre stato un solitario ed è la prima volta che partecipo ad un forum, forse fatico a gestirlo e probabilmente faccio anche degli errori.
A volte però mi sento proprio in imbarazzo...

Corrado

Bello questo discorso, si avvicina molto al mio pensiero, e percio' io penso che se uno possiede pochi strumenti (come me) che molta piu' soddisfazione a guardarci e a goderseli, non come altre persone ne hanno 5-6

[Re Vega]

mia moglie non se le beve queste "scemate", inoltre io non sono capace di dire bugie (sono un angelo, del resto).
Paolo

Saranno anche delle "scemate", ma mi hanno permesso in più occasioni a raggiungere lo scopo che mi ero prefissato, cioè di portare a casa l'oggetto del desiderio; e a quanto mi risulta sono in buona e nutrita compagnia

Fede

[vincenzo]

Corrado, il tuo è uno strumento bellissimo e performantissimo. Rifletti: solo la provenienza cinese, la produzione massificata ed il basso costo/prezzo, legittimano il "benevolo disprezzo" verso di lui da parte di tanti (me compreso e che pure io possiedo ) Noi tutti siamo più o meno lucidi e critici vittime di quella devianza sociale ed economica che si chiama capitalismo e consumismo e che secondo autorevoli scienziati della politica, della sociologia e della economia, sta arrivando al capolinea. Scenari non fantascientifici, prevedono tra non molto e forse finalmente, il ritorno della economia e dei valori "reali" (Vandana Shiva, Erwin Lazslo, Serge Latouche, Frijtof Capra, per citare solo alcuni) Per tornare al cinesone 150, tale strumento, è il preferito ed il più usato di un "esperto" caro amico come Cesare Baroni, attempato (ma giovanile) signore che possiede decine di rifrattori ed altrettanti li prova per "lavoro". Cesare, come me e tanti altri, ha acquistato, spesso con sacrifici, i suoi amorevoli tubi essendo lui ed io tutt'altro che benestanti (sopratutto in questo periodo).
Del tuo bel rifrattorone, Corrado, vanne fiero ed usalo se puoi, meglio e più spesso di me e di tanti

[Acronauta]

Da altri lidi, il buon Mauro che non scrive qui, mi ha mandato un suo scritto a tale proposito:
http://autocostruttori.blogspot.it/2008 ... tures.html
Anche se ho dato una scorsa velocissima, a me sembra molto interessante.

è una simulazione che rende molto bene l'effetto del seeing su differenti aperture.

Come avevo già fatto notare a Mauro in altro tempo e altro luogo, quella simulazione è un caso ideale, nessuno usa un'apertura senza niente intorno. E' il qualcosa che c'è intorno che fa la differenza tra il caso reale e il caso ideale, differenza che è difficile da simulare e che colloca diversamente la curva della MTF dell'apertura intera mostrata in quei grafici, e tende di solito ad abbassarla. E' vero però che chi usa un telescopio grande e soprattutto ne ha curato personalmente il progetto, ha imparato a conoscere i problemi che comporta e lo ha modificato e migliorato in modo che si avvicini il più possibile alla condizione ideale, ma con gli strumenti commerciali, che sono quelli con cui ci dobbiamo confrontare il più delle volte, questo è raramente possibile ammesso di averne voglia e che ne valga la pena.

Sulla questione delle doppie e del ragnetto c'è da dire - e mi sembra che finora questo punto non sia emerso - che tutto il bello delle stelle doppie consiste nell'osservare la figura di diffrazione. A me personalmente, ma sono certo a anche tutti coloro che sono appassionati di questi oggetti, di vedere un puntino di luce o una figura a speckles non può importare di meno. E’ una questione estetica, non si osserva un oggetto celeste se non è bello da osservare, e vedere il disco di Airy dà un po’ la falsa impressione di stare osservando la stella vera e propria. E’ un effetto psicologico, ma è importante.

Inoltre il confronto tra la dimensione della centrica e lo spazio scuro tra le due stelle dà la percezione di quanto siano separate, tanto che per stimare visualmente la separazione tra stelle doppie molto strette gli osservatori più esperti fanno (facevano) uso proprio di questa tecnica, e quando le doppie non sono separate ma formano una figura allungata (a otto, a oliva, ecc.) ci sono tabelle che consentono di stimare la separazione note le caratteristiche del telescopio e la forma della figura.

Non mi meraviglia che a chi usa grandi strumenti delle stelle doppie importi poco o nulla, perché se non vedi il falso disco allora non c’è niente da vedere (l’ho trovato scritto anche su Astronomy Hacks, la bibbia del dobsonian style). E se per vedere il falso disco devi salire con gli ingrandimenti e litigare col seeing, lo strato limite, la montatura altazimutale, ecc. allora meglio lasciar perdere. Però non dimentichiamoci che i due Herschel, padre e figlio, il falso disco lo vedevano coi loro newtoniani, anche con diametri non proprio piccolissimi, e compirono delle misure proprio col metodo che ho descritto sopra.

Questo visualmente. Se riprendi con un CCD allora dai ragnetti puoi invece ricavare due fotocentri che sono quelli che userai per fare la misura.

[cherubino]

sembra che alcune mie parole siano state fraintese.

Per Federico (Re Vega":
ho messo tra virgolette il termine "scemate" non in tono denigratorio, anzi. Altrimenti non avrei messo le virgolette ( " " ).
Intendevo dire che mia moglie non se lo berrebbe mai questo stratagemma.

Per Corrado:
Se escludiamo il puro star test io non osservo praticamente MAI senza il diagonale, con nessun strumento (newton e derivati a parte).
Mi manca solo di stare anche scomodo e smetto di osservare e bon. A parte Venere e stelle particolarmente basse sull'orizzonte.
Il mio discorso voleva semplicemente dire che il diagonale, sempre e comunque, introduce delle variazioni. A volte queste sono addirittura benefiche (alcuni strumenti erano progettati per lavorare con un certo tipo di diagonale e non con altri: vedi alcuni Zeiss d'epoca ad esempio) ma, nella stragrande maggioranza dei casi anche il miglior diagonale in assoluto non giova all'immagine. Che poi questo peggioramento sia più o meno percettibile è un altro discorso.
Purtroppo, quando si scrive, bisogna sempre cercare di stare attenti. Circolano "buontemponi" che non attendono altro che una frase "buttata lì" per costruirci su un panegirico ridicolo ma fastidioso.

Sul fatto degli strumenti in firma io la penso a modo mio.
Da un lato concordo con Pier: mettere gli strumenti in firma può offrire la possibilità a chi ne vuole acquistare uno identico di chiederti, se vuole, lumi in merito.
Daltro canto può anche creare "disagi" (io lo trovo abbastanza pretestuoso questo aspetto, però sembra che sia così) o "invidie".
In entrambi i casi, comunque, sentimenti non positivi.
ome ben sapete non li ho mai messi i miei strumenti, in firma, se non alcuni "così per sport", e ben mi guardo dal farlo.
Detto questo, personalmente, se qualcuno ha strumenti più belli e più costosi di quelli che io posseggo o posso comprarmi sono solamente felice per lui. Nel mio modo di vedere il mondo non esiste il sentimento di invidia, ma solamente di gaudio per le altrui fortune.

Paolo

[cherubino]

Proprio perché sono al di sopra della sfera delle stelle fisse ho anche io bisogno di un telescopio per guardarle.
la sola differenza è che, invece di puntarlo "in alto", lo punto "in basso".


Paolo

[vincenzo]

Ti quoto Paolo (difficile e' scrivere come pensare, ma senza le cautele del verbo e della parola diretta e personale, facile e' invece il fraintendimento; ecco forse perche', come in auto, siamo tutti bellicosi maggiormente sui forum...) e quoto tutti quanti... Mi rattristo pero' di non godere neanche di un tuo bel tubetto domani. Dai facci un regalino suvvia

[-SPECOLA->]

Bella discussione; di mio voglio aggiungere soltanto una cosa:
"I miei telecopi sono più belli dei VOSTRI, tiè!"

A parte gli scherzi,
se uno strumento permette di vederci bene dentro, senza rovinare la vista di chi lo utilizza, ebbene per me questo è sempre un buono strumento, a prescindere dalla nazionalità, dal blasone, dalla marca e soprattutto dal prezzo.

Per quanto riguarda la firma, la mia dice tutto e niente, in completa sintonia con quanto da me postato al riguardo fin dal principio.

Chiudo dicendo inoltre che concordo con Piergiovanni sul fatto che nella vita un pizzico di "sogno" (anche ad occhi aperti), SENZA ESAGERARE, più di tanto male non fa.

[Corrado]

Paolo, giorni fa hai aperto l'argomento dei craterini di Plato.
Per partecipare ho riletto otto anni dei miei quaderni osservativi, centinaia di report; non mi hai mai risposto.
Secondo me avresti dovuto, ma probabilmente non è così che funziona il forum.

Bella l'idea del "gaudio per le fortune altrui", è da divulgare...

Corrado

[AlessioM]

Io su certi frasi che si dette qui non mi sposo , ma posso dire che il sognare puo'essere applicato ad a cose non materiali e non su oggetti . Naturalmente e' un mio punto di vista

[Dob]

Non mi meraviglia che a chi usa grandi strumenti delle stelle doppie importi poco o nulla, perché se non vedi il falso disco allora non c’è niente da vedere (l’ho trovato scritto anche su Astronomy Hacks, la bibbia del dobsonian style). E se per vedere il falso disco devi salire con gli ingrandimenti e litigare col seeing, lo strato limite, la montatura altazimutale, ecc. allora meglio lasciar perdere.

Sulla visibilità del disco di Airy in "grandi strumenti" (40/60 cm) ..
La visibilità di tale disco (e la frequenza della visibilità) dipende dall'apertura: più l'apertura è piccola , più grosso è il disco di Airy e maggiori sono le probabilità di percepirlo (perchè più il disco è grosso e più "copre il seeing" ) . Quindi non c'è dubbio che, soprattuto i piccoli rifrattori (ma anche i piccoli riflettori intorno a 10 cm) siano avvantaggiati se lo scopo è questo. Inoltre con un piccolo strumento è più facile raggiungere gli ingrandimenti adatti per percepire il disco: ad es. 150/200x si usano quasi tutte le sere ed è ovvio che in un 80/100 mm il disco si vedrà praticamente sempre. Invece la figura di diffrazione di un 40 cm (prendiamo questo come es) misura circa 0,7" e quindi è ovvio che, essendo così piccola, per osservarla bisogna avere un seeing di questo ordine di grandezza e usare ingrandimenti dell'ordine dei 400x e passa. E qui viene il bello: la figura di diffrazione in aperture sui 40 cm si vede molto più spesso di quello che si pensi: infatti , soprattutto in certe località , come la pianura padana, un seeing dell'ordine di 0,5" / 1 " non è per niente raro però bisogna usare un "trucco": bisogna osservare stelle deboli, più deboli della 6 magn, ed ecco che il disco di Airy diventa visibile anche in grosse aperture! Non per niente, da quando uso questa tecnica valuto sempre il seeing , col mio dobson da 45 cm , addirittura con la scala di Pickering su stelle intorno alla settima/ottava magn, ingrandimenti di 540x, e il disco lo vedo spessissimo .
Questo è un esempio di un'osservazione dell'anno scorso :
http://www.trekportal.it/coelestis/show ... hp?t=39569
E' da relativamente poco tempo che uso questa tecnica (non si finisce mai di imparare..); l'errore che facevo prima (che penso sia quello che fanno tutti) era quello di osservare stelle luminose, nel mio caso tipicamente la Polare usata per la collimazione fine e , già che c'ero, per la valutazione del seeing della serata e ovviamente, sulla Polare, non vedevo mai il disco di Airy. Un'altra tecnica per evidenziare meglio il disco e smorzare la troppa luce degli anelli è quello di usare uno schermo apodizzante e qualche volta uso anche quello.
Secondo me, quello dell'invisibilità del disco di Airy in grosse aperture è l'ennesimo mito del mondo degli astrofili ......
E se il seeing fa proprio schifo? Ossia osservo la stellina di magn 7 a 540x e valuto Pick 4 o inferiore ? E se voglio lo stesso osservare qualche doppia con tanto di disco di Airy che faccio ? Semplice, in questi casi estremi diaframmo eccentricamente ed ecco saltare fuori i dischetti di diffrazione. Il mio 45 permette una diaframmatura eccentrica completamente non ostruita fino a 17 cm...

p.s.
Osservazione di ieri sera tra amici, presenti un C11 e un Skywatcher 100 ED : su Luna e Saturno , con seeing mediocre per il C11 e circa Pick 7/8 per il 100ED, abbiamo visto una netta superiorità (risoluzione e contrasto) del C11 (ma va ?) . Col 100ED, ottimo strumentino davvero, mi son poi fatto una carrellata di semplici (da puntare a memoria) doppie : Cor Caroli, Alfa Ercole, Izar (Epsilon Boote), Epsilon Lira , delta Cigni, Albireo.....

[contedracula]

Bene allora mi parte la domanda di rito...

Perchè dovrei acquistare un doppietto alla Fluorite da 7" F/8 Aries che mi costa €18000,00 più una montatura decente all'altezza € 5000,00 ( minimo ) per un totalle di €23000,00 quando poi con €9000,00 ( quasi un terzo ) avrei un 60cm che a detta sembrerebbe il non plus ultra " vincente " in ogni campo di applicazione? E con il resto mi faccio un osservatorio ESAGERATO!

Perchè per tutto l'inverno ho visto un Giove " annacquato " dalla bassa bresciana in un 60 ZEN ???
Le osservazioni avevano cadenza settimanale perciò se si trattava di Seeing poco adatto sarebbe comunque un disastro per chi lo acquista, troppe probabilità di tenerlo in garage che usarlo

Sono domande elementari perciò mi piacerebbe ricevere una risposta altrettanto elementare poichè non sono un " Ingegnere " ma ho passato la terza media

Ciao

[cherubino]

Corrado, non capisco.
ho riletto la discussione su Plato. Non ho visto nessuna tua domanda, per questo non ho risposto.
Se vuoi ripetermela.. magari me la sono persa, nel qual caso mi scuso.

Paolo

[cherubino]

Corrado, ti confermo che nei tuoi interventi non compaiono domande, quindi gradirei, dopo cio' che hai scritto "non mi hai risoosto, forse sui forum non si usa, avresri dovuto..." che facessi chiarezza nel tuo pensiero espositivo perche' proprio non lo capisco.

Paolo

[vincenzo]

Dob, grazie interessanti la tue osservazioni...

[Acronauta]

bisogna osservare stelle deboli, più deboli della 6 magn, ed ecco che il disco di Airy diventa visibile anche in grosse aperture!

lo vedi che sei d'accordo con me ? questo è proprio il motivo per cui chi si interessa di stelle doppie non usa - visualmente, sia chiaro - strumenti come il tuo, e non solo per via della montatura.

C'è sempre la tecnica della diaframmatura, è vero, ma allora che te ne fai di mezzo metro di apertura con tutti i problemi annessi e connessi ? E già che siamo sfatiamo un altro mito: che diaframmando eccentricamente un riflettore (o, peggio, un catadiottrico) si ottengano le stesse centriche o comunque le stesse immagini di un rifrattore, perché questo non è vero: a parità di apertura non ostruita il rifrattore vince sempre.

Tra l'altro, fatto curioso ma perfettamente spiegabile, nei grandi rifrattori professionali, persino in quello di Yerkes, che è stato impiegato estesamente per misure micormetriche, osservare le centriche non è un grosso problema, salvo che il seeing sia davvero pessimo. Ma questo è un altro discorso

[Born to... Zeiss]

Raf, questa tua ultima affermazione mi incuriosisce non poco. Mi dici qualcosa in piu'?

Tra l'altro mi risulta che anche scendendo ad aperture piu' gestibili, la configurazione newton (e, per i noti motivi, a maggior ragione dobson) non venga impiegata per l'osservazione delle doppie...

[Dob]

@Conte. Perchè dovresti acquistare un doppietto alla fluorite da 7" etc, etc, ? E che ne so ? Fai quello che vuoi ! Anche di questo argomento se ne è parlato spesso e il mio pensiero è: per me non ne vale la pena , per altri può invece valerne la pena.
Perchè hai visto Giove annacquato per tutto l'inverno con un 60 cm ? Giove era soft ? Particolari e bordo non nitidi ? Scarsa stabilizzazione termica , oppure forte variazione di temperatura durante la notte oppure seeing molto scarso ma di solito è la prima. Tieni conto che 60cm (spessi 6 cm) bisogna sapere come gestirli, bisogna aver fatto un training adeguato , magari con aperture dell'ordine dei 40 cm prima di fare il grande passo.

@Raf. Il 45 cm diaframmato lo impiego in casi estremi e solo per le doppie se ho voglia di fare anche quelle. Se sto osservando invece un pianeta e il seeing è peggiore di quello previsto, preferisco abbassare gli ingrandimenti (soli 150x con seeing brutto) , mettere un filtro neutro (oppure lo schermo apodizzante o sia l'uno che l'altro) ed ecco che quasi sempre l'immagine diventa buona per fare il minimo , ma proprio il minimo indispensabile (tanto per non farmi dire: ho tirato fuori il dob per niente..). Son d'accordo che le centriche di un newton diaframmato eccentricamente non sono esattamente uguali a quelle di un rifrattore di pari apertura ma, secondo me, sono molto simili. In ogni caso, in tali casi estremi, 17 cm non ostruiti (anche se eccentrici), non sono per niente malaccio!
Vorrei invece avere delle altre info sui grandi rifrattori professionali: dici che osservare le centriche in questi non è un grosso problema, sai per caso la magnitudine delle stelle in cui si osservano tali centriche ? Riescono a vedere facilmente le centriche anche in stelle luminose ? Ecco, di questo sarei sorpreso in quanto il discorso sulla sensibilità al seeing, speckles, luminosità degli anelli e del disco e quant'altro vale anche per loro ovviamente.

[contedracula]

@Conte. Perchè dovresti acquistare un doppietto alla fluorite da 7" etc, etc, ? E che ne so ? Fai quello che vuoi ! Anche di questo argomento se ne è parlato spesso e il mio pensiero è: per me non ne vale la pena , per altri può invece valerne la pena.
Perchè hai visto Giove annacquato per tutto l'inverno con un 60 cm ? Giove era soft ? Particolari e bordo non nitidi ? Scarsa stabilizzazione termica , oppure forte variazione di temperatura durante la notte oppure seeing molto scarso ma di solito è la prima. Tieni conto che 60cm (spessi 6 cm) bisogna sapere come gestirli, bisogna aver fatto un training adeguato , magari con aperture dell'ordine dei 40 cm prima di fare il grande passo.

Forse il senso della mia domanda non è stato chiaro o si è voluto volontariamemnte " non intendere ".
Bene no problem anche perchè è sovente non ricevere una risposta esaustiva su questo quesito soprattutto dagli utilizzatori di grandi specchi

Per quanto riguarda l'utilizzo dello Zen qesta volta non può nemmeno sfiorarsi l'ipotesi del saper gestirli ( poi un giorno magari mi dirai quale particolare acutezza di Q.I. ci vuole ) poichè non essendo mio il proprietario ne ha uno da moltissimo tempo a detta di un " estimatore " del marchio è la produzione numero 1.

Bene Giove era semplicemente " annacquato " nel vero senso della parola e anche se questo è stato causato da una sola delle probabilità che hai citato resta ferrea la mia considerazione su questi strumenti
Sulla carta hanno TUTTI i numeri a loro favore sul campo i Contro a volte superano i PRO...altrimenti tutti acquisterebbero solo strumenti del genere, no?

Ciao

[Dob]

Accidenti Conte
prima richiedi una risposta "elementare" e poi ti lamenti di non aver ricevuto una risposta "esaustiva". Deciditi !
ma sta attento che ti bombardo di formule e link !! (che piacciono tanto a Pier)

Comunque, a parte gli scherzi, il fatto che il proprietario abbia il 60 cm da molto tempo non vuol dire niente. Giove "annacquato" ? Ti ho dato una serie di possibili motivi che , se almeno uno è verificato, rende Giove soft in qualsiasi strumento di questo mondo (e anche nel mio ovviamente come è capitato molte volte).
Per la domando sull'apo da migliaia di migliaia di migliaia...di euro...boh, cosa volevi dire ? Mi ripeto: ho osservato in apo da 10 a 15 cm , so benissimo che immagini fanno. Ma so benissimo che immagini riesce a fornirmi, ovviamente nelle giuste condizioni, il mio dobson di legno da 45 cm che uso oramai da 10 anni. Vuoi una serie di link che riportano alcune mie osservazioni su pianeti e profondo cielo ?
Risultato: per me non ne vale la pena (comprarsi un apo da 7" da 10000000000 di euro ) ma altri possono non pensarla così . In ogni caso ognuno fa quello che vuole .

[Corrado]

Paolo, lo so che non ti ho fatto delle domande.
Per partecipare ho impegnato delle ore; mi spettavo un rimando.
Possiedi e utilizzi molti telescopi, osservi, avrai pur avuto qualcosa da dire.
Mi aspettavo anche poche rige, mi sarei sentito preso in considerazione.
Tutto qui.
Certo non eri obbligato, forse in un forum è normale fare così e sono io che ho delle aspettative eccessive.
Io l'avrei fatto, ma ovviamente non la pensiamo tutti allo stesso modo.
All'apertura del prossimo argomento osservativo saprò regolarmi.

Corrado

[-SPECOLA->]

Anch'io possiedo anche un rifrattore ACROMATICO 152/1219 f/8 CHINA e lo considero un buono strumento; la Luna però devo ammettere di non seguirla a dovere da circa una decina di anni.

Il tuo Corrado è di un qualche marchio famoso? (Il mio è "anmonimo").

[cherubino]

Corrado.

Ti ho considerato.
Ho letto quanto hai scritto.
Non hai posto domande, solamente hai confermato alcuni dati.
Cosa altro avresti voluto?

"all'apertura del prossimo post saprò regolarmi".
Partecipare a un forum significa parteciparvi... alcuni di noi scrivono e poi per due/tre giorni non riescono nemmeno a collegarsi per impegni più importanti.
Perdonami ma mi sembra che il tuo discorso pecchi di presunzione.
Con questo ho apprezzato molto il tuo contributo alla conversazione. Semplicemente ho risposto alle domande poste. Tu non ne hai fatte.
Quando la discussione proseguirà lo farà da sola e in relazione al contributo che chi vi si affaccia porterà e vorrà condividere.

In queste sere sono impegnato a scrivere un report per uno strumento commerciale di larga diffusione che spero possa servire a qualcuno. Tra i target serali c'è anche la Luna, ovviamente, ma non offre alcuna soddisfazione (è troppo bassa e il diametro importante dello strumento fa solo "pasticcio")
Pensa che non vado oltre i 4 craterini principali (proprio restando in ambito cratere PLATO).


Paolo

[Corrado]

Ciao Fabrizio, il mio 150 acro porta il marchio Sky Watcher, è color azzurro scuro ed ha la cella regolabile, anche se in questi 10 anni di intenso utilizzo appare ancora perfettamente collimato. Se si scollimasse non saprei sistemarlo.
Il punto di fuoco è precisissimo.
Il focheggiatore l'ho sostituito cinque anni fa con un Night Tecnology; è molto fluido e anche ad alti ingrandimenti riesco a mettere a fuoco senza usare la demoltiplica.

Tu hai tenuto il focheggiatore originale?

Corrado

[Acronauta]

Aspetto pubbliche scuse da Corrado.Paolo

E' meglio se vi chiarite in privato, Paolo. Sposto i vostri ultimi messaggi, tutti OT, in Amministrazione dove non saranno accessibili pubblicamente. Come amministratori io e Pier saremmo felicissimi di aiutarvi a ricomporre queste divergenze.

[Acronauta]

Raf, questa tua ultima affermazione mi incuriosisce non poco. Mi dici qualcosa in piu'?

Tra l'altro mi risulta che anche scendendo ad aperture piu' gestibili, la configurazione newton (e, per i noti motivi, a maggior ragione dobson) non venga impiegata per l'osservazione delle doppie...

è curioso, vero ? un riflettore da un metro di diametro è inutilizzabile per fare misure visuali di stelle doppie, un rifrattore da un metro no.

Ci torno sopra appena ho un attimo di tempo

[-SPECOLA->]

Tu hai tenuto il focheggiatore originale?

Sì Corrado,
il mio ha ancora il focheggiatore originale.
Si tratta di uno strumento di color bianco e ha anche lui la cella regolabile, quindi è collimabile; non ha nessun marchio sopra.
L'unica miglioria che ho introdotto è stata la sostituzione della montatura equatoriale dalla CG5 di serie, ad una Synta NEQ6 Pro SkyScan.
Tutto sommato si tratta di un buono strumento.

[contedracula]

Giusto per restare in tema il mio TMB da oggi ha un " TUBO "







Ciao

[Born to... Zeiss]

è curioso, vero ? un riflettore da un metro di diametro è inutilizzabile per fare misure visuali di stelle doppie, un rifrattore da un metro no.

Ci torno sopra appena ho un attimo di tempo

Grazie ...

[Acronauta]

Giusto per restare in tema il mio TMB da oggi ha un " TUBO "

di che materiale è ?

[contedracula]

Cartone ma non quello da imballaggio!
Ha durezza simile al legno

All'interno c'è Vellutino


Ciao

[Born to... Zeiss]

Ora gli estimatori dei telescopi di legno avranno filo da torcere...
Noi abbiamo quelli di....cartone!!!!!

[contedracula]

Ahahahahah ! E' vero ma almeno non amiamo dire che sono i migliori in assoluto

Ciao

[vincenzo]

Conte, sono sbigottito, mai pensavo di vedere un lungo tubo, del diametro di 6" pollici poi, in cartone... (credo il materiale di chiami sonotube giusto ?)

[contedracula]

In realtà per essere precisi NON è cartone.

Il Sonotube è puro cartone.

Per questa realizzazione ho optato per il tubo in Phenolic uno speciale materiale composto da fibra di carta e resina Epossidica.
Al tatto è liscio come il legno trattato ed ha la stessa durezza ( mi riferisco sempre al tocco non di resistenza al carico ) con un peso davvero INCREDIBILMENTE leggero.

Il costruttore garantisce una reazione alle temperature simile all'alluminio, sarà vero? Non lo so ma per il costo vale la pena provare.
Questa stessa resistenza permette di collegare direttamente il Focuser al tubo come nel caso dell'alluminio ho usato un W.O. da 4" non avevo intenzione di spendere un patrimonio per uno Starlight. ( allego Foto )

https://dl.dropbox.com/u/66583513/TMBFocuser.jpg

Internamente ho optato per l'applicazione di vellutino per adesso senza diaframmi, valuterò successivamente come se e quanti, consigli sono ben accetti su questa soluzione.

Gli anelli sono in legno di Multistrato Marino

Sto attendendo la piastra Losmandy e valutando il metodo di collegamento agli anelli in questo caso il legno smorzerà anche le vibrazioni.

Ciao