Discussione sui visori binoculari

[piergiovanni]

Ciao a tutti, vorrei integrare in questo post, tutte le discussioni inerenti i visori binoculari.
Avrei qualche domanda da porre.
Quale visore utilizzate?
Avete fatto comparative?
Ritenete essenziale spendere molti soldi per un visore e per gli oculari?
Penso sia utile uno scambio di opinioni in un forum di appassionati della visione binoculare.

Personalmente possiedo un visore Baader MaxBright, qui trovate le recensioni pubblicate su Astrotest e Binomania

Recensione di Roberto Porta: William Optics vs Tecnosky http://www.astrotest.it/torrette-binocu ... -tecnosky/
Recensione di Raffaello Braga: Visore binoculare Baader MaxBright vs TS http://www.astrotest.it/visori-binocula ... ight-e-ts/
Recensione di Alessandro Re: Visore binoculare Baader MaxBright https://www.binomania.it/visore-binocula ... ax-bright/

[Acronauta]

Sto terminando un articolo per Astrotest proprio sull'argomento, dovrei pubblicarlo questo fine settimana.

[piergiovanni]

Bene, Raf. Bella notizia.
Come ti trovi con il tuo Baader Zeiss Mark V?

[Acronauta]

Sì, mi è sembrato utile scrivere qualcosa di sensato per i nostri lettori visto che sul web si legge di tutto.

Con la Mark V mi trovo bene, non potrebbe essere diversamente ma non ho trovato grandissime differenze con la vecchia Maxbright, almeno in alta risoluzione, tra l'altro la Mark V pesa di più. E' scomodo il sistema di bloccaggio, era meglio il filetto T2 dell'altra.

[piergiovanni]

Io sono perennemente indeciso se dotare il mio Takahashi FS128 di un visore più' performante.

[Faber]

Ciao. Io ho preso il visore binovue di Corrado e devo dire che lo trovo molto curato e rispetto al maxbright riesco a fondere le immagini e bloccare gli oculari più facilmente. Personalmente ho notato differenza nell'usabilita' , non enormi differenze nella resa ottica, eccettuato il fatto che l'apertura libera maggiore mi permette visioni a basso ingrandimento decisamente appaganti. Concordo con RAF sulla comodità del sistema T2, ma non si può avere tutto.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[vincenzo]

Io uso da tanti anni una ormai vecchia Baader (credo che avesse prismi Zeiss ma non ricordo bene la pubblicità di Quarra del tempo) quella con la traslazione degli oculari a slitta e inclinati di 60°.

La Luna la osservo sopratutto così e in alcuni rifrattori non ho bisogno del suo tiraggio 1,7X

Mi trovo benissimo, non ho mai avuto l'opportunità di guardare in altre testine ad eccezione di una vecchia Lomo da microscopio davvero buona anche quella e non saprei come si comporta vs quelle nuove quasi certamente più performanti e luminose.

[vale75]

Per le osservazioni prolungate di pianeti,luna,sole,microscopio non posso piui farne a meno.
Addirittura anche sul luntino 35 l'ho montata (con qualche limitazione).
Per il deepsky é già più difficile sui soggetti deboli ,visto il calo di luminosità (almeno x la mia denk standard).
Credo che sia indispensabile cambiare concezione degli oculari in binoculare:
niente più mega campi e 8 e più lenti (poi magari pure barlowati), ma semplici oculari, leggeri,al massimo ortoscopici a 4lenti per non creare ulteriore ostacolo al fascio luminoso già indebolito.
Son passato agli huygens a 2 lenti da microscopio per pianeti e sole.

Il top é la baader-zeiss mark v, che ho sentito chi l'ha provata,dire che non crea nessun calo di nitidezza e di assorbimento di luminosità nello sdoppiamento.
La mia denk standard é una via di mezzo tra il top e quelle economiche e forse non vale la spesa ,vista la minima differenza con le entry level cinesi.
(E temo possa essere proprio cinese anche la mia spacciata per made in USA, adattando la testata di un microscopio cinese identico, prismi compresi e se davvero come sembra sarebbe una truffa che andrebbe segnalata).
La nitidezza rimane molto buona, mentre nel deepsky ,il calo di luminosità sugli oggetti deboli é ben visibile con la coppia di panoptic 24. (Sui globulari e nebulose luminose é una favola ugualmente).

[piergiovanni]

Ciao Vale, mi interessa molto il discorso Huygens, mi puoi dire qualcosa in piu'? Che focali usi, vintage?
Pier

[Angelo Cutolo]

Io per qualche tempo ho utilizzato la vecchissima torretta Burgess (roba di 10 anni fa) e mi ci son trovato abbastanza bene (anche se oggettivamente non ho molti termini di paragone), intanto era collimata, aveva tre viti in nilon a 120° nei portaoculari per collimare questi nel miglior modo, era abbastanza bilanciata come luce tra dx e sx (possiamo dire rispettivamente 55% e 45%), era estremamente gradevole con l'uso (senza estrattori) con lo SCT 8" (ne ebbi due in prestito per qualche tempo) e con una barlow avvitata direttamente al barilotto sul Barile (fattore moltipicativo effettivo circa 2,4/2,5X), ma con l'arrivo dell'Obice (col focheggiatore da 23,2 mm), la restituzione degli SCT ed il successivo problema all'occhio destro (un trauma che mi ha accresciuto di due gradi l'astigmatismo) ed il fatto che osservare i pianeti col Barile a 4,5 metri di focale non fosse proprio il massimo (considerato anche il seeing non eccellente di Sovere), mi ha portato a darmi alla visione monoculare.

[vale75]

Me li ha consigliati Raffaello.
Ho preso i Tiyoda Tokio da microscopio h 15x (focale 16.7mm) per i pianeti
che mi danno sul dobson con bino+big barlow(3.5x col tiraggio della torretta) circa 424x.
Poi ho ordinato i 7x (focale 35.6mm) per il lunt con baader glasspath 2.6x.
La nitidezza al centro del campo é appena superiore ai go 12.5 che ho usato come paragone,ma cromatismo e grande distorsione ai bordi..
Campo apparente di 30° ,o forse meno, ridicolo,ma anche il prezzo.
13-14€ la coppia spediti.
Sérvono ovviamente 2 riduttorini 31.8/23.2 , che mi ha fatto un mio amico al tornio (mi sembra dicesse in derlln)
Questi sono i 16.7mm
http://www.ebay.it/itm/Unitron-Tiyoda-H ... 43b89d8e18

E i 35.6mm che mi devono ancora arrivare.
http://www.ebay.it/itm/Unitron-Tiyoda-7 ... 43b89d8e06

Si chiama Samuel il venditore, molto corretto e disponibile.

[Acronauta]

Anch'io per osservare i pianeti in binoculare uso gli H da microscopio, tre coppie da 15x, 12.5x e 10x, mi ci trovo benissimo. Solo per osservare il Sole e la Luna uso oculari diversi meglio corretti su un campo più grande.

[piergiovanni]

Grazie per le info, penso proprio che sia questione di gusti.
Come ho già avuto modo di confermare qui sul forum, se uso i catadriottici prediligo osservare i pianeti anche con il visore, con il Takahashi FS128, invece, trovo una netta differenza di nitidezza e di contrasto, infatti ci osservo soltanto la luna e piu' a livello panoramico che per cercare strutture molto ostiche, dove ritorno, subito agli ortoscopici in mono visione.

Purtroppo non avendo provato con questo rifrattore dei visori di maggiore qualità non so se la situazione potrebbe migliorare. Il fatto è che, onestamente, con il MaxBright non sono mai riuscito a notare evidenti differenze usando degli ortoscopici di alta qualità rispetto a dei comuni Plossl, per tale motivo ero interessato a sapere che oculari utilizzate.

[vale75]

Probabilmente coi riflettori vista la grande quantità di luce a disposizione si ha un netto guadagno con il visore.
Si riduce l'abbagliamento,turbolenza e si compensano un pò i vari compromessi/difetti nei vari telescopi a specchi a rapporto focale basso e sui catadiottrici (nel c9.25 la differenza era enorme).
In un rifrattore come il taka l'immagine é gia perfetta di suo (nei limiti risolutivi) e l'unico grande vantaggio é poter osservare con 2 occhi, oltre alla dimensione apparente maggiore operata dal cervello.
Penso così io, nn avendo mai osservato in medi/grandi rifrattori doppietti fluorite.

[fulvio_]

Tutto ciò che sò sui visori binoculari è che sarebbe un acquisto preventivo a quello di un eventuale telescopio!

[Capitano]

Sino a qualche mese fa avevo una T.S. con due coppie di oculari FF Tecnosky da 19mm 65° 12mm 60°
con il C800HD non ho mai visto un planetario così bello in 3D , lo venduto insieme al C800HD mi sono tenuto solo il SW80ED , la mia salute perde colpi ,non posso più fare uscite mi devo accontentare del balcone e del lastrico solare abbastanza inquinato, è in arrivo un binocolo 20X60 da usare su cavalletto.
Un mio consiglio se si deve acquistare un binoculare acquistare quelli che hanno la possibilità filetto T2, quelli che hanno solo il barilotto 31,8mm si rischia il capottamento della stessa se si fa Go To, otticamente la mia T.S. era pari alla Baader.

[Acronauta]

Sono d'accordo, il sistema Baader T2 è eccezionale e di una modularità imbattibile. Io ormai tra raccordi e raccordini ho solo Baader e Takahashi.

[piergiovanni]

Raf hai ragione spesso i vari raccordi Baader mi consentono di ottenere dei collegamenti impossibili. A questo punto sono molto curioso di verificare la qualità del nuovo MaxBright che spero arriverà a breve sul mercato. In merito all'utilizzo del visore sui catadiottrici,oltre alla luce, penso sia proprio una questione di nitidezza. Anche se osservo a bassi ingrandimenti Giove, il treno ottico, forse di non eccelsa qualità, rovina la nitidezza e il fondo cielo scuro visibile con il Takahashi FS 128. Ho fatto varie prove, anche con Federico e, infatti, preferiamo osservare i pianeti con un oculare e spesso anche senza il prisma diagonale. Forse siamo solo un po' fissati

[Capitano]

@piergiovanni
Sfido a trovare una torretta che non degradi il super Taka, però credo che sulla luna quella diminuzione di luce giova ho sbaglio?

[Acronauta]

il treno ottico, forse di non eccelsa qualità, rovina la nitidezza e il fondo cielo scuro visibile con il Takahashi FS 128.

con la Maxbright ?... hai usato un correttore ? che oculari ?

[piergiovanni]

Ciao Raf, provato un po' in tutti i modi. Correttori Baader, la lente che compone la Barlow della VIP, oculari ortoscopici Baader Genuine, Circle T.
In visione mono il pianeta è nitido, con bordi netti e cielo scuro senza luce diffusa.
Con il visore l'immagine è più' rilassante ma il bordo è meno netto, c'è luce diffusa e il cielo è meno scuro. Lo stesso dicasi per il terminatore lunare, l'immagine 3D del visore è bellissima ma c'è meno contrasto e luce piu' diffusa.
Ho provato varie configurazioni, ma alla fine l'immagine più' nitida è sempre senza visore.
Sarei curioso di provare la Mark V con il Takahashi.

[daisuke]

Scusatemi sono abbastanza latitante in quest'ultimo periodo...

Io diversi anni fa comprai una William Optics in "bundle" con due suoi oculari (20mm, 66° CA).
Dopo un periodo iniziale di "addestramento" (facevo fatica a fondere le immagini, poi ho acquisito i trucchi, o le tecniche..) non riuscii più a farne a meno, e fu una corsa a cercare sempre di meglio.
(meglio significa ricerca di maggior nitidezza in asse ma soprattutto possibilità di usare oculari con focale lunga. Obiettivo: Panoptic 24)

Decisi di sostituire la WO con una Denk "Big Easy". Tenni la WO e rivendetti la Big Easy. Il mio esemplare era di qualità più bassa della WO, pur se ben collimata. Andava meglio con oculari a focale più lunga ma ancora vignettava, inoltre non aveva la MAF indipendente per i due occhi.

Fu poi il turno della Denk II, con il sistema "integrato" di lenti per modificare le focali. La qualità in asse tornava al livello della WO, ma inserendo le lenti correttrici ero insoddisfatto. Andava con oculari a lunga focale come la Big Easy, abbastanza bene ma ancora con perdita di luce al bordo.
Restò la WO e la Denk II se ne andò...

Alla fine sono approdato alla Mark V, che è decisamente eccellente, in entrambi i campi: più nitida della WO in asse, in grado di ospitare i Pan24 (che hanno il massimo campo apparente possibile in un oculare da 31.8") senza cadute di luce al bordo, collimatissima. E' un po' il nirvana della visione binoculare. Invero, comunque, i campi dei due oculari NON sono perfettamente sovrapposti.

Manca nelle mie esperienze il visore TeleVue.

Le mie osservazioni preferite con la binoculare sono luna/pianeti e spazzolate a largo campo. Preferisco la comodità del visore al superiore contrasto/dettaglio (anche se non mi sono mai spinto in particolari comparative in tal senso).
Ho sempre notato miglioramenti con l'uso con i catadiottrici rispetto al monoculare, ma anche sui riflettori puri (Mewlon e Newton OOUK).

Il vantaggio della Mark V è che passa con scioltezza dai Pan24 (con i quali con un rifrattore apo di qualità da 4" ottengono visioni entusiasmanti con campi di un paio di gradi, che me lo fanno preferire anche al binocolone...) ad alti ingrandimenti con oculari a focale corta, uso ortoscopici (Baader GO e Abbe Taka). Recentemente ho fatto la "coppia" con due Zoom Nagler 3-6 per i rifrattori, la qualità cala un poco rispetto agli ortoscopici ma la comodità di variare l'ingrandimento in modo continuo fino al limite teorico ed oltre (buono sulla luna) è impagabile.

Rispetto ad un "top" come la Mark V (ottima in tutti i campi e in tutti i sensi, IMHO), posso dire della WO (che comunque ha resistito indenne ai vari passaggi, e che alla fine ho deciso di tenere comunque!!!):
- simile resa al centro (la Mark V resta comunque più nitida);
- perde ai bordi, in termini di illuminazione e possibilità di usare oculari a focale lunga;
- più difficile tenere la collimazione con oculari a focale corta (bisogna iniziare a ruotare i barilotti, cambiare MAF fine, etc...);
- antipatia per i barilotti scanalati;
In pratica la WO rende bene con oculari con focali da circa 12mm a circa 20mm.
La Mark V è comunque sempre meglio e non ha questi limiti.

Scusate se ho fatto una disamina forse un po' confusa...

Massimo.

[GiulianoT]

A proposito della Baader (Zeiss) Mark V posso dirvi che c'è un "segreto di Fatima"....

La Zeiss produceva anche una torretta per microscopio (la serie Amplival e simili mi pare) che aveva prismi della stessa dimensione, e che si trova facilmente usata ovviamente su ebay a prezzi intorno ai 300 euro (si trova come "Grosfeld Bino"). L'attacco a coda di rondine è identico a quello della Mark V, e si possono usare gli stessi accessori Baader (raccordi, correttori di tiraggio, ecc...). Anche se va fatta una prova "definitiva" con le due torrette fianco a fianco, l'impressione è che sia identica alla Mark V.

L'unico inconveniente è che ha i portaoculari da 30 mm, se si vogliono modificare il costo si avvicina a una Mark V usata (ammesso che si trovi). Una soluzione più economica è ottenere un set di oculari da microscopio Zeiss che sono di eccellente qualità (ho fatto così, ho i 25x da 10 mm, e i 10x da 25 mm). Con i correttori Baader si ha un'ampio range di ingrandimenti.

Prima o poi cercherò di fare un post con una prova dettagliata del tutto.

Da ultimo, della Grossfeld esiste anche una versione con prismi da 24 mm circa più economica, con portaoculari da 23,2 mm (e si possono usare sempre quelli Zeiss da micro, qui ci sono i 10x, 20x e 30x) che ha prestazioni vicinissime alla "Mark V micro" e che costa decisamente meno, sui 100 euro. Ho anche questa, e appena posso faccio una prova incrociata magari con l'amico Francis che ha la Mark V....

[Acronauta]

Ciao Giuliano, informazioni interessantissime quelle che ci stai dando, leggerò volentieri la tua comparativa.

Nel frattempo ho partorito l'articolo, lo trovate qui.

[Capitano]

@Raf584
Ottimo articolo grazie!

[Acronauta]

La Mark V è comunque sempre meglio e non ha questi limiti.

ciao Massimo, grazie per le tue interessanti considerazioni. Io ho trovato che anche la Mark V non ha molta simpatia per i barilotti con la scanalatura, ho infatti dovuto sostituire un paio di coppie di oculari con altre dal barilotto liscio. Bisogna dire che non tutte le scanalature sono uguali, probabilmente alcune sono peggio di altre.

Al centro del campo non ho trovato differenze eclatanti tra la Mark V e le torrette più economiche in termini di nitidezza, salvo che il campo non sia molto illuminato, in questo caso si nota meno luce diffusa.




Inviato dal mio SM-A300FU utilizzando Tapatalk

[piergiovanni]

Bene ragazzi, a questo punto ho ancora più' dubbi sulla Mark V.
Personalmente non mi affatico ad osservare con un occhio solo, forse perchè usando sovente i binocoli ho entrambi gli occhi allenati, inoltre, anche con lo spotting scope sono solito alternare la visione dell'occhio destro con il sinistro. Per me la nitidezza è fondamentale e forse, visto che, ormai, osservo poco e raramente, la monovisione con oculari ortoscopici di buona qualità potrebbe essere una soluzione per me confacente. Penso che il massimo sarebbe prevedere l'utilizzo di un binoscopio ma i costi e la gestione del peso e delle dimensioni non mi fanno attualmente propendere per questa scelta. Certo che due settimane fa , a Federico e al sottoscritto, vedendo i due FS 128 a pochi centimetri di distanza, qualche malsana idea era anche venuta.
Pier

[vincenzo]

Raf, ho letto, il tuo articolo.
Al solito, WELL DONE !
Grazie.

[Kappotto]

Con il visore l'immagine è più' rilassante ma il bordo è meno netto, c'è luce diffusa e il cielo è meno scuro. Lo stesso dicasi per il terminatore lunare, l'immagine 3D del visore è bellissima ma c'è meno contrasto e luce piu' diffusa.

Pier, per me è sempre stato così con i visori binoculari. Maggior effetto wow ma meno dettagli. E' un rapporto di odio/amore, per questo ne ho cambiati diversi.

[Acronauta]

È proprio una questione puramente soggettiva, c'è chi vede di più e chi vede di meno, e poi dipende dallo strumento, dagli oculari, ecc. E naturalmente il visore bisogna saperlo gestire.

Inviato dal mio SM-A300FU utilizzando Tapatalk

[Kappotto]

Hai ragione, Raf, bisogna saperlo gestire. Io ci sono riuscito pochissime volte, a trovare il giusto allineamento tra i due oculari. Probabilmente ho anche poca pazienza.

[piergiovanni]

Che visore hai, Kapp?

[Kappotto]

Ne ho avuti tanti, troppi, tutti più o meno economici. Dal W.O. al baader maxbright, ad uno non marchiato molto vecchio. Ora ho ripreso la maxbright, vediamo se riesco ad accendere il feeling.

[piergiovanni]

Ciao, è abbastanza facile collimare la maxbright, se vuoi una sera ci sentiamo al telefono e ti spiego.
Pier

[Kappotto]

Non penso che le mie torrette fossero scollimate. L'ultima me l'aveva data Raf, quindi non penso proprio. Alludo proprio alla fatica di far coincidere le due immagini che mi risultavano sempre leggermente discordi. Quindi, dopo un po' che ci osservo in realtà mi stanco più che osservando singolarmente.

Recentemente una visita oculistica mi ha diagnosticato un forte astigmatismo. Ora, con gli occhiali, voglio riprovare ad usare la torretta, provando a capire se dipendeva da quello.

Kapp

[Ciccio]

Ciao, da utilizzatore di torretta maxbright e da astigmatico posso dire che ho rinunciato all'utilizzo degli occhiali con la torretta, tranne quando utilizzo i ff 19 mm che anno una e.p. decente, con tutti gli altri (principalmente gli ortoscopici da 9 e da 12,5) per me e ribadisco per me! è quasi impossibile trovare la giusta distanza per inquadrare il campo!
Ciccio

[Ciccio]

...purtroppo è arduo trovare oculari che siano strutturalmente adatti all'uso con torretta e che abbiano una e.p. almeno di 16/19 in special modo nelle focali che vanno da 10 a 16 mm

[stevedet]

L'unica esperienza diretta che ho nell'uso di torretta è quella col mio stereomicroscopio.
Se, come spesso leggo, le varie torrette per uso astronomico non restituiscono la stessa luminosità nei due canali, mi chiedo se, in qualche caso, il disagio (o l'insoddisfazione) provato nel loro utilizzo non possa dipendere dall'incapacità di effettuare una perfetta miscelazione fra le due immagini, per cui quella più luminosa delle due tende sempre a prevalere sull'altra.
Un po' come il discorso degli occhiali per televisori 3d, che non a tutti garbano. Io appartengo a quella categoria...

[Angelo Cutolo]

Gran bell'articolo Raf, complimenti.

Nota di servizio: Piccolo refuso da correggere nell'ultimissima riga dell'articolo, manca una "h", «...ce la rende più facile...».

[Acronauta]

Ciao Angelo, grazie. Provvedo a correggere.