maaa la recensione del celestron regal 80ed???

[andreax1985]

Pier, ormai è tantissimo che ce l'hai... cosa te ne pare???

[monpao]

Da quello che ho potuto vedere ieri mattina a Brabbia devo dire che è un buon strumento, soprattutto in rapporto con il costo, la differenza con prodotti più economici si nota subito.
Buona nitidezza, discreto contrasto, dimensioni non da top ma comunque contenute, discreta anche la meccanica ( focheggiatore con manopolina frontale a due velocità )
Poi, se non sbaglio, questo strumento ha l'importante atout di poter montare ( tramite proprio adattatore ) oculari astronomici, quindi chi ne ha già in dotazione di alta qualità può fargli fare un ulteriore importante salto di qualità.
Certo se poi lo paragoni con l'883 di Kowa tra i due si spalanca l'abisso, ma il Celestron ne costa credo un quarto.

[piergiovanni]

Ciao Andrea, sto ritagliando le foto proprio oggi, se riesco in settimana ultimo l'articolo e pubblico...anche se alla fine Paolo ha dedotto il succo della questione

[Roby]

Ciao Piergiovanni. Mi interesserebbe sapere se hai testato il Celestron con L'Hyperion della Baader (8-24). Come in altri post ho scritto.....ho l'Acuter DS 20-60x80 che è in pratica identico, a parte che non ED!, ma che con lo zoom sopracitato non mi và a fuoco all'infinito, mentre con qualche altro oculare non ci sono problemi. Grazie, ciao

[monpao]

...anche se alla fine Paolo ha dedotto il succo della questione

Di mestiere dovrei fare il "sintesista"

[-SPECOLA->]

Da quello che ho potuto vedere ieri mattina a Brabbia devo dire che è un buon strumento, soprattutto in rapporto con il costo, la differenza con prodotti più economici si nota subito.
Buona nitidezza, discreto contrasto, dimensioni non da top ma comunque contenute, discreta anche la meccanica

Sì, da quello che ho visto ieri è proprio un buono strumento; sicuramente superiore all'ACUTER 22-67X100 presente anch'esso alla palude Brabbia.
Non sono per nulla pratico di spotting scope, però dopo aver messo l'occhio nel KOWA TSN883 e nell'ACUTER...
beh..., il CELESTRON REGAL 80FL mi ha piacevolmente colpito.

focheggiatore con manopolina frontale a due velocità )

Finezza che manca persino nell'ACUTER da 100mm.

Poi, se non sbaglio, questo strumento ha l'importante atout di poter montare ( tramite proprio adattatore ) oculari astronomici, quindi chi ne ha già in dotazione di alta qualità può fargli fare un ulteriore importante salto di qualità.

Confermo (TeleVue Nagler):

[AlessioM]

Un bel prodotto questo cannocchiale, ma scusate un po', com'e questa storia che un 80 mm con ottiche a bassa dispersione e con un ottimo oculare abbia un abisso di differenza rispetto al Kowa alla fluorite ? ..Posso capire (ma non tanto) un abisso con un cannocchiale discreto con il classico doppietto bel trattato (sui 300 E)... , ma forse parlare di abisso mi pare un po' esagerato

[abramo giusto]

Ti posso dire una cosa .....
Andrea il mio socio che Domenica e venuto con me in Palude Brabbia ha uno Zeiss da 80 mm della generazione prima dalla Fluorite e lo usa x i censimenti... Si e accorto del salto di generazione
Abramo

[AlessioM]

Si , d'accordo Abramo ma il termine "abisso" mi pare non corretto (senza riferirmi a qualcuno) in quanto il Celestron regal 80 ED e il Kowa con tutte e due lento all fluorite c'e una differenza notevole in quanto a prezzo e, penso che sia dovuto al blasone del marchio (come in tutte le cose) pur riconoscendo la grande qualita di quest'ultimo ; mentre il Celestron (pur sempre un grande marchio) non ha il blasone del marchio Kowa. Ammetto che il Kowa di Piergiovanni e' un prodotto stupendo e ammetto che il Regel e' un gradino sotto ma a saltare vari scalini non mi pare

[abramo giusto]

Non mi pare che le lenti ED del Regal e quelle alla Fluorite del Kowa sono le stesse!!!!
Ho scritto la mia impressione nella sezione eventi visto che ho avuto la fortuna domenica di provarli entrambi .... Se vuoi un paragone e una formula 1 contro una supersportiva.... Chi dovesse acquistarlo a speso bene il suo malloppo!!!!
Abramo

[monpao]

Siccome sono io l'abissalista ( per nulla pentito ) provo a spiegare meglio il concetto.
Il Kowa è un po' più compatto, è costruito con materiali a mio avviso migliori, il Celestron è un poco più plasticoso, la messa a fuoco del giapponese è direi più consistente, nel Celestron la manopolina è quasi troppo fluida, sembra scappi via.
Se guardi nel Kowa vedi un immagine più contrastata, nitida, luminosa, i colori sono più vivi, lo zoom "di serie" nipponico offre più campo corretto ( io non ho potuto osservare con gli oculari astronomici nel Celestron ).
La correzione del cromatismo è buona in entrambi.
Non ho valutato la differenza nel contenimento delle luci parassite.
Detto ciò uno può tranquillamente accontentarsi delle prestazioni del Celestron e avrà speso comunque benissimo i suoi soldi, ciò non toglie che se poi mette gli occhi nell'883 si accorge che è un altro pianeta ( molto più costoso per altro ).
Naturalmente si può disquisire all'infinito se l'entità delle differenze è tali da giustificare le differenze di giudizio e soprattutto le cifre in campo, in questi casi lo si fa sempre, io dico di sì, ma è una mia opinione.
Comunque se domani mi dovessero proporre l'acquisto di uno spotting scope, anch'io probabilmente mi orienterei sul Celestron, perchè per l'uso saltuario che faccio di questi strumenti mi basta e avanza, se però dovessi pensare a uno strumento per un uso osservativo più assiduo lo sgurado si rivolgerebbe, borsellino permettendo, a strumenti di fascia superiore, perchè ne varrebbe la pena.

[piergiovanni]

Entro stasera sarà on-line la recensione..

[AlessioM]

Siccome sono io l'abissalista ( per nulla pentito ) provo a spiegare meglio il concetto.
Il Kowa è un po' più compatto, è costruito con materiali a mio avviso migliori, il Celestron è un poco più plasticoso, la messa a fuoco del giapponese è direi più consistente, nel Celestron la manopolina è quasi troppo fluida, sembra scappi via.
Se guardi nel Kowa vedi un immagine più contrastata, nitida, luminosa, i colori sono più vivi, lo zoom "di serie" nipponico offre più campo corretto ( io non ho potuto osservare con gli oculari astronomici nel Celestron ).
La correzione del cromatismo è buona in entrambi.
Non ho valutato la differenza nel contenimento delle luci parassite.
Detto ciò uno può tranquillamente accontentarsi delle prestazioni del Celestron e avrà speso comunque benissimo i suoi soldi, ciò non toglie che se poi mette gli occhi nell'883 si accorge che è un altro pianeta ( molto più costoso per altro ).
Naturalmente si può disquisire all'infinito se l'entità delle differenze è tali da giustificare le differenze di giudizio e soprattutto le cifre in campo, in questi casi lo si fa sempre, io dico di sì, ma è una mia opinione.
Comunque se domani mi dovessero proporre l'acquisto di uno spotting scope, anch'io probabilmente mi orienterei sul Celestron, perchè per l'uso saltuario che faccio di questi strumenti mi basta e avanza, se però dovessi pensare a uno strumento per un uso osservativo più assiduo lo sgurado si rivolgerebbe, borsellino permettendo, a strumenti di fascia superiore, perchè ne varrebbe la pena.

Ho letto bene quello che dici in questo post e direi che son d'accordo .. Naturalmente anch'io opterei per il Regal al posto del Kowa per il semplice motivo che il telescopio e' il binocolo non lo uso spesso e di conseguenza spandere un bel gruzzolo per un eccelente qualita' ottica in questo caso non conviene

[-SPECOLA->]

@ piergiovanni
Sono proprio curioso di leggere le tue impressioni sullo strumento.