Discussione sul Takahashi FS 128

[Salvatore HM]

Mizzica, coppola e lupara ?
Allora state parlando di me !
Se qualche volta vi trovate in Sicilia fatemi un fischio, un'occhiata con l' FS 152 non ve la nego
di certo.
Saluti

[Born to... Zeiss]

Motivo in piu' per venire nella tua splendida isola!!!

[cherubino]

Ciao, Salvatore.. hai un FS-152?

Paolo

[contedracula]

Bel colpo Pier! Complimenti.

Ci sarebbe invece un'altra serie di comparative interessanti con il tuo strumento, a livello di oculari. Riusciresti a provare con la binoculare ed oculari tipo gli ortoscopici (GO, forse chiedo troppo???) vs il monocentrico?

Io l'ho fatta come comparazione.

Ho parecchi SET da Binoculare e trovo i GO ottimi ma un pò troppo sovrastimati, forse il costo e la loro lunga diffusione in passato senza grandi paragoni ne hanno decretato questa tendenza nel giudizio.

Tenuto da parte il fattore costo, se manteniamo il nostro paragone sul solo livello prestazionale i GO sono poco superiori ( ma ci vuole la serata per accorgersene ) dai Kasai, con i TMB Supermono la differenza primaria sono i contrasti sui toni scuri e seeing permettendo sono ben diversi dai GO.
I TMB Supermonocetrici per la luna sono fantastici ma SCOMODISSIMI a causa dell' AFOV strettissimo ma le ombre sono da vedere con questi oculari!
Oramai però per la luna ho dedicato i Plan Ocular Zeiss Jena che ho acquistato qualche mese fa.
Sono SPETTACOLARI!

Puoi vederli qui li ha Markus in vendita

http://www.ebay.it/itm/Zeiss-Jena-Set-I ... 0487881893

Su focali corte invece gli Astro-Physics SPL sono notevoli! Perciò anch'essi superiori sui GO
Pentax SMC oculari molto molto belli ma li trovo un tantino che tendono ad evidenziare le tonalità nello spettro del verde.

I TMB Supermono NON danno tregua e stanno dietro di pochissimo agli Zeiss Abbe II mantenendo un gap davvero MINIMO.
Ho entrambi SET sia ZAO II e TMB per la binoculare e perciò parlo per cognizione di PROVA.

Della serie TMB ho la Barlow ED 1.8X in visuale è migliore della Abbe Zeiss Baader

Si accostano spesso gli Orthoscopici alla sola visione di Pianeti e Doppie, ho osservato Andromeda con il vecchio set di Zeiss Abbe I con il 16mm...era fantastica altro che Plossl !

Continuo per scupolo ad avere degli ottimi Explore Scientific da 100° se non fosse per l'AFOV li avrei già venduti!

In questi ultimi giorni sto usando spesso dei Takahashi Ortho MC compreso il raro 40mm, anche questi superiori ai GO ( allego foto )

Ciao

[piergiovanni]

Ciao, in merito alle differenze fra il tmb monocentrico ed il visore con i G.O ho già avuto modo di parlarne qui sul forum
Sintetizzo in questo modo
C9.25 : percepivo quasi sempre più dettagli con il visore che in monovisione, forse perchè l'immagine era poco contrastata..
Taka Fs 128: l'immagine è cosi contratasta con il TMB monocentrico che ogni qualvolta provo a usare il visore con vari oculari a vari ingrandimenti trovo sempre più "bella" l'immagine fornita semplicemente dal doppietto+ tre lenti dell'oculare..
Ovviamente ne faccio una questione di appagamento visivo che di dettagli osservati
Lo scorso anno , con il C9.25 ho visto dei dettagli giovani che, per ora , con il Taka non sono stato in grado di vedere..
Non nego che mi piacerebbe prendere uno specchio da almeno 30cm per fare qualche prova..ma qui il tempo è sempre brutto e il seeing pessimo.Ieri sera si vedevano a mala pena i tre domi bisecati di Birt ma della rima...nulla da fare..
Meno male che mi diverto con le ottiche sportive..Oggi le Alpi con il Kowa erano uno spettacolo, altrimenti avrei già cambiato passione da un bel po..

Pier

[contedracula]

Ciao Pier,
credo che tu abbia dato il giusto sunto alla forza del Supermonocentrico di TMB.

Su Saturno li ho provato con il MakNewton e sinceramente le differenze erano assenti tra TMB e ZAO I ma tra Kasai, GO e Vixen V Circle rispetto i due blasononati le differenze c'erano!

Il tutto si realizzava nei contrasti, le bande su Saturno erano di un Verde acido evidente, attraverso gli altri invece c'erano ma meno " cariche " di colore.

Non credo che ogni volta si debba necessariamente - giustificare - la cosa attraverso il percepito SOGGETTIVO del nostro occhio, è fuori discussione che ci sia ma perchè la differenza è evidente tra uno Zeiss ed un GO e non tra un Kasai ed un GO?

C'è poco da fare, la differenza c'è ed in quelle occasioni di Seeing adatte si apprezza il valore aggiunto della lavorazione.

Ciao

[Salvatore HM]

Scusate, rispondo a Paolo (cherubino)
Ho l'FS 152 da molti anni, personalmente ormai lo uso solo per le riprese solari,
dove restituisce sempre delle buone immagini, precedentemente lo utilizzavamo
con un mio amico per la foto deep sky, dove ha sempre mostrato tutta la sua vocazione fotografica,
ci ha regalato delle ottime immagini ma poi abbiamo deciso di istallare l'FRC 300, però il 152 ha sempre
avuto il suo fascino, almeno per me. Ho anche il suo spianatore ed il riduttore di focale.
Dimenticavo, la foto più bella che mi ha regalato è quella dell'oggetto HH1 nella nebulosa rosetta.
Per quanto riguarda invece lo strumento di Pier, vi confesso che è stato il primo telescopio "serio"
che ho visto in vita mia, molto tempo addietro, secondo me sono strumenti che non andrebbero ceduti,
almeno, io non lo farò mai.
Tienitelo stretto Pier.

Saluti

[Acronauta]

Prima o poi voglio togliermi lo sfizio di sfatare qualche mito. Niente astrofili, però, ma parenti e amici digiuni di astronomia a cui dare poche ma chiare indicazioni su ciò a cui prestare attenzione per formulare il giudizio. Sono certissimo, e pronto a scommettere, che si otterrebbero risultati molto diversi da quelli attesi.

Inviato dal mio GT-I9000 con Tapatalk 2

[piergiovanni]

Raf..ma oculari o telescopi?

Inviato dal mio GT-I9100 con Tapatalk 2

[contedracula]

Credo che se si facesse una prova del genere inevitabilmente i risultati sarebbero a volte molto diversi da quelli che ci aspettiamo ed abbiamo noi abitudinari dell'osservazione.

C'è da dire però che i risultati spesso sono ottenuti grazie ad un giudizio analitico corroborato da una certa esperienza.

Basta andare al Museo ed osservare delle opere d'arte, il visitatore distratto avrà una sensazione, il visitatore neofita ne avrà un'altra, l'esperto ancora un'altra nonostante il quadro è fermo ed è sempre lo stesso.

Questo è anche il motivo per cui, almeno credo, sia necessaria una certa quantità di esperienza per gestire e soprattutto apprezzare determinati strumenti.
Un RILA 600 in mani esperte genererà una certa tipologia di immagini in mano ad un astrofilo non esperto avrà prestazioni inferiori ad un C8 !

Tutto credo sia da bilanciare rispetto ai propri gusti, esperienze, e necessità.

Nel caso dei Rifrattori vale la stessa cosa, c'è chi ci mette l'occhio la prima volta provenendo dai Riflettori e dice che sono oggetti da collezione e basta, invece chi è abituato all'" oscurità " dei piccoli obiettivi a lente ne percepirà gradualmente tutte le qualità!
Il primo fra tutti a decretare questo giudizio è l'ingradimento poichè conferisce al - poco - esperto una sensazione di PRESTAZIONE anche quando qusta realmente NON c'è!

Ricordo di aver fatto osservare Giove a un NON esperto attraverso il C14HD con un ingrandimento da 450X ca., bene la serata NON permetteva questa focale ma nonostante fosse un PALLONE privo di tangibili dettagli l'osservatore non esperto disse WOW ma è vicinissimo!

Bene credo che questa testimonianza riassumi tutto il concetto dell'aspettativa da Esperto e la- facile - meraviglia da NON esperto, ma la cosa va considerata anche in senso inverso come l'esempio del Museo, qualora ci fosse stata quella risoluzione in più rispetto ad un C11 probabilmente l'osservatore NON esperto non l'avrebbe percepita.

In relazione agli oculari invece la cosa si fa ancora più complicata, rientrano gusti e volontà ancor più del telescopio.
In primis bisogna avere, per dare un giudizio alquanto reale e poco approssimativo, una buona quantità di elementi da mettere in relazione, nello specifico gli oculari.
Secondo una buona dose di pazienza per valutarne - nel tempo - tutte le caratteriste che li separano tra di loro
Infine avere le idee chiare sul Target adeguato all'oculare altrimenti si finirebbe per avere un giudizio a caso.


Ciao

[Acronauta]

Raf..ma oculari o telescopi?

Mi riferisco agli oculari, ovviamente. E' impossibile valutarli senza farsi influenzare dalla preconoscenza dell'oggetto o, peggio, da quanto l'hai pagato, soprattutto se lo usi per guardarci i pianeti al centro del campo.


Inviato dal mio GT-I9000 con Tapatalk 2

[contedracula]

Raf dipende dalla persona e dalla sua predisposizione al concetto di " coinvolgimento emotivo ".
Avere un ingente quantità di oggetti inevitabilmente ti aiuta ad essere più cinico e meno " affezionato ".

Ho sempre dichiarato che gli Zeiss fossero oculari da SPECULAZIONE in relazione al loro prezzo ma della qualità credo abbiano poco da farsi criticare, lo stesso vale per i TMB teutonici.

I Genuine Ortho sono oculari ottimi in relazione al prezzo/prestazione ma sappiamo tutti che il livello buono è facilmente raggiungibile poichè è il " buono " che vediamo più spesso causa seeig strumento etc.

E' poi il livello OTTIMo che è molto ma molto più complicato da raggiungere.

Da 0-100km/h è facile produrre auto veloci, da 100-250 km/h siamo già nel medio settore ma da 250 Km/h a 330 km/h li arriva la parte critica e ti assicuro ( in questo caso interviene l'operatore ) NON facile guidare a quelle velocità un'auto sportiva.

Ci sono orologi che hanno un mercato VELOCE nonostante si tratti di prodotti molto semplici ed anche facili da produrre, uno per tutti è Rolex invece ci sono altri marchi sconosciuti che costano svariate centinaia di migliaia di euro perchè hanno delle complicazioni nei movimenti davvero incredibili.
Se hai un Rolex sul braccio te lo guardano se hai invece un Aeternitas Mega 4 di Franck Muller ( beato chi se lo può permettere ) nemmeno sanno cos'è nonostante costi 2 milioni di EURO ! E se lo vedi non è nemmeno tanto bello!

Gli Hobby sono giochi " costosi " ma vanno considerati quanto tali altrimenti, come giustamente dici tu, rientra ad - inquinare - i giudizi il fattore emozionale.
Sforando in altre attività hobbistiche, per quanto mi riguarda, anche il modo dell' Ham Radio è ECCESSIVAMENTE costoso a certi livelli, ricordo di aver azionato potenti polemiche all'Hamvention di Dayton, OH nel 2009 quando allo Stand della Yaesu criticai pesantemente l'FT9000DX un giocattolo da oltre €10000.00 pieno di congeniti problemi e il quale si INCHIODO' nel bel mezzo del CQWW Contest ( la gara radioantistica più importante al mondo ). Avevamo investito molti soldi in Antenne amplificatori Lineari e strutture di tralicci per accedere a questa competizione, nonostante ciò il prodotto di punta della casa Nipponica venne meno.

Dopo qualche mese Yaesu diede visibilità sugli errori progettuali e ne usci successivamente una versione migliorata ed il richiamo delle matricole precedentemente vendute. Molti altri Radioamatori, ancora reduci dal malcapitato investimento prefrirono il silenzio per evitare poi che la propria radio subisse una forte svalutazione...questo per dirla breve, se sei obiettivo sulle cose NON bastano soldi spesi per farti cambiare idea, almeno questo è il mio punto di vista.

Ricordi la discussione sulla Mark V?
Ancora si continuava e continua la storia presumibile della produzione da parte di Zeiss, intanto ne esistono due modelli e quello recente NON porta in alcun posto scritto " Prodotto da Zeiss " come invece quello più vecchio.

Io fui il primo su questo forum ad indicare questa cosa, mi sono informato illo tempore e mi fu detto che la torretta binoculare non è prodotta da Zeiss. Io ce l'ho con ben stampato Made in Germany ma non amo dire che ho una torretta Zeiss cme lo stesso vale per la Barlow su progetto Abbe di Zeiss.

Tempo fa anche i Nokia avevano la scritta Carl Zeiss sulla fotocamera, devo pensare che avevamo i cellulari tedeschi invece che Finlandesi????

E' tutta una questione di prospettiva

Ciao

[piergiovanni]

Buona serata a tutti...purtroppo la mia prospettiva e' un filo pessimistica..anche stasera seeing pessimo..abitare in Valganna non e'proprio il massimo...

Inviato dal mio GT-I9100 con Tapatalk 2

[Dob]

Prima o poi voglio togliermi lo sfizio di sfatare qualche mito. Niente astrofili, però, ma parenti e amici digiuni di astronomia a cui dare poche ma chiare indicazioni su ciò a cui prestare attenzione per formulare il giudizio. Sono certissimo, e pronto a scommettere, che si otterrebbero risultati molto diversi da quelli attesi.

oppure anche astrofili ma in un test a doppio cieco (mascherando sia i tubi ottici che gli oculari)

[Acronauta]

I Genuine Ortho sono oculari ottimi in relazione al prezzo/prestazione ma sappiamo tutti che il livello buono è facilmente raggiungibile poichè è il " buono " che vediamo più spesso causa seeig strumento etc.

E' poi il livello OTTIMo che è molto ma molto più complicato da raggiungere.

Se hai un Rolex sul braccio te lo guardano se hai invece un Aeternitas Mega 4 di Franck Muller ( beato chi se lo può permettere ) nemmeno sanno cos'è nonostante costi 2 milioni di EURO ! E se lo vedi non è nemmeno tanto bello!

Ho capito il tuo punto di vista, Conte, però cerchiamo di tenere separati il discorso "qualitativo" da quello "prestazionale".

L'Aeternitas Mega è, secondo me, un bellissimo orologio un oggetto d'arte di gran classe realizzato evidentemente nel miglior modo possibile in cui si possa realizzare un orologio meccanico, ma che dal punto di vista prestazionale non potrà mai segnare l'ora, la data o le fasi della Luna meglio di un Casio radiocontrollato da poche decine di euro. Serve per fare bella figura, per far vedere che c'hai i "dané", come si dice a Milano, ma dal punto di vista prestazionale non può fare nulla più di quello che fa un qualunque buon orologio digitale.

Così per i Kasai e gli Zeiss Abbe o quello che vuoi, compresi quei gingilli costosissimi che Ludes vende su ebay. Questi sono evidentemente oggetti di "lusso" per solleticare l'astrofilo che può permetterseli, ma puntati su un qualunque soggetto astronomico o terrestre mostreranno, almeno al centro del campo, esattamente gli stessi dettagli. Potremmo stare a disquisire sulle tonalità di colore, sui verdi, sui rossi, su bianchi, su quanto è "netto" il bordo del pianeta, su quello che vuoi ma non puoi vedere nulla nello Zeiss che non vedi anche nel Kasai, perché lo schema Abbe, come quello di qualunque altro oculare, è quello che è e più di tanto non ne ricavi (e secondo me se ne ricava già tanto). Magari quel certo dettaglino, proprio al limite, potrai vederlo un pochino meglio nello Zeiss ma la differenza non può certo essere abissale né proporzionata al delta costo: nell'immagine formata dall'obiettivo ci sono già tutti i dettagli, con l'oculare non puoi aggiungerne altri, puoi toglierli se ne usi uno di pessima qualità ma al giorno d'oggi direi che è un problema che non si pone più. Ci sono certamente oculari progettati per lavorare bene con certi schemi, ma qui stiamo facendo un discorso assolutamente generale.

Per quanto riguarda il "colore" io terrei presente che in natura il colore non esiste, il colore è una proprietà che il cervello attribuisce agli stimoli che arrivano dalle cellule retiniche esposte alla luce di una certa lunghezza d'onda. Ergo quello che per un osservatore è un rosso di un certo tipo per un altro sarà di un tipo diverso e sarà giudicato più o meno piacevole dell'altro, e, ripeto, sono certissimo che se facessimo valutare a persone assolutamente avulse da tutti questi discorsi le tinte che si percepiscono attraverso un riflettore di generosa apertura con oculari "blasonati" e con oculari "plebei", ne sentiremmo delle belle.

Ho in casa un oculare cinese da 30 euro che ha fatto le scarpe ai Kasai, ai Plossl Clavé, lo reputo allo stesso livello dei TMB Supermono (è persino più comodo da usare), sto aspettando l'occasione di provarlo con gli Zeiss, e, grazie a un conoscente, coi Pentax XP (Pier sa qual è ma lo pregherei di non dire nulla). Quando avrò finito scriverò un bell'articoletto per astrotest che farà schiantare a terra, con orrendo fragore, un buon numero di aquile

[piergiovanni]

Ciao Raf..non dico nulla..ti confermo solo che l'ho preso per Natale e sono piacevolmente sorpreso:shock:;-)

Inviato dal mio GT-I9100 con Tapatalk 2

[Acronauta]

oppure anche astrofili ma in un test a doppio cieco (mascherando sia i tubi ottici che gli oculari)

ma come fai a mascherare un tubo ? e poi con gli oculari non si riesce, bisognerebbe levare anche i diaframmi di campo altrimenti è facile discriminare un Abbe da un monocentrico e da un Plossl, ad esempio...

[Dob]

Con fogli di giornale ? Ovviamente tubi simili . Penso si possa fare anche con gli oculari dello stesso schema (si parlava infatti di OR Baader , Zeiss , Kasai Etc. )

[cherubino]

confermo quanto asserisce Raf sui vari ortoscopici KASAI vs ZEISS.
I secondi sono lievissimamente superiori (ho fatto diverse prove) ma le differenze sono quasi risibili e certamente non valgono il divario di prezzo esistente.
Se ci fossero 20/30 euro di differenza sceglierei gli Zeiss, ma con i "delta" in auge la cosa non mi sfiora nemmeno...


Paolo

[cherubino]

per Salvatore: grazie della risposta.
Se mai un giorno dovesse "pungerti la vaghezza" di venderlo... parliamone.

Paolo

[Born to... Zeiss]

A me quella del test pare una vacc..., ops, una cosa di scarso profilo. Comunque, contenti voi....

All'esito di questo grande test chissa' fiumi di inchiostro, chissa' quante tastiere consumate...
Per arrivare a cosa? Chi ama i riflettori continuera' ad usare quelli, chi ama i rifrattori fara' altrettanto...

Mah!?!.....

Per Raf: non voglio dubitare della qualita' dell'oculare cinese ma hai appena finito di dire che i vari oculari mostrano le stesse cose, gli stessi dettagli....come fa il cinese a "fare le scarpe" agli altri???

Come insegna Pier in ambito "binocoli" spesso per avere un minimo, minimissimo guadagno qualitativo si deve spendere molto, moltissimo di piu'.
Io credo dipenda molto anche dall'ottica principale. Su uno strumento ottimo la differenza di qualita' degli oculari si nota di piu'.
Se poi si vuole fare la prova del nove basta provare ad usarli in terrestre...

Quindi non sono d'accordo nemmeno con il mio amico Cherubino...

[cherubino]

Born, va benissimo. Qui stiamo portando le nostre idee ed esperienze.
Io tra gli Zeiss e i kasai non ho mai trovato l'abisso di cui alcuni parlano.
Li ho usati con strumenti un po' particolari, vero, ma almeno sui "miei" strumenti la spesa non vale la candela.
Con questo ritengo che gli ortho Zeiss siano, in assoluto, i migliori oculari per alta risoluzione usabili, su quanto questa supremazia sia però davvero utile ho i miei dubbi, suffragati da quanto vedo all'oculare.

ora però diciamo che gli oculari, almeno fino a 20 anni fa o più, nascevano anche in relazione agli strumenti che equipaggiavano, e qui ho trovato che l'so dell'oculare A sul telescopio B rendeva diversamente dall'uso dell'oculare A sul telescopio A o C.

Ecco, questo è vero.
La cosa migliore, come sempre, è riuscire a trovare il giusto sposalizio tra ottica primaria e secondaria.

Paolo

[Born to... Zeiss]

Paolo non mi sentirai mai dire che tra ZAO I e II e Kasai c'e' un abisso....
Ma nemmeno mi sentirai dire che non c'e' nessuna differenza.
Sono diversi, come lo sono i GO Baader, i TMB Supermono ecc. ecc.

[contedracula]

Diamine sto a girà un pò di post avanti e indietro e vedo solo:

Telescopi costosi che sono da buttare, Specchi Lavorati da usare per la differenziata Oculari pregiati che servono per farci i chupitos
Mamma mia ma questa è la Metafora dell'astronomia moderna! ahahahahahha

Sarà stata la crisi o SERPICO ma ragazzi dai non è che se spendiamo un dindino in più l'agenzia delle entrete ci mette le ganasce ahahahahahha!!!!!!!

Mi sembrate come i VIP dopo che li hanno pizzicati d'inverno a Cortina, questa estate erano tutti a fregene!

Ciao

[Born to... Zeiss]

Si dice Fregggene....


Quanto all'Agenzia....eviterei di scherzarci...

[contedracula]

Quanto all'Agenzia....eviterei di scherzarci...

Beh oramai c'ho fatto l'abitudine...ci lavora da 25 anni la compagna di mio fratello!

Ciao

[piergiovanni]

Paolo non mi sentirai mai dire che tra ZAO I e II e Kasai c'e' un abisso....
Ma nemmeno mi sentirai dire che non c'e' nessuna differenza.
Sono diversi, come lo sono i GO Baader, i TMB Supermono ecc. ecc.

Ciao, usandoli tutti e tre posso confermare quello che dice Born, le differenze ci sono , tuttavia sono minime e penso che, in parte, dipendano anche dalla acuità visiva di ognuno di noi e dal telescopio utilizzato. Abbiamo fatto varie prove con Federico, nel corso di questi ultimi due anni e molti riferimenti al TMB monocentrico si trovano sul forum (basta usare il comando CERCA)
In tale frangente siamo come nel settore binocoli, come dico sempre "Per avere poco di più occorre spendere molto di più".
Diciamo che i prezzi attuali di Ludes, relativi ai TMB che possiede sono "troppo esosi" almeno per me.
Fra i Kasai e i Baader Genuine ho sempre trovato delle sottili differenze che mi hanno fatto prediligere questi ultimi. Come ebbi già modo di scrivere se dovessi basarmi sulla "mia personale esperienza osservativa" , per l'osservazione di Giove, la mia graduatoria sarebbe questa.
1) Abbe Zeiss
2) TMB MONO
3) Baader Genuine
4) Kasai

Del cinese citato da Raf, non posso dire nulla, dato che non ho ancora una focale adatta per compararlo,penso che chiederò aiuto a Federico.

In riferimento al pensiero di Cherubino relativo all'uso di oculari specifici per progetti specifici, direi che a volte vi sono delle eccezioni. Nell'uso planetario preferisco di gran lunga il Baader Genuine da 5m rispetto al Takahashi LE da 5mm, pur usando il Takahashi FS 128.
Ciao
Pier

[Born to... Zeiss]

Sottoscrivo completamente la classifica di Pier, anche se gli Zeiss al primo posto di cui parla lui sono gli ZAO I, mentre io mi riferisco agli ZAO II.
Alla pari con i TMB metterei anche i vecchi ortho CZJ da 24,5 mm.
Condivido in pieno anche il giudizio sui Takahashi LE che non mi sono mai piaciuti...ne ho avuti due e li ho venduti entrambi.

[Acronauta]

Cerchiamo di fare un po' d'ordine. Stiamo parlando di differenze nell'osservazione dei pianeti, cioé di un dischetto (o discone!) al centro del campo. A f/15 l'oculare di Ramsden a due lenti fornisce prestazioni in asse assolutamente perfette, niente sferica e niente cromatica, a f/20 ci arriva pure l'Huygens e con il Kellner si scende a f/8. Questa è l'ottica, piaccia o non piaccia. Se usi un telescopio con questi rapporti focali (se serve ci puoi arrivare con una Barlow lunga) e puoi inseguire tenendo il pianeta al centro non hai bisogno né dell'Abbe né del Plossl e men che meno degli oculari "planetari" con 60° di campo, questi servono per chi usa strumenti relativamente aperti perché allora il Kellner e le sue varianti non ce la fanno più.

La storia dello sviluppo degli oculari è la storia della ricerca di una buona immagine anche lontano dall'asse ottico, ad esempio di oggetti estesi, e di un campo fruibile più ampio, ricerca che ha portato con sé come conseguenza naturale anche la possibilità di avere prestazioni perfette in asse con strumenti aperti, è questo il motivo che poi ha portato a fare l'Abbe, il Plossl, l'Erfle e tutta la compagnia.

A me sta benissimo che chi può farlo si dedichi alla caccia all'oculare perfetto - che come disse qualcuno esiste solo nell'immaginazione dell'astronomo - ma qui entriamo nel campo del collezionismo e della ricerca spasmodica della qualità, non più della massima prestazione, perché i design tanto osannati (Abbe Zeiss, Masuyama, Plossl Clavé, Pentax XP ecc.) risalgono a un contesto di mercato completamente diverso da quello attuale in cui imperversavano rapporti focali più alti di quelli che vanno di moda ora: chi ha letto ad esempio la mia prova dei Plossl Clavé sa benissimo che coi newton aperti non sono allo stesso livello della prima produzione dei Kasai, fuori dal centro del campo c'è una differenza abissale.

Oggi i cinesi fanno ottimi pezzi d'ottica con trattamenti più avanzati di quelli che si facevano, per quanto bene si voglia, vent'anni fa, perché la tecnologia nel frattempo è progredita, e che sono rivolti a un mercato costituito prevalentemente da telescopi più critici di quelli classici (dal punto di vista prestazionale) e da astrofili più esigenti.

[Acronauta]

Per Raf: non voglio dubitare della qualita' dell'oculare cinese ma hai appena finito di dire che i vari oculari mostrano le stesse cose, gli stessi dettagli....come fa il cinese a "fare le scarpe" agli altri???

ma uffa, era una spacconata, no ? ogni tanto mi piace fare il verso a quelli che sui forum, quando devono dire che uno strumento o un accessorio è migliore di un altro usano espressioni del tipo: "sverniciato", "incenerito", "sbriciolato", "umiliato", "triturato" e via discorrendo...

[Ivano Dal Prete]

Diamine sto a girà un pò di post avanti e indietro e vedo solo:

Telescopi costosi che sono da buttare, Specchi Lavorati da usare per la differenziata Oculari pregiati che servono per farci i chupitos

Ciao

Conte, in realta' e' molto semplice. I confronti che si stanno facendo su queste pagine sono tutti tra strumenti e oculari comunque di elevata qualita'; oltre un certo livello, ogni minimo progresso va pagato con lacrime e sangue e ci si chiede se la differenza valga il costo. Per quasi tutti su questo forum (e gente che ha osservato ce n'e'...) la risposta e' no e io sono d'accordo.

C'e' una grossa differenza di prestazioni e di prezzo tra i plossl Syrius e i TeleVue che mi ritrovo in osservatorio; tra i suddetti Televue e 'sti mitici Zeiss la differenza di prezzo e' ancora enorme, ma quella in prestazioni probabilmente e' appena avvertibile perche' i TeleVue sono gia' molto buoni e sfruttano gia' molto bene le possibilita' dell'obbiettivo. Non e' che ci stanno derubando, solo che avvicinandosi al limite ogni minimo miglioramento si paga in modo esponenziale. Idem per i telescopi. Tutto qui.

Ivano

[contedracula]

Si Ivano lo so, a parte la battuta però quello che volevo sottolineare é che le considerazioni andrebbero fatte su due filoni differenti, entrambi perciò leciti.

1. In rapporto al costo/beneficio
2. In assoluta analisi oggettiva del prodotto senza farne corrispondenze al prezzo


Su queste due analisi si basano la maggior parte delle indagini di mercato.
C'è chi non bada all'investimento in termini di costo ma bensì solo in termini di qualità e c'è chi, come la maggior parte di noi, considera prima di tutto il fattore - spesa - che deve ricevere necessariamente consenso NON da noi ma dall'oggetto in se, questa in termini pratici si chiama Acquisto Ponderato.

Quando si parla di prezzo interviene inevitabilmente il fattore " ad personam " ad inquinare il giudizio.
Per me spendere € 5000.00 per un binocolo da 80mm é una follia, ma NON significa che é folle chi lo acquista, semplicemente secondo il mio metro di giudizio ( fattore ad personam ) NON spenderei mai quella cifra per avere un binocolo con quelle caratteristiche di diametro.

Le due strade NON sono percorribili NEMMENO parallelamente, questo però non deve giustificarne la preclusione di una di esse.

Se discutiamo degli Zeiss in relazione al costo differenziale rispetto i Kasai ( che in offerta da Gino Bucciol pagai €45 ) é più che ovvio che il paragone in relazione al fattore 1. sarà inequivocabilmente sfavorevole, MA se invece valutiamo gli Zeiss secondo il fattore 2. le cose secondo me andrebbero diversamente.

Ciao

[Dob]

...e ci si chiede se la differenza valga il costo....

già, il punto è proprio questo.
E' un po' come la correzione ottica di uno specchio: lo faccio 1/4 d'onda, sarà diffraction limited e lo pagherò X; ma non mi accontento e me lo faccio fare 1/8 e il costo sarà 2X (tanto per dire) ; ma non mi accontento e lo faccio fare 1/16 e il costo sarà 4X e così via ......

[xenomorfo]

Io con un costo pari a 1.1X lo prendo 1.1 volte più grande e faccio meglio di quello che costa 4X.

[contedracula]

Una Panda a 130 km/h ti porta a Milano da Roma in 6 ore e costa € 12000.00
Una lamborghini Murcielago ti porta a Milano in 3 ore e ne costa oltre €200000.00

Poi subentra il fattore sicurezza ad alta velocità e perciò si va sempre a 130 km/h con entrambe però sfidò chiunque a non lanciarla sulla bretella di Roma Nord presi dalla tentazione di 600hp, parlo della Lambo ovviamente...

Poi torna la ragione e si pensa...beh ma che la compro a fare una Lamborghini se poi non posso correre?
Cari amici noi Italiani, grazie a dio, ponderiamo molto i nostri acquisti. Questo é un bene ma allo stesso momento é anche un male poiché nella storia abbiamo creato una microscopica economia interna al nostro paese ed una vasta economia invece " esterofila "...sarà una caso che il nostro PIL é stato sempre affaticato?

Questo che ho scritto non é una critica ma noi Italiani siamo abituati " troppo " a lamentar i quando parliamo di prezzo, siam bravi a guardare il " cummenda " che viaggia in Aston Martin ( che vale €150000 ) e guarda caso colui che lo giudica ha invece 3 case di proprietà ( che valgono €900000.00 ) e la settimana scorsa mezza Italia piangeva al pagamento dell'IMU...beh é proprio questo ciò che trovo incoerente nel metodo di giudizio degli Italiani!

Ciao


P.S. Anche Gesù moltiplicava i pani e i pesci...

[contedracula]

C'è chi ha tempo e competenza per farselo da solo c'è chi invece ha i soldi e se lo trova bello e fatto...ambedue fanno la cosa giusta, l'importante, nel secondo caso, avere le competenze per guadagnare i soldi...

Come spesso dico, é questione di " Prospettiva "

Ciao

[xenomorfo]

C'è anche (per fortuna) chi rinuncia a guadagnare tutto quello che potrebbe e si dedica a fare delle cose che prima o poi saranno utili per gli altri. Questo tipo di persone, di solito, non gradiscono l'ostentazione della ricchezza.

[contedracula]

Ti quoto al 100%

Infatti é l'ostentazione in " generale " che stufa...a prescindere dall'elemento ostentato, se si tratta di soldi o - conoscenza - il comune denominatore non cambia... e perciò il risultato é equivalente

Ciao

[piergiovanni]

Oggi i cinesi fanno ottimi pezzi d'ottica con trattamenti più avanzati

Riesumo il post per informarvi che ieri, sono riuscito ad usare , nella osservazione di Giove con il Taka FS 128, l'oculare cinese " a tre lenti" da 3.6mm..tanto citato da Raf. Che ormai penso dovremmo "svelare"
Devo ammettere di essere rimasto abbastanza "basito" dalle sue prestazioni a centro del campo, a tratti mi è parso migliore anche dei classici Ortho giapponesi da 4mm. Sto parlando di prestazioni al centro del campo. Resta il fatto che, in visione diretta stavo osservando con solo 5 lenti fra me e il pianeta (doppietto Taka + tre lenti dell'oculare)..
Necessito di ulteriori test ma le impressioni sono altamente positive.
Se dovessi esemplificare posso dire che rispetto ad un TMB da 4mm che ora si trova anche a 500 euro c'è un rapporto di prezzo pari a 13:1 ma ritengo che un TMB monocentrico non sia 13 volte più performante.
Ora non resta che invitare Fede con il suo Zeiss da 4mm per fare qualche prova.

Pier

[Acronauta]

Ma sì, sveliamo questo mistero gaudioso

http://www.teleskop-express.de/shop/pro ... etung.html

Ho un solo dubbio: la qualità, conoscendo i cinesi mi meraviglierebbe molto se questi gingilli fossero tutti uguali.