Focus individuale che diventa focus centrale

[Giovanni Bruno]

BOLLICINE, una foto del nuovo prototipo?, la vedrei molto volentieri, anzi, a dirla tutta, smetterei di pensare anche di notte a cosa stai partorendo.

[Bollicine]

BOLLICINE, una foto del nuovo prototipo?, la vedrei molto volentieri, anzi, a dirla tutta, smetterei di pensare anche di notte a cosa stai partorendo.

...di notte Giovanni Bruno pensa a cosa sto partorendo. Io di notte penso a partorire sta roba qui. Ogni step apre nuovi problemi. Al momento la prima idea con la cinghia dentata vince su tutto per efficacia, scorrevolezza e velocità...ma la regolazione della larghezza degli oculari è un po' macchinosa. Però se uno usa sempre il proprio strumento...non vedo dove sia il problema.
Questa seconda versione (è la quinta...per la verità ) funziona. Ma flette, sgrana, si impunta, si incastra. Devo lavorar su spessori e materiali. Forse ho un altra idea...ma ho anche un lavoro vero!

Ora però sono certo che dormirai ancora meno....

https://ibb.co/sg9DKYn https://ibb.co/QcpWgb7

[blake 69]

Sapevo io che i biscotti rotondi alla nutella partorivano idee proficue. Ottimo. Quando sara' compiuto e completo forniro' le misure dei morpheus. Faro' volentieri il beta tester

[piergiovanni]

Ciao ragazzi, bella discussione.
Domani se ho un attimo di tempo, posso fare alcune prove tra lo Zeiss Harpia 95 e il Docter Aspectem. Guarderò piu' che altro la brevità della messa a fuoco. Sono abbastanza sicuro che gli spotting abbiamo una corsa molto piu' breve che alla fine li farebbe sempre preferire per le osservazioni a medio-breve distanza. Nell'uso paesaggistico, invece, dove di solito si riesce a sfruttare la quasi totalità della profondità dei campi dei 30x-40X, potrebbe essere interessante la soluzione da voi proposta.
Farò questo: con il telemetro Nikon, partirò dalla minima distanza di messa a fuoco concessa dall'Aspectem e poi focheggerò' con entrambi gli strumenti per calcolare la brevità della corsa della manopola di messa a fuoco.
Buona serata.
PIergiovanni

[blake 69]

BOLLICINE, una foto del nuovo prototipo?, la vedrei molto volentieri, anzi, a dirla tutta, smetterei di pensare anche di notte a cosa stai partorendo.

...di notte Giovanni Bruno pensa a cosa sto partorendo. Io di notte penso a partorire sta roba qui. Ogni step apre nuovi problemi. Al momento la prima idea con la cinghia dentata vince su tutto per efficacia, scorrevolezza e velocità...ma la regolazione della larghezza degli oculari è un po' macchinosa. Però se uno usa sempre il proprio strumento...non vedo dove sia il problema.
Questa seconda versione (è la quinta...per la verità ) funziona. Ma flette, sgrana, si impunta, si incastra. Devo lavorar su spessori e materiali. Forse ho un altra idea...ma ho anche un lavoro vero!

Ora però sono certo che dormirai ancora meno....

https://ibb.co/sg9DKYn https://ibb.co/QcpWgb7

Molto funzionale aggiungo,anche l'idea di Elio : costruire due ruote dentate filettate al posto delle ghiere di serraggio portaoculari sulla quale fare scorrere la cinghia dentata.In piu',aggiungerei,sfruttando le protudescenze per aggiustare la distanza interpupillare ,un distanziale micrometrico tra le stesse che fungerebbe da tendicinghia.

[bifo]

Bollicine@.....bel progettino e una grande mole di lavoro, però penso non praticabile sui binocoloni in quanto non c'è il minimo spazio per fissare i collari che vedo in foto, le ghiere stringi oculari che poi fanno da focheggiatore si prendono tutta la corsa fino a battuta per circa due giri e circa 1cm di spostamento nella sua corsa.....
elio

[Bollicine]

(...) le ghiere stringi oculari che poi fanno da focheggiatore si prendono tutta la corsa fino a battuta per circa due giri e circa 1cm di spostamento nella sua corsa.....

Ecco...questo è uno dei dubbi/problemi che mi sono posto, perché con il mio amico manichino 7x30 è tutto più "facile", visto che con 3/4 di giro passo da zero a infinito!

[Giovanni Bruno]

Bollicine, il sistema che hai postato per il sistema CONTRORUOTANTE OBERWERK con ruota FANTINA è intanto molto ben eseguito ed illustrato.

Assolutamente geniale il mettere l'asse della ruota FANTINA sull'asse di rotazione tra i due ingranaggi, per ottenere la regolazione interpupillare in un modo meccanicamente molto semplice.

Certo, il fattore spazio fisico dei rotori a fine corsa verso l'infinito esiste eccome.

A mio avviso, per ora il primo sistema adatto ai BT APM con rotazione uguale, con la cinghia dentata sembra essere il più promettente e se si rinunciasse alla regolazione dell'apertura interpupillare, in favore di una apertura fissa, il progetto sarebbe già bello e pronto per una piccola produzione artigianale.

Unico neo dover prevedere una sola cinghia per tutti, ma con il diametro dei due ingranaggi differenziato per le varie aperture interpupillari, oppure degli ingranaggi standard e varie misure della cinghia dentata.

Siccome è più facile comprare già fatta la cinghietta dentata, mentre è più facile progettare a CAD e stampare 3D delle ruote dentate di vario diametro e vari numeri di denti.

Come è ovvio che conviene usare un MICRO-MODULO, sia per la cinghietta dentata che per gli ingranaggi

[stevedet]

A mio avviso, per ora il primo sistema adatto ai BT APM con rotazione uguale, con la cinghia dentata sembra essere il più promettente e se si rinunciasse alla regolazione dell'apertura interpupillare, in favore di una apertura fissa, il progetto sarebbe già bello e pronto per una piccola produzione artigianale.

In effetti il sistema a cinghia appare di facile realizzazione però c'è una cosa che non capisco. Sul mio Nexus 100, ma in generale su tutti i binocoli angolati, la regolazione interpupillare è abbastanza dolce, dato che la si ottiene solo avvicinando o allontanando tra loro i due portaoculari. Come fa un sistema del genere a contrastare la forza della cinghia che tenderebbe inevitabilmente ad avvicinare i due portaoculari tra loro togliendo tensione all'accoppiamento? Mi pare che occorra aggiungere un distanziatore rigido, che fissi in modo inamovibile la distanza interpupillare. Mi è sfuggito qualcosa?

[blake 69]

A mio avviso, per ora il primo sistema adatto ai BT APM con rotazione uguale, con la cinghia dentata sembra essere il più promettente e se si rinunciasse alla regolazione dell'apertura interpupillare, in favore di una apertura fissa, il progetto sarebbe già bello e pronto per una piccola produzione artigianale.

In effetti il sistema a cinghia appare di facile realizzazione però c'è una cosa che non capisco. Sul mio Nexus 100, ma in generale su tutti i binocoli angolati, la regolazione interpupillare è abbastanza dolce, dato che la si ottiene solo avvicinando o allontanando tra loro i due portaoculari. Come fa un sistema del genere a contrastare la forza della cinghia che tenderebbe inevitabilmente ad avvicinare i due portaoculari tra loro togliendo tensione all'accoppiamento? Mi pare che occorra aggiungere un distanziatore che fissi in modo inamovibile la distanza interpupillare. Mi è sfuggito qualcosa?

2 o 3 oring sono la giusta misura. 4 è già troppo perché la forza esercitata chiude la distanza interpupillare. Nel mio caso, fortunatamente , le due appendici sulla quale poggio le dita per divaricare o stringere la DIP alla bisogna cadono perpendicolari. Basterebbe interporre un distanziale regolabile studiato ad hoc tra le stesse ed il problema è risolto . Un tendicinghia , sostanzialmente.

Gli o’ring essendo elastici sono più facili da gestire ma danno meno precisione . La cinghia da più precisione ma abbisogna di più artificiosità . In buona sostanza, in attesa di tempi migliori, provate con gli o ‘ ring , che funzionano sia su APM che su Oberwerk .

[blake 69]

Unico neo dover prevedere una sola cinghia per tutti, ma con il diametro dei due ingranaggi differenziato per le varie aperture interpupillari, oppure degli ingranaggi standard e varie misure della cinghia dentata.


Tendicinghia variabile e risolvi il problema. Cinghia unica per tutti.Fattibile.Con calma ci arriviamo.

[Giovanni Bruno]

Stevdet, sin dal mio primo messaggio verso BLAKE, consigliavo di costruirsi una DIMA-GIUDICE a "T" dove la parte superiore della "T" poggia sulla base fissa dei rotori, mentre la parte verticale della "T" si pone come rigido distanziale tra la parte fissa dei rotori.

Questa autocostruzione la feci già tanti anni fa ed è utile quando usando in comitiva un BT, il proprietario vuole ritrovare la sua apertura interpupillare in un amen.

[Giovanni Bruno]

Questa mattina un'atocostruzione alla disperata di una cinghia di trasmissione tra i due rotori del mio APM ED APO da 82mm a 45°

Del semplice cartoncino di belle-arti, quella in cartoncino nero, liscio da un lato e ruvido dall'altro, è bastato tagliare una striscia larga 15mm e lunga 278mm, messa ad anello e giuntata con un'altro pezzettino di cartoncino uguale.

Ovviamente la parte ruvida del cartoncino rivolto all'interno.

Per il montaggio, ho ravvicinato più del consueto i due rotori, ho calettato l'anello di cartoncino sulla parte gommosa dei due rotori ed ho inserito la DIMA-GIUDICE tra i due rotori, come controspinta e raggiungimento della mia perfetta distanza interpupillare.

Provato dunque tra soggetti estremamente vicini, tipo 30 metri e poi via-via all'infinito, se si agisce simultaneamente su entrambi i rotori, la precisione diottrica viene mantenuta molto bene.

Se invece si agisce su un solo rotore, la cinghia slitta sull'altro rotore.

Da quello che ho riscontrato sul campo con la per nulla adatta cinghia di carta, ritengo che anche solo una cinghia di gomma liscia sarebbe già perfetta, mentre una cinghia sempre in gomma, ma micro dentata, sarebbe mostruosamente efficace.

I rotori APM, nella parte in gomma di messa a fuoco, sono profondamente zigrinate ed una cinghia in gomma micro-dentata si artiglierebbe bene su quella zigrinatura.

Unico problema, trovare una cinghia della giusta misura, nel mio caso 298mm di circonferenza.

Mi chiedo se una cinghia dentata di 300mm nominale, non sia per caso di 300mm calcolati sul diametro primitivo dei dentini della cinghia, cosa che porterebbe la cinghia di 300mm nominali a circa i 298mm che servono a me.

[blake 69]

i collari stringi oculari sono gia dentati,trovare una cinghia con quell'intervallo e...

[bifo]

fascetta da elettricista...... ha una dentatura similare.....

[Bollicine]

Bollicine, il sistema che hai postato per il sistema CONTRORUOTANTE OBERWERK con ruota FANTINA è intanto molto ben eseguito ed illustrato.
Assolutamente geniale il mettere l'asse della ruota FANTINA sull'asse di rotazione tra i due ingranaggi, per ottenere la regolazione interpupillare in un modo meccanicamente molto semplice.

Ti ringrazio per il "geniale"...

Dovute precisazioni: il sistema che sto mi sto divertendo a mettere a punto è pensato, come già detto, per il mio "amico sovietico" i cui oculari ruotano in fase (se non erro...tipo APM), e non sono contrototanti, come mi par di intuire siano gli Oberwerk. Il funzionamento è pertanto analogo a quello a cinghia...ma con la possibilità di regolare la distanza tra oculari.
Rimane un problema: per come è pensato ora, è possibile far fare all'oculare solo una rotazione di circa 270°. Tecnicamente si risolverebbe tutto pensando ad un sistema senza sporgenze per fissare "sti due etti di tecnologia" agli oculari, che così potrebbero fare più rotazioni liberamente.
Non è impossibile...ma il livello di complicazione sale di molto. Ad onor del vero...l'idea ce l'ho già, perché penso più velocemente di quanto faccio praticamente!!! Devo solo capire come realizzarla, perché non è semplice da disegnare...figuriamoci da fare!

Ora ho in stampa la versione X (ho perso il conto ). Secondo me è già un bel traguardo: rinforzata, doppio collare mobile che regge più stabilmente la ruota del focheggiatore (dotata di ben due cuscinetti...!), ingranaggi ricalcolati da zero con differente modulo ed angolo di pressione. Costo ecologico...alto : per i vari test, fino ad ora, ho consumato un megawatt di corrente e quasi un chilo di filamento di plastica...

i collari stringi oculari sono gia dentati, trovare una cinghia con quell'intervallo e...

Ho infatti riconsiderato il "progetto cinghia" perché è quello che al momento ha fornito il miglior risultato per semplicità, precisione e scorrevolezza. Confido in una ispirazione inattesa per sviluppare meglio questa idea.

Sto anche testando tutti i tipi di supercolla che ho in casa per provare ad incollare la cinghia gommata in mio possesso, che viene venduta a metro. Serve alta adesione e flessibilità. Se qualcuno ha consigli e/o esperienza su tale argomento...sono super graditi!

[Giovanni Bruno]

Oggi pomeriggio ho fatto una piccola modifica alla cinghietta in cartoncino, all'interno della cinghietta vi ho depositato tanti piccoli puntini di colla VINAVILL, a mo di tanti dentini, simulando di fatto una cinghia dentata.

Inoltre ho spostato la cinghietta dalle manopole in gomma zigrinata dei rotori alle manopole di serraggio degli oculari, che come ben dice BLAKE, è già una sorta di ingranaggio in metallo.

Ebbene, potendo agire con più comodità sulla parte gommata dei rotori con entrambe le mani, il sistema ha funzianato perfettamente.

Quindi trovando una cinghietta dentata in gomma, di un modulo simile al passo della zigrinatura degli anelli stringi oculari, il tutto dovrebbe funzionare ancora meglio e con zero slittamento anche con la cinghia un pochino lasca.

Infatti proprio con la cinghia in cartoncino ho scoperto che se la cinghia è troppo tirata i rotori si fanno eccessivamente duri, ecco l'esigenza di avere una cinghia dentata leggermente lasca, ma che non slitti assolutamente.

Incito bollicine a sperimentare l'incollaggio di uno spezzone di cinghietta dentata per stampanti 3D, se l'incollaggio fosse solido e duraturo, con una colla adatta allo scopo, si farebbe un'enorme passo in avanti.

Dimenticavo, perlomeno io, per le mie modestissime sperimentazioni, ho totalmente rinunciato ad avere anche una possibilità di variazione della distanza interpupillare, per semplificare al massimo l'ottenimento della cosa più preminente che è e rimane la trasformazione da ID a CF.

Offro queste mie modeste sperimentazioni a chi ha delle possibilità logistiche più potenti delle mie, penso a BOLLICINE che beato lui ha una stampante 3D, ma soprattutto sa programmarla.

[blake 69]

domanda: ma avendo i collari che sono gia ruota dentata,e' possibile con lo stesso passo fabbricare con la stampante 3 D cinghia su misura?! se cosi fosse ,Bingo!

[Giovanni Bruno]

BLAKE, concordo con te, sarebbe una gran cosa poter stampare 3D una cinghia con il modulo dei denti delle stesso passo della zigrinatura della ghiera serra oculari e con lo sviluppo lineare commisurato all'apertura interpupillare di ciascuno di noi.

Ma temo che sia molto difficile, le cinghie dentate devono essere molto morbide e con molto grip, ma nel contempo anaelastiche.

Tuttavia sognare non costa nulla.

Intanto già mi godo la mia MOOOOOOTO APPROSSIMATIVA cinghia in cartoncino pseudo dentata.

A pensarci bene, molte delle mie autocostruzioni sono state prototipate usando cartoncino e colla e poi sono seguite le realizazioni più solide come materiali.

[Giovanni Bruno]

BIFO, molto interessante la tua idea di usare una fascetta in plastica da elettricista per autocostruire una pseudo cinghia dentata con modulo simile alla zigrinatura delle flange serra oculari.

Temo però che il materiale plastico delle fascette sia troppo scivoloso e troppo rigido per permettere una cinghia tenuta un poco lasca.

Come andrebbe trovato un collante adatto di sicura efficacia per chiudere ad anello la fascetta.

Tu che sei lo sperimentatore-realizzatore principe di questo forum, vedi le tue favolose forcelle baricentriche per binocoloni, potresti sperimentare per tutti noi la fattibilità della tua idea.

[stevedet]

Allora, do il mio piccolo contributo a questa discussione.
Ho fatto questa prova: ho ritagliato da una camera d'aria di mountain bike due anelli larghi un paio di cm, con i quali ho cinto le due manopole zigrinate dei focheggiatori del mio Nexus, così da creare una superficie gommata dal forte attrito. Quindi ho portato la regolazione della distanza interpupillare in battuta al minimo, così da non dover ingegnarmi a costruire un fermo corsa ed infine ho collegato i due focheggiatori usando due fascette da elettricista giuntate insieme con la loro chiusura. Ne ho dovute usare due perché con una non ci arrivavo, non avendola in casa abbastanza lunga.
Allego foto che dice più di mille parole:

A questo punto ho provato a focheggiare avanti indietro per diverse volte per tutta la corsa dei focheggiatori ed il sistema si è sempre mosso in modo perfettamente sincrono arrivando sempre all'unisono a fine corsa, in entrambi i sensi di marcia.
La cosa migliore è agire con entrambe le mani (una per fok), più che altro per ridurre lo sforzo necessario e rendere più dolce il movimento, ma in realtà, anche agendo su un solo fok, l'altro viene trascinato senza slittare.
Il sistema funziona bene e probabilmente con una apposita cinghia gommata funzionerebbe ancora meglio che con le fascette, che comunque si comportano bene.
Come ho già scritto, personalmente mi trovo bene in modalità IF, comunque ho voluto provare.

[fulvio_]

Bel lavoro, senza tanti fronzoli
Potresti verificare al volo sul cielo se il fuoco rimane su entrambi gli oculari a diversi ingrandimenti.

[Bollicine]

Quindi trovando una cinghietta dentata in gomma, di un modulo simile al passo della zigrinatura degli anelli stringi oculari, il tutto dovrebbe funzionare ancora meglio e con zero slittamento anche con la cinghia un pochino lasca.

Ma certo! Qualche prova con anelli di camera d'aria, O-ring o elastici spessi hanno dato buoni risultati! La prova è il commento qua sopre, di Stevedet.

Dimenticavo, perlomeno io, per le mie modestissime sperimentazioni, ho totalmente rinunciato ad avere anche una possibilità di variazione della distanza interpupillare, per semplificare al massimo l'ottenimento della cosa più preminente che è e rimane la trasformazione da ID a CF.

E' stata anche una mia considerazione: "una volta regolata la distanza tra gli oculari per me...una cinghia che la tiene fissa a misura è solo un vantaggio"!

Offro queste mie modeste sperimentazioni a chi ha delle possibilità logistiche più potenti delle mie, penso a BOLLICINE che beato lui ha una stampante 3D, ma soprattutto sa programmarla.

Non avete idea: ho dovuto aprire cassetti della mia memoria che non ricordavo di avere da un decennio, imparare da zero ad usare un nuovo software di progettazione e far provare alla mia stampante il brivido di lavorare 72 ore senza sosta....

domanda: ma avendo i collari che sono gia ruota dentata,e' possibile con lo stesso passo fabbricare con la stampante 3 D cinghia su misura?! se cosi fosse ,Bingo!

Ni. C'è un materiale chiamato TPU che è abbastanza elastico da poterci fare anche le cover per i telefonini...ma temo che quel che stiamo cercando non sia facilmente realizzabile. Inoltre la mia stampante non riesce ad estruderlo.


I prossimi giorni vedo di ritagliare qualche ora per l'idea a cui avevo accennato e per altri test con la colla...magari senza attaccarmi le dita.

[Giovanni Bruno]

Stevdet, anche tu hai ottenuto un buon risultato con mezzi poverissimi, ormai il forum di BINOMANIA è un pentolone ribollente di utili sperimentazioni.

Molto buona l'idea di mettere un tappeto morbido in gomma sui rotori porta oculari, in quel modo i dentini delle fascette di elettricista affondano morbidamente nella gomma, scavandosi da soli uno pseudo ingranaggio momentaneo.

Io ti consiglio di costruirti comunque un distanziatore rigido da mettere tra i due rotori per evitare che essi si avvicinino tra loro sotto il tiro della fascetta dentata.

Anche questa mattina la pseudo cinghietta in cartoncino ha dato buona prova di se, facendomi usare il mio BT IF come se fosse un perfetto CF su molti soggetti alle più diverse distanze.

[stevedet]

Potresti verificare al volo sul cielo se il fuoco rimane su entrambi gli oculari a diversi ingrandimenti.

Sì, ho fatto una veloce test a 50x e funziona bene, ma non avevo dubbi, perché i due focheggiatori girano perfettamente sincroni anche dopo molte escursioni complete, dato che la fascetta non ha la minima elasticità ed il tappeto gommato creato dai due anelli di camera d'aria la fa aggrappare molto bene.

Io ti consiglio di costruirti comunque un distanziatore rigido da mettere tra i due rotori per evitare che essi si avvicinino tra loro sotto il tiro della fascetta dentata.

Certo! Il distanziatore per fissare in modo rigido la propria larghezza interpupillare è indispensabile se si vuole garantire la giusta tensione della fascetta (o di qualsiasi altra cinghia di trasmissione) ma questa è una soluzione che lascio alla vostra fantasia. Come ho già scritto, io per ora mi sono sempre trovato bene anche in modalità IF ed infatti ho già smontato il tutto. Penso comunque che il distanziatore dovrebbe essere fatto in modo da essere facilmente sganciato, qualora servisse fare un piccolo aggiustamento di bilanciamento del fuoco tra i due tubi, cosa che potrebbe essere necessaria cambiando oculari. Un altro motivo per avere un sistema facilmente sganciabile potrebbe essere quello di permettere ad altri di usare il binocolo, tornando ovviamente in IF.

[blake 69]

Intanto oggi ho aggirato pure il limite della messa a fuoco variabile durante la sessione di phonescoping con l'APM . Usando la gravita ed un cuscinetto a sfera accoppiato ad un anello che viene fornito con i morpheus ...


Domani provero' fascetta da elettricista attorno agli anelli di serraggio,avvolti leggermente con nastro vulcanizzante .


Se continuiamo di sto passo avviamo una start up e contattiamo Elon Musk!

[Giovanni Bruno]

[Bollicine]

Buongiorno a tutti. Allora...oggi è il giorno della presentazione della tesina in Centrofocologia Applicata.

Allego alcune foto dei vari step (non tutti...alcuni castroni li ho buttati direttamente nel bidone del riciclo...) : anche un occhio inesperto noterà come la volontà di esaudire tutti i "desideri" abbia prodotto risultati sempre più complessi, macchinosi, ingombranti, con tolleranze di lavoro minime, difficoltà di montaggio e regolazioni snervanti. Per me inaccettabile, perché ciò che auspico, cerco e voglio è un sistema "user friendly"...che si possa montare senza dover leggere tre pagine di istruzioni! Zac e tac!

Sia chiaro: l'ultimo step funziona, mette a fuoco correttamente ed è possibile regolare la distanza tra oculari come un binocolo "tradizionale". Le idee che sono andato ad esplorare si sono dimostrate validissime e questa per me è già una grandissima soddisfazione! Non escludo che una realizzazione meccanica "vera" di queste idee, in abs, plastica caricata carbonio o metallo, con tanto di boccole, bronzine e cuscinetti, possa garantire un funzionamento fluido ed efficace...ma con che costi?

MA...come ho già anticipato ieri, nessuna di queste prove è riuscita ad eguagliare la scorrevolezza, la praticità e la semplicità del mio primo meccanismo a cinghia: adesso che ci ho preso la mano lo monto e lo smonto in cinque secondi e sono pronto a binocolare!! Quindi....il mio prossimo obbiettivo sarà migliorare ed ottimizzare questo concetto. Magari eliminando le sporgenze per permettere agli oculari almeno 360° di rotazione senza collisioni. Ho già disegnato una prima bozza: Credevate che mi sarei fermato qui?

Una nota utile: la cinghia dentata lavora benissimo anche quando è lasca. Per esempio...non ho problemi e non c'è necessità di regolazione allargando/stringendo gli oculari entro un range di circa 8-10mm. Se per esempio regolo la cinghia al massimo della tensione per avere una distanza interpupillare di 70mm max...posso scendere anche ai miei 63 senza ulteriori regolazioni. L'importante è che sia fissata saldamente ad almeno un oculare...perché agisce tirando in un verso e facendosi tirare nell'altro. (parlo sempre di oculari che focheggiano in sincronia di rotazione, non ho fatto altre prove)

Seconda nota utile le cinghie dentate con passo 2mm come quelle che uso io si trovano anche chiuse ad anello di varie misure standard (110mm 200mm 300mm 400mm 610mm) nei vari e più noti siti e-commerce tra i ricambi per le stampanti3D.

Una domanda: nei binocoli tipo APM/Oberwerk/Ibis (e similari)...quanti giri deve compiere un oculare per passare dalla minima distanza di messa a fuoco all'infinito?

https://ibb.co/dKFz177 https://ibb.co/N6Q8S4x https://ibb.co/k34cB9L https://ibb.co/LzM3RKj

[Bollicine]

Se continuiamo di sto passo avviamo una start up e contattiamo Elon Musk!

...di questo passo ci contatta lui!

[Giovanni Bruno]

BOLLICINE, quanta bella e solida meccanica hai stampato con il sistema con la terza ruota dentata fantina.

Noi che abbiamo gli APM a rotazione SINCRONA, aspettiamo anche l'evoluzione del sistema a cinghia dentata da te ulteriormente perfezionata.

[blake 69]

A me sembra che sia per APM e nn per Oberwerk. Se usa la cinghia ...

[stevedet]

BOLLICINE, quanta bella e solida meccanica hai stampato, però tutte le foto sono relative al sistema CONTRORUOTANTE OBERWERK con ruota fantina centrale...

Scusa Giovanni, non credo di doverlo certo insegnare a te, ma il sistema delle ultime foto di Bollicine, dove si vede una singola ruota fantina, serve proprio ottenere la rotazione sincrona dei due focheggiatori.
Poi sono d'accordo che un sistema a cinghia è di molta più facile realizzazione.

[Giovanni Bruno]

Hai ragione STEVDET, ho preso un momentaneo abbaglio, con una sola ruota fantina va bene per il sistema APM, mentre per l'OBERWERK ci vuole una doppia ruota fantina, oppure molto più semplicemente due sole grosse ruote dentate che ingranano fra loro.

Ricapitolando, il sistema OBERWERK non può usare la sola cinghia, ma deve avere due grosse ruote dentate che ingranano fra loro.

Il sistema APM funziona bene con una semplice cinghia dentata, oppure deve avere tre ruote dentate, di cui una fantina, come ben illustrato dalle ultime foto di BOLLICINE.

Mi dispiace ammetterlo, ma il sistema OBERWERW, del tutto casualmente, è quello di più facile soluzione, perché nulla è più semplice e robusto di due semplici ruote dentate controruotanti, che ingranano fra di loro, anche se è pure lui un sistema rigido alla voce regolazione interpupillare.

Alla fine il buon senso direbbe: una semplice cinghia per il sistema APM e due semplici ruote dentate per il sistema OBERWERK, accettando per entrambi i sistemi il limite di una singola e rigida posizione dell'apertura interpullare.

[stevedet]

Io lascerei perdere le ruotine dentate, più complesse da realizzare. Non occorre un accoppiamento così forte. A me pare che l'attrito della gomma sia più che sufficiente per garantire l'accoppiamento meccanico necessario.
Quindi:
-cinghia gommata e distanziatore che garantisca la giusta tensione, peril sistema APM;
-due ruote gommate ed un anello elastico che le tenga in costante contatto, per il sistema OBERWERK.

[blake 69]

Provato adesso con fascetta da elettricista posizionata sulle ghiere di serraggio. Moto trasmesso da un rotore all'altro perfetto,ancora perfettibile.Lo zero tra i due nn si sposta.

Vicini alla meta...

[Giovanni Bruno]

Per cortesia, mi dite che passo hanno gli pseudo dentini delle fascette stringicavo che avete trovato in giro?

Lo chiedo perché il passo delle zigrinature delle flange serra oculari APM è di circa 1,86mm e dubito che tale largo passo sia presente sulle fascette stringicavo, sarei già contento se fossero dei sottomultipli, tipo 1/2 = a 0.93mm, oppure 1/3 = a 0.62mm .

Ovvio che un passo da 1,86 sarebbe il massimo auspicabile.

[Giovanni Bruno]

Ho fatto una ricerca sulle fascette stringicavo per la misura di 350mm ed ho trovato che sono larghe solo 7,2mm, ma sopratutto hanno i dentini non simmetrici, ma a dente di sega e pure non a tutta larghezza dei già pochi 7,2mm, ma pure incassati nello spessore della fascetta.

Tale incassamento dei dentini li rendono del tutto inutili come uso di pseudo cinghia dentata.

Temo che si debba ripiegare su due micro cinghiette giuntate, come fatto da STEVDET, ma è davvero un lavoro troppo approssimativo.

[blake 69]

In ordine di bontà: o’ring e fascette, che son sempre palliativi, eppoi, sua maestà’ la cinghia nata per vocazione nell ‘utilizzo specifico.

[blake 69]

Ho fatto una ricerca sulle fascette stringicavo per la misura di 350mm ed ho trovato che sono larghe solo 7,2mm, ma sopratutto hanno i dentini non simmetrici, ma a dente di sega e pure non a tutta larghezza dei già pochi 7,2mm, ma pure incassati nello spessore della fascetta.

Tale incassamento dei dentini li rendono del tutto inutili come uso di pseudo cinghia dentata.

Temo che si debba ripiegare su due micro cinghiette giuntate, come fatto da STEVDET, ma è davvero un lavoro troppo approssimativo.

Ho contattato una ditta che fa cinghie di trasmissione su misura . Aggiornerò.

[stevedet]

Se fossi in voi, io proverei a fare degli anelli con una camera d'aria da motociclo. Non mi stupirei che si possa trovare il diametro giusto che serve.