Iscrivetevi al canale YouTube di Binomania!
, termine che potrebbe anche essere adeguato per un binocolino da ben 16 ingrandimenti, il cui peso lo fa però percepire come oggetto professionale, o di “sostanza”, come mi piace definire oggetti che appagano già alla prima manipolazione. Nonostante le dimensioni veramente ridotte il peso “in ordine di marcia” è di 690 grammi. Paragonato ai pochi grammi in più rispetto al Canon 12x36 IS III, quest’ ultimo dava l’ impressione di essere molto più leggero in quanto come dimensione è veramente più grande del Fuji (effetto dato dal peso specifico più basso?
).Portato agli occhi, la prima impressione è di una difficile impugnabilità data dalle dimensioni ridotte e dalla forma inusuale (ma penso che a questo si faccia facilmente l’ abitudine), unitamente a quello che, al momento, ritengo essere il più grosso difetto di quest’ ottica, cioè la grande difficoltà di allineamento dello strumento agli occhi per ottenere un’ immagine netta priva delle solite mezze lune scure... Purtroppo, con una pupilla di uscita da 1,7 non ci si poteva aspettare di più
. Oltretutto l’ elevata estrazione pupillare richiederebbe qualche mm in più di estraibilità degli ottimi paraluce oculari, obbligando quindi a tenere gli stessi appena appoggiati all’ arco sopracigliare per avere la giusta distanza occhio/lente. Da notare che è il primo binocolo in cui riesco a guardare con gli occhiali indossati vedendo perfettamente tutto il campo inquadrato, peccato che io preferisca usare il binocolo senza occhiali...Quindi prime inquadrature e prime attivazioni dello stabilizzatore: nulla da dire, appena lo si attiva l’ immagine si blocca permettendo di vedere qualsiasi particolare dell’ oggetto inquadrato, dalle sfumature delle piume degli anatidi a media distanza, alle scritte sulle tute dei canottieri ad un centinaio di metri sul lago, ai visi di persone a cinquecento metri riuscendo ad effettuare il loro riconoscimento, il tutto con la potenza dei 16 ingrandimenti.
Tuttavia non mi è parso di vedere un’immagine “ferma come una roccia” (come di solito viene descritta una perfetta stabilizzazione nei forum americani), ma anche con questo Fuji, se non sei appoggiato, l’ immagine risente del tremolio delle mani e della non perfetta stabilità che generalmente è data dall’ impugnatura a mano libera. In sostanza mi ha dato lo stesso effetto di stabilizzazione percepito col Canon 12x32 IS (col nuovo sistema doppio), mentre sono completamente assenti le micro sfocature “vai e vieni” del 12x36 e del 15x50 (entrambi verificati di persona). Inoltre, rispetto al 12x32 che consente un panning immediato e perfetto, il Fuji mostra una certa inerzia dell’ immagine all’ atto dello spostamento dello strumento, come se ci mettesse un po’ a seguire il movimento. Nulla di preoccupante, ma sotto questo aspetto preferisco il sistema Canon.
Rimane ora da capire se l’ utilizzo in movimento, ad esempio in auto, permetterà di ottenere comunque un’ immagine stabile, ma ne dubito... Sarà comunque una prova che farò non appena ne avrò l’ occasione.
Otticamente il vetro mi è parso di qualità adeguata al suo costo, ovvero con una discreta nitidezza, un campo a fuoco per circa l’80%, con un degrado ai bordi che devi andarlo a cercare per vederlo, aberrazioni cromatiche inesistenti, ma al calar della luce si fa sentire immediatamente il ridotto diametro degli obiettivi, confermando che non è certo un binocolo per osservazione crepuscolare, ma non si può avere tutto...
Mi sarebbe piaciuto confrontarlo col Canon 12x32 IS, ma se avessi avuto a disposizione la versione del Fuji da 12 ingrandimenti, perché il confronto col 16x, dal punto di vista ottico, vedrebbe sicuramente vincente il Canon, o almeno questa è l’ impressione che ho avuto da un primo rapido confronto...
Nella foto: Canon 12x32 IS; Fuji TS 16x28; Nikon Monarch 7 8x30
, Osservatorio Astronomico di Cajello (Anno XXXVIII). 
