Swarovski NL 8x32: ...non hanno risolto nulla!

[Marco Franceschetti]

Ciao!
Leggendo su internet le opinioni dei binofili stranieri su BirdForum e CloudyNights, mi sono imbattuto in una interessante discussione che segnalava come anche l'ultimo nato di casa Swarovski, il piccolo NL 8x32 (che chiamo simpaticamente Swapuretto) ha lo stesso problema del fratello maggiore NL 8x42 che io possiedo ormai da un paio d'anni.
Mi riferisco in particolare a questa discussione, dove l'evidente difetto del glare è testimoniato da diverse persone:
https://www.cloudynights.com/topic/8949 ... de-mostly/

Orbene, recentemente ho anche letto sui social commenti di qualcuno minimizza il problema o addirittura afferma che la gente se lo sarebbe inventato, il difetto.
In un paese come il nostro ciò non dovrebbe stupire, in quanto l'onestà intellettuale dell' italiano medio è pressoché nulla, e chi si alza a gridare il proprio dissenso senza omologarsi al mainstream dev'essere annientato con falsità di vario tipo: "Audacter calumniare, semper aliquid haeret" che tradotto significa più o meno «Calunniate senza timore: qualcosa rimane sempre attaccato».
Dal momento che il tempo è galantuomo, fa piacere notare che se in Italia va così, all'estero invece hanno la schiena molto più dritta.

Il problema che affligge l'NL è stato rilevato in diverse occasioni, tra l'altro anche dal Prof. Holger Merlitz (...per chi non lo conoscesse, è probabilmente il massimo esperto mondiale di ottiche) durante la prova comparativa tra lo Swaretto e lo Swapuretto che trovate nel suo sito internet: in sintesi estrema si dice che il problema della stray light, che già affliggeva il predecessore, non è stato risolto con il successore.

Ciò detto, nonostante il difetto del glare - e aggiungo da possessore di NL, della AC laterale non perfettamente controllata rispetto ad esempio al mio Nikon EDG o al mio Zeiss FL - ho scientemente acquistato il binocolo in questione dopo aver letto la recensione di Pier, e lo uso tuttora, alternandolo con altri in mio possesso, ben conscio che non è affatto, come vorrebbero farci credere, il... Re della foresta!
Anzi, se qualcuno lo vuole mi faccia un'offerta seria: una volta ceduto, non ne sentirò certo la mancanza!

Personalmente in futuro, mi rivolgerò altrove per i miei cari (in tutti i sensi) acquisti, a meno che non veda un effettivo revirement di certe tristi politiche di vendita.

[piero]

da fonti attendibili (vedasi competenza, onesta intellettuale etc, sicure e fidate) pare che gli ingrandimenti superiori non ne siano affetti o quasi; hai per caso letto se oltreoceano hanno accennato a questa questione?
PS: io non ho avuto modo di provare quindi non so dire

[piergiovanni]

Ciao Marco, ciao Piero, io ho provato fugacemente il 12x42 nel giardinetto del negozio di Marco e mi è parso meglio corretto dell'8x42 che provai per giorni tra oasi, boschi, spiagge e punti panoramici..ma ovviamente in quel contesto era difficile ripetere tutte le condizioni osservative a cui avevo sottoposto l'8x42. Sono spiacente che l'8x32 abbia gli stessi "problemi" del 42. Con il progetto finale presentato al pubblico, hanno ridotto tantissimo il campo di vista rispetto a quanto avevano dichiarato all'inizio. Di fatto attualmente è simile a quello del SF 8x32 che entrambi avete provato e che è decisamente ben corretto senza dover stare a tribolare troppo tra regolazione dei paraluce e posizionamento in asse..Senz'altro staranno lavorando per migliorare il problema dato che le altre aziende saranno alle prese con nuovi progetti..Penso sara' un 2024 colmo di sorprese.

Inviato dal mio S62 Pro utilizzando Tapatalk

[blake 69]

Possedondoli in ordine cronologico 8/10/12 ma nn avvertendo se nn in minima parte il problema,suppongo a causa occhiali,confermo,per quanto la memoria possa consentire che l ordine del glare e' pari all'ordine cronologico . Per quanto riguarda la bonta' ottica invece 8/12/10. Ebbi modo di comparare approfonditamente fianco a fianco anche i x32 con i x42 con un senso di smarrimento tanto era l' aspettativa disattesa per il formato piu tascabile; il mio piccolo Leica hdplus 8x32 passatomi da un grande amico binofilo m'inebriava emozionalmente ben al di la' dei x 32 NL /SF . Considerando il parco ottiche che possiedi e il momento di frustrazione abbandonerei l'idea di liberartene concentrandosi unicamente sul tallone d'achille e gettando luce sui punti di forza che superano di gran lunga le detrazioni.Son sicuro che in mezzo a qualche bosco in qualche valle incantata tra funghetti ed elfi vari un pensiero ti attraversera' la cattedrale ossea :" cxxxx perche' l' ho venduto! perche' l ho venduto!perche' l'ho venduto"

[Marco Franceschetti]

Ciao a tutti. Allora vado per ordine...
@ Piero: Quando ho provato i formati superiori all'Oasi della Cona con un grande amico binofilo, non ho notato molto questo problema, ma non osservavo nelle condizioni di controluce in cui il problema del glare si presenta. Ricordo solo che tra i vari formati, preferii di gran lunga l'8x, seguito dal 12x e ultimo il 10x che mi parve nel complesso il meno corretto dei tre. Nei forum d'oltreoceano e nei blog esteri non ho trovato nulla di particolare al momento, ma sto ancora leggendo...

@ Pier: Mi auguro che con quello che costa il binocolo Swarovski stia mettendo mano al progetto per un correttivo. Quello che mi fa rabbia è che qualcuno gli aveva suggerito le modifiche da apportare al binocolo per ridurre grandemente, se non eliminare, il suddetto problema! Se ben ricordo c'è chi come Blake aveva costruito dei paraluce artigianali in cartone che eliminavano il problema... Invece loro sono andati avanti come se nulla fosse, tacciando le persone che notavano il difetto come visionari o, peggio, come gente prezzolata dalla concorrenza, quando loro - diciamola tutta - sono i primi che pagano influencer ed ambassador perché parlino bene dei loro prodotti.

@ Blake: tieniti stretto il piccolo UV 8x32 che ti ha dato il tuo amico! Anche se ha un problema di AC (ma tu non ne sei sensibile, quindi...), è certamente uno dei binocoli migliori che ho mai provato, compagno fidato e leggero dei miei trekking alpini. L'idea di liberarmi dell'NL è da mo che ce l'ho, e una volta venduto se mai dovessi trovare nelle mie passeggiate tra i boschi qualcuno dei tuoi elfi dei funghetti (immagino che tu li veda dopo aver assunto i funghetti, questi elfi...!! ), potrò sempre godermelo con l'EDG, o con l'FL, o con l'EII, o magari con uno dei nuovi Kowa Genesis che si spera escano a breve!!

[Alexander83]

Ciao, uso quasi da due anni (in modo abbastanza intenso, diciamo anche piú volte a settimana) un NL Pure 10x42 e, come giá detto, non ho mai notato questo problema.

[Marco Franceschetti]

Ciao Alexander, posso chiederti che uso ne fai prevalentemente?
Usi gli occhiali?
Grazie!

[Samuele]

Ciao Alexander83,
mi permetto d’intervenire, pur non possedendo né avendo mai usato nessuno degli strumenti oggetto di questa discussione, per una questione di metodo e non di merito.
Il fatto che tu non noti il problema da più parti e più persone segnalato non significa che gli altri mentono o sono incapaci e viceversa, ma solo che evidentemente le tue condizioni operative sono diverse (ad es.per regolazione della estrazione delle conchiglie degli oculari e/o per differenti condizioni di illuminazione di quanto osservato) da quelle di altri utenti.
A titolo di esempio posso attestare che riguardo all’APM ED APO che possiedo ci sono tante lunghe discussioni sui forum esteri in cui si lamentava il problema delle “fingernails” ovvero luci parassite che disturbavano la visione in determinate condizioni.
Io con la mia dotazione di oculari dell’epoca non notavo questo problema, e mi chiedevo perché mai Ludes avesse deciso di introdurre modifiche nello strumento per ovviare a questa lamentela.
Oggi che sto usando di più oculari con focale lunga ed in particolare i 20mm acquistati in sostituzione di quelli forniti in dotazione, mi accorgo che effettivamente, in determinate posizioni e con determinati oculari, una stella luminosa fuori campo può generare un riflesso a forma di unghiata nel campo visivo che è alquanto disturbante, specie quando si sta facendo star hopping per cercare di osservare un oggetto debole ed elusivo.
Questo per dire che il confronto, per quanto mi riguarda, è sempre positivo se si evitano atteggiamenti chiusi e di pregiudizio, tipici di chi nega valore all’esperienza altrui, tanto più se proveniente da chi si reputa non degno di attenzione o non acquisita in prima persona, oppure giudica a priori in base ai propri criteri e valori senza “mettersi nei panni” del proprio interlocutore.

imho … Ça va sans dire

[-SPECOLA->]

Chi parla in buona fede di solito però non intende significare che una certa cosa non esiste o peggio ancora che gli altri mentono o sono incapaci, semplicemente riporta la propria esperienza confrontandosi con i suoi interlocutori.
Io penso che in primis sia questa la chiave di lettura che viene subito in mente a chi non ha particolari pregiudizi; diversamente allora vuol dire che c'è qualcosa che non va.
Imho.

[Marco Franceschetti]

Ciao Samuele, grazie per aver riportato anche la tua esperienza: quanto hai scritto nel tuo intervento è condivisibile: sono quelli che usano sul campo gli strumenti che notano i loro pregi e i difetti. A volte ci vuole solo più tempo per accorgersene, magari perché in genere siamo più rapiti dal soggetto della nostra osservazione e ci concentriamo su quello, anziché sullo strumento che usiamo in quel momento.

Per il resto Alexander83 ha riportato solo la sua esperienza personale; non mi pare che abbia negato il problema, o accusato qualcuno di mentire, o abbia avuto un atteggiamento chiuso o pregiudizievole... Se non vede il difetto, buon per lui, si vede che ciò che osserva è più interessante dello strumento!
Buone osservazioni!

[-SPECOLA->]

@Marco Franceschetti ,

quoto!
Da incorniciare e tenere sempre presente.

[Samuele]

…
Per il resto Alexander83 ha riportato solo la sua esperienza personale; non mi pare che abbia negato il problema, o accusato qualcuno di mentire, o abbia avuto un atteggiamento chiuso o pregiudizievole...

Probabilmente non sono stato efficace nell’esporre il mio pensiero, di sicuro non intendevo quello.
Intendevo dire che se il confronto si mantiene aperto alle esperienze altrui, anche se provenienti da oltreoceano e solo riferite de relato, diventa produttivo.
In questo senso, non è da escludere che magari Alexander83 abbia una modalità di utilizzo del binocolo che gli consente, coscientemente o involontariamente, di ovviare al problema.
Di qui la discussione potrebbe diventare proficua per tutti gli utenti che invece il problema lo riscontrano.
O magari è come scrivi tu ovvero che è più concentrato su ciò che osserva piuttosto che sul come.

[blake 69]

Sono uscito coll NL 12 ieri , specificatamente, cercando il glare. Ebbene, debbo dire, che con le conchiglie oculari sollevate ad occhio nudo tanto per capirci, il problema era evidente ; abbassando le conchiglie a zero con occhiali il sopracitato si riduce nn molto, moltissimo . Nel male quindi, gli occhiali, sono un bene. Buon per noi 4 occhi

[Alexander83]

Ciao a tutti. Io lo uso con gli occhiali, con montatura anche abbastanza spessa. Mi capita talvolta di usarlo senza, solo quando voglio godere della massima immersione nella scena possibile, ed allora utilizzo le conchiglie alla posizione 3 oppure 4. Talvolta, sempre per lo stesso motivo, senza occhiali lo uso con le conchiglie oculari alla posizione 0 (a filo con la lente di campo, tutte abbassate), senza appoggiare gli occhi (uso sempre il supporto frontale). Come detto, in nessuna di queste situazioni noto questa problematica (in ogni caso il 95% delle volte lo uso con gli occhiali e questo, statisticamente, può fare la differenza).