Samuele ha scritto: ↑23/12/2023, 18:41
@Specola,
Posto che il tema era la capacità di smorzamento dei micro-tremolii, e non delle MACRO oscillazioni, i gradi di compensazione totale, cioè i numeri, c’entrano -se mi permetti- come i cavoli a merenda.
Centra eccome, perchè io parlo della capacità che ho provato e non di quella che raccontano i tifosi, che non può essere che una contraddizione di termini davanti ai numeri.
Di quanto è maggiore il grado di smorzamento dei micro tremolii dei binocoli CANON IS, rispetto alla concorrenza?
I numeri del grado di stabilizzazione è noto dai dati tecnici dichiarati dalle case e prima di tutto, la scelta iniziale passa da quelli e lì non mi pare si scenda nei dettagli fra
micro-tremolii, e non delle MACRO oscillazioni.
I risultati che si leggono poi anche in questo thread hanno un significato.
Samuele ha scritto: ↑23/12/2023, 18:41
Ancora una volta hai l’ambizione di trasformare in verità assoluta le tue preferenze unite alla tua esperienza personale, che sicuramente sarà ampia ed estesa ma non è tutto né potrà mai esserlo.
Appunto e questo come ho sempre detto, vale per tutti; anche per i tifosi che sentenziano sull'oggettività altrui.
Samuele ha scritto: ↑23/12/2023, 18:41
Almanaccare una regola generale sui binocoli Canon, ma noto che sei solito farlo anche con altri marchi, sulla base di quello che tu hai avuto modo di constatare (
peraltro senza mai specificare di quali stabilizzati stai parlando e non solo in termini di modelli ma anche di relativa generazione) o di quanto sta condividendo medved col suo racconto (
relativo però ad un modello vecchio e usato di quel binocolo) è -questo sì- quantomeno pretenzioso, avvicinando piuttosto la tua persona alla categoria del “tifoso”
Riportare la propria esperienza non è almanaccare; sentenziare sulle altrui esperienze, magari NON avendole mai nemmeno replicate, invece quello sì, che è fantasticare.
Io non parlo di regole soggettive, bensì della mia esperienza che guarda caso ha un sottostante oggettivo, ovvero i numeri e quel che ho sempre argomentato.
Detto questo, probabilmente non hai letto bene, però basta fare una semplice ricerca in questo forum per apprendere che io ho usato TUTTI i binocoli CANON IS,
tranne il 15x50, di tutti i modelli, di tutte le generazioni e appunto a seguito dell'esperienza che ne ho tratto, mi sono sempre orientato verso altri prodotti, fino ad acquistare un FUJINON TECHNO STABI 16x28 quando mi è servito un binocolo stabilizzato, in quanto in quel contesto avevo anche l'esigenza della medesima compattezza dei piccoli binocoli CANON IS.
Inutile ripetere che a differenza che con i CANON IS, con il FUJINON TECNO STABI 16x28 finalmente sono riuscito ad avere un'esperienza soddisfacente (esperienza tra l'altro a me già nota, in quanto già avuta con un binocolo FUJINON Techno-Stabi TS-X 14x40 di penultima generazione, per cui lascio immaginare che tipo di esperienza si può avere con lo stresso modello ma di ultima generazione!).
Che esistono vari gradi di stabilizzazione a seconda della generazione dei binocoli CANON IS mi è ben noto e nel caso dell'esperienza di medved è superfluo sottolineare questo aspetto, dato che riguardo alla differenza tra il grado di stabilizzazione precedente e quello successivo in termini di numeri si parla di decimi di grado, quando per esempio in casa FUJIFIM invece si ragiona in termini di gradi.
Il termine "tifoso" lo rimando tranquillamente al mittente, in quanto mai ho mancato di spiegare e argomentare il mio pensiero, sempre sulla base di dati oggettivi.
Samuele ha scritto: ↑23/12/2023, 18:41
Checché tu voglia dirne la maggior parte dei produttori che vende i cloni del tuo fantasmagorico Fujinon 16x28 ha deciso di fermarsi ai 10-12 ingrandimenti, e questa scelta per me significa molto più delle tue convinzioni circa l’inutilità della stabilizzazione per questa tipologia di ingrandimento.
Tu quante volte hai usato il mio FUJINON TECHNO STABI 16x28, tanto da restarne così colpito da classificarlo con il termine
fantasmagorico?
Guarda che mi sa che stai facendo confusione, magari con qualche altro FUJINON TECHNO STABI 16x28, semmai tu veramente ne abbia mai usato qualcuno in vita tua.
A bassi ingrandimenti si vince facile (CANON docet) e sarebbe stupido rinunciare ad un vantaggio, FUJINON però nei suoi binocoli stabilizzati di solito fornisce qualche ingrandimento in più e siccome la possibilità del sistema di compensazione ottica delle vibrazioni del sistema di stabilizzazione ottica di casa KAMAKURA lo consente (e i vari 16 e adesso 20x42 lo dimostrano ampiamente) era ovvio, perchè in linea con il catalogo generale FUJIFILM, che venisse introdotto sul mercato anche un 16x28, oltre che il 12x.
Samuele ha scritto: ↑23/12/2023, 18:41
Tornando ai numeri ed a Canon, per quanto mi riguarda il fatto che l’azienda continui a produrre nuovi modelli, senza togliere dal catalogo quelli vecchi, evidentemente perché li continua a vendere in tutto il mondo, è molto più oggettivo della tua “oggettività”.
Ma io quando secondo te avrei mai detto che CANON non vende in tutto il mondo i suoi binocoli IS?
A parte questo dettaglio che mi farebbe piacere che tu mi chiarissi, i numeri dicono proprio (parlo di logica) che in casa CANON la tecnologia consente la realizzazione di ottiche stabilizzate dove al risultato concorre l'apporto da parte dell'osservatore di particolari accorgimenti per ottenere delle immagini sufficientemente stabili, per cui sebbene il fatto che i prodotti CANON hanno ottiche veramente eccellenti per diametro e rapporto focale, la stabilizzazione dei binocoli CANON IS non è sempre molto soddisfacente per tutti e infatti per te per esempio lo è, mentre per me invece no e ho ampiamente argomentato e spiegato perchè.
Tutto qui e la cosa piuttosto buffa è che di questo se ne è già parlato e le medesime considerazioni compaiono perfino nella recensione del FUJINON TECHNO STABI 16x28.
Dulcis in fundo fino all'anno scorso o giù di lì, in rete c'era un video su YOUTUBE (
che però adesso non c'è più), nel quale con valenza di più di mille parole, si vedeva bene cosa restituiva agli occhi dell'osservatore un CANON IS 18x50 in azione e secondo me erano palesi tutti il limiti di cui parlo io.
Ieri qui da me c'era un giovane gheppio a caccia di grilli ed è stato bello seguirlo con il monocolo VORTEX SOLO 10x36 montato sul supporto da finestrino.
Poi però mi è stato passato il FUJNON TECHNO STABI 16x28 e la musica è decisamente cambiata in meglio perchè per per me un buon binocolo stabilizzato è utile ai miei scopi soltanto se mette a disposizione ingrandimenti elevati e un grado di stabilizzazione ampiamente dimensionato per riuscire a sfruttarli in toto.
Samuele ha scritto: ↑23/12/2023, 18:41
Per il resto, forse è il caso di andare a rileggere quello che da poco ho attestato Piero: sarà anche esperienza altrui, ma per me vale e ne tengo conto, visto che io non sono “tutti” e tutti gli altri non sono “me”
Credo che anche in questo caso tu stia facendo confusione e che il soggetto sia Giovanni Bruno e non Piero (se sbaglio, per favore quotami l'intervento di Piero, anche perchè un intervento di Piero in questa discussione parla di di "sfarfallii"... ).
Detto questo, come ho già più volte detto, io le esperienze altrui non le giudico ma delle stesse non ne prendo semplicemente atto, pechè ci ragiono anche sopra.
Io al contrario di Giovanni Bruno, NON ho MAI incontrato sulla mia strada un FUJINON TS che mi facesse rimpiangere un CANON IS e di fatti dati tecnici alla mano, caratteristiche e numeri dicono il contrario, però quello che gli è capitato lo trovo annoverabile più nella parte soggettiva della sua esperienza, un po' come per esempio chi è particolarmente sensibile all'effetto palla rotolante, oppure al cromatismo, oppure ancora chi è soddisfatto soltanto nell'osservare in ottiche dal campo piatto, tanto da ritenerle superiori rispetto alle corrispettive che non restituiscono un campo altrettanto piatto,
anche se questa cosa non è assolutamente vera!
Preferenze, insomma.
Ci sono poi dei casi dove il risultato dipende da alcuni difetti che affliggono lo strumento usato (ricordo che per un certo bincolo stabilizzato CANON, Piergiovanni ha dovuto rifare il test in quanto il primo esemplare recensito purtroppo alla fine non si è rivelato essere proprio in ottima forma).
Per il resto però, siccome ritengo di conoscere soltanto la mia esperienza è logico per me parlare di essa e non di quelle altrui, anche perché sarebbe controproducente.
Per esempio l'esperienza di Giovanni Bruno io non l'ho avuta, per cui se mi basassi esclusivamente su quel che ha riportato, io dovrei avere un CANON IS ed esserne contento, anche se con un CANON IS contento non sarei e proprio per averlo constatato, non ne ho mai acquistato uno.
Questo è quello che intendo quando dico che io ascolto tutti, ma alla fine decido da solo, usando la mia testa e la mia esperienza, che è una cosa ben diversa dalla tifoseria per cui tu cerchi di far passare un certo ALTRO concetto nei miei riguardi.