Test Kowa SV50-10

[piergiovanni]

Cari amici, continuano le prove sui binocoli Kowa entry-level, questa volta ho testato il formato 10x50.
https://www.binomania.it/binocoli/Kowa_s ... V50_10.php
Sono a disposizione per ulteriori domande o dubbi.
Buona lettura

Piergiovanni

[-SPECOLA->]

Bella recensione Piergiovanni,
conferma appieno l'impressione che mi sono fatto a BRABBIA lo scorso 1° Aprile, dove il KOWA Sv50-10 è stato l'entry level che mi è piaciuto di più (come già scrissi nell'altro thread inerente al workshop).
Confermo inoltre ancora una volta, che visti dal vivo questi binocoli KOWA di fascia bassa a me risultano molto meno "giocattolosi" di quanto invece sembrerebbe dalle foto.

[carlos]

Trovo questo test piuttosto interessante non tanto in sé, quanto nella riproposizione di un piccolo dubbio che credo fosse già stato delineato in precedenza in numerose occasione con relativo scatenamento di diatribe anche di natura "filosofica": si può determinare un parametro "oggettivo" di valutazione di uno strumento? Per molti sì, per altri no.

Per parte mia spesso faccio fatica ad interpretare molte recensioni non tanto in senso assoluto, ma in relazione ad altri strumenti.

Fino ad oggi mi è sembrato che l'orientamento comune sia stato quello di comparare gli strumenti per fasce di prezzo, ma questo è talvolta riduttivo visto che in molti hanno sottolineato che esistono strumenti di fascia medio-alta che se la possono giocare con i top di gamma (es. meopta).

In altri casi si ragiona a parità di macro caratteristiche (binomio ingrandimento/ampiezza focale), ma come giustamente è stato fatto notare in questa recensione da Salimbeni, a una intrinseca minore luminosità si può ovviare anche con una maggiore ampiezza focale, per cui a un 10X42 alto o medio di gamma posso confrontare un 10X50 entry level che compensa la minore luminosità intrinseca dei vetri con una maggiore ampiezza focale.

Ad esempio il binocolo qui in esame come si colloca rispetto al multirichiamato GHT 8X42 ED o al suo gemello 10X42? Ad oggi l'8X42 costa 399 euro contro i 350 del Kowa. In pratica quasi lo stesso prezzo. Le finalità d'uso credo possano essere sovrapponibili. Quindi dovrebbe essere possibile dire con certezza quale dei due è "meglio". Questo non mi pare emerga dai test. Perché? A mio avviso per la mancanza di un parametro di valutazione secco in primis e poi dal fatto che talvolta nel valutare si tenda a prendere in considerazione anche variabili quali il prezzo, la fascia di mercato, la valutazione sull'usato, il blasone, ecc..., così importanti, ma che secondo me non fanno parte della prestazione pura. Tutti noi sappiamo che da un punto di vista marketing un'offerta non è più costituita solo dal prodotto, ma dall'insieme di prodotto, prezzo, sistema distributivo, promozione e servizi acclusi, ma siamo sicuri che in un forum come questo sia meglio guardare tutti questi aspetti invece che concentrarci solo sul "prodotto". Direi che mi piace sapere che Swarowski ha un'ottima assistenza post vendita, ma lascerei al lettore la scelta se pagare X euro in più per i suoi prodotti rispetto ad un'altro con pari prestazioni ottiche ma con assistenza post vendita più scadente. Non credo sia giusto dire Swaro e meglio di Pinco per effetto dell'assistenza anche se costa 500 euro in più.

Capisco che quanto da me suggerito appare molto complicato, soprattutto nella determinazione dei pesi da attribuire alle diverse caratteristiche, ma una ipotesi potrebbe essere quella di definire una serie di possibili usi prevalenti e dare a ciascun binocolo un giudizio complessivo in base a ciascuno degli usi prevalenti.

Possibili usi prevalenti:
Astronomia
Birdwatching
Osservazione animali
Osservazioni macro (insetti o piccoli animali da corta distanza)
Osservazioni paesaggio
Impiego marino.

Per ogni uso si definiranno le caratteristiche fondamentali:
es. per astronomia: campo piatto, puntiformità, ecc...
per birdwatching: facilità di panning, campo ampio, ecc...

Ciascuna caratteristica peserà un tot sul giudizio finale per uso prevalente.

A questo punto sarà possibile stilare una classifica per uso prevalente con ogni binocolo che si piazzerà in essa in funzione della sua efficacia per quell'uso. E' chiaro che uno stesso binocolo potrà classificarsi su più classifiche in modo diverso. Es. il noto nikon se 12X50 probabilmente si piazzerebbe molto bene in astronomia e osservazione animali, bene in osservazioni paesaggio e magari meno bene in birdwatching per campo stretto e non perfetta impermeabilità posto che quest'ultima sia effettivamente fondamentale in questa attività, abbastanza male in uso marino (magari sbaglio nello specifico).

Naturalmente il mio è solo uno spunto di riflessione, non ho certo le conoscenze, competenze ed esperienza per insegnare niente a nessuno in questo campo, ma da operatore nel campo della qualità aziendale mi è venuta spontanea questa riflessione....

Spero di non essere stato tedioso

[Re Vega]

Ciao Pier, strano ma vero mi sono letto anch'io questa recensione
interessante davvero questo mod. Kowa, da la possibilità a chi ancora non possiede un binocolo degno di tale nome di averne uno per una somma più che ragionevole.

Fede

[AlessioM]

Si ,e a buon prezzo tra qualita' ottica e meccanica m, ma sempre sono 1/3 di uno stipendio da operaio in fabbrica ... Per quanto riguarda il discorso di Carlos invece, lo trovo molto ben aritcolato , e pieno di riflessioni che andrebbero prese in considerazione

[piergiovanni]

Ciao Carlos, il tuo è uno spunto molto interessante.
In questi anni ho cercato di acquistare le ottiche migliori per avere dei paragoni di confronto, di fatto uso lo Swarovision o il Kowa 883 per fare i confronti. Tuttavia devo ammettere di non avere in casa qualche "media gamma" utile per questo genere di test.
E'sempre molto difficile dire quale sia meglio dell'altro , non avendoli potuti comparare insieme. Penso che potrei organizzare un altro mega-test con i media-gamma e magari con degli entry-level
Difficile dirti se sia meglio il kowa 10x50 o il GHT 8x42, dato che non li ho provati insieme
A spanne e a memoria posso dirti che il GHT mi è parso meglio ai bordi del campo, fornendo anche un campo reale più elevato, il Kowa, "Potrebbe" essere più luminoso, ma, ripeto, non li ho potuti comparare.
Prendi sempre questo parametri che sono abbastanza corretti per una valutazione
1) a parità di prezzo fra tetto e porro un porro possiede una qualità ottica migliore.
2) Prima di acquistare un binocolo nuovo verificare che allo stesso prezzo non sia disponile un buon usato.. Mi spiego. Appena acquisti un binocolo nuovo perdi già il 20% di Iva. Se lo rivendi dopo un anno dovrai abbassare anche il prezzo di vendita. Se compri un buon usato (o d'epoca) o un Top di Gamma, qualora lo rivendessi , potresti riprendere la quasi totalità dei soldi.
3) Valuta bene l'acquisto fra porro e tetto in base alle tue osservazioni. Se ami il paesaggio meglio un porro 8x30 se fai birdwatching, solitamente un tetto ha una messa a fuoco più rapida
4) "Indossa" bene il binocolo, spesso è meglio spendere 50 euro in più ma avere uno strumento confortevole..
5) Non esiste un binocolo che vada bene per qualsiasi osservazione, pensa al binocolo come ad un pennello da pittore, ne esistono di varie misure e forme in base alla tua tecnica..

Farò il possibile per chiedere ad un'azienda un media gamma da usare come parametro di valutazione.
Ciao
Pier

[carlos]

Ciao Piergiovanni,

la tua idea della media comparativa è certamente ottima e potrà sicuramente rivelarsi utilissima, sia per comparare a parità di condizioni gli strumenti, sia eventualmente per smentire la possibilità di effettuare una valutazione quale quella da me suggerita.

Probabilmente, e sicuramente per colpa mia, non ho chiarito bene la mia idea. Il mio suggerimento era finalizzato a determinare una scala di valore assoluta che mettesse in relazione i diversi binocoli in relazione all'utilizzo, senza preoccuparsi della fascia di appartenenza. Provo ad esemplificare e supponiamo che il tuo Swarrovski 8,5X44 sia il migliore stumento mai testato per un uso birdwatching. Su questa linea, e non volendo esagerare perché magari per quell'uso qualche minimo difetto potrebbe averlo, potremmo dire che si classifica su base 100 a un bel 95. Il 95 si otterrebbe da una serie di punteggi ottenuti sulle diverse caratterisitche ritenute fondamentali in un binocolo da birdwatching. Il Kowa Prominar che anche tu avevi potrà essere valutato allo stesso modo per quell'uso ed ottenere ad esempio 89. Dal che deduco che per il birdwathing swaro è meglio di Kowa Prominar, ma senza concentrarmi anche sul costo. E' meglio e basta. Poi siccome il Kowa costa quasi la metà e la differenza non è siderale, potrò decidere che dato il mio budget Kowa è meglio per me. Ma con una classifica così fatta saprò sempre cosa è meglio per quell'uso rispetto all'altro.

Rimane comunque il problema del ceteris paribus, ossia poter ricreare situazioni simili di confronto. Avendo i migliori è facile poi confrontare ogni binocolo rispetto al migliore e quindi stilare una classifica e definire più o meno di quanto è peggiore, difficile è essere sicuri che dopo una siffatta operazione non capiti che un 69 sia effettivamente migliore di un 70, perché l'analisi è stata fatta in una giornata con condizioni al contorno più favorevoli.

Del resto se tutto fosse facile, forse non avremmo neppure bisogno di parlarne. Comunque grazie per quel che fai e per gli ottimi spunti di riflessione che ci suggerisci