Dilemma

[PPG]

Devo separarmi da uno dei miei due binocoli tascabili: ultravid 8x20 e ultravid 10x25.

Secondo voi quale dovrei tenere, in relazione alla qualità ottica?

[PPG]

Da una parte mi piace il maggior ingrandimento del 10x e la sua teorica maggior risoluzione, ma dall'altra l'8x è più comodo e stabile da usare a mano libera.

[cicala]

tieni l'8x20 e dai a me il 10x25...........

comunque bel dilemma vorrei avercelo io.....

[PPG]

tieni l'8x20 e dai a me il 10x25...........

comunque bel dilemma vorrei avercelo io.....

Ahahahaha, ma questo è un consiglio interessato!
Comunque, in effetti, quando avrò deciso lo metterò in vendita qui sul mercatino, quindi, se vorrai!

[ottaviano fera]

Credo che già ti sei risposto dicendo che l'8x è più stabile e comodo da usare e, aggiungo, ha un campo reale maggiore (6,5° contro 5,2°). I binocoli piccoli e leggeri tremano più di quelli pesanti, 8x sono gia tanti.....

[PPG]

Si, in effetti è la mia stessa considerazione. Ma la definizione, in relazione al diametro maggiore dell'obiettivo, non è maggiore sul 10, a parità di grandezza apparente dell'oggetto inquadrato?

[ottaviano fera]

Penso che la maggiore definizione dovuta a 5 mm di apertura in più possa essere apprezzata, forse, soltanto strumentalmente e che invece la maggiore stabilità dell'immagine e il maggior campo reale a 8x rispetto a 10x siano apprezzabili di persona e immediatamente.

[PPG]

Grazie Ottaviano, in effetti non noto differenze di risoluzione, ma su altri forum avevo letto che il 10x era considerato, in assoluto, più definito.

[rigel]

Quoto Ottaviano.......dire che un 25mm ha un potere risolutivo maggiore di un 20mm è un'asserzione assolutamente corretta....ma solo dal punto di vista puramente teorico.............solo che nei binocoli si guarda praticamente, non teoricamente.....

[CARLO ROSSI]

E qui il DILEMMA è diventato un TRILEMMA !!!

a chi dò retta?

A, B o C ??

[PPG]

In che senso C?

[PPG]

A proposito del fatto che 5 mm di differenza nel diametro dell'obiettivo corrispondano aun incremento di risoluzione minimo e rilevabile solo strumentalmente, ho dei dubbi. Infatti la differenza di risoluzione passando dal 10x25 ultravid all'8x32 se o swaro è abissale.

[rigel]

Non è abissale, è minima.....influiscono molto di più il 20% di ingrandimento in meno e la comodità osservativa che in un 8x30 di alto livello, come quelli che citi, iniziano ad essere apprezzabili.
Il che si ricollega anche a quanto, giustamente, diceva Ottaviano e cioè che un binocolo un po' più grande lo tieni meglio...e questo è fondamentale.....prova a guardare in un 10x30 canon IS e ti sembrerà più risolvente di qualsiasi 10x50 normale tenuto a mano libera, anche se non è vero.

[piero]

personalmente concordo con Ottaviano e Rigel però molto dipende dall'impiego che ne fai, se uso generico o specifico: nel primo caso preferirei l'8x

[-SPECOLA->]

prova a guardare in un 10x30 canon IS e ti sembrerà più risolvente di qualsiasi 10x50 normale tenuto a mano libera, anche se non è vero.

Secondo me ha poco senso provare la risoluzione di uno strumento ottico a mano; comunque appunto, il risultato in questo caso è soltanto una mera impressione.
Per il resto,
che poi qualcuno lo percepisca più o meno facilmente di altri, poco cambia,
tramite la Formula di Dawes è possibile ricavare il potere risolutivo di qualsiasi strumento ottico e c'è poco da fare, a parità di condizioni il potere risolutivo migliore è sempre appannaggio dell'apertura maggiore.

[PPG]

Interessante: quindi il mio 8x20 ultravid risolve 5,8 secondi di arco e il mio 8x32 risolve 3,625 secondi: quasi il doppio. Inoltre il potere risolvente NON è influenzato dalla qualità!?

E' così?

Aggiungo una domanda: a 10 metri quanti millimetri ccorrispondono a 1 arcosecondo?

http://www.astrosurf.com/taf/pot-ris/ca ... is-ita.htm

[cadl]

Io mi chiedo perché, negli ultacompatti, non facciano il formato 8x25: minore traballio, maggiore PU e maggiore diametro/risolvenza. Mi sembrerebbe la cosa più semplice. Non parlo solo di leica...

[PPG]

Swaro l'ha fatto!

[piergiovanni]

Per ciò che mi riguarda ho provato solo il 10x25..ricordo che Luca Mazzoleni ebbe modo di provarli entrambi e alla fine opto' per il 10x25..parte di tali scelte penso provengano proprio da suoi consigli dati da amici del forum...alla fine penso trattasi di mere scelte personali vista la minima differenza di formato un conto sarebbe se stessimo parlando di un 7x42 e di un 15x56.

[ottaviano fera]

Sinceramente penso che il potere separatore e la formula di Dawes siano argomenti propri di telescopi seri piuttosto che di binocoli con i loro trenini di prismi e riflessioni, più adatti a osservare panorami terrestri e celesti che a risolvere stelle doppie.
L'apertura, è vero, è fondamentale in quanto a risoluzione, ma sempre a parità di lavorazione e qualità ottica, meglio non dimenticarlo....

[piero]

saggezza .....

[-SPECOLA->]

L'uomo è la sintesi di quanto in natura ci sia di irrazionale e di razionale; la scienza però si basa soltanto sulla parte razionale di tutto ciò e il razionale ha la propria essenza nella ripetibilità e nell'idioma in cui si esprime, ovvero la matematica.

[ottaviano fera]

L'amore invece si basa sull'irrazionale e non solo è ripetibile ma regala sensazioni che, con qualsiasi idioma, personalmente trovo infinitamente più esaltanti della matematica....
Dai Fabrizio, SCIENZA a parte, stiamo parlando semplicemente di binocoletti, per quanto blasonati, da 20/25 mm di apertura....

[-SPECOLA->]

Inoltre il potere risolvente NON è influenzato dalla qualità!?

E' così?

Come ha gia correttamente scritto ottaviano fera, per raggiungere il potere risolvente previsto dalla teoria, è assolutamente indispensabile che la qualità dell'obiettivo sia tale da non incidere in alcun modo sulle prestazioni.

Aggiungo una domanda: a 10 metri quanti millimetri ccorrispondono a 1 arcosecondo?

Dunque,
vediamo un po'...
se i calcoli sono giusti...
Annali della -SPECOLA-> 1991:
Un disco del diametro di 0,048481368111333441675396429478853 mm osservato a 10 m di distanza sottende un angolo pari a 1" d'arco.
Dunque, sempre che non ci siano errori, la risposta alla tua domanda è 0,048481368111333441675396429478853 mm.

[PPG]

Quindi, con una risoluzione di 6" si risolverà a 10 metri 6x0,048=0,288mm: diciamo un terzo di millimetro con un 8x20 e con un 10x25 un quinto di mm.

Effettivamente, la differenza sembra trascurabile!
Grazie

[piero]

L'uomo è la sintesi di quanto in natura ci sia di irrazionale e di razionale; la scienza però si basa soltanto sulla parte razionale di tutto ciò e il razionale ha la propria essenza nella ripetibilità e nell'idioma in cui si esprime, ovvero la matematica.

ehhhhh.......magari la matematica da sola fosse sufficiente .....occupandomi di scienze biologiche purtroppo le cose sono un po'più complicate e ahimè neanche il più complesso degli integrali o delle equazioni differenziali ci basta per capire, anche se aiutano molto. Però, un passo dopo l'altro, ci si arriverà.....

[-SPECOLA->]

La matematica è soltanto la lingua parlata dalla scienza, non la panacea.

[rigel]

....vado a fare una seduta spiritica con Nietzsche poi partecipo pure io alla discussione.............


AHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHA!!!!!.............

[ottaviano fera]

...se batte un colpo, salutamelo!....

[tuvok]

Aggiungo una domanda: a 10 metri quanti millimetri ccorrispondono a 1 arcosecondo?

Dunque, sempre che non ci siano errori, la risposta alla tua domanda è 0,048481368111333441675396429478853 mm.

basta moltiplicare la distanza (10 metri) per la tangente dell'angolo (1") e si ottiene proprio il valore di 0.048mm

[-SPECOLA->]

Ebbene sì.
Il dato però l'ho preso dall'archivio e non l'ho verificato (vista la provenienza mi sono fidato ).
Non avendo rifatto il calcolo, ne ho reso conto nella risposta; d'altronde sono passati anche un po' di anni dal 1991 e gli errori sono sempre in agguato.

[PPG]

Aggiungo una domanda: a 10 metri quanti millimetri ccorrispondono a 1 arcosecondo?

Dunque, sempre che non ci siano errori, la risposta alla tua domanda è 0,048481368111333441675396429478853 mm.

basta moltiplicare la distanza (10 metri) per la tangente dell'angolo (1") e si ottiene proprio il valore di 0.048mm

Grazie