setup ideale per profondo cielo .... fatemi sognare....

[piero]

ormai sono passati anni sufficienti per poter affermare che nulla si è mosso nell'ambito dei 150 mm che non pesi meno di 20 kg. Copiati e clonati miya da 100 e kowa da 80, nessuno si è spinto ad emulare un 140-150 al di sotto dei 15 kg.
Ecco allora che per il binofilo incallito del cielo profondo che non abbia una postazione fissa ( o quantomeno non sia pigro e fissato di compattezza come me) ove il 150 trova ancora un suo perché, l'unico binocolone "portatile" che vada oltre i 100 mm rimane il vixen 125.
Personalmente è uno strumento che vedo bene a non meno di 30x e non più di 60x, se poi possiamo montare oculari grandangolari di qualità che peschino il fuoco e con barilotto accorciato per mettere un paio di filtri la pace dei sensi è assicurata.
Ecco quindi il setup che sta "frequentando" i miei sonni notturni:
- Vixen BT 125
- Forcella originale HF
- Treppiede manfrotto 161
- coppia di Pentax XW 20 mm (38x)
- coppia di Docter 12,5 (60,8 x)
- coppia di UHC astronomik

possibile alternativa "economica" degli oculari: Televue panoptic 19 mm e Nagler 13 mm

...per il momento ho solo gli UHC Astronomik......

[daisuke]

Bel setup, nulla da eccepire.

Per quanto riguarda gli oculari da bassi ingrandimenti, faccio due considerazioni a voce alta: vero che gli XW sono meglio, ma i PAN non cedono poi molto a livello di campo e resa (sui colori gli XW sono più intensi), soprattutto a questi ingrandimenti, ma in compenso sono parecchio più leggeri e soprattutto più comodi in binoculare, gli XW sono veramente (per me) al limite, visto il loro diametro. Inoltre bisognerebbe considerare quanto piatto sia il campo del bino, a focali così spinte se non ha apposito spianatore non credo lo sia molto, ed i Pentax (più corretti) rischierebbero di enfatizzare di più l'effetto rispetto ai TV (più distorti, ma appositamente, e sempre "secondo me").

Per quanto riguarda invece l'apertura, questa cosa mi incuriosisce, cosa e quanto di più ti aspetti rispetto al Mya?
Mi spiego: a questi ingrandimenti il potere risolutivo, sicuramente aumentato, è discernibile? Io penso che per sfruttare di più la maggiore apertura si dovrebbe salire con gli ingrandimenti, altrimenti l'unico vantaggio sarebbe una maggiore PU, che però mediamente sul deep io fatico a ritenere essenziale, se non per questioni di comodità, posto che stiamo sempre parlando di 2mm (ideale) o più.
Direi quindi che guadagneresti quei 10/15 ingrandimenti, a scapito del campo inquadrato.
Ciò detto, non potrebbe essere più conveniente, per scavare nel deep (intendo sostanzialmente ingrandire di più a parità di PU) affiancare al Mya (io ho fatto il ragionamento col Nexus II ma cambia poco) un telescopio con più apertura (almeno un "classico" 8" con torretta buona? -ovviamente più diametro è meglio è-) invece che sostituirlo col 125? Esclusivamente da un punto di vista "prestazionale", ovviamente!

Bada, non sono critiche all'idea, solo curiosità e spunti di discussione...

[15x60]

...per il momento ho solo gli UHC Astronomik......

L'importante è iniziare Piero...

fabio

[piero]

certo Daisuke, hai ragione da vendere e sono proprio le tue motivazioni che mi hanno sempre frenato sul Vixen continuando a mantenere il miya da 100.
Il mio è un estemporaneo gioco delle idee molto emotivo, il tuo è un razionale e condivisibile ragionamento, e vengo alle tue domande e osservazioni.
Concordo con gli oculari circa i panoptic, specie per praticità e leggerezza; campo praticamente sovrapponibile, mentre la storia campo curvo/campo piatto secondo me è come dici tu relativo allo strumento: ho provato su un dobson da mezzo metro nella medesima sezione osservativa un televue e un pentax di medesima focale e l'immagine era migliore nel Pentax alla faccia del campo curvo (si trattava del dob di S.Albano osservando il collare delle nebulosa di Orione).

Cruciale la seconda domanda: cosa posso aspettarmi di più con il 125? Te lo dico subito : non molto e quel di più a svantaggio di un alto prezzo di praticità. Mi spiego (e sottolineo che non è un ragionamento teorico ma esperienza diretta con gli strumenti indicati): sotto cieli mediamente inquinati rispetto a un 100 mm il vantaggio è quasi inesistente; è solo sotto cieli neri e puliti che quei 2.5 cm di differenza ti fanno vedere un po' di più ma non solo per l'apertura in sé e per sé: i veri due vantaggi della maggior apertura è data dal fatto di poter impiegare meglio maggiori ingrandimenti e quindi, di fatto, aumentare la "potenza" del binocolo e contemporaneamente poter utilizzare oculari di maggior qualità.
Tutto questo però a scapito di un setup francamente più ingombrante e con un aumento di peso di più del doppio del mio attuale, cosa non indifferente dato che per osservare devo spostarmi ogni volta, visto che i cieli negli ultimi 7-8 anni sono francamente peggiorati.

Tu dirai: ma gli astrofili veri si portano dietro ben di più di quello che ti porti tu. Vero, ma io non credo di essere un astrofilo vero, in più sono pigro e con poco tempo per cui l'idea di portarmi dietro tanta roba e tanti kg tende sempre a scoraggiarmi un po'.
Affiancare un tele? come tipologia l'unico possibile candidato per me potrebbe essere un dob ma chi nasce binocolo non si adatta a monocolo per cui comprerei una torretta ancor prima del tele: credo non accadrà mai.

Il vixen 125 rimane quindi per me, e sottolineo per me, l'unica attuale possibilità per "potenziare" un 100 mm con tutti i "se" e i "ma" che ti ho raccontato, che sono quelli mi fanno mordere il freno da anni.

PS: mentre scrivevo si è sovrapposto 15x60. Ciao Fabio, un abbraccio. E' sempre un piacere sentirti.

[rigel]

********************

[piero]

già! e quel Leica l'ho pure provato sul tuo barile semovente... ci mancava pure che me lo ricordassi ....
bastard inside....
e allora al diavolo televue e pentax...si va di Leica e Docter
PS: chi se la sente di raccontarlo mia moglie?.....

[Born to... Zeiss]

Io non le dico nulla...ma solo se mi fai provare il set-up...

[Antonio]

Un bel binoscopio? Puntiformita' da rifrattore, puoi tirare con gli ingrandimenti senza problemi di collimazione,con una coppia da 120 mm staresti nel peso intorno ai kg 15. Per gli oculari ti puoi sbizzarrire a volonta'.

[ivan86]

Perché non un rifrattore Istar da 20cm f/6 con torretta binoculare da 2" ?

Questo setup si che avrebbe potenza per sbriciolare i globulari a 100x e con 4000 euro si fa, montatura a parte.

Ciao

[daisuke]

Piero, non mi fraintendere, ma anche se avessi "predicato bene" poi io razzolo male, perché sono uno dei primi a dare sfogo ad irrazionali entusiasmi, voglia di sperimentare e curiosità sui setup (ho preso perché mi "intrigava" il William Optics 22x70 apo pur avendo il Nexus II, ovviamente il secondo viene usato e il primo, passata la curiosità, no... ) quindi ben venga la voglia di cambiare e sperimentare, anche se non è totalmente "razionalmente giustificata".
Anzi, ti incito a cambiare, così poi ci dirai le tue preziose opinioni, comparative ed assolute.

Il mio dubbio è sempre il solito, per vedere di più si alzano gli ingrandimenti, ma si perde campo, per quello cercavo spunti di discussione.
Ad ogni modo, tu sarai nato binoculare ma io lo sono diventato dopo essere stato ciclopico, ma faccio una fatica incredibile a tornare indietro: una buona torretta e discreti oculari (io ora sono sugli ortoscopici, "che tanto campo apparente in astrobino non serve poi troppo") trasformano letteralmente il telescopio, a prescindere dalle scelte binoculari io un serio pensiero lo suggerisco a tutti.
Per avere soddisfazioni, direi di partire dai canonici 8".
(e poi, detta francamente, se il telescopio ha schema newtoniano -dobson compresi quindi- la baader fa un estrattore che è anche correttore di coma che è una vera meraviglia!).

Infine, tutta la mia solidarietà e comprensione, purtroppo io sono anni che mi definisco un "astrofilo pigro" (ho organizzato più di un setup da rendere operativo tra i 5 e i 10 minuti...) e di conseguenza capisco molto bene il tuo punto di vista.

Attendo quindi commenti sul 125

Ah, ultima cosa che potrebbe anche meritare apposito thread... per quanto riguarda la prestazione del Pentax XW sul grosso newton, la cosa non mi stupisce troppo, però vado o a memoria o a intuito (non saprei dire...) ma secondo me (occhio, non sono sicuro, potrei sbagliare) la coma va a braccetto con il rapporto focale, la curvatura con la lunghezza focale. Uno specchio "grande" dovrebbe quindi avere poca curvatura, e da qui la buona performance di un oculare a campo piano.
Qualcuno può confermare o smentire quanto ho detto sulla curvatura del newtoniano? Grazie in anticipo.

Massimo

[piero]

beh , si vedrà
interessante il tuo ragionamento sul campo curvo in rapporto a diametro e focale sul quale attendo anch'io conferme perhè non sono così ferrato nel campo
circa i binoscopi l'unico attizzante che ci si potrebbe fare con facilità tramite i gomiti di matsumoto e con un paio di 150 a corta focale come fece Anto59 (vedi foto); l'istar da 20 cm con torretta è molto stuzzicante ma è una bestia da 20 kg come un bino da 150

[daisuke]

[...] ragionamento sul campo curvo in rapporto a diametro e focale sul quale attendo anch'io conferme [...]

Mi sono permesso di aprire un fork per approfondire questo tema: viewtopic.php?f=129&t=5526

[piergiovanni]

Eccomi qui. Come Piero sa, come Corrado sa, anche io sto pensando al Vixen BT 125...da mesi. Per due motivi: In primis con le bimbe ormai faccio astronomia da cortile, inoltre necessiterei di un binocolo decisamente più luminoso di un classico 80 mm ma che sia ancora leggero da portare su e già dalla mansarda. Da casa mia il cielo è abbastanza trasparente, spesso vedo M78 con un semplice binocolo da 50 mm e per tale motivo, potrei anche accontentarmi di fare un po' di cielo profondo con le ciabatte.
Il Docter è perfetto per il diurno ma ovviamente risente della media apertura sugli oggetti del cielo profondo, anche se, spesso, mi ha stupito, grazie al suo alto contrasto e al rapporto (campo apparente-ingrandimenti-pupilla di uscita)

Come avete giustamente detto, dobbiamo rilfettere se quello che ci interessa e spaziare nel cielo fra asterismi con un campo ampio e ottimamente corretto (e qui il Docter basterebbe) oppure, talvolta trovare nel campo, delle deboli macchiette (galassie et similia) e qui ci vorrebbe almeno un 125 mm. Quando lo ebbi in prova ricordo che a 60X aveva decisamente una marcia in più rispetto al mio vecchio 23-41x100 ed ora con il Docter 12.5mm UWA, in mano, qualche pensiero malsano mi sta sorgendo. ( il BT si trasformerebbe in un 60x con 84° di campo apparente)
Oltretutto, vista la sua notevole leggerezza, meno di 12 kg, sarebbe anche facile da trasportare in eventuali trasferte e godrebbe della possibilità di cambiare gli oculari. Ho vagliato anche altre opzioni ma nessuna soddisfa i requisiti richiesti
Inoltre ho già acquistato la forcella e il treppiede che usavo per il Kowa e che ora è in mansarda a far polvere.

[piero]

QUINDI?.......

[Born to... Zeiss]

Giusto Piero....QUINDI????

[Davmat]

Ho provato il bestione ieri in questo punto vendita che lo propone in offerta: http://www.puntoottica.com/astronomici_e_giganti.html ...ho avuto la netta sensazione che quel prezzo possa essere sensibilmente abbassato....magari può interessare

[15x60]

Giusto Piero....QUINDI????

Beh, direi che l'acquisto è d'obbligo dopo tutta quella premessa...

fabio

[piero]

Ho provato il bestione ieri in questo punto vendita che lo propone in offerta: http://www.puntoottica.com/astronomici_e_giganti.html ...ho avuto la netta sensazione che quel prezzo possa essere sensibilmente abbassato....magari può interessare

però si tratta del modello precedente cioè senza la modifica per l'utilizzo di oculari astronomici

[ivan86]

Piero, Pier come sapete ho avuto il TS Individual 152/900, rifrattore acromatico da 11kg, quindi più leggero del Vixen.

Ci mettete una buona torretta come la Mark V della Baader e 2 Nagler da 16mm avete 56x e 82° di campo apparente, spendete la metà rispetto al Vixen, avete un setup più facile da trasportare e soprattutto superiore, sia come risoluzione che come luce, da usare volendo fino a 200x e con filtro semiapo sui pianeti.

125x125x1, 4= 21875 luce equivalente del Vixen 125
152x152 = 23104 luce equivalente del 152/900

La risoluzione come sapete invece dipende solo dal diametro.

Come qualità dubito che le perdite di una Mark V possano essere superiore a quelle dei prismi del Vixen.

Il 152mm mi manca tantissimo dava tantissimo sul deep anche casalingo.

My 2 cents

[Dob]

Va bene che qui siete tutti "binomaniaci" ma visto che si parla di set-up ideale per il deep-sky (e mi pare di capire a grande campo) entro i circa 15 Kg di peso, non vedo come si possa non prendere in considerazione un travel-dob di adeguata apertura. Ad es. questo è un bel travel-dob da 35cm f/4 che pesa in totale 16 Kg :
http://www.cloudynights.com/ubbthreads/ ... ll/fpart/1
notare la compattezza quando è richiuso in una valigetta.
Ovviamente bisognerebbe autocostruirselo ma penso che ci sarebbe una bella differenza con un binocolo da 125mm. Ovviamente si potrebbero usare gli oculari da 100° più moderni , i filtri, il correttore di coma, si potrebbe usare anche ad alti ingrandimenti.
Qualche considerazione sui RFT :
http://dobsoniani.forumfree.it/?t=56304838
in particolare suggerisco come "massimo" possibile avendo come limite i 2° di campo questa configurazione :
D =350 mm
F= 1250 mm
F/D = 3,57
oculare ES 25mm 100°
I = 50 x
Pupilla di uscita = 7 mm
Campo reale = 2°
ovviamente completo di correttore di coma MPCC che nella sua ultima versione MarkIII dovrebbe correggere anche gli f/3,5. Ok,è vero che per sfruttare la pupilla di uscita di 7 mm ci vuole un cielo bello scuro ma usando un buon filtro per le nebulose ( o un banda larga per gli oggetti stellari) dovrebbe essere un gran bel vedere con 2° di campo e 35 cm di apertura ! Ovviamente, se non si vuole proprio rimunciare ai due occhi, si potrebbe ottimizzarlo per l'uso con una torretta binoculare....

[piergiovanni]

Piero, Pier come sapete ho avuto il TS Individual 152/900, rifrattore acromatico da 11kg, quindi più leggero del Vixen.

Ci mettete una buona torretta come la Mark V della Baader e 2 Nagler da 16mm avete 56x e 82° di campo apparente, spendete la metà rispetto al Vixen, avete un setup più facile da trasportare e soprattutto superiore, sia come risoluzione che come luce, da usare volendo fino a 200x e con filtro semiapo sui pianeti.

Ciao Ivan, sei un po' pessimista. Da mie prove effettuate un binocolo da 80mm mostra gli oggetti del cielo profondo come un telescopio da 120mm (fatte varie prove con Kowa vs 120ED) mentre un binocolone da 100mm raggiunge quasi le prestazioni di un 150mm. In teoria, il 125BT dovrebbe fornire una luminosità superiore ad un 200mm ostruito tipo un C8. Se calcoli, inoltre, che sul rifrattore da 150, inserisci un visore, la luminosità decresce ancora.
Come saprai la formula per calcolare la magnitudine di un "tubo" è la classica m: 6.8+5 Log (D).. A parità di qualità, (buon binocolo, buon telescopio) un binocolo mostra una magnitudine pari al risultato della formula classica, maggiorato del 40-50%. Quindi il BT 125 dovrebbe rendere come un bel rifrattore da 185mm di diametro.

Penso che Piero sarà contento di tutte le vostre proposte, quella di Dob, compresa, ma io ho capito cosa vuole: un binocolo astronomico, compatto e gigante, per poter navigare di oggetto in oggetto con la comodità, la naturalezza e la velocità che solo un binocolo consente, anche se "grossino".

[vale75]

e il miyauchi 141?

[piergiovanni]

Beh ...non mettere il dito nella piaga! Povero Piero
Il Miyauchi è introvabile e "in teoria" mostrebbe una magnitudine stellare visibile in un telescopio non ostruito da circa 200-210mm
Ovviamente poi entrano vari fattori in gioco: qualità lenti, trasparenza lenti e prismi, qualità oculari, etc.etc.
Diciamo che nell'uso pratico ho appurato più volte la veridicità di tale teoria. Poi intervengono ulteriori fattori. Ho discusso con un utente di CN che ha sia il Docter Aspectem che il Fuji 150mm. Spesso rimane stupito della capacità del Docter di mostrare i soggetti deboli, tipo M1.. Penso che sia Raf che Vega, in effetti possano confermare la resa dell'Aspectem.

[vale75]

io guardai qualche volta nel primo vixen 30x125 dei ragazzi del planetario di ravenna e mostrava un ottica non granche' rispetto al mio miyauchi 100 li' ma fianco e un cromatismo Pauroso, ma nel deep e' secondario.

[ivan86]

Ciao Ivan, sei un po' pessimista. Da mie prove effettuate un binocolo da 80mm mostra gli oggetti del cielo profondo come un telescopio da 120mm (fatte varie prove con Kowa vs 120ED) mentre un binocolone da 100mm raggiunge quasi le prestazioni di un 150mm. In teoria, il 125BT dovrebbe fornire una luminosità superiore ad un 200mm ostruito tipo un C8. Se calcoli, inoltre, che sul rifrattore da 150, inserisci un visore, la luminosità decresce ancora.
Come saprai la formula per calcolare la magnitudine di un "tubo" è la classica m: 6.8+5 Log (D).. A parità di qualità, (buon binocolo, buon telescopio) un binocolo mostra una magnitudine pari al risultato della formula classica, maggiorato del 40-50%. Quindi il BT 125 dovrebbe rendere come un bel rifrattore da 185mm di diametro.:

Pier credo che tu ti stia sbagliando, la magnitudine è una scala logaritmica se vi fosse un incremento del 40% sarebbe un guadagno semplicemente assurdo e inverosimile. Al contrario il 40% è una stima qualitativa sulla luce raccolta infatti come vedi ho moltiplicato nella mia reply precedente la luce del Vixen per 1.4 e ciò nonostante è ancora inferiore a quella del rifrattore da 152mm.

Quindi matematica parlando un Vixen 125 al più ha la stessa percezione di luce di un rifrattore da 152mm, qualità ottica messa da parte.

Le mie esperienze dicono che il nexus 100mm non solo sta un filo indietro al 120ED ma scompare contro il 152mm.

Il Kowa si sa ha un ottica eccezionale ma fatico a credere che possa reggere il confronto con un 120 ED sul profondo cielo, giacché in questo campo di utilizzo come le mille testimonianze in rete dimostrano ottiche più o meno apo non fanno quasi mai la differenza.

Ciao

[Born to... Zeiss]

Piero, tutto considerato, ho trovato quello che fa per te....

[piergiovanni]

mah..Ivan che dirti? Avremo esperienze diverse e il tuo binocolo da 100 (non sapevo avessi un Nexus e neppure un 120 ed) sarà forse un pò scarsino .Ovviamente io parlo di comparative a parità di ingrandimenti e fra binocolo e telescopio senza visore binoculare...ho usato per molte sere il mio ex 120 ed con ovulare baader zoom contro il Kowa e alla fine non notavo evidenti differenze nella percezione degli oggetti deboli eccetto la naturalezza della visione binoculare.

Inviato dal mio GT-I9505 utilizzando Tapatalk

[andrea vagni]

L'anno scorso, al rufeno, per i confratelli del forum durante il meeting ho organizzato un incontro con il prof. Pedichini, uno dei progettisti di una delle parti di LBT (per intenderci quello proposto da born per piero). Lui è stato uno dei progettisti per la parte del gruppo ottico ccd-correttore e mi raccontava che una delle lenti del correttore era larga 90 cm... purtroppo anche solo il correttore mi sembra poco trasportabile... però se uno si impegna ci riesce e potrebbe diventare un bel oggettino da portarsi dietro di notte per spazzolare il cielo!

[piergiovanni]

mi scrive un amico di CN.
Hi Pier, good to hear from you again! Indeed, the Docters are a state of the art product in an amazing price for those who understand all what is involved to get such an amazing result.
At this point I've declined the idea of buying me a pair of the Kowas, the feeling when using the Docters is unmatched; even the 40x150's at 1.7 deg feel a bit narrow now. Of course the 150's cant be matched in how deep they see, but at the expense of 10 times the weight....
Transmission is superb, they blow away any 100 BT I've used, and even the 28x110's cant show what this Docters show...
If something interests me, and is still more than a year from now... Is the new APMs with 90 deg oculars, of course matched with the Docter eyepieces...
You are right, only those who own it understand...

Inviato dal mio GT-I9505 utilizzando Tapatalk

[Born to... Zeiss]

.....con ovulare baader zoom ....

Dev'essere la versione "Pasquale"...

Tanti Auguri!!!!

[Born to... Zeiss]

You are right, only those who own it understand...

...ed io sono qui che spero di potermi aggiungere a quelli che "understandano"...

[piergiovanni]

Vedrai..Born...vedrai..
"Ovulare" Vedi cosa capita ad affidarmi alla piccola tastiera dello smartphone?
Buona Pasqua.! Sono in piedi dalle 5. Mia figlia Ester si è svegliata in modalità "cinghiale infuriato" e non c'è stato verso di farla riaddormentare.

Inviato dal mio GT-I9505 utilizzando Tapatalk

[fulvio_]

mi scrive un amico di CN.
...If something interests me, and is still more than a year from now... Is the new APMs with 90 deg oculars, of course matched with the Docter eyepieces...
You are right, only those who own it understand...

Spero di non dire una castroneria (il mio inglese è balbettante. Nel caso chiedo venia!), ma il riferimento dell'utente di CN è al nuovo APM di Ludes? Mi pare infatti che gli oculari siano a 45° .
In ogni caso, il nuovo APM credo si l'unica 'novità' del momento in fatto di binocoli astronomici. Magari converrebbe buttarci un'occhio (anzi due ) prima di un acquisto definitivo. Chissà che non riservi piacevoli sorprese, magari testato in parallelo col BT.
Ad intuito, però, continuo a protendere per il Vixen (cromatismo o non cromatismo).
Per mero carattere 'statistico' , rientro infatti nella categoria di coloro che da molto tempo ne valutano seriamente l'acquisto, e la presente discussione mi risulta particolarmente gradita e chiarificatrice!

[piergiovanni]

Ciao ..si! Quell'appassionato di CN vuol e anche ordinare il 100 di Ludes che a me arriverà in prova..a breve!

Inviato dal mio GT-I9505 utilizzando Tapatalk

[fulvio_]

Attendiamo con ansia test e recensione allora...

[ivan86]

Ciao Pier, non erano miei, il nexus non l'ho mai avuto e il 120ED solo per poco. Comunque l'esperienza mia è identica a quella vissuta ad esempio da Alexio o Giovanni Bruno e altri su Cloudy, al tempo quando mi informai sui benefici della maggior apertura seppure acro, ma la cosa veramente importante è che sono coerenti con la teoria.

Per la persona di Cloudy che hai quotato bisogna vedere cosa intende per superiorità nel deepsky, io intendo la capacità di vedere dettagli più fini, altri la piacevolezza dell'impatto visivo anche a costo di qualche dettaglio in meno, ecco se fosse quest'ultimo il metro di giudizio allora posso capire che un 40x80 batta un 120mm altrimenti visto il 60% di delta di luce, considerato già in questo delta la visione binoculare, non capisco come il 120 ED possa avere così tante perdite.

Sicuro di aver provato in alta montagna (> 21) tuo docter 40x80 contro un 120ED con una buona torretta?

Se vuoi si può organizzare, la prossima luna nuova salgo su all'Armà.

Ciao

[piergiovanni]

ciao...potrei provare con il 120 di Fede e la mia torretta la prossima luna nuova...ci riaggiorniamo..Strano che nessun altro intervegna ci sono tante persone che osservano con binocoli da 80 e da 100.In ogni modo la controversia verte sul fatto che secondo te il Bt 125 è meno luminoso di un rifrattore acromatico da 150mm con torretta..beh io continuo a rimanere della mia opinione ma sarei ben felice di essere contraddetto nella prova pratica.Oltretutto Piero mi pare abbia usato un rifrattore da 150 ..se ha deciso di prendere il Bt125 un motivo ci sarà. ..ciao

Inviato dal mio GT-I9505 utilizzando Tapatalk

[Acronauta]

Quindi matematica parlando un Vixen 125 al più ha la stessa percezione di luce di un rifrattore da 152mm, qualità ottica messa da parte.

scusa ma non ho capito dove sia la matematica in questa affermazione. Poi mi sembra che questi paragoni fatti senza uno straccio di calcolo sulla trasmissione ottica complessiva dei sistemi in esame siano del tutto privi di significato.

[ivan86]

A titolo di cronoca tutti i rifrattori acromatici attualmente in commercio ad eccezione degli Istar e Ts individual sono in realtà dei 130mm poiché vignettati dal fok da 2", skywatcher e celestron.

Ciao

[ivan86]

Quindi matematica parlando un Vixen 125 al più ha la stessa percezione di luce di un rifrattore da 152mm, qualità ottica messa da parte.

scusa ma non ho capito dove sia la matematica in questa affermazione. Poi mi sembra che questi paragoni fatti senza uno straccio di calcolo sulla trasmissione ottica complessiva dei sistemi in esame siano del tutto privi di significato.

La luce raccolta dipende dall'area, quindi:

125x125x1.4 = 21875

1.4 è un fattore stimato che aggiunge il 40% in virtù della visione binoculare.

Un rifrattore da 152mm invece ha 152x152 =23104

Quindi più o meno restituiscono la stessa percezione di luminosità.

Il discorso trasmissione verte sul piano della qualità che ho escluso infatti l'ho scritto. Da una parte i prismi del Vixen dall'altra una torretta binoculare buona come la Mark V.

Mettiamoci dentro oscillazioni del 10% dovute alla qualità ottica, tuttavia si può ancora affermare che teoricamente le prestazioni dovrebbero essere in linea.

Matematicamente parlando intendo che i numeri son questi quindi la realtà non può essere totalmente diversa ma più o meno simile.

Ho anche confrontato il 152 acro con l'apo 130 da 2000 euro, sul deep l'apo le ha prese perché residuo cromatico e tutta l'energia nel primo anello quando osservi oggetti di mag 14 contano poco.

Comunque non è una sfida a chi ha ragione, provate io l'ho fatto e conosco persone che hanno avuto la stessa esperienza oltre che a trovare questi reseconti su cloudy che se volete vi posto.. detto questo se uno vuole il binocolone se lo prenda, se uno cerca solo prestazioni sul deep in torretta il rifrattore se buono può essere un ottima scelta a costi ben inferiori.

Ciao