Perchè acquistare un binocolone al posto di un telescopio?

[piergiovanni]

Ho appena terminato di leggere la bella discussione su CloudyNights dove un lettore pone una bella questione: "Perchè qualcuno dovrebbe preferire un Fujinon 25x150 al posto di un telescopio?
http://www.cloudynights.com/topic/52758 ... telescope/
Vi invito a leggere le varie risposte e magari a partecipare qui, con i vostri commenti.

[piero]

che fai provochi?
adesso posto su CN il link del mio articolo.....

[piergiovanni]

Ottima idea.

[stevedet]

La mia opinione è che binocolo e telescopio non sono due strumenti in contrapposizione tra loro, ma che viceversa si integrano l'uno con l'altro. Svolgono ruoli differenti, esattamente come un obiettivo grandangolare ed un teleobiettivo per un fotografo.
Quindi, per rispondere alla domanda, direi semplicemente che se uno compera un binocolo al posto di un telescopio lo fa perché è interessato ad osservare il cielo solo in modo panoramico, chi compera un tele vuole viceversa entrare nel dettaglio di un singolo oggetto, ma se si vuole avere un approccio globale all'osservazione visuale del cielo, entrambi gli strumenti sono raccomandabili se non indispensabili e vanno a braccetto tra loro.
Sorvolerei sulla questione due occhi-un occhio, perché basta aggiungere una torretta al tele per risolvere la cosa, se si vuole.

[-SPECOLA->]

Quoto stevedet e aggiungo che personalmente, se dovessi essere costretto a scegliere soltanto l'uno o l'altro, terrei sicuramente il telescopio, a discapito del binocolo, in quanto potrebbe fare in toto le veci del binocolo, mentre il binocolo altrettanto non potrebbe fare.
Imho.

[Harry]

Io utilizzo esclusivamente binocolo per le osservazioni astronomiche, per motivi economici.
Tuttavia penso che in questo campo il telescopio sia l'elemento centrale e indispensabile, il ruolo di uno strumento complementare che dia una visione panoramica di ciò che stiamo osservando è già svolto dall'occhio nudo.
Il binocolo ne potenzia l'efficienza, un di più secondo me facoltativo.

[piero]

bisognerebbe ragionare anche specularmente al quesito iniziale e cioè:
"Perchè qualcuno dovrebbe preferire un telescopio al posto di un Fujinon 25x150?"
solo così si potrà comprendere profondamente cosa caratterizza la diversità osservativa dell'astronomia con il binocolo (la "Binocular Astronomy" di tanti libri scritti sull'argomento)

[Kappotto]

Do una mia risposta per come la vedo io e per come la vivo io, avendo osservato sia con binocoli da 100mm sia con un dobson da 40cm.

Con il binocolo, anche grosso, secondo me il divertimento sta nel viaggiare piano, come nelle scampagnate quando si cammina piano, senza fretta di arrivare, ma cercando di gustarsi il panorama. Così, mi vengono in mente delle serate passate a perdersi nel sagittario, oppure a ricercare i globulari dell'ofiuco, o a scovare grappoli di galassie ( ho un ricordo molto bello di un binoscopio da 150mm in cui ebbi l'occasione di osservare una sera).
Diversamente, con il telescopio, tendo a essere più razionale, dunque a segnarmi tutto quello che osservo, magari a disegnarlo e a tenere tutte le osservazioni fascicolate e archiviate.

Ci sono anche tanti campi osservativi / visuali molto impegnativi come le variabili, la ricerca delle comete ecc. Non nego quindi che anche con il binocolo potrei segnarmi tutto quello che osservo e dedicarmi a piccoli progetti, ma andrei a perdere quel senso di rilassamento che di cui si gode al binocolo.

Kapp

[piergiovanni]

Se avete letto il post di Cloudy Nights ci si sofferma molto sul rapporto che intercorre fra una grande pupilla di uscita (6-7mm) un ampio campo di vista e quello massimo percepibile dall'occhio umano.
Leggete con attenzione e poi fatemi sapere cosa ne pensate.
Pier

[dedo]

Ho letto i passi a cui ti riferisci Pier e sebbene non comprenda appieno né condivida alcune affermazioni sul campo di vista sono invece perfettamente d'accordo con il discorso delle grandi e grandissime pupille di uscita. Discorso forse in controtendenza con quanto spesso si legge in ambito astrofilo. Credo che le grandi pupille di uscita facilitino molto la distinzione di oggetti deboli e magari diffusi fornendo una luminosità che lungi dal sottrarre qualcosa diminuendo il contrasto col fondo cielo aumentino invece proprio la percezione dei soggetti più deboli e a basso contrasto per via della luminosità fornita. Penso ad esempio anche a molte nebulosità nella via lattea.
Anche il campo inquadrato ci mette del suo. Sono fermamente convinto che a parità di pupilla di uscita un campo inquadrato maggiore consenta all'occhio in qualche maniera di eccitarsi magiormente e di discernere particolari più deboli. Almeno tale è la mia esperienza all'osservazione telescopica con oculari ultragrandangolari. Ho già detto altre volte in questa stessa sede come come Con l'Ethos 4.7mm riesca a cogliere su Giove tenui colori che i sono invece negati dal Baader GO 5mm nonostante la maggior pupilla di uscita di quest'ultimo.

Andrea

[-SPECOLA->]

Non dicendo a priori per farci cosa, la domanda "perchè qualcuno dovrebbe preferire un telescopio al posto di un Fujinon 25x150?", come è giusto che sia, non potrà che avere "millemila" risposte.
Tra un normale binocolo e un normale telescopio, di diverso per me c'è soltanto che con il primo si vede, mentre col secondo si osserva; la risoluzione e l'ingrandimento raggiungibili da un telescopio, per un binocolo spesso rimangono soltanto un "sogno" che si infrange sugli scogli della realtà, dove ineluttabilmente poi naufraga.
Imho.

[alessio]

Interessante argomento,mi ricorda un po' quella storiellina se sono meglio le bionde o le more...
Cmq secondo me meglio un binocolone per almeno 3 motivi:
1)ovviamente perché Two is meglio che one(.....sempre)
2)Il binocolone ha un anima,il tele,rifrattori "storici" apparte,non direi proprio
3)Sommando i punti 1 e 2 si arriva alla scontata conclusione 3 e cioe' che di osservare il cielo nel binocolo di qualita',non ci si stanca mai e fortunatamente a breve proprio vicino casa avro' l'opportunita' di poter osservare fra i migliori e emozionanti binocoli da cielo mai realizzati in Italia e forse anche piu' in la!!!

[Binodobson24]

Quoto anch'io stevedet escluso l'ultima parte quando afferma di aggiungere una torretta al telescopio per risolvere il problema. Per me la torretta risolve solo nell'ambito dell'alta definizione. Nel profondo cielo abbassa drasticamente la luminosità dello strumento vanificando i benefici binoculari. Inoltre quasi la totalità delle torrette non consente l'impiego di oculari da due pollici e quand'anche lo consentisse credo che non si potrebbero sfruttate appieno tutti i gradi di campo per esempio di oculari da 82 o da 100 gradi apparenti
Nella mia esperienza posso riportare di aver " binocolarizzato" il telescopio senza torretta sfruttando totalmente due tubi ottici con due fonti di luce autonome per niente sdoppiate! L'unico limite è la presenza di due specchi terziari per consentire la binocularità che a loro volta fanno perdere qualcosina nella trasmissione di luce. Per il resto concludo dicendo che quando la visione binoculare è una costante delle nostre osservazioni telescopiche, poi non si ha più la capacità di ritornare al monoculare. Quest'estate ho fatto esperienza con un dobson da 92 cm e devo dire di aver avuto difficoltà nella vista che mi si stancava con più facilità. Certo gli oggetti erano piu dettagliati anche se il fondo cielo con un rapporto focale tipo f3,2 non riusciva mai ad essere scuro! Il binodobson24" ti consente un confort visivo straordinario e l'impiego di oculari grandangolari che ti restituiscono tutti i loro gradi! Per me la visione binoculere è irrinunciabile. Al normale telescopio allora preferisco un buon binocolo perché quello che desidero è l'immersione nella scena che nessun monuculare può darti.

[piero]

Se avete letto il post di Cloudy Nights ci si sofferma molto sul rapporto che intercorre fra una grande pupilla di uscita (6-7mm) un ampio campo di vista e quello massimo percepibile dall'occhio umano.
Leggete con attenzione e poi fatemi sapere cosa ne pensate.
Pier

ah no! basta con 'sta PU dei binocoli, sono lustri e lustri che mi perseguita....'un-se-ne-po-ppiù.....
'un me ne po' fregà dde meno....per me è l'ultimo dei problemi quando scelgo un binocolo o un ingrandimento, anzi: non mi pongo nemmeno più il problema

Tra un normale binocolo e un normale telescopio, di diverso per me c'è soltanto che con il primo si vede, mentre col secondo si osserva; la risoluzione e l'ingrandimento raggiungibili da un telescopio, per un binocolo spesso rimangono soltanto un "sogno" che si infrange sugli scogli della realtà, dove ineluttabilmente poi naufraga.
Imho.

non condivido neanche una virgola del pensiero, come non condivido il pensiero di Steve quando sembra che si debba per forza e obbligatoriamente risolvere gli ammassi stellari; ma va bene così, d'altra parte se tutti avessero la medesima opinione come potrebbe esserci dibattito e conseguente evoluzione? chi scrive le regole e stabilisce quale sia il modo giusto di osservare il cielo per poterne godere?
Comunque, torniamo a questo strabenedetto fujinon: il 25x150 nasce come binocolo navale e quindi la relativa PU ha un suo perché; è ben vero che è stata fatta anche la versione angolata e non ne conosco il motivo: forse per una certa tradizione giapponese dei cacciatori di comete, ma poterlo sfruttare serve un cielo davvero nero per pochi oggetti più o meno estesi e a bassa magnitudine superficiale. O forse il motivo è completamente diverso come ad esempio seguire aerei in volo da una portaerei ...chissa...certamente sul cielo vedo meglio la versione 40x150 ED che bilancia meglio il contrasto degli oggetti con il cielo ed esalta la potenza che può sviluppare tale apertura.

[-SPECOLA->]

"Perché qualcuno dovrebbe preferire un telescopio al posto di un Fujinon 25x150?"
Non si risponde ad una domanda con un'altra domanda, però...
Per farci cosa?
No,
perché questa è la vera e unica discriminante; tutto il resto è "meglio bionda o mora"?
Imho.

[Acronauta]

Ho appena terminato di leggere la bella discussione su CloudyNights dove un lettore pone una bella questione: "Perchè qualcuno dovrebbe preferire un Fujinon 25x150 al posto di un telescopio?

è una domanda del tutto priva di senso. Tanto per cominciare un binocolo è a pieno diritto un telescopio essendo costituito da due rifrattori accoppiati, e quindi è anche a pieno diritto un binoscopio. Però nasce come strumento per l'osservazione terrestre (i primi tentativi di produrre binocoli impiegarono infatti dei cannocchiali galieliani) tant'è che anche i binocoli cosiddetti "astronomici" restituiscono in realtà un'immagine raddrizzata che in astronomia non è assolutamente necessaria, anzi è deleteria perché implica l'utilizzo di aggiuntivi ottici che vanno a scapito della definizione, abbassano la luminosità e fanno lievitare i costi. Allora oggi si suole distinguere il telescopio astronomico vero e proprio, dal binoscopio costituito da due telescopi astronomici accoppiati, dal binocolo che è un binoscopio specifico per l'osservazione astronomica e terrestre a grande campo e basso ingrandimento.

Questi tre gradi di approccio all'osservazione del cielo hanno tutti un loro senso e un loro perché e volerli mettere in contrapposizione è semplicemente stupido. Dipenderà dagli interessi dell'utilizzatore e dalle sue disponibilità economiche privilegiare una configurazione piuttosto che un'altra.

Non sono d'accordo con chi dice che col binocolo non si osserva, non sta scritto da nessuna parte che l'osservazione astronomica necessiti per forza di andare a vedere ogni più piccolo dettaglio degli oggetti inquadrati. Io col binocolo ci osservo le stelle variabili, ad esempio, e gli astrofili giapponesi lo usano ancora oggi per andare a caccia di novae, infatti ogni tanto ne scoprono ancora qualcuna. Non è osservazione astronomica anche questa ?

Per quanto riguarda il visore binoculare è evidente che si tratta di un compromesso, non può sostituirsi né al binocolo né al binoscopio astronomico. Però anche se assorbe luce si può recuperare qualcosa aumentando il diametro dello strumento, come si fa coi dobson, si potrà comunque beneficiare dell'osservazione con due occhi anche se dovranno dividersi la luce proveniente da un solo obiettivo. Trovo invece poco sensato usarlo per osservare il cielo profondo coi piccoli rifrattori da 8 - 12 cm che vengono impietosamente mutilati per andare a fuoco senza OCS, questa è una pratica che non condivido assolutamente.

[Binodobson24]

Il problema della pupilla d'uscita può essere liberamente ignorato e inabissato. Ma esso ritorna a galla nel momento in cui per usservare alcuni oggetti come la nebulosa Velo, la nebulosa Rosetta, la Nord America e tante altre, ho bisogno necessariamente dei filtri OIII. A quel punto la PU gioca un ruolo determinante! Un conto è osservare in un oculare con OIII la cui PU è per es. 2 mm un conto è osservare in un oculare con OIII la cui PU è 6! Non è la stessa cosa!

[-SPECOLA->]

@ Raf584
Facendo un esempio, con un Fujinon 25x150 si vede M27; con un telescopio da 6", i 25X si possono superare agevolmente per cui diventa decisamente più facile osservarne la morfologia, rispetto al binocolo.
Come hai giustamente già scritto, in pratica un binocolo è un binoscopio specifico per l'osservazione astronomica e terrestre a grande campo e basso ingrandimento.
Il senso della mia affermazione è che, per esempio (prendo spunto da quello che hai scritto tu), per osservare le stelle variabili o per andare a caccia di novae, si può utilizzare anche un telescopio a basso ingrandimento e grande campo; questo all'occorrenza può diventare anche uno strumento ad alti ingrandimenti per fare alta risoluzione, cosa che il binocolo per sua stessa natura difficilmente potrà fare in maniera tanto versatile.
Insomma,
una coperta si può ridurre alle dimensioni di un fazzoletto, mentre il contrario decisamente no.
Per il resto, secondo me non è vero che la domanda fatta, sia del tutto priva di senso, quanto invece piuttosto, che sia stata posta in forma incompleta, senza specificare lo scopo.
Scopo che è quanto meno indispensabile fissare, se non si vuole poi discorrere del "sesso degli angeli".
Imho.

[alessio]

.....tengo a precisare che con il BinoTec si arriva tranquillamente a 300x

[-SPECOLA->]

Binocolo o binoscopio?
Comunque se è per questo, si può andare anche oltre, soltanto che nella domanda si parlava genericamente di Fujinon 25x150.

[Acronauta]

per osservare le stelle variabili o per andare a caccia di novae, si può utilizzare anche un telescopio a basso ingrandimento e grande campo; questo all'occorrenza può diventare anche uno strumento ad alti ingrandimenti per fare alta risoluzione.

vero, però grande campo significa piccola focale, e piccola focale significa rifrattore molto aperto e questo non si coniuga sempre bene con l'alta risoluzione a meno di non disporre di obiettivo che sia non solo apocromatico ma anche ben corretto da coma e astigmatismo in asse.

Domanda (curiosità mia): quanti binocoli astronomici sono corretti al limite di diffrazione ?

[stevedet]

... non condivido il pensiero di Steve quando sembra che si debba per forza e obbligatoriamente risolvere gli ammassi stellari; ma va bene così, d'altra parte se tutti avessero la medesima opinione come potrebbe esserci dibattito e conseguente evoluzione? chi scrive le regole e stabilisce quale sia il modo giusto di osservare il cielo per poterne godere?

Caro Piero, in realtà non ho scritto quello che mi attribuisci. Ho solo scoperto l'acqua calda dicendo che il binocolo è magnifico per fare osservazioni panoramiche a bassi ingrandimenti... Se uno è soddisfatto così,non ha bisogno di altro!
Se invece uno sente l'esigenza di passare dalla visione d'insieme al dettaglio di un singolo target osservativo, ha inevitabilmente bisogno degli ingrandimenti che solo un telescopio può garantire.
In tal senso, ritengo che per coprire al meglio tutte le tipologie di osservazione (rich field, deep, stelle doppie, planetario) i due strumenti siano complementari, ma non è mica detto che uno debba averli per forza entrambi se non è interessato ad alcune cose.

[piergiovanni]

per osservare le stelle variabili o per andare a caccia di novae, si può utilizzare anche un telescopio a basso ingrandimento e grande campo; questo all'occorrenza può diventare anche uno strumento ad alti ingrandimenti per fare alta risoluzione.

vero, però grande campo significa piccola focale, e piccola focale significa rifrattore molto aperto e questo non si coniuga sempre bene con l'alta risoluzione a meno di non disporre di obiettivo che sia non solo apocromatico ma anche ben corretto da coma e astigmatismo in asse.

Domanda (curiosità mia): quanti binocoli astronomici sono corretti al limite di diffrazione ?

Ciao Raf, nessuna azienda di ottiche sportive o astronomiche garantisce i propri prodotti in questo senso, sarebbe interessate chiedere a Ludes che è in primis un astrofilo. Nel settore binocoli sentirai parlare di nitidezza, contrasto, ottiche HD - _ ma mai di questa caratteristica.
in ogni modo calcola che nel settore ottico sportivo si superano raramente i 50-60X, a causa delle pessime condizione atmosferiche diurne, di fatto binocoli "eccellenti" come il Kowa Highlander Prominar o il Docter Aspectem non vanno oltre i 50X, inoltre, personalmente non mi sono mai posto il problema, anche perchè sino a quegli ingrandimenti mi baso sulle mie impressioni prettamente visuali. L'unica cosa "da astrofilo" che posso dirti è che l'ultimo esemplare di Prominar Highlander che ho in casa, a 50X mostra delle immagini in intrafocale e extrafocale perfettamente identiche, meglio del mio taka Fs128 e stiamo parlando di un binocolo da 82mm con ottiche alla fluorite e con una lunghezza focale di soli 450mm!