vetrino di Kemp, mie prime prove con Phenix BMC 533

[piergiovanni]

Buona sera a tutti, ringrazio in primis Guido per avermi inviato un vetrino di Kemp per le mie prove.
Inizio con il dire che è la prima volta che faccio un test con la nuova camera CCD della Phenix 4k
Ho fatto delle prove veloci questa sera, causa impegni familiari, prometto di riprovarci con maggior calma
Questo è il crop di un fotogramma che mostra parte della 6 (Pleurosigma angulatum) e parte della 7 Frustrulia rhomboides)
Obiettivo Phenix HC 100X in olio, adattatore 0.5X e Camera CCD 4k della Phenix. Ho solo modificato l'immagine da colore a bianco nero per l'ovvia ab.cromatica, ridimensionato e compresso in jpg
Qualche suggerimento su come migliorare i miei test? Illuminazione led standard del microscopio

[Faber]

Bella risoluzione! Trattasi di esposizione singola o stack?

[Dunadan]

L'immagine purtroppo è davvero deludente...... difficile dare consigli con così tanti difetti. Sembra pixellosa, nonostante i 4k e piena di rumore. Mi fa pensare che l'illuminazione del microscopio sia insufficiente per il 100x e questo obblighi la telecamera ad aumentare il gain (o l'ISO) e quindi introdurre una quantità di rumore mostruosa. E' probabile anche che le aberrazioni contribuiscano molto al risultato...... Comunque prova a postare l'immagine non croppata.
Inoltre credo che le telecamere 4K siano abbastanza inutili in microscopia. Quanti pixel ha la tua e che dimensione ha il sensore? Facciamo sempre conto che per accoppiare una fotocamera ad un microscopio è necessario rispettare il teorema di Nyquist-Shannon calcolato sul principio di abbe coi dati dell'obiettivo e della luce usata secondo la formula R = 0,61*lunghezza d'onda/NA.
Il risultato va poi moltiplicato per l'ingrandimento dell'obiettivo ed eventuali tubi di raccordo della fotocamera, così da ottenere una lunghezza in micron che corrisponde al limite risolvibile. Per avere una ripresa ottimale, i pixel della fotocamera dovranno essere di dimensioni almeno la metà di questo valore. Anche tre volte più piccoli può andare bene, a scapito della sensibilità, per cui è sempre bene non usare mai pixel troppo piccoli, basta che ci siano un paio di pixel disponibili per catturare una distanza pari al limite di risoluzione.
Infine mi viene da chiedere, quanto costa di listino la telecamera in questione?

[vale75]

Chissà la differenza anche qui tra cinese moderno e miei vintage zeiss/lomo.
Il vetrino di kemp si riesce a trovare ancora? Il sito inglese è in stand by.

[piergiovanni]

L'immagine purtroppo è davvero deludente...... difficile dare consigli con così tanti difetti. Sembra pixellosa, nonostante i 4k e piena di rumore. Mi fa pensare che l'illuminazione del microscopio sia insufficiente per il 100x

CIao! Concedimi qualche altra prova...ne parlavo anche ieri sera con Guido..ci sono varie cose da sistemare, inoltre, posso anche fare le prove con la mia reflex o con la mirrorless per vedere le eventuali differenze. Come mi ha detto Raf, tempo fa, queste camere vanno bene piu' che altro per riprendere brevi video.

[piergiovanni]

Bella risoluzione! Trattasi di esposizione singola o stack?

Semplice scatto singolo senza aver fatto nulla, luce LED del microscopio. MI sono solo accorto che quando ho fatto le foto il Led era regolato a metà potenza e inoltre devo allineare bene il condensatore..Insomma...lavori in corso. So che c'è un bel po' da lavorare (parlo di tecnica del sottoscritto) perchè invece con il visore binoculare a 100X l'immagine era molto bella e le striature della 7 erano perfettamente visibili.

[Dunadan]

Le striature della Frustulia si vedono col 40x?

[piergiovanni]

Ciao, ci provo nei prossimi giorni. Ora sono impegnato con la video recensione di venerdi...il tempo è tiranno.
Ci aggiorniamo quanto prima. Se avete qualche dritta su come ottenere una immagine migliore, attendo vostri consigli. Prima di usare le mie reflex, vorrei provare a sfruttare meglio la camera 4K. Ha un manuale lungo decine di pagine...
Grazie

[500paolo]

Ciao, io uso solo camere apposite per microscopio come questa. Vorrei chiarire subito che questa tipologia di periferica non e' assimilabile a una reflex perche' non e' provvista di processore che ti elabora e ti corregge gli errori prima di salvare la foto, quindi sta a te regolare bene tutto prima di scattare. Ne consegue che non ti puoi aspettare un click e... foto meravigliosa come sugli smartphone di ultima generazione tipo i Google Pixell (o altri usando la gcam) che ti salvano una foto perfetta con occhi blu e sorriso smagliante quando tu hai cliccato che tutti avevano gli occhi chiusi. Il positivo e' che non c'e' alcun artefatto o aggiunta sulla foto che tu non abbia volontariamente deciso.
Non so che software usi questa BMC 533 (che peraltro non trovo da nessuna parte) ma nel mio, tra le molteplici funzioni, mi rimane molto comodo l'istogramma che mi permette di regolare tutti i livelli dei singoli colori o di tutti insieme in un colpo solo e avendo a schermo il feedback in tempo reale.
Certo, vuoi mettere che prima di inseguire un soggetto devi fare un primo setup, rispetto a una reflex che inquadri e scatti? Insomma, secondo me alla fine e' questione un po' di gusti, certo per i filmati a elevate risoluzioni, preferisco la mia camera per microscopio rispetto a una reflex, per lo meno a quelle a prezzi umani.
Comunque la foto in questione perde primo per la compressione e le dimensioni imposte dal forum, secondo per l'intensità dell'illuminazione che mi pare insufficiente al sensore, terzo per l'impostazione dell'illuminazione che nel caso di queste diatomee andrebbe sia polarizzata e sia resa leggermente obliqua, specie con obiettivi 100x inferiori a 1,25an.

[piergiovanni]

Ciao Paolo.
Si il menu è decisamente completo. Posso girarti via we-transfer il software per analizzarlo, oppure mandarti il manuale delle istruzioni in inglese che è molto completo.
La camera non la trovi perchè me l'hanno mandato in esclusiva, e uscirà sul mercato tra poco. Non tanto perchè io sia un mago della ripresa, come si è visto, ma perchè quest'anno Phenix si è proposta di mandare a Binomania prodotti da provare. Visto che ho comprato il BMC 533, e mi serviva una camera CCD per altro genere di riprese (non microscopiche) si sono offerti di mandarmi in esclusiva il prodotto, dato che mi hanno garantito che dovrebbe andare benone anche per l'astronomia e per altri test naturalistici che ho in mente. DIciamo che la usero' raramente con il microscopio, ma è ovvio che io debba fornirvi dei RAW sufficienti per una disamina
Se fossi in zona, sarei molto contento di fartela provare.
Ciao

[Zacpi]

L' immagine restituita dalle camere non è mai risolta come ciò che si vede negli oculari, e questo dopo varie prove mi succede sempre; questa particolarità la aveva più volte discussa anche Andrea Bosi in diverse discussioni tempo fa, sembra dipendere da fattori diversi, non ultimo la dimensione dei pixel dei sensori, ma io dopo varie prove ho visto che molto dipende soprattutto dalla giusta regolazione dei diaframmi di campo e di apertura e non da ultimo dalla distanza del condensatore dal vetrino, molto importante, può condizionare molto il contrasto finale dell' immagine.
Inoltre, dato che io uso il contrasto di fase, molto può cambiare sfasando la posizione corretta dell'anello di fase del condensatore creando così una illuminazione obliqua che crea una sorta di visione 3D.
Non si riesce a migliorare molto invece la situazione regolando il software delle camere, è più significativo agire a monte, sul microscopio.

[piergiovanni]

Ciao, grazie, per il tuo commento, costruttivo. Si' ho notato anche io , soprattutto a 100X che devo regolare meglio il condensatore e fare altre prove. Appena riusciro' lo faro'.Grazie!

[500paolo]

Grazie Piergiovanni.
La mia e' una Toup Tek o Rising Cam o Amscope...insomma sempre la stessa 18mpx sensore Aptina usb3.0 ri-brandizzata da vari marchi.
Anche il software quindi, toupview, risingview etc...che sono identici e tutti utilizzabili e chi sa che anche quella che hai tu non possa essere un modello piu' recente di questa?

[3nzo]

L' immagine restituita dalle camere non è mai risolta come ciò che si vede negli oculari, e questo dopo varie prove mi succede sempre; questa particolarità la aveva più volte discussa anche Andrea Bosi in diverse discussioni tempo fa

Ho notato anch'io questa cosa, anche se la resa è diversa per le varie marche e software. Se rintracci quelle discussioni, puoi mandarrmi un link perché mi interesserebbero?
Quanto ai vetrini di Kempf, ne ho comperati due perché il primo l'ho rovinato e devo dire che la qualità non mi è sembrata uniforme. Nel primo si risolveva con facilità la A. Pellucida, nel secondo meno e mi sono pentito di averlo buttato anche se aveva qualche diatomea spostata e una rotta. Ho paura che le diatomee di Kempf non siano sempre a contatto col coprioggetto e non sempre i vetrini gli riescano bene.
Inoltre i bordi della 7 di Piergivanni mi sembrano un po' rotti, non regolari.

[Zacpi]

Certo, appena riesco a trovare la discussione che menzionavo la posterò.
Ti dirò però che personalmente non ho mai comprato i vetrinii di kemp, le diatomee me le procuravo in qualche stagno o lago oppure sulla riva del mare, e poi eseguivo il trattamento con ipocriti di sodio e successivamente movimentavo i frustulii con un micromanipolatore autocostruito, fissando poi con balsamo del canada;il risultato non era sempre ottimale, a volte i fr ustuli non erano in piano e non si riusciva a focheggiare bene e non trovavo esemplari di tanti tipi, solo i più comuni, in genere navicula, a mphora e gyrosigma.
Per avere però buoni risultati con le foto i migliori sistemi sono il contrasto di fase o meglio il contrasto interferenziale, molto costoso da implementare.

[3nzo]

Nel mio piccolo mi sono trovato bene con l'illuminazione obliqua, che è il mio metodo d'illuminazione preferito. Con la luce polarizzata non ho ottenuto molto di più. Devo dire però che non mi sono spinto al massimo perché ho usato la glicerina al posto dell'olio. Comunque su soggetti di una certa dimensione, come le diatomee e i protisti, mi sembra fornire una maggiore leggibilità rispetto al contrasto di fase perché non ci sono aloni. Il contrasto interferenziale non l'ho mai provato perché non ho l'attrezzatura necessaria.

[Guido Gherlenda]

Chissà la differenza anche qui tra cinese moderno e miei vintage zeiss/lomo.

Il paragone con le automobili funziona bene:

è meglio una ferrari d'epoca o una berlina moderna?
La ferrari ha prestazioni superiori, ha il fascino del vintage.
La berlina moderna corre meno ma ha manutenzione ridotta, è facile e comoda da usare.

E' una questione di gusti, di capacità e di portafoglio perchè una ferrari odierna sarebbe la soluzione ideale per chi può permettersela.

[Zacpi]

Anni fa c ' erano diverse discussioni che vertevano proprio su questo argomento;e c ' erano anche diversi che apprezzavano molto di più i microscopi Zeiss, standard o similari, degli anni 60, e relativi obbiettivi piuttosto che i moderni strumenti cinesi, essenzialmente per la qualità dei progetti e dei materiali.
Io personalmente non ho mai guardato nei micro cinesi, ho un unitron invertito comprato da Andrea Bosi anni fa, ottimo e versatile, aveva già il contrasto di fase originale, è degli anni 60.
Anche Andrea era un estimatore degli Zeiss.

[3nzo]

Il vintage ha il proprio fascino soprattutto per chi non ama la plastica. C'è un risparmio iniziale se si è fortunati, ma poi si rischia di spendere, sia per comperare pezzi mancanti o da sostituire, sia in caso di guasti per riparazioni maldestre, come spesso succede a me Man mano che passano gli anni, diminuiscono gli affari perché si vendono a caro prezzo microscopi in cattive condizioni e gli aspetti negativi di cui sopra crescono.
Zeiss ha praticamente inventato tutto nella microscopia classica ed è un riferimento. Lomo gli sta a ruota perché è elaborato su progetto Zeiss, ma, eccetto i modelli piu recenti, quasi introvabli come il Biolam L211 o 212, ha soluzioni tecniche più antiquate.
Infine per gli interventi di riparazione, gli Zeiss sono un trabocchetto perché, come diceva il compianto Sini, "in progettista aveva dormito male". Basta guardare le schede tecniche 142 e 144 dell'indice Sini, perciò attenzione.
Io non ho capito tutto

[500paolo]

Adoro il vintage ma prima o poi bisogna aggiornarsi perche' le scorte finiscono, si comincia a vedere solo rottami in vendita e la scritta "non testato" o "solo ricambi" e' sempre piu' presente nelle inserzioni.

[vale75]

Il paragone di guido con le macchine d'epoca calza a pennello.
Ho 3 zeiss jena e una lada niva... volevo dire lomo 30/0.90 in arrivo, in media 65 euro l'uno spediti.

[500paolo]

...e una lada niva... volevo dire lomo 30/0.90 in arrivo, in media 65 euro l'uno spediti.

Lo paragonerei piu' al Uaz...

[3nzo]

Il paragone di guido con le macchine d'epoca calza a pennello.
Ho 3 zeiss jena e una lada niva... volevo dire lomo 30/0.90 in arrivo, in media 65 euro l'uno spediti.

Dove trovate microscopi Jena a 65 euro spediti? Io non ne vedo su Ebay, eventualmente fetemelo sapere perché trovo micro Jena malconci, minimo sui 200 euro
https://www.ebay.ca/itm/Aus-Jena-Binocu ... SwIuJdg68J
https://www.ebay.ca/itm/WMH-AUS-JENA-ZE ... %3A2334524
https://www.ebay.ca/itm/Carl-Zeiss-Jena ... SwDiZfldUV
E potrei continuare...

[vale75]

Eh magari!
Intendevo singoli obiettivi, non microscopi completi.
Guardavo nella baia .de , dove ci sono diversi annunci non presenti nella versione .com

[3nzo]

Allora concordo. Amplival per ora niente, solo questo stravecchio scrostato anche nelle cromature
https://www.ebay.ca/itm/Carl-Zeiss-Jena ... SwDiZfldUV
a 450 euro, più dogana, che non si sa se e come funziona, soprattutto il tavolo. Perché se si è allentata la frizione bisogna rassegnarsi a un difetto quasi ineliminabile per comuni mortali.

[Acronauta]

Non si vive di solo vintage, che col tempo diventà antichità e successivamente anticaglia. Certo è bello avere per le mani uno Zeiss d'altri tempi ma erano appunto altri tempi, non torneranno più e per certi versi è una gran fortuna che oggi ci siano i cinesi.

[Guido Gherlenda]

Non si vive di solo vintage

E' vero ma non esistono solo i vintage scassati, il confronto non può essere fatto con un vecchio microscopio da 250€ contro un cinese da 1500€, proviamo a spendere la stessa cifra e noteremo che le prestazioni del "vecchio" saranno nettamente superiori al nuovo, quando si parla di vintage sembra che debbano costare pochi spiccioli, non è così... un buon microscopio non può avere il valore di un giocattolo.

Che ci siano i cinesi può essere una fortuna ma non bisogna pensare che con pochi euro possano avere prestazioni sbalorditive, sono competitivi ma con prodotti nuovi della stessa fascia, il discorso dell'usato non recente è altro paio di maniche, sicuramente meno pratico, poco adatto ai principianti ma con prestazioni difficilmente raggiungibili da prodotti nuovi a prezzi umani.

A titolo d'esempio, questi sono microscopi che devono essere usati per le comparazioni:

https://www.ebay.it/itm/Groses-Leitz-Di ... SwyH9fI~-A
https://www.ebay.it/itm/LEITZ-Orthoplan ... SwVkxc0Xzo

Sarebbe interessante un confronto su qualcosa di uguale per tutti, il vetrino di Kemp ad esempio, ognuno posta il meglio che riesce ad ottenere e la spesa per raggiungere il risultato, potrebbe essere una indicazione per chi vuole iniziare.

Resta valido il discorso dell'uso: se è per lavoro il vintage o l'usato non recente è da escludere, assistenza e disponibilità immediata di pezzi di ricambio o accessori sono sogni per i "vecchiotti"


Per Enzo:
non esiste solo la spazzatura, basta pagare il microscopio quanto vale, ad esempio:
https://www.ebay.it/itm/Carl-Zeiss-Jena ... SwCQ1fwkcF

Non credo esistano microscopi nuovi che possano competere con questo se non con costi triplicati:
https://www.ebay.it/itm/Carl-Zeiss-Jena ... SwlWdfZjY4

[Acronauta]

Mi riferivo, forse non era chiaro, ai principianti, che per fortuna non sono più costretti ad accontentarsi del minimo sindacale pagandolo una fortuna - come successe a me da ragazzino perché i microscopi che non fossero giocattoli erano appunto giapponesi o tedeschi o americani - ma hanno accesso a microscopi completi di buone prestazioni spesso con un buon parco accessori a disposizione. E si fa in fretta a dire "microscopio cinese" ma non sono tutti uguali, ce ne sono di buoni e meno buoni, pessimi e plasticosi, e non è giusto fare di tutte le erbe un fascio.

Il problema del vintage è che devi avere qualcuno che ti da le dritte giuste altrimenti non sai cosa ti capita in mano, per questo sostengo che è una fortuna che ci siano i cinesi, che tra l'altro ormai fabbricano anche per i major brands. Il discorso cambia per il microscopista navigato che può customizzare la propria attrezzatura scegliendo pezzo per pezzo, espanderla e quindi osservare e fotografare con le tecniche più diverse opportunamente adattate, come fate tutti voi.

Sarebbe interessante un confronto su qualcosa di uguale per tutti, il vetrino di Kemp ad esempio, ognuno posta il meglio che riesce ad ottenere e la spesa per raggiungere il risultato, potrebbe essere una indicazione per chi vuole iniziare.

sì se non si tiene conto del "manico", ossia del manovratore, comunque perché no sto aspettando che aprano la gabbia lombarda per recuperare la mia attrezzatura fotografica che ho lasciato in Trentino, poi volentieri farò qualche esperimento, il vetrino di Kemp ce l'ho ancora.

[Guido Gherlenda]

Non mi riferivo a te, ma a chi pensa al vintage come a un oggetto scassato da pagare poco e perderci la vita a sistemarlo.

Io sono un sostenitore della merce cinese, non della paccottaglia, è solo una questione di quanto si vuole pagare, a volte si denigrano prodotti di qualità infima ma ci si dimentica di quanto sono stati pagati, la cosa buona della merce asiatica è che si paga quello che si compra, mentre lo stesso non è sempre valido per Europa, un solo esempio: io uso moltissime fresette in carburo di tungsteno, le ho sempre comprate in Cina a 4-5€ per 10pezzi, rimasto a secco ho dovuto ordinarle in Italia, mi è arrivata la stessa confezione con le stesse etichette a 8€ l'una, 20 volte tanto e così per molti altri prodotti. Del resto basta leggere le etichette sui nostri blasonati televisori o PC per scoprire chi li ha fatti, quello che conta sono le specifiche e il prezzo.

Riguardo i microscopi ho sempre sostenuto che un buon cinese è superiore agli entry level delle marche più blasonate (tedesche per non far nomi) che alla fine sono anche loro prodotti in Cina però con ricarichi tipici delle aziende di alto livello, molte altre marche hanno merce solo rimarchiata con poca personalizzazione sempre della stessa provenienza.

La superiorità europea è su prodotti di livello molto alto dove siamo ancora al top, i piccoli numeri con necessità di una capillare assistenza non sono adatti al loro sistema produttivo, spesso forniscono la componentistica per questi ma non di più, progettazione, assemblaggio e assistenza sono europei.

[500paolo]

Io la penso così, un microscopio nel passato non era roba per hobbysti, costava quanto un'automobile se non di piu' e dovevi averne bisogno per lavoro per investire quelle cifre, ovvio quindi che la qualità doveva essere un obbligo.
Al giorno d'oggi con la globalizzazione ci hanno messo a credere che oggetti professionali possono avere la loro corrispettiva versione hobbystica e allo stesso tempo essere lo stesso oggetto.
Un microscopio di fascia bassa d'oggi non puo' essere messo a paragone con nessun microscopio del passato perche' quella categoria al tempo non esisteva.
Se proprio si volesse fare un paragone bisognerebbe calcolare il rapporto di prezzo comprensivo di svalutazione e ci accorgeremmo che un cinese da 5000 euro effettivamente offre una qualità similare a un signor microscopio degli anni 70-80.
Percio' lasciamo ai principianti il bel microscopio cinese pronto all'uso con le sue modeste prestazioni, diamo il vintage agli smanettoni che investendoci il loro tempo e le loro abilità possono ottenere prestazioni maggiori, in fine diamo ai ricercatori e ai laboratori il top di gamma moderno perche' hanno il denaro necessario da investire nel prodotto migliore senza nemmeno doverci smanettare sopra.
Se vuoi una Ferrari ultimo modello, devi comprarti una Ferrari, non puoi trovare una cinese "Fellali" colorata di rosso e aspettarti che sia la stessa cosa, allo stesso modo puoi prenderti una Ferrari di altri tempi, ma non sara' come l'ultimo modello e chi sa quante riparazioni dovrai metterci in conto...

[Guido Gherlenda]

Non fa una piega... il positivo di oggi è che per ogni esigenza c'è una soluzione valida, cosa non possibile in passato.

[Zacpi]

Questo è un discorso condivisibile pienamente per i microscopi, ma ora ci sono in ballo anche le telecamere per microscopia, che per condividere i risultati ottenuti col microscopio sono chiaramente importanti; secondo me le telecamere di fascia bassa che tanti usano in microscopia poi non danno buoni risultati, cosa che magari riescono a fare in campo astronomico, perché probabilmente in microscopia la risoluzione e ' più importante che in astronomia, e forse anche più evidente; si vede subito che non vedono ciò che vediamo noi in visione diretta; qui purtroppo non ci sono compromessi, bisogna usare telecamere di alto livello e di alto costo per avere buoni risultati,specialmente con le diatomee di kemp, oppure accontentarsi.

[Acronauta]

chi pensa al vintage come a un oggetto scassato da pagare poco e perderci la vita a sistemarlo.

veramente a giudicare dalla frequenza con cui molti microscopisti attingono a ebay si ha un'impressione un po' diversa, quella di un hobby contrassegnato da acquisti senza fine di tutto ciò che si può installare sullo stativo, obiettivi, condensatori, lampade, diaframmi, oculari, raccordi, di tutto, esattamente come facciamo noi astrofili . Ho praticato per anni il modellismo ferroviario ed era esattamente la stessa cosa, alla fine ho desistito perché non la si finiva più di comprare carrozze, locomotori, scambi, statuine, casette e quant'altro.

[3nzo]

Per Enzo:
non esiste solo la spazzatura, basta pagare il microscopio quanto vale, ad esempio:
https://www.ebay.it/itm/Carl-Zeiss-Jena ... SwCQ1fwkcF

Non credo esistano microscopi nuovi che possano competere con questo se non con costi triplicati:
https://www.ebay.it/itm/Carl-Zeiss-Jena ... SwlWdfZjY4

Ok, ma il primo, tolto l'Interphako, che a noi praticamente non credo che serva saranno 400 o 500 € in meno, viste altre offerte; poi tolto anche quel trombone di schermo saranno altri 100€, anche se per me non ne varrebbe nemmeno 50, vista la sua inutilità, siamo a circa 800- 900 €. Diciamo che il braccio per episcopia, che non credo mi interesssi e il relativo illuminatore, saranno almeno altri 200€ se non qualcosa in più. Conclusione, un buon Amplival, con pancratico dovrebbe costare sui 700, se facciamo riferimento a questa asta, ma il prezzo di vendita su un'asta non è una garanzia perché potrebbe derivare da offerte automatiche alte in partenza.
Diciamo in conclusione che non si dovrebbe spendere meno di 500€, ma aggiungo che c'è sempre il rischio di sòle, i commercianti Ebay tedeschi, salvo eccezioni, mi sembrano meno affidabili dei russi.

Quanto al secondo, non ci proverei nemmeno, sia per il prezzo, sia perché i modelli della serie 250 (mi sembra sia questa) sono stati poco sul mercato e non si trovano accessori, poi, considerando la messa a fuoco macro che sembra un punto debole degli Amplival e successori, quella dell'ultima serie, mi piace ancora meno, per i suoi ingranaggi e viti senza fine di plastica, a quel punto mi compro un cinese.

[500paolo]

Magari l'interphako...ma come al solito non posso permettermelo.
Quando ho cominciato a comprare su ebay (2004) i Tedeschi erano i venditori piu' affidabili in assoluto, contrariamente agli italiani, ignoranti e saccenti.
Ma a quel tempo questo era un hobby poco diffuso e ricordo che su Microscopy.uk eravamo una decina a pubblicare foto.
Forse ora il mercato si e' rovinato per la troppa richiesta, i venditori, che una volta erano persone esperte, prima di vendere un oggetto lo revisionavano o, quanto meno, lo analizzavano e ti fornivano un resoconto di quello che ti vendevano, oggi i venditori sono diventati piu' "sgombero cantine" e non si assumono responsabilita' per cio' che ti vendono, tanto c'e' la foga dei nuovi clienti a garantire il guadagno in ogni caso.
Tutto sempre con le dovute eccezioni, e questi chiaramente ora si fanno pagare bene.
Anche gli oggetti in buono stato stanno finendo e noi stiamo diventando sempre piu' "restauratori"

[Guido Gherlenda]

Appare evidente che noi microscopisti per passione abbiamo gusti ed esigenze completamente diverse:

tolto l'Interphako, che a noi praticamente non credo che serva

e subito dopo:

Magari l'interphako...

I miei comunque erano solo esempi, lo Jenamed può essere un ottimo microscopio, dipende a cosa serve, ho amici che usano solo illuminazione trasmessa in campo chiaro. Riguardo gli accessori c'è ancora di tutto, dalla fluorescenza al dic, costicchiano ma comunque sempre molto meno dell'equivalente nuovo.

[3nzo]

Facendo riferimento al discorso di Zacpi sulle telecamere di marca o cinesi, credo che la situazione sia ancora più accentuata di quella dei microscopi, perché mi sembra di vedere che in pratica, salvo rarissimi casi, sono tutte cinesi, spesso rimarcate e vendute al doppio o al triplo.
Esempio, queste
https://www.alexasoft.com/it/tpe6300h-6-3mp-usb3-0
sono praticamente queste cinesi qui
https://risingcam.it.aliexpress.com/sto ... 5a08Qu3PYA
La differenza di prezzo? Il ricarico del rivenditore che applica il marchio e che sembra debba essere sempre del 100%, è una prassi consolidata, e dipende anche dal fatto che bisogna fornire una pseudo assistenza tecnica e una garanzia, cioè sostituire i pezzi difettosi. Il problema di comprare dalla Cina è che puoi risparmiare o puoi restare fregato se ti capita un pezzo mal riuscito.
Quanto alla risoluzione, non ne serve una elevata per stare dietro al microscopio, con alti ingrandimenti; la risoluzione elevata può essere comoda se si vuole ingrandire la foto senza problemi di pexel, ma poi escono fuori i limiti ottici del sistema.
Credo che la soddisfazione diversa che danno queste telecamere in astronomia o in microscopia, dipenda dalle diverse necessità di osservazione e dai particolari si devono osservare e che sono inviati dal sistema ottico.
In altre parole, in microscopia, per interpretare un preparato, si devono spesso osservare e interpretare particolari minimi che non si considerano, forse, in astronomia.
Dalla mia minima esperienza in astronomia, per aver guardato una volta i pianeti nel Celestron da migliaia di euro di un amico, non ho visto una immagine così definita come quella che vedo ad occhio mel microscopio.
I più esperti mi "corriggeranno", come disse uno ben più grande di me

[3nzo]

I miei comunque erano solo esempi, lo Jenamed può essere un ottimo microscopio, dipende a cosa serve, ho amici che usano solo illuminazione trasmessa in campo chiaro. Riguardo gli accessori c'è ancora di tutto, dalla fluorescenza al dic, costicchiano ma comunque sempre molto meno dell'equivalente nuovo.

E ti ringrazio, ma credo che purtroppo incapperò in una sòla di minor prezzo. Non potrei andare oltre un Amplival.

[Guido Gherlenda]

I miei esempi non erano indirizzati a te, non ho nemmeno idea di cosa possa servirti, era un discorso in generale.

P.S. da un occhio al post sull'apertometro e dimmi cosa ne pensi, l'ho postato tre giorni fa.

[Acronauta]

Dalla mia minima esperienza in astronomia, per aver guardato una volta i pianeti nel Celestron da migliaia di euro di un amico, non ho visto una immagine così definita come quella che vedo ad occhio mel microscopio.

per forza, il microscopista parte avvantaggiato perché non deve fare i conti con la turbolenza dell'aria, che abbassa sistematicamente la massima risoluzione ottenibile e la definizione, e può agire "alla fonte" su illuminazione e contrasto, cosa che in astronomia non si può fare, non esistono tecniche per illuminare un pianeta o la Luna diversamente da come li illumina il Sole, puoi fare solo del post processing. Senza contare che non devi dipendere dal meteo