recensione del telescopio Maksutov Cassegrain Sky-Watcher SkyMax 102
- piergiovanni
- Amministratore
- Messaggi: 9927
- Iscritto il: 13/09/2011, 22:01
- Località: Valganna
- Contatta:
recensione del telescopio Maksutov Cassegrain Sky-Watcher SkyMax 102
Buon giorno a tutti. Oggi vorrei proporvi questa nuova recensione...Il telescopio Maksutov Cassegrain Sky-Watcher SkyMax 102 oggetto di questo test, costa 287 euro, Iva inclusa. https://www.binomania.it/skymax-102/
Piergiovanni Salimbeni - tester e giornalista
Canale Youtube https://www.youtube.com/c/binomania/?sub_confirmation=1
Siti Web
Binomania.it-Recensioni di binocoli, spotting scope, telescopi astronomici e altro ancora
https://www.binomania.it
Termicienotturn.it-Recensioni di strumenti ottici e digitali per la visione notturna
https://www.termicienotturni.it
Canale Youtube https://www.youtube.com/c/binomania/?sub_confirmation=1
Siti Web
Binomania.it-Recensioni di binocoli, spotting scope, telescopi astronomici e altro ancora
https://www.binomania.it
Termicienotturn.it-Recensioni di strumenti ottici e digitali per la visione notturna
https://www.termicienotturni.it
-
- Buon utente
- Messaggi: 3136
- Iscritto il: 09/04/2015, 20:05
Re: recensione del telescopio Maksutov Cassegrain Sky-Watcher SkyMax 102
Uno strumentino decisamente delizioso, dei MAK SW li ho avuti tutti, ma questo 102mm ha qualcosa di magico, nel rapporto peso-ingombro/prtestazioni.
Solo la mancanza di una maniglia baricentrica di serie ne penalizza un poco la trasportabilità e la sicurezza nel monta e smonta, per un'uso itinerante naturalistico un po garibaldino.
Per spiegare meglio di quanto sia preziosa una maniglia baricentrica su un piccolo-medio catadiottrico, porto ad esempio il mio RUMAK INTES MK67, un 152/1800mm del peso di 4,2Kg, ma che grazie alla maniglia di serie, lo gestisco come e meglio di un MAK SW da 127mm senza la maniglia.
![Waving :wave:](./images/smilies/icon_wave.gif)
Solo la mancanza di una maniglia baricentrica di serie ne penalizza un poco la trasportabilità e la sicurezza nel monta e smonta, per un'uso itinerante naturalistico un po garibaldino.
Per spiegare meglio di quanto sia preziosa una maniglia baricentrica su un piccolo-medio catadiottrico, porto ad esempio il mio RUMAK INTES MK67, un 152/1800mm del peso di 4,2Kg, ma che grazie alla maniglia di serie, lo gestisco come e meglio di un MAK SW da 127mm senza la maniglia.
![Thumbup :thumbup:](./images/smilies/icon_thumbup.gif)
![Waving :wave:](./images/smilies/icon_wave.gif)
-
- Buon utente
- Messaggi: 511
- Iscritto il: 12/03/2020, 19:24
- Località: Cavenago Brianza MB
Re: recensione del telescopio Maksutov Cassegrain Sky-Watcher SkyMax 102
Oggi ho osservato la mitica falce di venere (24,4") che ha da pochi giorni passato la massima elongazione est. era bellissima e molto pulita e incisa, il mak 102 lo porto con me per l'opposizione di saturno e osserverò Giove dal balconcino dell'hotel. stavo valutando se portare solo il 16x50 Nikon con la mini forcellina per avere un setup funzionale e comodo allo stesso tempo... poi sempre oggi dalla biblioteca ho beccato a occhio nudo il pianeta Venere, che dal Nikon è un bel vedere, purtroppo il 25x80ed resta a casa al nord Italia.
-
- Buon utente
- Messaggi: 3136
- Iscritto il: 09/04/2015, 20:05
Re: recensione del telescopio Maksutov Cassegrain Sky-Watcher SkyMax 102
Adesso ho un motivo in più per tessere le lodi del piccolo MAK SW BD da 102mm, ne ho preso uno da poco tempo e subito lo confrontai con il mio ex SD APO da 72/432mm FPL-53 +LANTANIO.
Il confronto molto tecnico fu su un traliccio dell'alta tensione e sulle molte e diverse trecce di rame, di vari e diversi diametri decrescenti, insomma, una specie di mira ottica sempre disponibile.
Ebbene nel confronto tra i due telescopi, entrambi dotati di una torretta ZEISS angolata a 45° ed erettiva (ne ho due) ed agli stessi ingrandimenti, il MAK da 102mm vedeva bene quello che per l'APO da 72mm era semplicemente invisibile.
Di fronte a tale scioccante maggiore capacità di risoluzione, ho venduto il piccolo APO, eccellente di sicuro, ma frenato dalla modestia del diametro
Per molti anni, per amore di verità, mi sono fatto un sacco di NON AMICI, per la sola colpa di non idolatrare a priori un piccolo SD APO da 72mm ad f6, vs un piccolo MAK da 102mm ad f13.
Si badi bene che possiedo anche un TS SD APO da 102/711mm FPL-53 + LANTANIO e con i suoi pieni 4" comincia ad essere davvero potente e luminoso, oltre che eccellentemente trasportabile e montabile.
Tuttavia anche il mio amatissimo SD APO da 4", a pari ingrandimento, a livello di pura risoluzione deve piegarsi al mio RUMAK INTES MK67 da 6", dove l'SD APO da 4" è davvero straordinario è alla voce luminosità, che sa esprimere a pari ingrandimenti rispetto al RUMAK da 6", addirittura un poco più luminoso il 4" APO, rispetto al 6" RUMAK.
Pur tu
Il confronto molto tecnico fu su un traliccio dell'alta tensione e sulle molte e diverse trecce di rame, di vari e diversi diametri decrescenti, insomma, una specie di mira ottica sempre disponibile.
Ebbene nel confronto tra i due telescopi, entrambi dotati di una torretta ZEISS angolata a 45° ed erettiva (ne ho due) ed agli stessi ingrandimenti, il MAK da 102mm vedeva bene quello che per l'APO da 72mm era semplicemente invisibile.
Di fronte a tale scioccante maggiore capacità di risoluzione, ho venduto il piccolo APO, eccellente di sicuro, ma frenato dalla modestia del diametro
Per molti anni, per amore di verità, mi sono fatto un sacco di NON AMICI, per la sola colpa di non idolatrare a priori un piccolo SD APO da 72mm ad f6, vs un piccolo MAK da 102mm ad f13.
Si badi bene che possiedo anche un TS SD APO da 102/711mm FPL-53 + LANTANIO e con i suoi pieni 4" comincia ad essere davvero potente e luminoso, oltre che eccellentemente trasportabile e montabile.
Tuttavia anche il mio amatissimo SD APO da 4", a pari ingrandimento, a livello di pura risoluzione deve piegarsi al mio RUMAK INTES MK67 da 6", dove l'SD APO da 4" è davvero straordinario è alla voce luminosità, che sa esprimere a pari ingrandimenti rispetto al RUMAK da 6", addirittura un poco più luminoso il 4" APO, rispetto al 6" RUMAK.
![Thumbup :thumbup:](./images/smilies/icon_thumbup.gif)
![Waving :wave:](./images/smilies/icon_wave.gif)
Pur tu
-
- Buon utente
- Messaggi: 3136
- Iscritto il: 09/04/2015, 20:05
Re: recensione del telescopio Maksutov Cassegrain Sky-Watcher SkyMax 102
Una doverosa precisazione, ho potuto vendere a cuor leggero l'ottimo e super trasportabile TECNOSKY SD APO da 72/432mm, solo perché il TS SD APO da 102/711mm è così meravigliosamente compatto, solo 600mm di lunghezza e che pesa solo 4Kg, da ricoprire adeguatamente anche il ruolo di strumento a grandissimo campo.
Il 102mm con un BAADER YPERION ASPHERIC da 36mm/72° da solo 19,75x e offre ben 3°,65 di campo reale ed una bella pupilla di 5,16mm , rendendo di fatto totalmente inutile avere anche un 72mm di diametro che veniva sempre surclassato alla voce potenza ottica dal ben più prestante SD APO da 102mm.
![Waving :wave:](./images/smilies/icon_wave.gif)
Il 102mm con un BAADER YPERION ASPHERIC da 36mm/72° da solo 19,75x e offre ben 3°,65 di campo reale ed una bella pupilla di 5,16mm , rendendo di fatto totalmente inutile avere anche un 72mm di diametro che veniva sempre surclassato alla voce potenza ottica dal ben più prestante SD APO da 102mm.
![Thumbup :thumbup:](./images/smilies/icon_thumbup.gif)
![Waving :wave:](./images/smilies/icon_wave.gif)
-
- Buon utente
- Messaggi: 3136
- Iscritto il: 09/04/2015, 20:05
Re: recensione del telescopio Maksutov Cassegrain Sky-Watcher SkyMax 102
Con i catadiottrici io ho sempre giocato in casa, grazie al loro enorme backfocus, da almeno 25 anni possiedo varie torrette binoculari, sia DIRITTE che angolate a 45° e sempre ho potuto montare le torrette senza alcun OCS, oppure accorciamenti vari.
Stessa cosa per il leggero e molto prestante MAK SW da 102/1300mm, ricordo ancora nitidamente di quanto mi fece soffrire il pur super prestante spotting scope ZEISS FL 85 angolato a 45°, ferreamente inchiodato alla sola osservazione monoculare, non riuscii mai ad abituarmi alla visione terrestre monoculare ed alla fine vendetti il nobilissimo ALFA.
Mentre il super-economico MAK SW da 102/1300mm accetta con estrema disinvoltura sia una torretta ZEISS erettiva angolata a 45° per il terrestre, che la torretta diritta DENKEMEYER abbinata al diagonale prismatico BAADER T2 da 31,8mm per l'astronomico da balcone, oppure da vacanza.
Con tutto il rispetto per il nobile SWARO BTX binoculare, con soli 150€ ho comprato usato il MAK SW da 102/1300mm, facendone un'uso intensissimo e se è vero che il telescopio migliore è quello che si usa di più, allora il MAK da 102mm è davvero il primo della classe alla voce leggerezza e costo basso.
![Waving :wave:](./images/smilies/icon_wave.gif)
Stessa cosa per il leggero e molto prestante MAK SW da 102/1300mm, ricordo ancora nitidamente di quanto mi fece soffrire il pur super prestante spotting scope ZEISS FL 85 angolato a 45°, ferreamente inchiodato alla sola osservazione monoculare, non riuscii mai ad abituarmi alla visione terrestre monoculare ed alla fine vendetti il nobilissimo ALFA.
Mentre il super-economico MAK SW da 102/1300mm accetta con estrema disinvoltura sia una torretta ZEISS erettiva angolata a 45° per il terrestre, che la torretta diritta DENKEMEYER abbinata al diagonale prismatico BAADER T2 da 31,8mm per l'astronomico da balcone, oppure da vacanza.
Con tutto il rispetto per il nobile SWARO BTX binoculare, con soli 150€ ho comprato usato il MAK SW da 102/1300mm, facendone un'uso intensissimo e se è vero che il telescopio migliore è quello che si usa di più, allora il MAK da 102mm è davvero il primo della classe alla voce leggerezza e costo basso.
![Thumbup :thumbup:](./images/smilies/icon_thumbup.gif)
![Waving :wave:](./images/smilies/icon_wave.gif)
-
- Buon utente
- Messaggi: 511
- Iscritto il: 12/03/2020, 19:24
- Località: Cavenago Brianza MB
Re: recensione del telescopio Maksutov Cassegrain Sky-Watcher SkyMax 102
Giove ! Cielo terso!