Campo piatto o classico ..quale sarà il futuro ??

[abramo giusto]

Quale sarà il futuro del binocolo ???
Il campo piatto e solo una moda arrivata dalla fotografia ???
Visto che nel ultimo periodo il campo piatto sta facendo furore e giunto il momento di fermarsi e riflettere davanti al barilotto se poi e pieno di birra e meglio ....
Quindi dopo una buona birra potete dire la vostra se è meglio il campo piatto o cuscinetto e davvero è finita un epoca !!!!
Io ho nostalgia del barilotto pieno di birra!!!
Abramo

[ottaviano fera]

Ciao Abramo, il campo piatto (meglio direi, piano) non è antitetico alla distorsione a barilotto o meglio, perchè più diffusa, a cuscinetto. Ad esempio I Canon stabilizzati hanno il campo piano che si accompagna ad una leggera distorsione a cuscinetto, molto naturale e che non dà alcun fastidio, oltre ad evitare il cosiddetto effetto globo o palla rotolante. Questo effetto globo dà l'impressione di osservare una superficie convessa con la "pancia" rivolta verso l'osservatore e non è dovuta al campo piano ma ad oculari privi di distorsione ai bordi (a cuscinetto o a barilotto) che però causano anche uno schiacciamento dell'immagine man mano che l'immagine stessa si sposta dal centro verso i bordi e che, a mio parere, è molto più fastidiosa delle linee leggermente curve verso i bordi, tipiche della distorsione a cuscinetto o a barilotto. Comunque Piergiovanni ha spiegato quanto sopra nel suo " GLOSSARIO" presente nel sito.
L'importante è che, se vuoi il campo piano, non devi rinunciare al cuscinetto e neppure al barilotto (pieno di birra)...
Se poi ti volevi solamente divertire un po', ci sei riuscito....

[piero]

non vorrei essere eccessivamente critico ma francamente penso che sia quasi un dettaglio:la battaglia industriale sul campo piatto trovo che attualmente sia semplicemente una strada trovata e realizzabile per avere qualche punto in più sui concorrenti ai fini di marketing, ma in realtà per quanto mi riguarda aggiunge poco o nulla alla visione di un binocolo di qualità: davanti a un lente eccellente non c'è campo piatto che tenga. Quando osservo con un canon L, un nikon SE o EDG o un swaro il campo piatto diventa un fattore secondario e certamente non è quello che mi fa rimanere a bocca aperta: quindi se scartate uno swarovski EL solo perchè non è uno swarovision fatemi sapere dove lo buttate.....

[abramo giusto]

Birra a parte ....
La penso anch'io come voi,stiamo usando un binocolo non una macchina fotografica!!!
Se poi i grandi geni del ottica dicono che un pelo di distorsione ci vuole cosi sia .... Adesso aspettiamo altre novità!!
Abramo

[ottaviano fera]

Se oltre al Leitz 8x60 potessi avere anche il mitico blc (Zeiss) 8x60 con 72,8° di campo apparente, i prismi di Porro II e tutto il resto, penso che sarei un po' più felice (un poco poco ), al di là del campo totalmente piano...

[corax]

Piero, io ce l'ho un EL pre-SV, ma non ho proprio la minima idea di scartarlo, e così è per lo Zeiss FL, pur se ambedue non sono a campo spianato!
La visione che concedono è appagante, nell'uso "terrestre", quanto quella dei miei tre Nikon e del Vortex Kaibab, che comunque sono "viziati" da un tocco di distorsione a puntaspilli che impedisce il manifestarsi dell'effetto "palla rotolante"; hanno caratteristiche diverse, ecco, oserei dire "personalità" complementari, e ognuna mi piace e mi serve per compiti diversi. In fin dei conti, stiamo parlando dell'aristocrazia dei binocoli...
Alla prossima,
Alessandro.

[AlessandroTO]

Se il giorno dopo l'invenzione del binocolo moderno vi avessero detto che un secolo e mezzo dopo la quasi totalita' dei binocoli avrebbe ancora avuto il campo di vista sfocato ai bordi ci avreste creduto?

[rigel]

la battaglia industriale sul campo piatto trovo che attualmente sia semplicemente una strada trovata e realizzabile per avere qualche punto in più sui concorrenti ai fini di marketing

...Amen...........penso si possa chiudere......





ps: dirò di più......anche in fotografia, a parte ovvie riprese di elementi architettonici, sovente quando lavoro in postproduzione non applico i profili di correzione dell'obiettivo.....un po' di distorsione non mi disturba e un po' di vignettatura addirittura la apprezzo.

[AlessandroTO]

ps: dirò di più......anche in fotografia, a parte ovvie riprese di elementi architettonici, sovente quando lavoro in postproduzione non applico i profili di correzione dell'obiettivo.....un po' di distorsione non mi disturba e un po' di vignettatura addirittura la apprezzo.[/quote]

Si puo' tollerare un po' di vignettatura e di distorsione ma non la sfocatura.

[maxvise]

Si puo' tollerare un po' di vignettatura e di distorsione ma non la sfocatura.

Sono daccordo con te, la sfocatura dell'immagine verso i bordi non mi piace proprio, ma mi rendo anche conto, dalle risposte che leggo, che non tutti diamo lo stesso peso a questo "difetto" del 99% dei binocoli...
Sara' che il binocolo lo uso tanto anche sul cielo stellato, ma trovo che avere il campo di vista con tutte le stelle a fuoco come quando guardo a occhio nudo, mi da molto piu' appagamento e mi fa gustare meglio quello che vedo

[rigel]

Forse state parlando di risolvenza....perché in fotografia costa mooolto di più un obiettivo che "sfuoca" bene di uno che "risolve" molto.

Canon 85mm f/1,2

[maxvise]

Forse state parlando di risolvenza....

Io parlo di vedere tutto il campo a fuoco e tutte le stelle nitide fin quasi al bordo... ad esempio il piccolo Canon 10x30 lo fa come nessun altro binocolo che ho finora provato, e a mio parere e' un gran bel vedere

[piergiovanni]

Rigel..stanno parlando di cose differenti. Per ciò che mi è dato di sapere, tempo fa, un tecnico Zeiss mi disse che loro avevano, anni or sono, commercializzato ottiche a campo piatto, tuttavia per vari motivi hanno preferito lasciare il campo curvo.
1) Meno elementi, maggiore luminosità
2) Maggiore attenzione sul dettaglio al centro lente
3) In caso di osservazione nel bosco, con il campo curvo, lateralmente gli alberi più vicini sono a fuoco ed è più facile seguire gli animali, con il campo piatto, questo non è molto fattibile.

Ciao
Pier

[abramo giusto]

Be' si può anche dire che dopo cent'anni le bici hanno ancora la catena o che i motori hanno ancor peggio i pistoni !!!
Se non fosse per elettronica degli ultimi trent'anni in molti campi saremo ancora fermi alla 2 guerra mondiale ...
Penso che il lavoro fatto sui binocoli nel ultimo periodo sia stato sul impermiabilita' e sui materiali delle lenti che tolto quelli nocivi hanno dovuto superare le prestazioni con quelli inerti e per finire i trattamenti anti riflesso che con la loro bontà riescono a coprire certe cavolate !!!
Abramo

[rigel]

Rigel..stanno parlando di cose differenti.

...lo so bene che il topic si riferisce al campo piano, ma la puntualizzazione sulla sfuocatura era riferita ad una mia frase "chiaramente" riferita alla fotografia....e lì uno sfuocato può essere voluto, a differenza di un'osservazione in un'ottica. Ma a parte questo, devo sempre capire una cosa....se guardo in un oculare di un telescopio posso benissimo capire l'utilità di uno spianatore, perché mentre lui è fermo io posso guardare verso i bordi......ma in un binocolo dove inevitabilmente lo muovi per portare ciò che ti interessa in centro, che utilità ha avere ben corrette le stelle sul bordo di un CA tra i 60° e i 70°, ovvero in zone dove l'occhio non può vedere in dettaglio ma solo "percepire"?

[maxvise]

ma in un binocolo dove inevitabilmente lo muovi per portare ciò che ti interessa in centro, che utilità ha avere ben corrette le stelle sul bordo di un CA tra i 60° e i 70°, ovvero in zone dove l'occhio non può vedere in dettaglio ma solo "percepire"?

L'utilità sta ad esempio nel vedere la Cintura di Orione con le tre stelle pricipali, e tutte le altre attorno, perfettamente a fuoco, nel godersi le Iadi come gemme riempire tutto il campo del binocolo o nel percepire chiaramente M38 e M36 nell'Auriga per quello che sono, nello stesso campo di vista e attorniati da stelle che non sembrano ne cometine ne' palline sfuocate... Per la mia esperienza, i 60° di campo l'occhio li vede tutti, non li percepisce solo.
Poi è chiaro che non a tutti può interessare godersi questi dettagli

[rigel]

Per la mia esperienza, i 60° di campo l'occhio li vede tutti, non li percepisce solo.

Evidentemente sei alieno perché nessun occhio umano può vedere in maniera dettagliata un angolo simile....la visione "distinta" di qualsiasi cosa avviene solamente per quella piccola porzione che viene proiettata sulla fovea, cioè la zona della retina con la più alta concentrazione di fotorecettori....ed è molto, molto e ancora molto più piccola di quell'angolo. Che poi l'occhio umano possa arrivare a 140°/150° di visione è inteso come visione "indistinta", "indiretta" o più popolarmente "coda dell'occhio"....resta il fatto che al di fuori della zona inquadrata nella fovea l'occhio non è assolutamente in grado di leggere neanche frasi scritte a caratteri cubitali...figuriamoci apprezzare stelle o abeti impercettibilmente sfuocati.
Se invece, come detto altre volte, si vuole fare "accanimento ottico" allora sono d'accordo che piazzando un 7x50 sul treppiede e accostandosi con il preciso scopo di valutare la planarità del campo lo si possa fare.....ma non è quello che si fa quando guardi il cielo....per quello che sono le mie conoscenze, ovviamente.....

[maxvise]

Forse a questo punto è meglio che ognuno resti con le sue idee, non sono alieno e osservo da un bel po' col telescopio e col binocolo il cielo stellato: io le stelle sfuocate fuori del centro del campo le noto, non mi sono mai piaciute e adesso a mio parere ho trovato una soluzione per vederle come piace a me.
Ma soprattutto non voglio convincere nessuno

[cadl]

Ma quindi un campo ampio serve a poco? Serve a nulla?
E quanti sono i gradi che il nostro occhio apprezza veramente?

[rigel]

Ma quindi un campo ampio serve a poco? Serve a nulla?
E quanti sono i gradi che il nostro occhio apprezza veramente?

Non è che non serve....serve perché noi siamo abituati a muovere l'occhio su ciò che ci interessa e lo facciamo anche dentro un oculare. Quello che dico io è che non credo proprio che uno possa prendere in mano uno swarovision 8,5x42, puntarlo sul cielo e, tenendolo fermo come montato su un treppiede, vada a scansionare con l'occhio fino ai bordi più estremi del campo. Lo fai se ti "forzi" a farlo, sennò il cervello, appena vuoi andare a vedere qualcosa sul bordo automaticamente ti fa muovere il binocolo per portare verso il centro ciò che ti interessa...è normale...ed è per quello che non ritengo utile uno spianatore per quei 3/4° di campo sui bordi estremi.
La zona che il nostro occhio può definire nel dettaglio è molto piccola (diciamo inferiore al grado......lo puoi benissimo constatare tu stesso mettendo un testo sul monitor del computer e poi concentrando l'occhio su una parola e senza assolutamente muoverlo cercar di capire cosa c'è scritto lì intorno......capirai solo che c'è qualcosa di scritto ma non cosa).
Se invece si parla di visione distolta, indiretta, indistinta etc.....allora siamo circa a 140°.

[cadl]

Abbastanza convincente, grazie.
Rimane il dubbio: i binocoli a campo ampio danno grande soddisfazione.
Vedere sfuocato nella zona periferica (sforzandosi di guardare proprio lì, come dici tu), però è un po' frustrante.. Ma ancora più frustrante è guardare attraverso un campo stretto, tipo tubo di scarico...
Insomma, è chiaro che non è come in fotografia, ma non e mai chiaro se sia meglio 70 gradi o 50 gradi coretti...

[rigel]

Sono meglio 70°.........è la scelta che, ad esempio ha fatto Zeiss sull'oculare zoom 20-60x del Diascope 85FL rispetto a Swarovski sempre nello zoom 20-60x.
A 20x l'oculare Swaro è ben corretto fino al bordo, però ha un CA più piccolo dello Zeiss...il quale fino al CA dello Swaro è corretto pure lui...però poi gli hanno lasciato ancora un po' di gradi, che magari non sono un gran chè, ma che intanto ti danno una visione più "ariosa" della scena e poi, soprattutto, quando devi "puntare" qualche oggetto vengono oltremodo comodi.

ps: fermo restando che un Ultravid Leica o un HT Zeiss su ipotetici 70° di CA non ne hanno solo 50° corretti e 20° fuori fuoco....ma una cosa molto più marginale...

[piergiovanni]

Cadl, grazie alla mobilità oculare (soggettiva per età, stato di salute, condizioni di illuminazione, etc.,etc., il cervello è in grado di raccogliere il grado massimo di ogni informazione ricevuta (anche ai bordi del campo) per elaborarla in una immagine complessa e completa.
Per tale motivo, soprattutto nel settore astronomico, ove si è soliti, osservare il cielo con un binocolo o telescopio fissati su cavalletto, si incentiverà di molto la mobilità oculare dell'occhio che andrà a percepire la totalità del campo inquadrato, fornendo al cervello dati per un immagine "finita". Per questo motivo, gli astrofili amano molto il campo piatto, perche spaziano destra a sinistra con micro-movimenti rapidissimi lungo tutto il campo e percepiscono la puntiformità stellare. E’ anche per questo motivo che gli astrofili esperti sanno che è inutile tentare di sforzare la vista, osservando un soggetto al centro del campo, molto meglio spaziare a destra e sinistra per aumentare l’acuità visiva. Il problema della fissità centrale, di fatto, è verificabile con il piccolo suggerimento scritto da Rigel.
Diversa e maggiormente soggettiva la percezione dell’immagine durante il panning veloce, ove il cervello e l'occhio non hanno il tempo di raccogliere informazioni a sufficienza, soprattutto anche per la "Limitazione "dei tempi di esposizione. (il nostro occhio ha un tempo di esposizione "medio "pari a 1/10 di secondo.
Anche in questo caso, in realtà intervengono altri fattori come l'effetto palla rotolante, la distorsione angolare e la velocità di spostamento del binocolo ma anche l’esperienza del soggetto e la sua assuefazione allo strumento ottico utilizzato.
Insomma la questione è molto complessa , pare quindi alquanto difficile da catalogare con poche formulette.
In linea generale noto che persiste ancora un poco di confusione.
Per iniziare consiglio la lettura, pubblicata anni or sono su binomania,"L'occhio questo sconosciuto"
http://www.binomania.it/articoli/stroppa/eye.php

[piero]

Sono meglio 70°.........

concordo pienamente; è vero che il campo visivo laterale dell'occhio arriva fino a 90° ma i campi nasali e alto/basso sono assai più ristretti e nella visione binoculare 70° "buoni" sono quanto di più auspicabile; qualcuno ha provato con molta soddisfazione oculari anche da 82°, ma teniamo presente che gli oculari astronomici oggi di moda sui 100° partono dal presupposto che ispirò Al Nagler di cercare di restituire a un solo occhio quello che si riusciva a vedere con due.
In definitiva, se su un telescopio un Nagler da molta soddisfazione, su un binocolo con un paio di Panoptic ce n'è da vendere e da pendere. Quando uso il mio Nikon 18x70 che ha 72° ben corretti mi sento così appagato da non sentire il bisogno di campi maggiori.

[piergiovanni]

Nikon 18x70..il buon Konrad te lo ha venduto ed ora ne ha comprato un altro..causa nostalgia!

[Born to... Zeiss]

Concordo con il caro amico Piero sull'appagamento fornito dal Nikon 18x70

[piero]

Nikon 18x70..il buon Konrad te lo ha venduto ed ora ne ha comprato un altro..causa nostalgia!

posso capirlo e ha tutta la mia comprensione, ma a volte le cose vanno così....come biasimarlo....

[ottaviano fera]

Per la mia esperienza, i 60° di campo l'occhio li vede tutti, non li percepisce solo.

Evidentemente sei alieno perché nessun occhio umano può vedere in maniera dettagliata un angolo simile....la visione "distinta" di qualsiasi cosa avviene solamente per quella piccola porzione che viene proiettata sulla fovea, cioè la zona della retina con la più alta concentrazione di fotorecettori....ed è molto, molto e ancora molto più piccola di quell'angolo. Che poi l'occhio umano possa arrivare a 140°/150° di visione è inteso come visione "indistinta", "indiretta" o più popolarmente "coda dell'occhio"....resta il fatto che al di fuori della zona inquadrata nella fovea l'occhio non è assolutamente in grado di leggere neanche frasi scritte a caratteri cubitali...figuriamoci apprezzare stelle o abeti impercettibilmente sfuocati.
Se invece, come detto altre volte, si vuole fare "accanimento ottico" allora sono d'accordo che piazzando un 7x50 sul treppiede e accostandosi con il preciso scopo di valutare la planarità del campo lo si possa fare.....ma non è quello che si fa quando guardi il cielo....per quello che sono le mie conoscenze, ovviamente.....

Mi dispiace Rigel, ma non sono d'accordo.
Quando osservo un campo piano binoculare di 65° percepisco e individuo tutti i dettagli sia che si trovino al centro sia che si trovino al bordo e senza spostare il binocolo e ciò per me è molto appagante, e, se operassi ad esempio in campo militare, direi anche utile.
Viceversa è molto deprimente vedere nitido solo il 50% centrale del campo visuale e dovere portare al centro, per individuarli, gli oggetti che si trovano al bordo.
Mi è rimasta impressa l'osservazione della occultazione e disoccultazione di Saturno da parte della Luna con il Canon 18x50 nel dicembre del 2001, riportata anche nel mio test http://www.binomania.it/wordpress/?p=1791
durante la quale potei constatare che le anse scure che dimostrano la risoluzione del globo rispetto all’anello, erano visibili, immutate, anche al bordo del campo e, sinceramente, non mi sembra un particolare di poco conto.
Da quello che scrivi mi sembra di capire che le piccole anse scure tra globo e anello al bordo del campo non avrei potuto neanche vederle, ma non è così.

[cadl]

Grazie Pier, grazie a tutti!
Materia complessa, ho tanto da imparare. Comunque il campo del nikon eII mi appaga, eccome se mi appaga

[maxvise]

Mi dispiace Rigel, ma non sono d'accordo.
Quando osservo un campo piano binoculare di 65° percepisco e individuo tutti i dettagli sia che si trovino al centro sia che si trovino al bordo e senza spostare il binocolo e ciò per me è molto appagante, e, se operassi ad esempio in campo militare, direi anche utile.
Viceversa è molto deprimente vedere nitido solo il 50% centrale del campo visuale e dovere portare al centro, per individuarli, gli oggetti che si trovano al bordo.

Ma allora sei alieno anche tu Ottaviano
A parte le battute, quello che hai descritto e' esattamente quello che intendevo io, che però al momento mi limito ai 60° (e purtroppo non 65...) di campo

[rigel]

Mi è rimasta impressa l'osservazione della occultazione e disoccultazione di Saturno da parte della Luna con il Canon 18x50 nel dicembre del 2001, riportata anche nel mio test http://www.binomania.it/wordpress/?p=1791
durante la quale potei constatare che le anse scure che dimostrano la risoluzione del globo rispetto all’anello, erano visibili, immutate, anche al bordo del campo e, sinceramente, non mi sembra un particolare di poco conto.
.

Ma lo strumento era su un treppiede o a mano libera?

[ottaviano fera]

Rigorosamente a mano libera. Alternavo C8 (su treppiede e montatura ) e Canon 18x50 i.s.

[piergiovanni]

Ottaviano mi manca il 18x50..Sarebbe il mio binocolo astronomico "perfetto" da associare al Meade ETX 125..Veloci da usare ed efficaci!

[ottaviano fera]

E' vero Pier, un'ottima accoppiata.
Io ho l'ETX 90 1^ serie e ci sono particolarmente affezionato, fu amore a prima vista e segnò il mio ritorno (più serio) all'osservazione astronomica regalandomi bellissime emozioni, da solo e in compagnia.

[piergiovanni]

In questo periodo intenso il Meade ETX 125 è eccezionale.
Lo lascio fuori alle 17 con tre oculari e dopo cena, dopo che le bimbe e Jenny sono a letto, esco mezz'oretta a guardare la Luna e Giove. Alla sera lo lascio in corridoio in un angolino e non da fastidio a nessuno.

Pier

[rigel]

Rigorosamente a mano libera. Alternavo C8 (su treppiede e montatura ) e Canon 18x50 i.s.

Allora mi sfugge il motivo per tenere sul bordo estremo Saturno....se fai un test dell'ottica ok........se stai osservando l'evento non capisco.


PS: cmq non è un problema, ognuno osserva come vuole....nei tanti anni di osservazione astronomica, però, mai nessuno di quelli che ha preso in mano i miei binocoli ha mai fatto notare questa cosa quando lo facevo passare da un campo piatto (canon...ma anche Fujinon) ad uno non piatto (Ultravid, EL, Dialyt...), a differenza, invece, di un diverso CA oppure una EP più favorevole o meno (sto parlando di gente con interi quaderni e schede piene di dati osservativi, compilati nell'arco di decine di anni, con un interesse verso lo strumento tecnico veramente minimale....ovvio che quando a prendere in mano il binocolo è uno con interessi e curiosità per l'aspetto tecnico non fa solo osservazione ma, inevitabilmente "testa" lo strumento)

[piergiovanni]

Ciao.Parlando con i possessori di swarovision tutti mi hanno confermato che l'osservazione con binocoli a campo curvo da loro fastidio.Quindi qualche motivo ci sarà. .io sono uno fra mille

Inviato dal mio GT-I9505 utilizzando Tapatalk

[maxvise]

...io sono uno fra mille

...e io due su mille

[rigel]

Come no!!!...........fastidiosissimo osservare dentro un EL, un Ultravid, un Dialyt, un Habicht, un HT...........

[rigel]

Avrei alcune richieste per l'Esimio Prof. Piero Pignatta:
1) esiste una "sindrome compulsiva da test"?
2) è curabile?
3) nel caso esista, quanto può interferire con la normale valutazione della realtà?

Ringrazio in anticipo per le eventuali risposte....