Nuovo binocolo stabilizzato SIG SAUER ZULU 6 con nuovi vetri HDX

[piergiovanni]

Buona sera a tutti, volevo informarvi che SIG SAUER ha presentato l'aggiornamento del binocolo stabilizzato "ZULU"
Cito le specifiche presenti sul sito:
"Ora con due modalità di stabilizzazione ottica dell'immagine che migliorano la capacità dell'utente di trovare selvaggina e bersagli mentre si tiene a portata di mano. La stabilizzazione ottica dell'immagine in entrambe le modalità annulla elettronicamente tremori e vibrazioni.
Dotato di vetro HDX per migliorare la trasmissione della luce, la risoluzione e la definizione sul campo.
Modalità selezionabili: la modalità di scansione è progettata specificamente per la scansione e la creazione di griglie del terreno. La modalità Target è progettata specificamente per catturare selvaggina e bersagli, la modalità Target aumenta la stabilità fino al 50% consentendoti di identificare con successo i bersagli"

https://www.sigsauer.com/zulu6-hdx.html

Cosa ne pensate?

[Giovanni Bruno]

Tutto bellissimo, compreso i 20x che stabiliscono un un nuovo record di ingrandimento per uno stabilizzato di soli 42mm di diametro.

Invece molto fumosa la descrizione dei nuovi vetri utilizzati, sono dei vetri ED almeno della classe FPL-51?

[Luigi Lucci]

Entro a gamba tesa .....
Esteticamente non si può vedere ......
Superato questo "scoglio", la garanzia è illimitata .... salvo per la parte elettronica che ha solo 5 anni di garanzia.
Ora considerato che l'elettronica di "consumo" ha vita breve, non si può pensare che questo binocolo duri qualche decennio che poi è la vita attesa dei nostri binocoli classici.
Sulla comodità di avere un binocolo stabilizzato che arriva a 20X per qualche uso "particolare" .... questo lo rende sicuramente interessante. Ma questa invasione di elettronica in ambito ottico/fotografico, che molti vedono come una innovazione ..... oltre a comportare un costo di acquisto elevato, espongono questi strumenti ad una vita breve anche a causa degli inevitabili maltrattamenti urti/atmosferici che i binocoli subiscono durante il loro uso.
Preferisco rimanere sul tradizionale e classico binocolo .....
Non ho visto da che prezzo parte, penso che occorra per iniziare un rene
P.s:
Ho visto ora i prezzi ...... sconti a parte segno che non si vende ...... direi che per iniziare basta sacrificare qualche dito della mano ...... pensavo peggio

[T1Z1AN0]

Finalmente qualcuno ha alzato l’asticella. Ora è il nuovo punto di riferimento per gli stabilizzati. Sto già fibrillando…

[-SPECOLA->]

Wow!
Sfiora l'ingrandimento risolvente.
Ma il grado di stabilizzazione precisamente qual è?
Cosa vuol dire che "la modalità Target aumenta la stabilità fino al 50% consentendoti di identificare con successo i bersagli"?

[T1Z1AN0]

Penso che sia come il Vixen Atera II H14x42WP, che ha due tipi di stabilizzazione: il primo, led rosso, adatto al panning, assorbe vibrazioni lente ed ampie. Il secondo, led verde, assorbe piccole vibrazioni. Su Atera mi sembra di capire che si selezione inclinando il binocolo, sul SIG azionando una, verde/panning, o due volte, rossa/aumentata, la levetta on off.



Inviato dal mio iPad utilizzando Tapatalk

[Samuele]

…
Cosa ne pensate?

Che la sola qualità del vetro non aumenta la trasmissione della luce (al più è la “quantità” di vetro ed i trattamenti antiriflesso) né la risoluzione (in quel caso dipende dal diametro degli obiettivi e dalla lavorazione delle lenti) e forse neppure la definzione (che dipende anche dal progetto ottico, ovvero dall’assenza di aberrazioni geometriche e dalla curvatura di campo), a meno che non si intenda una riduzione dell’aberrazione cromatica (ma perché non scriverlo?)

Mi sembra problematica, poi, la pupilla di uscita di soli 2mm della versione 20x: difficile da gestire nonostante la stabilizzazione…
Leggeremo i commenti degli utenti, e si spera una tua prova a breve

P.S. nelle definizioni HDX sta per “Advanced optical systems comprising both High Definition (ED) and High Transmittance (HT) glass for ultra-high resolution, optical performance and light transmission.”, ma fra le caratteristiche manca la sigla ALT che sta per “Precision molded aspheric lens technology virtually eliminates aberration, reduces weight, and helps to focus the projected image through the lenses for superior low distortion optical performance.”

P.P.S. a leggere le recensioni sul sito della casa sembrerebbero strumenti fantastici…

[Giovanni Bruno]

Chi come me giudica un binocolo 20x42 e proviene dal mondo dell'astronomia, trova più che adeguata una pupilla di 2,1mm per essere doverosamente precisi, non una pupilla di 2,1mm ma di ben DUE PUPILLE di 2,1mm che fanno una enorme differenza rispetto ad una monopupilla in monoculare..

Mentre chi è uno binocularista naturalistico che si macera nel dubbio tra un binocolo da 7x, oppure 8x , troverà folle l'ingrandimento di 20x per un diametro di soli 42mm e pure con un'unghia laterale occlusa.

De gustibus, oppure dipende dalle pregresse esperienze osservative con strumenti di vocazione astronomica, ma declinati nell'uso terrestre-naturalistico.

Ormai da oltre 25 anni io ho osservato anche il terrestre naturalistico ed architettonico mediante l'uso di medio-piccoli catadiottrici più torretta binoculare ZEISS angolata a 45° e di medio-piccoli rifrattori più torretta ZEISS angolata a 45° ed a me gli ingrandimenti non bastano mai.

Sul cielo poi, il doppio ammasso del Perseo è sempre li a mostrarci come un oggetto quasi insignificante a 7x, si trasformi in un mini universo se osservato a 20x-30x , meglio a 30x che a 20x.

Infine, il sogno più mostruosamente proibito di molti di noi è il nobilissimo e super performante binocolo DOCETER 40x80, guarda caso con una pupilla di uscita di soli 2mm, se qualcuno trovasse folle il 20x42 SIG SAUER, dovrebbe trovare folle anche il 40x80 DOCETER,

[piergiovanni]

…
Cosa ne pensate?

Che la sola qualità del vetro non aumenta la trasmissione della luce (al più è la “quantità” di vetro ed i trattamenti antiriflesso) né la risoluzione (in quel caso dipende dal diametro degli obiettivi e dalla lavorazione delle lenti) e forse neppure la definzione (che dipende anche dal progetto ottico, ovvero dall’assenza di aberrazioni geometriche e dalla curvatura di campo), a meno che non si intenda una riduzione dell’aberrazione cromatica (ma perché non scriverlo?)

Premesso che ho già provato a contattare chi di merito per avere un esemplare in prova, confermo che in realtà a parità di qualità ottica un obiettivo che "disperde" meno i raggi e dirige meglio le lunghezze d'onda nel punto di fuoco senza mostrare frange di colore è senz'altro piu' luminoso, anche se talvolta tale maggior luminosità è difficile da percepire nelle comuni condizioni osservative.
Riguardo la pupilla di uscita piccola, ricordo che Swarovski ha messo in vendita un piccolo spotting scope da 56 mm con un oculare zoom e per di piu' che arriva sino a 40X..Direi che se è commerciabile quel piccoletto, sarà senz'altro utile questo binocolo. Io uso spesso il mio Farvision 20x50 senza particolari problemi, ma ovviamente non al crepuscolo

[-SPECOLA->]

Quoto @piergiovanni ,

riguardo alle dimensioni della pupilla di uscita, io non ho problemi ad usare il FUJINON TECHNO STABI 16x28 in ogni situazione, per cui i 2,1 mm delle pupille di uscita del SIG SAUER ZULU 6 HDX 20x42 li trovo un non problema.

[-SPECOLA->]

@T1Z1AN0 ,

grazie per la spiegazione.
Ma alla fine a quale grado di compensazione angolare corrispondono i due livelli selezionabili?

[piero]

esatto, perchè ruota tutto lì; e non ho neanche capito bene l'impiego specifico perchè con il mio kite 16x42 che ha la stabilizzazione fissa a 2° non ho alcun problema a fare panning anche veloce e non ho mai sentito l'esigenza di un maggior stabilizzazione sia seguendo cervi in corsa che aquile in volo
bisognerà capirne di più....
non vorrei fosse un'ulteriore complicazione che ti fa perdere tempo a decidere quale modalità inserire mentre l'animale se ne va; con il mio un solo interruttore, lo accendo e non ci penso più: se ne sta acceso 2-3 ore, se penzola dal collo o è appoggiato in verticale sul cofano dell'auto rimane disattivato e appena lo inforco si attiva senza dover schiacciare niente, quando ho terminato la giornata lo spengo e finita lì.

[Giovanni Bruno]

Tornando alle tanto inutilmente temute pupille di uscita ristrette, con il mio RUMAK INTES MK67 con specchio primario fisso e quindi con focale di 1800mm fissa anche con la torretta binoculare ZEISS angolata a 45° + due FF da 19mm/45°, io lavoro dunque a :

1800/19 = 94.73x e quindi con due pupille di uscita di 1,58mm che forniscono una immagine favolosa, satura di risoluzione e purissimi colori APO.

Per chi teme di esagerare con le pupille di uscita ridotte, basterebbe una sola osservazione a 95x, per comprendere di cosa si perde in termini di risoluzione ad usare ingrandimenti sempre bassissimi sullo stesso soggetto ed alla stessa distanza.

Io chiamo tali osservazioni ad alto ingrandimento una esperienza di teletrasporto verso l'oggetto stesso e tutte le volte che ho mostrato ad amici astrofili quelle immagini, ho sempre riscontrato uno stupore ed una difficoltà a farli staccare dalla torretta binoculare .

[Samuele]

Non voglio insistere ma temo che non sia la stessa cosa l'osservazione statica da uno strumento su cavalletto, rispetto ad una osservazione dinamica col binocolo tenuto in mano.
È quel tipo di esperienza che fa storcere il naso a quelli che non apprezzano i binocoli pocket per la difficoltà di centrare il campo e tenere la vista ferma lì, salvo tenere incollato lo strumento alle orbite oculari, cosa che non tutti fanno o amano fare.

[-SPECOLA->]

Il FUJINON TECHNO STABI 16x28 ha una pupilla d'uscita di 1,75 mm e non ho mai avuto difficoltà a centrare il campo e tenere la vista ferma lì, in nessuna situazione/occasione.

[-SPECOLA->]

@piero ,

sono perfettamente d'accordo con te.
Anch'io mi auguro che dietro ai due livelli di stabilizzazione ottica da scegliere caso per caso, non si nasconda una qualche complicazione nell'uso soddisfacente del binocolo.
Io sono soddisfattissimo dei miei binocoli stabilizzati con sistema di compensazione delle vibrazioni di casa KAMAKURA che mai mi hanno fatto sentire l'esigenza di avere un doppio valore angolare.
Mi auguro inoltre che non solo Sig Sauer si cimenterà in un simile strumento.

[Samuele]

Il FUJINON TECHNO STABI 16x28 ha una pupilla d'uscita di 1,75 mm e non ho mai avuto difficoltà a centrare il campo e tenere la vista ferma lì, in nessuna situazione/occasione.

Sono lieto per te
La mia era solo una considerazione basata su quello che leggo in giro sui forum (ad esempio ricordo l'opinione negativa già postata altrove, espressa dall'utente Pinac sugli stabilizzati in cui si stigmatizzano anche le pupille di uscita piccole)

[-SPECOLA->]

Qui, in DOMANDE E RISPOSTE (Questions \ Answers), Sig Sauer dice che la stabilizzazione del binocolo è di ±3°, quindi se non sbaglio, maggiore rispetto al modello 16x42 recensito da Piergiovanni nel 2022:
https://www.binomania.it/sig-sauer-16x42-2/

[-SPECOLA->]

@Samuele ,

ciao.

Non conosco l'esperienza di Pinac, però la mia sì e sempre per citare fatti conosciuti e non letti da qualche parte, aggiungo che un FUJINON TECHNO STABI 16x28 lo possiede anche mio cugino che ne condivide l'uso con moglie e figlioletto e nessuno ha mai notato le criticità di cui scrive Pinac e tieni presente che mentre mio cugino in pratica vive ogni momento libero con il binocolo sempre a portata di mano, se il figlio lo segue a ruota, la moglie invece lo usa decisamente molto meno, per cui il fatto di non avere opinioni negative riguardo alla piccola pupilla d'uscita di 1,75 mm non ha a che fare nemmeno con l'esperienza.

[-SPECOLA->]

https://www.sigsauer.com/media/sigsauer ... 20_R00.pdf

[Samuele]

@Samuele ,

ciao.

Non conosco l'esperienza di Pinac, però la mia sì e sempre per citare fatti conosciuti e non letti da qualche parte, aggiungo che un FUJINON TECHNO STABI 16x28 lo possiede anche mio cugino che ne condivide l'uso con moglie e figlioletto e nessuno ha mai notato le criticità di cui scrive Pinac e tieni presente che mentre mio cugino in pratica vive ogni momento libero con il binocolo sempre a portata di mano, se il figlio lo segue a ruota, la moglie invece lo usa decisamente molto meno, per cui il fatto di non avere opinioni negative riguardo alla piccola pupilla d'uscita di 1,75 mm non ha a che fare nemmeno con l'esperienza.

Capisco…
quindi la tua esperienza e quella di tuo cugino con relativa famiglia esauriscono tutte le variabili possibili?
e poi mi viene un dubbio, ma se nella vita contano solo i “fatti conosciuti” (cosiddetti “oggettivi”), allora per chi ti legge senza aver possibilità di “conoscere “, quello che scrivi vale qualcosa o non vale nulla?

[-SPECOLA->]

@Samuele ,

ciao.

OVVIAMENTE né la mia esperienza, né quella di mio cugino, né altre da me conosciute, esauriscono tutte le variabili, ma si tratta pur sempre di qualcosa di vissuto, non soltanto letto in astratto (anche se chi ha scritto certe cose si chiama Pinac, giusto per essere chiari).
Ok Pinac e altri che stigmatizzano, però non esistono soltanto loro; per esempio BINOMANIA ha recensito anche binocoli con piccole pupille d'uscita, ma non ricordo che sia emersa questa criticità.

Riguardo a quel che si legge in merito ad esperienze altrui e questo vale sia per me che per gli altri, il mio punto di vista è da sempre lo stesso; non ho mai cambiato una virgola del mio pensiero:

Le esperienze altrui possono essere soltanto indicative per l'esemplare usato.

Pensavo fosse una cosa nota visto che non è la prima volta che lo rammento; a questo proposito, giusto un paio di esempi credo sufficientemente eloquenti:

viewtopic.php?p=13298#p13298

viewtopic.php?p=23134#p23134

Poi vedi, secondo me insistere su qualcosa che non si conosce DIRETTAMENTE soltanto perché si tiene conto quel che afferma qualcun altro è una cosa fine a sé stessa, mentre invece riportare l'esito della propria esperienza riguardo a quello che altri affermano è qualcosa che apre un confronto.
Imho, naturalmente.

[Samuele]

Ah ecco, ora è chiaro!
Quindi non potrei mai riferire a qualcuno ad esempio di quel che ha scritto Piergiovanni o Holger Merlitz su un determinato strumento, se non ne avessi fatto anche io esperienza DIRETTA, perché altrimenti starei facendo solo una cosa “fine a se stessa”
E se questa esperienza DIRETTA l’avessi fatta da totale incompetente la mia opinione sarebbe comunque più valida di chi magari volesse riportare una diversa opinione basata su quanto appreso da chi ne ha scritto con cognizione di causa e con un enorme bagaglio di esperienza sulle spalle.
Mi sembra chiaro ed ineccepibile.
Infatti alle volte mi chiedo come facciano i medici a curare malattie conosciute solo sui libri universitari e che non hanno mai vissuto personalmente, di cui cioè non ne hanno fatto esperienza DIRETTA.
E addirittura c’è gente che organizza missioni sulla Luna senza mai averci messo piede: da non crederci !!!

[-SPECOLA->]

@Samuele ,

ciao.

Penso che tu non abbia compreso correttamente.

Riferire a qualcuno ad esempio di quel che hanno scritto Piergiovanni o Holger Merlitz su un determinato strumento senza averne esperienza DIRETTA è informazione; è INSISTERE a farlo che DIVENTA è una cosa “fine a se stessa”, perché soltanto un dogma si accoglie per vero o per giusto, senza esame critico o discussione.
Io questo ho detto e per questo non mi riconosco in quel che hai scritto tu.

Un'esperienza DIRETTA lo è sia se fatta da totale incompetente che con cognizione di causa, l'una e l'altra diventano più valide a seconda della correttezza o meno che espongono.
Tutto qui.

I medici curano malattie conosciute solo sui libri universitari e che non hanno mai vissuto personalmente, perché non si tratta di pareri e comunque per ogni malattia non c'è un'unica cura, altrimenti in commercio ci sarebbe un solo farmaco per malanno.
L'esempio che hai fatto non lo trovo molto pertinente.

Le missioni sulla Luna senza mai averci messo piede le organizzano gli scienziati, non semplici persone e comunque mica vanno allo sbaraglio e infatti prima di solito ci mandano sonde e missioni automatizzate.
Anche questo esempio che hai fatto non lo trovo molto azzeccato.

[Samuele]

@Specola
Non credo di essere io quello che non comprende…

La trasmissione della conoscenza per via INDIRETTA è il pilastro fondante dell’evoluzione umana: gli esseri umani si sono evoluti rispetto alle altre specie esistenti sul pianeta, al punto di poter colloquiare a distanza tramite tastiere e monitor -a differenza delle scimmie o dei paguri-,proprio per la capacità di imparare servendosi dell’esperienza altrui.
Uno scienziato od un medico sono tali per aver studiato, leggendole sui libri, le esperienze fatte da altre persone che prima di loro si sono occupati di quella materia: ad esempio (sottolineo è un esempio) nessun medico oggi impara l’anatomia umana sezionando cadaveri, ma non per questo la conoscenza anatomica di un medico contemporaneo è inferiore a quella di chi nel 1700 passava decenni nelle stanze degli obitori, anzi semmai è il contrario visto che all’epoca molte cose non erano ben comprese.

Quello che Piergiovanni fa (ed in diversa misura anche altri fanno) con la pubblicazione dei suoi test, e per cui viene così apprezzato in rete, è in realtà una trasmissione di conoscenza, cioè consente a chi non ha la possibilità di provare DIRETTAMENTE uno strumento di conoscerne le caratteristiche e funzionalità.
E per quanto paradossale possa sembrarti, sulla base di quegli articoli è anche concepibile, oltre che perfettamente coerente con la natura umana, che qualcun’altro diventi esperto di binocoli, anche senza aver avuto la possibilità di provarne negli stessi modi e quantità.
Tutto dipende dalla capacità del singolo di comprendere e assorbire determinati concetti e di adattare a quelli le proprie esperienze (ovviamente, ma credo opportuno sottolineare anche questo, sto parlando in astratto, senza cioè alcun riferimento concreto a persone specifiche)

Per capire cosa comporta usare un binocolo con una pupilla di uscita piccola non è necessario aver usato un Fujinon Techno Stabi 16x28 né è necessario provare il Sig Sauer 20x42, perché quell’esperienza (sto sempre parlando di pupilla di uscita non di altro) può essere fatta anche con altri strumenti ed in altri modi, e se nei vari forum ci si imbatte in un certo numero di persone che afferma di trovare molto scomodo l’utilizzo di binocoli con piccole pupille di uscita, un minimo sindacale di onestà intellettuale dovrebbe far riflettere che per una certa percentuale di potenziali utenti questa caratteristica potrebbe costituire un problema.

[Giovanni Bruno]

Spesso ci dimentichiamo che l'osservazione binoculare attraverso un binocololone ad alto ingrandimento, oppure un telescopio torrettizzato ad altissimo ingrandimento, richiede una lunga gavetta di anni e decenni.

In questo gli astrofili e segnatamente quelli che osservano i pianeti ad alto ed altissimo ingrandimento, hanno un'esperienza psico-fisica di gestione di micro-pupille di uscita ben maggiore di chi ha sempre osservato con un 7x50 e la sua pupillona di 7,1mm.

Io ho fatto molte centinaia di osservazioni astronomiche pubbliche ed ho scoperto che la maggioranza dei partecipanti ha seri problemi di vista senza occhiali e soprattutto ha zero capacità tecnica di gestire l'apertura interpupillare al decimo di millimetro, cosa richiesta e vitale per osservare i pianeti a 200x-300x attraverso una torretta binoculare.

Quindi molto del bisogno di mega pupille di uscita è dovuta anche alla necessità di vedere comunque qualcosa in un 7x50 senza sbattersi troppo con la perfetta regolazione dell'apertura interpupillare.

[T1Z1AN0]

Inviato dal mio iPad utilizzando Tapatalk

[Samuele]

@Giovanni,
grazie per il tuo intervento: è esattamente quello che intendevo, con la precisazione che non sempre e non tutti sono capaci di acquisire quell’esperienza di cui parli.

[piergiovanni]

Buona domenica a tutti. Nelle mie recensioni ricordo che scrissi che prediligevo ad esempio il formato 12x28 perchè piu' facilmente gestibile dagli appassionati, confermo anche quanto detto da Giovanni, nel senso che gli astrofili sono in grado di gestire pupille di uscite piccolissime, anche se - personalmente - quasi cinquantenne se osservo a 25x la superficie lunare con un 76 mm inizio a vedere un po' troppe miodesopsie.

[-SPECOLA->]

@Samuele ,

ciao.

Vedo di cercare di spiegarmi andando per ordine e a scanso di equivoci, dico subito che non lo faccio di certo per cercare di convincere nessuno ma soltanto per non lasciare le cose in sospeso.

@Specola
Non credo di essere io quello che non comprende…

La trasmissione della conoscenza per via INDIRETTA è il pilastro fondante dell’evoluzione umana: gli esseri umani si sono evoluti rispetto alle altre specie esistenti sul pianeta, al punto di poter colloquiare a distanza tramite tastiere e monitor -a differenza delle scimmie o dei paguri-,proprio per la capacità di imparare servendosi dell’esperienza altrui.
Uno scienziato od un medico sono tali per aver studiato, leggendole sui libri, le esperienze fatte da altre persone che prima di loro si sono occupati di quella materia: ad esempio (sottolineo è un esempio) nessun medico oggi impara l’anatomia umana sezionando cadaveri, ma non per questo la conoscenza anatomica di un medico contemporaneo è inferiore a quella di chi nel 1700 passava decenni nelle stanze degli obitori, anzi semmai è il contrario visto che all’epoca molte cose non erano ben comprese.

Tralasciando l'antropologia spiccia, che parlar di cose che non si conoscono non è mai un bene, è da sempre che lo dico; quello di cui stiamo parlando in questo caso si può benissimo riassumere nei ringraziamenti che solitamente si trovano in calce alle recensioni.
Pe esempio Piergiovanni per BINOMANIA è solito scrivere:

RINGRAZIAMENTI

Ringrazio xxx per aver messo a disposizione questo esemplare lasciandomi libero di citare le mie impressioni imparziali.

Perché è di questo che si parla.

Quello che Piergiovanni fa (ed in diversa misura anche altri fanno) con la pubblicazione dei suoi test, e per cui viene così apprezzato in rete, è in realtà una trasmissione di conoscenza, cioè consente a chi non ha la possibilità di provare DIRETTAMENTE uno strumento di conoscerne le caratteristiche e funzionalità.

Sì, non è una novità; citano le loro impressioni imparziali, che come ho già detto sono indicative per l'esemplare usato, specificatamente per ciò che provano e di conseguenza in generale per la famiglia di prodotti a cui appartiene l'oggetto provato.

E per quanto paradossale possa sembrarti, sulla base di quegli articoli è anche concepibile, oltre che perfettamente coerente con la natura umana, che qualcun’altro diventi esperto di binocoli, anche senza aver avuto la possibilità di provarne negli stessi modi e quantità.
Tutto dipende dalla capacità del singolo di comprendere e assorbire determinati concetti e di adattare a quelli le proprie esperienze (ovviamente, ma credo opportuno sottolineare anche questo, sto parlando in astratto, senza cioè alcun riferimento concreto a persone specifiche)

A me di paradossale non sembra esserci davvero proprio nulla.
Premesso che io non sono esperto in niente, non mi reputo tale e non mi sono mai presentato così, ben venga per gli esperti tali per letture astratte di impressioni altrui.
Perché se una cosa non si può misurare, allora non si può migliorare e io di impressioni misurabili finora non ho contezza, anche se c'è sempre tempo per imparare.

Per capire cosa comporta usare un binocolo con una pupilla di uscita piccola non è necessario aver usato un Fujinon Techno Stabi 16x28 né è necessario provare il Sig Sauer 20x42, perché quell’esperienza (sto sempre parlando di pupilla di uscita non di altro) può essere fatta anche con altri strumenti ed in altri modi, e se nei vari forum ci si imbatte in un certo numero di persone che afferma di trovare molto scomodo l’utilizzo di binocoli con piccole pupille di uscita, un minimo sindacale di onestà intellettuale dovrebbe far riflettere che per una certa percentuale di potenziali utenti questa caratteristica potrebbe costituire un problema.

Però il discorso è un altro; io non ho detto che ha ragione uno piuttosto che l'altro.
Io ho semplicemente scritto che che non tutti hanno problemi a fruire di piccole pupille d'uscita e ho fatto degli esempi che io conosco e che non sposano quanto qualcun altro stigmatizza scrivendo da qualche parte, perché come ho specificato in esordio, io conosco la mia esperienza, non quella degli stigmatizzatori.
Tutto qui.
L'onestà intellettuale io non la metto mai in dubbio quando si parla di impressioni, perché appunto come ho già più volte spiegato, le impressioni vanno prima contestualizzate.
Per esempio l'effetto palla rotolante infastidisce qualcuno, non tutti; qualcuno preferisce usare ottiche a campo piatto ma non per questo un'ottica non a campo piatto è peggiore di una a campo piatto.
C'è chi si lamenta di ottiche meno luminose ma poi con le ottiche più luminose per esempio inquadrando le Pleiadi si riesce a scorgerne qualcuna in più?
E così via.
Questo è il succo del discorso che facevo io; il tutto al netto dei risvolti antropologici.
Imho.
Poi che l'esperienza conta, come giustamente ribadito da @Giovanni Bruno è chiaro ma come al solito bisogna stabilire quanto, prima di generalizzare.
Quanti utilizzatori di FUJINON TECHNO STABI 16x28 ne stigmatizzano la pupilla di uscita io non lo so, quel che so è che a mia conoscenza diretta nessuno è del medesimo avviso a priori, sia fra chi di esperienza nell'uso dei binocoli ne ha abbastanza, che fra chi ne ha pochissima, cosa quest'ultima più che giusta e facile, visto che per un'azienda sarebbe un vero e proprio suicidio economico proporre in vendita sul mercato un prodotto con gravi pecche.

Concludendo, giusto per capirci il termine stigmatizzare NON l'ho introdotto io.

[-SPECOLA->]

Buona domenica a tutti. Nelle mie recensioni ricordo che scrissi che prediligevo ad esempio il formato 12x28 perchè piu' facilmente gestibile dagli appassionati, confermo anche quanto detto da Giovanni, nel senso che gli astrofili sono in grado di gestire pupille di uscite piccolissime, anche se - personalmente - quasi cinquantenne se osservo a 25x la superficie lunare con un 76 mm inizio a vedere un po' troppe miodesopsie.

Ciao Piergiovanni,
si e qui anche questo:
viewtopic.php?p=126767#p126767
Che appunto è in linea con quanto a me direttamente conosciuto.

[-SPECOLA->]

@T1Z1AN0

GRAZIE per aver postato il manuale in itaiano:

viewtopic.php?p=126800#p126800

[Giovanni Bruno]

PIRGIOVANNI, per fortuna le mosche volanti sono un fenomeno parzialmente reversibile, dopo un forte incremento delle mosche volanti, lentamente il fenomeno si ridimensiona, per poi riesplodere di nuovo ed ancora una volta lentamente migliorare.

Voglio dire che non è un fenomeno costantemente in crescita, io di anni ne ho 76 ed ho già avuto decine di crisi e parziali remissioni del fenomeno, ovviamente è un caso mio personale.

Spero di averti dato una buona notizia.

[piergiovanni]

Ciao faccio una curetta di vitreoclear di tanto in tanto, ma da quando testo i visori termici sono abbastanza affaticato...infatti per me ora le giornate di riposo sono prive di osservazioni con gli strumenti

Inviato dal mio S62 Pro utilizzando Tapatalk

[-SPECOLA->]

Buona domenica a tutti. Nelle mie recensioni ricordo che scrissi che prediligevo ad esempio il formato 12x28 perchè piu' facilmente gestibile dagli appassionati, confermo anche quanto detto da Giovanni, nel senso che gli astrofili sono in grado di gestire pupille di uscite piccolissime, anche se - personalmente - quasi cinquantenne se osservo a 25x la superficie lunare con un 76 mm inizio a vedere un po' troppe miodesopsie.

Ciao Piergiovanni,
quando mostri le meraviglie del cielo e della natura con il Docter Aspectem, le persone superano in breve tempo quel poco di difficoltà le prime volte, a gestire l'esigua pupilla di uscita, oppure gettano la spugna?

[T1Z1AN0]

Buona sera a tutti, volevo informarvi che SIG SAUER ha presentato l'aggiornamento del binocolo stabilizzato "ZULU"

Cosa ne pensate?

Penso che dovresti recensire il 20x42, grazie

[T1Z1AN0]

https://youtu.be/Y3QyWpr_bsI?si=6JMhbwPD2Ehht7or

Col target mode on sembra esserci una bella differenza, wow. Ma sarà così anche sul 20x?


Inviato dal mio iPad utilizzando Tapatalk

[Samuele]

https://youtu.be/Y3QyWpr_bsI?si=6JMhbwPD2Ehht7or
…

La cosa che mi ha colpito di più nel confronto fra i due modelli è l’apparente identica dimensione dello scafo del 30 rispetto al 42 a partire dall’alloggio della stabilizzazione sino agli oculari: in pratica è come se avessero adottato lo stesso stratagemma di APM/KUO nel progettare i binocoli da 120 sullo sistema prismi/oculari dei 100, o quelli da 82 sul 70.
Altra cosa è che mi è sembrato, ma sicuramente starò sbagliando, è di percepire un lieve sfarfallio, o accomodamento della messa a fuoco, in brevi quanto sporadici istanti.

[astro61]

Penso che sia come il Vixen Atera II H14x42WP, che ha due tipi di stabilizzazione: il primo, led rosso, adatto al panning, assorbe vibrazioni lente ed ampie. Il secondo, led verde, assorbe piccole vibrazioni. Su Atera mi sembra di capire che si selezione inclinando il binocolo, sul SIG azionando una, verde/panning, o due volte, rossa/aumentata, la levetta on off.
Inviato dal mio iPad utilizzando Tapatalk

Sono andato a vederlo su Amazon.Jp. A parte che lo trovo carino, più che altro costerebbe solo l'equivalente di 540 euro...
In Europa sembra introvabile, basterebbe fare l'account lì e te lo portano entro l'inizio di dicembre. Bisognerebbe però fare un giro in rete per vedere se ci sono test o quant'altro, anche se posso già dire che i prodotti Vixen, in astronomia perlomeno (vengo da lì), godono di buona fama e prezzo alto. Quindi sembrerebbe un'occasione...

[T1Z1AN0]

https://youtu.be/y7ROXmRY7_g?si=GF8fhbiyzIcFJreX


Inviato dal mio iPad utilizzando Tapatalk