STABILIZZATI: Canon 10x30 is

[medved]

È un po' che giro intorno al 10x per birdwatching. Più di una volta stavo premendo il bottone ( non è detto che non lo farò) una volta per un Leitz un'altra per un Leica, un Monarch etc. Voglio semplicemente andare in giro con il mio 7x42 al collo e un 10x a portata di mano perché ho scoperto che in certi casi 10 è meglio di 7. L' ho scoperto in montagna, in campagna e sul lago con soggetti non vicini ovviamente. Ma il problema, ciò che mi ha sempre fermato, è la gestione di 10x a mano libera. Ultimamente sono diventato veramente esperto di gestione di 10 ingrandimenti in natura. Sfrutto alberi, tronchi, rocce, gradini naturali, pali, cartelli ed altro, insomma appoggi di ogni genere, posizioni di ogni genere e modi di impugnare lo strumento. Ho anche trovato buone tecniche e ho potuto godere di visioni godibili con il mio Swarovski 10x40w di piro piro piccolo, lucherini, morette e quattrocchi. Poi mentre pattugliavo i vari mercatini mi sono imbattuto in un annuncio che ha attirato la mia attenzione. Veniva messo in vendita un Canon 10x30 IS in pessime condizioni ma con stabilizzatore ancora funzionante, il tutto ad un prezzo modesto, molto modesto. Mi sono fermato un momento e mi sono detto che valeva la pena rischiare l' acquisto per toccare con mano questo mondo della stabilizzazione che avrebbe potuto darmi spunti di riflessione sulla gestione a mano libera dei 10 ( ma anche oltre) ingrandimenti binoculari.
Ho dunque premuto il bottone eacquistato il Canon 10x30 Is prima generazione

Se vi interessano le mie impressioni d'uso seguite la discussione

[T1Z1AN0]

Benvenuto nel mondo degli stabilizzati

[-SPECOLA->]

@medved

ciao, seguo con interesse!

[medved]

.....continua
È solo da pochi giorni che sono entrato in possesso di questo binocolo e vi anticipo che al momento ho stoppato qualunque ricerca di altri 10x. Prima o poi un 10x "babbano" di qualità entrerà in scuderia ma al momento mi sono preso una pausa riflessiva e il responsabile è lo stabilizzatino Canon.
Prima considerazione: non mi aspettavo questa qualità ottica in un binocolo che tutto sommato era un entry level. Nonostante qualche macchia sui prismi la visione è molto buona come fov, nitidezza fino ai bordi ( stelle davvero puntiformi fino al 90% del campo) e resa cromatica. In secondo luogo non mi aspettavo che fosse così portabile, leggero e comodo da impugnare. Lo uso molto bene anche senza IS attivato ed è un vero piacere guardarci dentro. Poi la magia, lo stabilizzatore, che qui non è perfetto o assoluto comunque dopo qualche secondo dona momenti di visione splendidi. Confermo tutto quello che di positivo ho letto sui vari fora italiani ed esteri.
Ora mi sto informando sui vari modelli, marchi e formati. Non vedo l'ora di provarlo in montagna e in zone umide. Un 10x40 o un 12x36 dovrebbero essere l'ideale per l' uso che ne farei io ma temo che si possa perdere molta compattezza. Al momento non sono interessato a maggiori ingrandimenti, anzi 12 mi sembrano già tantissimi. Vabbè se avete esperienze da sottoporre in questa discussione sarò ben felice di leggervi.
PS
L' ho sottoposto ad alcuni test severi cui sottopongo tutte le mie ottiche dalla mia finestra di casa. Ebbene il piccolo ha mostrato di avere una buonissima ottica. Sarebbe un bel binocoli o 10x30 anche se non fosse stabilizzato. Devo ancora testare AC e riflessi ma come distorsione, astigmatismo e nitidezza è notevole. La stabilizzazione poi fa miracoli. Ben piazzato con i gomiti appoggiati al davanzale con un 10x babbano posso inquadrare i casolari sul monte e vedere le finestre illuminate. Con la stabilizzazione posso vedere le persone muoversi all' interno, incredibile, davvero entusiasmante.

[Samuele]

@medved
Grazie per aver condiviso la tua esperienza.
Non ti nascondo che ieri stavo per rispondere al tuo primo post anticipando la tua impressione positiva, ma poi mi sono trattenuto temendo di sembrare troppo di parte.
La stabilizzazione dei Canon potrà non essere efficace per coloro che osservano col binocolo come se fossero affetti da Parchinson o mentre si spostano su vari mezzi, ma sicuramente è eccellente per la soppressione dei micro-tremolii che inficiano la nitidezza della visione anche a bassi ingrandimenti, consentendo -come scrivi tu- di cogliere dettagli altrimenti impensabili.

[Giovanni Bruno]

Ciao MEDVED, benevenuto nel mondo degli stabilizzati in generale e degli stabilizzati con un'ottica superspianata ed una meccanica di pregio in particolare.

Ci aggiungo una meccanica di messa a fuoco che è talmente precisa e leggera da sembrare non collegata a nulla, ma che fa benissimo il suo lavoro.

Ho avuto molte decine di binocoli e binocoloni, con un unico enorme difetto, una messa a fuoco ballerina e con un grave infedeltà di bilanciamento diottrica tra una messa a fuoco e l'altra successiva.

Poi di botto mi sono imbattuto nel CANON 15x50 IS, prima, e con il CANON 12x36 IS III ed ho trovato di botto la pace.

[vale75]

Il 10x30 is è stato il mio primo binocolo stabilizzato che ho comprato usato da ivan86 (di cui si sono perse le tracce) e regalato alla ex-ragazza.
Ci ho visto un'eclisse di luna sorprendente con stelline puntiformi da telescopio.
I difetti erano la solita gomma un po' appiccicosa, ma solamente nel punto sottostante al contatto coi pollici e una stabilizzazione un filo lenta con uno sfarfallio durante l'inserimento.

Nel 12x36 is iii che ho adesso (come immagino nel 10x30 is ii) la stabilizzazione è migliore ,apparentemente più rapida e senza nessun sobbalzo.
La differenza tra i 10x del vecchio e i 12x del nuovo era poca, ma comunque ben visibile nel leggere i caratteri lontani.
Il doppio ammasso del perseo dal fumaiolo, ha sconvolto un mio amico astrofotografo.

Avendo lo stesso corpo e oculari/prismi, la differenza di ingombro e peso del 12x36 è dato solo dagli obiettivi più sporgenti.

[Giovanni Bruno]

Esatto vale75, il 12x36 IS III, avendo lo stesso corpo del 10x30, è solo un poco più lungo e pesa pochi grammi in più del 10x30, ma soprattutto in astronomia i 12x del 12x36 IS III si apprezzano in modo particolare.

Fuori dai confronti è il CANON 15x50 IS, un bel mattone come peso e volumetria, ma anche una fantastica finestra sul cielo, con un'ottimo campo apparente di 68° superspianato, un'ottica apo con vetri UD ed una risoluzione che va provata per capire.

Io uso il 15x50 IS molto spesso su un cavalletto ultraleggero, non perché sia scadente la stabilizzazione, ma perché la stabilizzazione non toglie il peso, mentre il cavalletto lo toglie totalmente.

Inoltre grazie al cavalletto è possibile dotare il grosso CANON 15x50 IS di un RED DOT e grazie al red dot la caccia a centinaia di oggetti astronomici diventa favolosamente facile e divertente.

Provare per credere, beccare un oggetto con il red dot, con a disposizione ben 4°,5 di campo reale, è una passeggiata di salute.

[piero]

Ora mi sto informando sui vari modelli, marchi e formati. Non vedo l'ora di provarlo in montagna e in zone umide. Un 10x40 o un 12x36 dovrebbero essere l'ideale per l' uso che ne farei io ma temo che si possa perdere molta compattezza. Al momento non sono interessato a maggiori ingrandimenti, anzi 12 mi sembrano già tantissimi.

riguardo a peso e compattezza direi che potresti dare un'occhiata ai nuovi progetti di questi ultimi anni, partititi con Kite e poi variamente rimarchiate e/o rivisti nei comandi a seconda dei marchi (Bresser Sauer etc), che fugano oltremodo i tuoi timori in quanto molto più compatti, leggeri ed ergonomici dei Canon.
Ho il Kite 16x42 che utilizzo per la fauna montana ma amici esperti birdwatchers mi dicono che il 12x sarebbe l'Ideale per osservare dettagli di uccelli a portata di un 7x in ambiti boschivi quindi mi sento di dirti che il kite 12x42 potrebbe fare per te (puoi ricavarne qualche impressione mia e non solo in giro per il forum e forse c'è anche una recensione di Piergiovanni)
per altro il canon 10x30 era già stato magnificato molto tempo fa da Gary Seronik (esperto binoastrofilo d'oltreoceano) che lo poneva superiore a molti 7x50 usati tradizionalmente per l'astronomia; personalmente non mi sono mai trovato molto bene con la stabilizzazione dei canon (provati tutti) tuttavia l'ingrandimento che avevo trovato più "consono" al suo grado di stabilizzazione era proprio il 12x36: l'ideale sarebbe che potessi confrontarlo con il kite 12x nella stessa sessione per capire con quale ti trovi meglio per il tuo tipo di impiego (se sei determinato in tal senso da Lucchini a domodossola questo è possibile)

[medved]

Grazie Piero. Sto maturando l'idea che proprio un 12x36 potrebbe essere un ottimo formato. È sicuramente più moderno come tecnologia del mio usatissimo 10x30 ma ha 2 ingrandimenti in più e 0,6mm in più oltre ad essere un formato che non possiedo. Probabilmente 12x sono ancora agili nel birdwatching rapido "impugna/osserva" ottimi nella fauna montana e portabili. Poi tanto o un 8x32 o un 7x42 o un 7x35 me lo porto comunque sempre dietro.
Ora un piccolo aggiornamento e alcune considerazioni "contro"
Provato sul cielo molto rapidamente ma con estremo godimento. Gli ammassi aperti in Cassiopea, Perseo, Auriga, Cane maggiore e Gemelli sono divertentissimi. Godibili finalmente e i più luminosi parzialmente risolvibili. La luna è commovente! Nonostante un po' di AC è un bel sasso tridimensionale nel buio e fa specie poterla osservare con tanta semplicità.
Contro:
Non lo so perché ho l'oggetto in questione da poco ma un paio di ragionamenti li sto facendo
1) mi fa paura l' obsolescenza dei circuiti. Cosa accadrà al reparto elettronico di questo binocolo nei prossimi mesi/anni? Questo l' ho pagato davvero poco e pace, mi rimarrà un binocoli o 10x30 inerme ma divertente ma se dovessi investire un millino in un 12x36 nuovo la preoccupazione di avere un oggetto che potrebbe 'morire" in tempi medi mi fa impressione. E lo penso impugnando un Binuxit bellissimo e perfetto che ha quasi 90 anni.
2) andrebbe aperto aperto, pulito e perfezionata la collimazione. Anche così è usabile ma il motivo del prezzo stracciato è proprio dato dal fatto che pochi o nessuno si prendono la briga di aprire pulite e collimare questo stabilizzato e sarà così anche per quelli più recenti.
Ecco ho esposto entusiasmi, dubbi e perplessità. Attendo

[piero]

riguardo alle tue domande te la faccio facile:
1) nessuno ti potrà rispondere perchè questo fa parte dell'arte divinatoria e riguarda qualsiasi dispositivo elettronico. Il binuxit non ha nulla di elettronico, quindi non considerarlo neanche (citando i miei binocoli è come se volessi paragonare il kite 16x42 al retrovid 7x35.....due strumenti agli antipodi, che però li porto in coppia quando vado a cercare la fauna in montagna )
2) non toccare niente, chiedi prima un consiglio a Luca Mazzoleni ma credo che nessuno ci metterà le mani, tanto pià se è solo per "perfezionare"; visto che l'hai pagato poco usalo per quello che è e tieniti i soldi per quello nuovo

RE-INVITO: quando deciderai confronta il canon 12x all'analogo kite/bresser etc che hanno 2° di stabilizzazione, contro gli 0.8 del canon, e un progetto molto più recente. Dammi retta: visto che devi tirare fuori 1000 e più euro fallo a ragion veduta, ne vale la pena.

[-SPECOLA->]

@medved

ciao,
Quoto Piero; anch'io ti suggerisco di dare un'occhiata ai vari binocoli stabilizzati delle altre case, accomunati dal sistema di stabilizzazione ottica della giapponese KAMAKURA.
Di seguito qualche esempio:

https://kenkoglobal.com/catalog/binocul ... 8]=VcSmart

https://www.binomania.it/binocolo-vixen ... mastabile/

https://www.fujifilm.com/it/it/consumer ... cification

https://www.kiteoptics.com/it/caccia/pr ... ilized-30/

https://www.sigsauer.com/zulu6-hdx.html

Più o meno presentano il medesimo ingombro e peso dei corrispettivi CANON IS però con un grado di stabilizzazione decisamente migliore.
I binocoli stabilizzati CANON IS finchè non li si confronta con binocoli dotati di una compensazione delle vibrazioni più performante, impressionano facilmente l'osservatore e per i piccoli formati è stato proprio il fatto di non aver avuto fino a poco tempo fa una valida concorrenza, che ne ha decretato il successo.
La musica però da quando invece sul mercato sono comparsi binocoli stabilizzati con ingombro e peso similli ai piccoli CANON IS, è cambiata, suonando un po' come da sempre accade con i formati più grandi, dove a differenza che in casa CANON, i binocoli stabilizzati sfoderano ingrandimenti maggiori, con una stabilizzazione ottica migliore.
Per i CANON però, gioca a favore anche la buona ottica a campo spianato che ad alcuni osservatori piace molto, tanto da far considerare loro un binocolo a campo piatto migliore a prescindere, in confronto ad un corrispettivo altro binocolo non dotato di campo piatto (osservazione non sempre vera).

[medved]

In effetti la prima cosa che mi ha impressionato del Canon è stata la qualità ottica. Per questo insisto su questo brand magari a torto. Comunque cercherò informazioni e relazioni. Dubito di avere mai la possibilità di un confronto diretto in questa fase.

[medved]

Comunque sto osservando anche il 12x42 Kite che mi pare molto interessante.
Intanto ora il 10x30 ce l' ho e lo userò fino all'esaurimento funzionale suo o mio

[80X87X]

Io lo stabilizzato non lo avevo messo in preventivo, l'investimento per un binocolo di un certo livello, pensavo di farlo in futuro per un bello Swaro, o un Leica Trinovid Classic, oggetti che appagano anche per la loro bellezza oltre che per le indubbie qualità ottiche.
Ma leggendo qua e la, e dopo le mie ultime binocolate al buio ho capito che probabilmente sono invecchiato, anche con un 8x42 per osservare il cielo mi serve uno stativo.
Col 7x50 un pelino meglio ma con lo stativo sempre più comodo.
E allora mi sa che l'investimento importante sarà per lo stabilizzato

[Antonello66]

Ho un 8x42 Trinovid , al quale ho affiancato un APM 6x30. Non ne faccio un uso specifico ma, sopratutto per il cielo notturno, trovo molto rilassante l’APM.
Indubbiamente uno stabilizzato potrebbe essere anche per me la soluzione, qualche ingrandimento in più con tutti i vantaggi di una visione stabile.
È da un po’ che penso ad un 10x uso astronomico, ma non “classico”.

[Giovanni Bruno]

Eccellente l'APM 6x30, ma vocato sopratutto per i grandissimi campi, ma in astronomia nessun oggetto è davvero così grande da aver bisogno di un 6x30, persino con un 12x36 come il mio CANON 12x36 IS III trovo ancora troppo piccolo il doppio ammasso del PERSEO.

Solo con il CANON 15x50 comincio e ripeto, comincio soltanto, ad essere realmente abbastanza soddisfatto.

Solo a partire da un 20x80 ED, ovviamente su cavalletto, si comincia fare sul serio, sebbene solo un 30x80 sarebbe davvero perfetto.

Io sono molto attratto dal binocolone APM 34x80ED, peccato che costi oltre i 1000€.

L'APM 34x80 ED comincia ad avvicinarsi a sua maestà il DOCETER 40x80, anche se ne resta a rispettosa distanza.

[medved]

Qualche ulteriore considerazione.
Portato sul campo viste morette, averla maggiore, ardeidi, lucherini, picchi verdi, cervi etc.
La stabilizzazione a mano completamente libera migliora la visione ma non è sufficiente, se non per brevi tratti, a rendere l'immagine perfetta. Basta appoggiarsi ad un albero per avere una stabilizzazione più che buona e i gomiti per averne una eccellente.
Ho notato anche io un leggero peggioramento dell' immagine a stabilizzazione attivata ma ho scoperto che mi basta ritoccare un poco la messa a fuoco per migliorare.
Sarà la sua compattezza ma ogni volta che esco non riesco a non infilarmelo in qualche tasca o borsello.

[Giovanni Bruno]

Non dimenticherò mai la prima volta che puntai il CANON 15x50 IS su un GERMANO REALE posto alla distanza di 6 metri.

Il pacioso e bellissimo volatile a 15x divenne una sorta di dinosauro, il becco che ad occhio nudo sembrava un pacioso cucchiaino da gelato, a 15x diventava la bocca di un caimano, così tanti e ben presenti sono i dentini del becco.

Ovviamente superbi i colori del piùmaggio.

[-SPECOLA->]

@medved

Ciao, purtroppo il grado di compensazione delle vibrazioni dei binocoli CANON IS è esiguo per la soppressione dei micro tremolii che inficiano la nitidezza della visione persino a bassi ingrandimenti e credo che proprio per questa ragione CANON per lo più sceglie ingrandimenti contenuti per i propri binocoli stabilizzati.
Riguardo al deterioramento dell' immagine a stabilizzazione attivata, personalmente a me è una cosa che ha sempre infastidito moltissimo, perchè a cosa serve tutta la qualità delle ottiche CANON, se quando si accende lo stabilizzatore, la stessa scompare?

[Samuele]

Semmai è vero il contrario: con i Canon -almeno quelli col VAP- i micro-tremolii sono soppressi in modo eccellente, al contrario delle oscillazioni più ampie

P.S. scrivere che con la stabilizzazione accesa la qualità ottica scompare è una esagerazione priva di fondamento, cioè tutto il contrario di oggettiva.

[astro61]

se dovessi investire un millino in un 12x36 nuovo

Il Canon 12/36 IS III viene venduto sotto gli 800. Ti potrei anche indicare un sito tedesco che lo ha appena sopra i 700.

[Giovanni Bruno]

Come si fa a dire che la CANON non fa dei binocoli stabilizzati da alto ingrandimento, se è una vita che fa il 18x50 IS e che alla sua uscita era quello con il più alto ingrandimento?

[piero]

La stabilizzazione a mano completamente libera migliora la visione ma non è sufficiente, se non per brevi tratti, a rendere l'immagine perfetta.
Ho notato anche io un leggero peggioramento dell' immagine a stabilizzazione attivata ma ho scoperto che mi basta ritoccare un poco la messa a fuoco per migliorare.

questo è il principale problema per cui non ho mai amato molto i canon (con dispiacere perchè ha delle belle ottiche): quel leggero sfarfallio che inficiava a nitidezza in terrestre (12x) perchè stranamente però non lo notavo sul cielo (15x); ho persino il ricordo del leggendario 10x42 con lenti EL che lo preferivo addirittura a stabilizzazione disinserita. In realtà ho però imparato che è una problematica che può riguardare qualsiasi stabilizzato e principalmente in ragione di una marcata sensibilità soggettiva al fenomeno: come io lo notavo con il canon e altri no, sul kite non l'ho invece percepito, forse per il maggior grado di stabilizzazione che compensava la mia sensibilità; tuttavia quando misi in mano il mio kite ad altre persone che volevano provarlo, un paio di birdwatchers lo avvertirono subito e con fastidio anche sul kite, quindi sarebbe necessario provare prima, motivo per il quale mi sono sobbarcato una trasferta di 200 km fino da Lucchini a Domodossola per confrontare i vari stabilizzati prima di acquistare poi il kite

[Samuele]

Piero,
mi fa molto piacere leggere quello che scrivi perché restituisci a noi tutti una informazione in più, cioè una maggiore conoscenza, e non la solita cantilena basata esclusivamente sul proprio unilaterale (e per ciò stesso limitato) punto di vista.
Peraltro, non bisogna dimenticare che il binocolo oggetto di questa discussione appartiene alla prima serie, e che successivamente sono intervenute migliorie, evidentemente proprio per rimediare ad imperfezioni iniziali che magari oggi non sono più presenti.
Quanto al marchio Canon, non si può non convenire con quello che scrive Giovanni, ed anzi aggiungerei la constatazione che è l'unica azienda ad avere in catalogo undici modelli diversi di stabilizzati, da 8x sino a 18x, con due diversi sistemi di stabilizzazione proprietari (cfr.quanto sta emergendo in altra discussione), contrariamente a tutte le altre aziende, anche di prestigio, che al massimo offrono 3-4 strumenti, compresi quelli di produttori OEM.

[medved]

10 gg di utilizzo mi portano a sbilanciarmi con alcune considerazioni.
La qualità ottica è discreta, più che discreta, ma lontana dalla perfezione che anche io inseguo. I limiti ci sono e usandolo tanto emergono. Specie se possiedi qualche buon vetro certi problemini ottici a stabilizzatore acceso e spento li riesci a trovare. Nulla di fastidioso eh, intendiamoci, ma a cercarla l'aberrazione, la perdita di contrasto quando si arriva lo stabilizzatore ( etc etc etc) ci sono. Ma!
MA! Ma non mi sono mai divertito tanto con un binocolo! È un umile 10x30 che neppure ho mai preso in considerazione come formato, eppure questo da 10gg è sempre con me. O in una custodia o in tasca o in auto non riesco a lasciarlo a casa perché mi dà un estremo piacere osservare senza tremolii. Ma non è solo il piacere è vedere di più ma veramente di più è il piacere di avere pace nel campo inquadrato. Ora possiedo uno stabilizzato e ne sono entusiasta anche se questo è vecchio come il cucco, anche se stabilizza poco, anche se ha delle macchie sui prismi e anche se non è collimato al 100% e anche se è anni luce da uno Zeiss, un Leica o uno Swaro. Se penso poi che l' ho pagato molto meno di un centino........

[-SPECOLA->]

Semmai è vero il contrario: con i Canon -almeno quelli col VAP- i micro-tremolii sono soppressi in modo eccellente, al contrario delle oscillazioni più ampie

Mettendo i numeri davanti a tutto, da quel che succede e di cui ho conoscenza, il termine eccellente speso per il VAP, allora per logica dovrebbe essere sostituito dal suo superlativo per descrivere la medesima situazione con gli altri sistemi di compensazione ottica delle vibrazioni, diversamente nel caso di specie ci sarebbe un'anomalia, perchè il risultato contraddice l'assunto fatto.

P.S. scrivere che con la stabilizzazione accesa la qualità ottica scompare è una esagerazione priva di fondamento, cioè tutto il contrario di oggettiva.

Considerazioni più da tifoso le tue @Samuele; imho.
Se tu reputi di essere contento di un binocolo stabilizzato che funziona come più sopra riportato, benissimo, io sono contentissimo per te ma prendi comunque in considerazione che magari c'è anche chi ha un'esperienza diversa dalla tua.
Riguardo alla sentenza sull'oggettività dei discorsi, la mia esperienza con i binocoli CANON IS e mi riferisco a TUTTI quelli che ho usato, è quella che riporto sempre (non potrei fare diversamente, perchè primariamente io di solito parlo delle cose che conosco, non dei racconti altrui) e infatti io non possiedo un binocolo CANON IS proprio per via della scarsa stabilizzazione, dei bassi ingrandimenti e del degrado che la stabilizzazione introduce nella visione e che personalmente ho colto sempre; ecco, queste sono tutte cose oggettive, checché tu invece ritenga il contrario.
Che a catalogo CANON i binocoli stabilizzati hanno per la maggioranza dei modelli con ingrandimenti di 8, 10 e 12x, con l'unica eccezione di un 15x50 e un 18x50, è oggettivo.
Anche il grado di stabilizzazione è oggettivo, venendo dichiarato da CANON stessa e di conseguenza anche il fatto che esistono sul mercato binocoli stabilizzati della concorrenza più performanti, è un discorso oggettivo (e infatti quando ho avuto bisogno di un binocolo stabilizzato, mi sono rivolto alla concorrenza), tutto questo anche tralasciando la logica che dovrebbe venire prima di tutto.
Aggiungo infine che se si considera un qualcosa "perfetto" in una modalità, se poi lo stesso qualcosa in una modalità diversa "perfetto" non risulta esserlo più, è essere sinceri dire che la perfezione che esiste in una cerata modalità, poi scompare nell'altra modalità, perchè la questione è appunto oggettiva; sempre, anche tralasciando la logica che dovrebbe venire prima di tutto.
Giusto per argomentare un po'.

[Samuele]

…
Mettendo i numeri davanti a tutto, da quel che succede e di cui ho conoscenza, il termine eccellente speso per il VAP, allora per logica dovrebbe essere sostituito dal suo superlativo per descrivere la medesima situazione con gli altri sistemi di compensazione ottica delle vibrazioni, diversamente nel caso di specie ci sarebbe un'anomalia, perchè il risultato contraddice l'assunto fatto.
…

@Specola,
Posto che il tema era la capacità di smorzamento dei micro-tremolii, e non delle MACRO oscillazioni, i gradi di compensazione totale, cioè i numeri, c’entrano -se mi permetti- come i cavoli a merenda.
Ancora una volta hai l’ambizione di trasformare in verità assoluta le tue preferenze unite alla tua esperienza personale, che sicuramente sarà ampia ed estesa ma non è tutto né potrà mai esserlo.
Almanaccare una regola generale sui binocoli Canon, ma noto che sei solito farlo anche con altri marchi, sulla base di quello che tu hai avuto modo di constatare (peraltro senza mai specificare di quali stabilizzati stai parlando e non solo in termini di modelli ma anche di relativa generazione) o di quanto sta condividendo medved col suo racconto (relativo però ad un modello vecchio e usato di quel binocolo) è -questo sì- quantomeno pretenzioso, avvicinando piuttosto la tua persona alla categoria del “tifoso”
Checché tu voglia dirne la maggior parte dei produttori che vende i cloni del tuo fantasmagorico Fujinon 16x28 ha deciso di fermarsi ai 10-12 ingrandimenti, e questa scelta per me significa molto più delle tue convinzioni circa l’inutilità della stabilizzazione per questa tipologia di ingrandimento.
Tornando ai numeri ed a Canon, per quanto mi riguarda il fatto che l’azienda continui a produrre nuovi modelli, senza togliere dal catalogo quelli vecchi, evidentemente perché li continua a vendere in tutto il mondo, è molto più oggettivo della tua “oggettività”.
Per il resto, forse è il caso di andare a rileggere quello che da poco ho attestato Piero: sarà anche esperienza altrui, ma per me vale e ne tengo conto, visto che io non sono “tutti” e tutti gli altri non sono “me”

[Giovanni Bruno]

Io posso portare la mia esperienza avuta con il super celebrato vecchio FUJINON stabilizza di una misura tipo 14x42 o giù di li, ma non ricordo bene i numeri di targa.

Forse 10 anni fa avevo un CANON 12x36 IS II, un mio amico mi venne a trovare con il suo SUPER STABILIZZATO FUJINON per farmelo provare e provare a sua volta il CANON 12x36 IS II.

Ebbene, se su soggetto fisso il FUJINON era ben fermo, durante il PANNING, mi diede addirittura un violento mal di mare, con dei vistosi ed ubriacanti pendolamenti, vi aspettate che dico che era una porcheria? neanche per sogno, semplicemente aveva dei pregi e dei difetti come per ogni cosa di questo mondo.

Quando il mio amico provo il mio CANON 12x36, rimase stupito dall'eccellenza ottica e dagli zero pendolamenti durante i PANNING, giudicando il sistema di stabilizazione sufficiente ma non assoluto per i 12x, ed ancora una volta anche il CANON non è il miglior binocolo stabilizzato del mondo, ma lo è per chi apprezza la felicissima amalgama delle sue prestazioni, in modo particolare per l'ottica spianata e di alto livello.

[Giovanni Bruno]

Io posso portare la mia esperienza avuta con il super celebrato vecchio FUJINON stabilizzato di una misura tipo 14x42 o giù di li, ma non ricordo bene i numeri di targa.

Forse 10 anni fa, avevo un CANON 12x36 IS II, un mio amico mi venne a trovare con il suo SUPER STABILIZZATO FUJINON per farmelo provare e provare a sua volta il CANON 12x36 IS II.

Ebbene, se su soggetto fisso il FUJINON era effettivamente ben fermo, durante il PANNING, mi diede addirittura un violento mal di mare, con dei vistosi ed ubriacanti pendolamenti, vi aspettate che dico che era una porcheria? neanche per sogno, semplicemente aveva dei pregi e dei difetti come per ogni cosa di questo mondo.

Quando il mio amico provò il mio CANON 12x36 IS II, rimase stupito dall'eccellenza ottica, dalla finezza meccanica e dagli zero pendolamenti durante i PANNING, giudicando il sistema di stabilizazione sufficiente ma non assoluto per i 12x, ed ancora una volta anche il CANON non è il miglior binocolo stabilizzato del mondo, ma lo è per chi apprezza la felicissima amalgama delle sue prestazioni, in modo particolare per l'ottica spianata e di alto livello e la meccanica raffinatissima.

Più in generale, giudicare un binocolo stabilizzato solo in funzione della potenza della stabilizazione lo trovo errato, tutti i parametri contano in un binocolo e quelli OTTICO-MECCANICO, dovrebbero essere i più prevalenti.

Senza considerare che se un giorno si friggesse l'elettronica della stabilizazione, tutto il resto che rimane, ovvero l'ottica e la meccanica, è ancora tantissima roba se è roba di alto livello.

Nel mio CANON 15x50 IS oltre alla stabilizazione vi sono dentro due prismi di PORRO II, nettamente migliori dei consueti PORRO NORMALI e dei prismi a TETTO, vi sono dentro due gruppi spianatori di ottima efficacia, vi sono dei vetri a bassissima dispersione Ultra Low Dispersion ( UD) ed una meccanica di messa a fuoco di precisione assoluta, scusate se è poco!!!!!!

[Samuele]

Giovanni,
Condivido quello che affermi, apprezzando COME lo affermi.
Io posso solo affermare di possedere un Canon 10x42L IS WP, acquistato nuovo a febbraio 2019, il quale ha una stabilizzazione eccellente che non incide in alcun modo sulla altrettanto eccellente qualità ottica dello strumento, con un blurring (cioè una leggera quanto transitoria sfuocatura, che è altra cosa rispetto all’asserita perdita di qualità ottica) che si verifica in modo alquanto sporadico, cioè non sempre né in ogni sessione osservativa, e per soli brevissimi istanti.
Non so come possa comportarsi un binocolo analogo al mio prodotto 10, 15 o anche più anni fa, né posso escludere che dalle prime produzioni vi siano stati aggiornamenti nel comparto elettronico che abbiano migliorato le cose.
Neppure conosco il comportamento degli altri stabilizzati Canon, tranne un vago quanto positivo ricordo del 15x50 di Ottaviano Fera provato una notte di parecchi anni fa, o le differenze fra il sistema VAP del mio e il Lens Shift IS della nuova produzione in cui si annovera il 14x32 provato da Piergiovanni.
Non avrei difficoltà a documentare quello che scrivo con un video, se solo si potesse allegare a questi post.

[Antonello66]

Caricalo su YouTube e qui metti il link. Sarebbe interessante, il tuo approccio mi piace.
Buon Feste.

[-SPECOLA->]

@Specola,
Posto che il tema era la capacità di smorzamento dei micro-tremolii, e non delle MACRO oscillazioni, i gradi di compensazione totale, cioè i numeri, c’entrano -se mi permetti- come i cavoli a merenda.

Centra eccome, perchè io parlo della capacità che ho provato e non di quella che raccontano i tifosi, che non può essere che una contraddizione di termini davanti ai numeri.
Di quanto è maggiore il grado di smorzamento dei micro tremolii dei binocoli CANON IS, rispetto alla concorrenza?
I numeri del grado di stabilizzazione è noto dai dati tecnici dichiarati dalle case e prima di tutto, la scelta iniziale passa da quelli e lì non mi pare si scenda nei dettagli fra micro-tremolii, e non delle MACRO oscillazioni.
I risultati che si leggono poi anche in questo thread hanno un significato.

Ancora una volta hai l’ambizione di trasformare in verità assoluta le tue preferenze unite alla tua esperienza personale, che sicuramente sarà ampia ed estesa ma non è tutto né potrà mai esserlo.

Appunto e questo come ho sempre detto, vale per tutti; anche per i tifosi che sentenziano sull'oggettività altrui.

Almanaccare una regola generale sui binocoli Canon, ma noto che sei solito farlo anche con altri marchi, sulla base di quello che tu hai avuto modo di constatare (peraltro senza mai specificare di quali stabilizzati stai parlando e non solo in termini di modelli ma anche di relativa generazione) o di quanto sta condividendo medved col suo racconto (relativo però ad un modello vecchio e usato di quel binocolo) è -questo sì- quantomeno pretenzioso, avvicinando piuttosto la tua persona alla categoria del “tifoso”

Riportare la propria esperienza non è almanaccare; sentenziare sulle altrui esperienze, magari NON avendole mai nemmeno replicate, invece quello sì, che è fantasticare.
Io non parlo di regole soggettive, bensì della mia esperienza che guarda caso ha un sottostante oggettivo, ovvero i numeri e quel che ho sempre argomentato.
Detto questo, probabilmente non hai letto bene, però basta fare una semplice ricerca in questo forum per apprendere che io ho usato TUTTI i binocoli CANON IS, tranne il 15x50, di tutti i modelli, di tutte le generazioni e appunto a seguito dell'esperienza che ne ho tratto, mi sono sempre orientato verso altri prodotti, fino ad acquistare un FUJINON TECHNO STABI 16x28 quando mi è servito un binocolo stabilizzato, in quanto in quel contesto avevo anche l'esigenza della medesima compattezza dei piccoli binocoli CANON IS.
Inutile ripetere che a differenza che con i CANON IS, con il FUJINON TECNO STABI 16x28 finalmente sono riuscito ad avere un'esperienza soddisfacente (esperienza tra l'altro a me già nota, in quanto già avuta con un binocolo FUJINON Techno-Stabi TS-X 14x40 di penultima generazione, per cui lascio immaginare che tipo di esperienza si può avere con lo stresso modello ma di ultima generazione!).
Che esistono vari gradi di stabilizzazione a seconda della generazione dei binocoli CANON IS mi è ben noto e nel caso dell'esperienza di medved è superfluo sottolineare questo aspetto, dato che riguardo alla differenza tra il grado di stabilizzazione precedente e quello successivo in termini di numeri si parla di decimi di grado, quando per esempio in casa FUJIFIM invece si ragiona in termini di gradi.
Il termine "tifoso" lo rimando tranquillamente al mittente, in quanto mai ho mancato di spiegare e argomentare il mio pensiero, sempre sulla base di dati oggettivi.

Checché tu voglia dirne la maggior parte dei produttori che vende i cloni del tuo fantasmagorico Fujinon 16x28 ha deciso di fermarsi ai 10-12 ingrandimenti, e questa scelta per me significa molto più delle tue convinzioni circa l’inutilità della stabilizzazione per questa tipologia di ingrandimento.

Tu quante volte hai usato il mio FUJINON TECHNO STABI 16x28, tanto da restarne così colpito da classificarlo con il termine fantasmagorico?
Guarda che mi sa che stai facendo confusione, magari con qualche altro FUJINON TECHNO STABI 16x28, semmai tu veramente ne abbia mai usato qualcuno in vita tua.
A bassi ingrandimenti si vince facile (CANON docet) e sarebbe stupido rinunciare ad un vantaggio, FUJINON però nei suoi binocoli stabilizzati di solito fornisce qualche ingrandimento in più e siccome la possibilità del sistema di compensazione ottica delle vibrazioni del sistema di stabilizzazione ottica di casa KAMAKURA lo consente (e i vari 16 e adesso 20x42 lo dimostrano ampiamente) era ovvio, perchè in linea con il catalogo generale FUJIFILM, che venisse introdotto sul mercato anche un 16x28, oltre che il 12x.

Tornando ai numeri ed a Canon, per quanto mi riguarda il fatto che l’azienda continui a produrre nuovi modelli, senza togliere dal catalogo quelli vecchi, evidentemente perché li continua a vendere in tutto il mondo, è molto più oggettivo della tua “oggettività”.

Ma io quando secondo te avrei mai detto che CANON non vende in tutto il mondo i suoi binocoli IS?
A parte questo dettaglio che mi farebbe piacere che tu mi chiarissi, i numeri dicono proprio (parlo di logica) che in casa CANON la tecnologia consente la realizzazione di ottiche stabilizzate dove al risultato concorre l'apporto da parte dell'osservatore di particolari accorgimenti per ottenere delle immagini sufficientemente stabili, per cui sebbene il fatto che i prodotti CANON hanno ottiche veramente eccellenti per diametro e rapporto focale, la stabilizzazione dei binocoli CANON IS non è sempre molto soddisfacente per tutti e infatti per te per esempio lo è, mentre per me invece no e ho ampiamente argomentato e spiegato perchè.
Tutto qui e la cosa piuttosto buffa è che di questo se ne è già parlato e le medesime considerazioni compaiono perfino nella recensione del FUJINON TECHNO STABI 16x28.
Dulcis in fundo fino all'anno scorso o giù di lì, in rete c'era un video su YOUTUBE (che però adesso non c'è più), nel quale con valenza di più di mille parole, si vedeva bene cosa restituiva agli occhi dell'osservatore un CANON IS 18x50 in azione e secondo me erano palesi tutti il limiti di cui parlo io.

Ieri qui da me c'era un giovane gheppio a caccia di grilli ed è stato bello seguirlo con il monocolo VORTEX SOLO 10x36 montato sul supporto da finestrino.
Poi però mi è stato passato il FUJNON TECHNO STABI 16x28 e la musica è decisamente cambiata in meglio perchè per per me un buon binocolo stabilizzato è utile ai miei scopi soltanto se mette a disposizione ingrandimenti elevati e un grado di stabilizzazione ampiamente dimensionato per riuscire a sfruttarli in toto.

Per il resto, forse è il caso di andare a rileggere quello che da poco ho attestato Piero: sarà anche esperienza altrui, ma per me vale e ne tengo conto, visto che io non sono “tutti” e tutti gli altri non sono “me”

Credo che anche in questo caso tu stia facendo confusione e che il soggetto sia Giovanni Bruno e non Piero (se sbaglio, per favore quotami l'intervento di Piero, anche perchè un intervento di Piero in questa discussione parla di di "sfarfallii"... ).
Detto questo, come ho già più volte detto, io le esperienze altrui non le giudico ma delle stesse non ne prendo semplicemente atto, pechè ci ragiono anche sopra.
Io al contrario di Giovanni Bruno, NON ho MAI incontrato sulla mia strada un FUJINON TS che mi facesse rimpiangere un CANON IS e di fatti dati tecnici alla mano, caratteristiche e numeri dicono il contrario, però quello che gli è capitato lo trovo annoverabile più nella parte soggettiva della sua esperienza, un po' come per esempio chi è particolarmente sensibile all'effetto palla rotolante, oppure al cromatismo, oppure ancora chi è soddisfatto soltanto nell'osservare in ottiche dal campo piatto, tanto da ritenerle superiori rispetto alle corrispettive che non restituiscono un campo altrettanto piatto, anche se questa cosa non è assolutamente vera!

Preferenze, insomma.

Ci sono poi dei casi dove il risultato dipende da alcuni difetti che affliggono lo strumento usato (ricordo che per un certo bincolo stabilizzato CANON, Piergiovanni ha dovuto rifare il test in quanto il primo esemplare recensito purtroppo alla fine non si è rivelato essere proprio in ottima forma).
Per il resto però, siccome ritengo di conoscere soltanto la mia esperienza è logico per me parlare di essa e non di quelle altrui, anche perché sarebbe controproducente.
Per esempio l'esperienza di Giovanni Bruno io non l'ho avuta, per cui se mi basassi esclusivamente su quel che ha riportato, io dovrei avere un CANON IS ed esserne contento, anche se con un CANON IS contento non sarei e proprio per averlo constatato, non ne ho mai acquistato uno.
Questo è quello che intendo quando dico che io ascolto tutti, ma alla fine decido da solo, usando la mia testa e la mia esperienza, che è una cosa ben diversa dalla tifoseria per cui tu cerchi di far passare un certo ALTRO concetto nei miei riguardi.

[vale75]

Chiedo: ma nei canon per constatare la perdita di nitidezza a stabilizzazione inserita, avete fatto le prove con binocolo fisso su treppiede in entrambi i casi accesa/spenta?

Altrimenti significherebbe che non serve a niente "spingere il pulsante", cioè solo sarebbe deleterio

[-SPECOLA->]

Per quanto mi riguarda la perdita di nitidezza l'ho sempre avvertita come un effetto sistematico, sia su treppiede che utilizzando il binocolo a mano.
Una volta c'era un video di un 18x50 IS dove si vedeva bene questa cosa; purtroppo però è stato rimosso.
Invece di corrispettivi video di altri binocoli stabilizzati finora io non ne ho mai visti.
C'è da dire anche che nei modelli dove la stabilizzazione è gestita da un pulsante da tenere premuto, questa azione prolungata può diventare stancante.

[T1Z1AN0]

Chiedo: ma nei canon per constatare la perdita di nitidezza a stabilizzazione inserita, avete fatto le prove

Non tutti i Canon evidentemente. Il mio 18x50, anno 2009, ha un paio di difetti, ma non questo.

[medved]

Mi piace quando Specola si infervora perché diventa loquace, dovremmo punzecchiarlo più spesso
Invece chiedo: da un punto di vista puramente ottico qualitativo come si comportano i Fujinon e i Kite?

[-SPECOLA->]

Per quel che può valere, i KITE non li ho mai usati, però di FUJINON TECHNO STABI ne posso usare due esemplari in qualsiasi momento e
da un punto di vista puramente ottico qualitativo l'azione del sistema di stabilizzazione, a differenza di quello che invece ho constatato nei binocoli stabilizzati CANON IS, non introduce alcunchè di percepibile.
Il video del CANON IS 18x50 che PURTROPPO è stato rimosso era piuttosto eloquente circa quello che intendo rappresentare e tra l'altro non si vede niente di simile nei video che invece riguardano altri binocoli stabilizzati.
Inoltre il fatto che in un video si veda il risultato della resa e degli effetti della stabilizzazione dovrebbe tagliare definitivamente la testa al toro anche al discorso della possibilità di trovarsi di fronte ad un qualcosa di meramente soggettivo.
Io infatti parlo di un qualcosa di sistematicamente sempre presente e che nel mio caso veniva percepito anche da altre persone.

É un altro formato, però per quanto mi riguarda anche con il BRESSER OIS 16x42 il risultato è idem con patate.

[Samuele]

Giusto per apportare un po’ di concretezza, perché, come si dice dalle mie parti, “le chiacchiere stanno a zero” (ed aggiungerei che la logica è andata a farsi un giro nel mondo dell’iperuranio) sono andato a curiosare su youtube per cercare video utili, non avendo l’iscrizione su quel social e non volendo iscrivermi (ma potrei usare il gruppo Whatsapp di Binomania e magari qualche volenteroso potrebbe pubblicare per me)
Questo è il risultato di una mia ricerca di una decina di minuti: chiunque può farne una simile e magari apportare il suo contributo.
E per non scontentare nessuno, ho anche trovato un video dove si nota il problema del blurring in un 12x36.

Canon 10x42L IS WP:
https://www.youtube.com/watch?v=GP48wWET8rg

Canon 15x50 IS (8anni fa)
https://www.youtube.com/watch?v=DDbSSacI_fQ
https://www.youtube.com/watch?v=nVS0HqG2qMw

Canon 12 x36 IS (varie generazioni):
https://www.youtube.com/watch?v=jwuCzehY6E0
https://www.youtube.com/watch?v=Umvea4bY6UY
https://www.youtube.com/watch?v=iMued3bfNOE
https://www.youtube.com/watch?v=wvsy4SMrsT4

Canon 14x32 recensione comparativa con un 10x30 di un Italiano che però spiega in inglese:
https://www.youtube.com/watch?v=o4L4sZzMEcg

Canon 8x25 IS:
https://www.youtube.com/watch?v=-cnDLvtqTFI

Ovviamente ognuno potrà trarre le sue conclusioni.
Auguri di Buon Natale a tutti

[-SPECOLA->]

I numeri sono fatti.
Le varie esperienze riportate anche in questa discussione sono fatti.
Idem quanto riportato proprio nella recensione del binocolo stabilizzato FUJINON TECHNO STABI 16x28 e dulcis in fundo anche il video che adesso non è più disponibile, che era stato pubblicato da BINOMANIA.
Al netto dei tifosi, è chiaro che il "peccato" che con una manciata di video nelle intenzioni qualcuno vorrebbe assolvere, non è a tappeto, resta il fatto che anche qui più persone lo hanno verificato restandone tanto colpiti da orientarsi verso altri binocoli stabilizzati; sarà un caso?
L'importante comuque sia, è che ognuno sia felice e soddisfatto della propria scelta e a prescindere io con un binocolo stabilizzato da pochi ingrandimenti e un basso grado di compensazione ottica delle vibrazioni, purtroppo felice non sarei.
BUON NATALE!