8x56

[albycbr]

Piergiovanni, quando pensi che riuscirai a fare una recensione dell'8x56? Mi interesserebbe moltissimo per. Le osservazioni crepuscolari o notturne per iddentificare i soggetti da fotografare, vi cervi al bramito, caprioli, uccelli notturni ecc.
Grazie in anticipo!

[-SPECOLA->]

Ciao,
ti riferisci ad un modello in particolare?
Tempo fa Piergiovanni ha postato questa comparativa:
http://www.binomania.it/wordpress/?p=3117

Settimana scorsa ho provato per diversi giorni un VORTEX VULTURE HD 8X56 acquistato da RP Optix e devo dire che me ne sono letteralmente innamorato.
Secondo me vale molto di più del poco che costa.
Credo comunque che al momento opportuno (ovvero fra non molto, quando potrò provare anche quest'altro modello) opterò per il VULTURE HD 10X56.

[piergiovanni]

Presumo stia parlando del SLC 8x56:-) Spero di riceverne un esemplare in Ottobre.
Pier

[-SPECOLA->]

Così finalmente sapremo se veramente la nuova serie SLC si è "SWAROVISIONata".
Ma un 10x invece?

[albycbr]

Ciao, possiedo giá lo swarovision 10x50 e sono molto interessato a completare il setup con il mitico 8x56 che utilizzerei in fasi crepuscolari (dove per ora il mio swaro va super benissimo) e di notte in cerca di animali quando vado in rifugio in montagna o nelle campagne ecc.
Se il prezzo non é troppo esagerato mi interessa molto ....
Attendo con ansia la prova di Piergiovanni, in particolare sarebbe fantastico poterlo comparare con il precedente 8x56 e con lo svarovision in termoni non di luminositá ma di qualitá ottica e di campo piatto,
Ciao

[redeifiordi]

Giusto per amore di discussione...7 mm. di P.U...non vi sembra uno spreco?
-domanda semi provocatoria posta nella consapevolezza che il tema e' probabilmente ultradibattuto in altri lidi

[albycbr]

P.s.
Nella comparativa manca lo swarovski .... L'avevo vista ma ero interessato in modo particolare a quella marca per ovvi motivi

[albycbr]

Per redeifiordi:
Non lo so, non ho mai avuto occasione di provarne uno, ritengo che sia il massimo dello strumento che si possa utilizzare, dopo quello non resta che aspettare la luce piena ...
Non saprei se le mioe pupille si dilatano a 7mm ....

[piergiovanni]

Venerdi ci sara' modo di provare il nuovo Slc 8x56...non dico altro

[Born to... Zeiss]

Grande Pier!!!!
Si sa nulla del Leica Ultravid HD 8x50....?

[piergiovanni]

Niente da fare.
Pier

[Born to... Zeiss]

[albycbr]

Grande Piergiovanni, fantastico, attendo con ansia intuoi commenti,
A resto!

[Chrysaetos]

Agganciandomi in parte al discorso crepuscolari ed in parte alla nuova serie SLC, vi pongo un quesito...per l'uso esclusivamente crepuscolare è più conveniente sfruttare i 7 mm di diametro pupilla e il maggior campo del 8x56 o il maggior dettaglio e fattor crepuscolare del 10x56? Qualche esperienza? Ovviamente attendo le prove sul campo....

[-SPECOLA->]

Io preferisco il 10x.
Nell'uso astronomico mi rendono di più, soprattutto (ma non solo) sul cielo cittadino.
Anche nell'uso terrestre ad un 8x preferisco un 10x, perché in grado di fornire quel dettaglio in più che i 2x possono far cogliere.
Osservo senza occhiali, però a parte la comodità di una grande PU, visivamente non riuscirei mai a sfruttarla completamente, quindi preferisco "accontentarmi" (si fa per dire), di 5.6 mm.
Proprio settimana scorsa provando a lungo un VORTEX VULTURE HD 8X56 ho avuto ulteriore conferma che per i miei target, il formato più congeniale è il 10x56.

[kusters]

perche dici specola che è meglio il 10x56 ciao sn simone e sn nuovo del forum

[-SPECOLA->]

Principalmente perché preferisco avere un po' di ingrandimenti in più, che a conti fatti mi garantiscono di vedere maggiori dettagli.

[GIANNI MERLINI]

Quanto sono d'accordo con Specola : maggiori ingrandimenti, più numerosi dettagli!

[Born to... Zeiss]

Io direi che non ci sono regole generali.
Bisogna provare perche' entrano in gioco anche fattori soggettivi...

[Astrocurioso]

Ciao Specola, incuriosisce anche me il Vulture 10x56 per un prossimo acquisto. Posso sapere in cosa
ti è particolarmente piaciuto il Vulture 8x56? Sulle stelle come si comporta quanto a correzione e puntiformità?

Saluti, Angelo.

[-SPECOLA->]

Faccio subito una doverosa premessa,
come ho gia avuto modo di dire in altre circostanze, in 28 anni di uso di ottiche di un po' di ogni genere, finora non ho mai trovato uno strumento stupefacente (quello per capirci che letteralmente "ti fa cadere le mascelle").

Detto questo il VULTURE HD l'ho trovato perfettamente indossabile (la fisionomia del mio viso ringrazia), maneggevole e bilanciato per il formato (si usa a mano che è un piacere).

Otticamente la resa è molto buona quasi fino i bordi (le stelle restano tonde), lo strumento è luminoso ed ha una generosa estrazione pupillare (cosa che comunque a me non interessa principalmente nei binocoli, in quanto NON portatore di occhiali durante l'uso).
La regolazione diottrica centrale è precisissima e il rotore centrale comodo e ampio, senza giochi.
Meccanicamente è robusto e ben fatto; i trattamenti ottici sono perfettamente omogenei ed efficaci

Messo a confronto con cepuscolari blasonati di qualche anno fa (anche "porro"), che ancora oggi nell'usato spuntano cifre maggiori al prezzo di listino del VORTEX VULTURE HD, risulta superiore praticamente in tutto (saranno solo le ottiche HD?).

Superando il suo formato,
messo a confronto con un ottimo 11x80 JB251 non sfigura affatto, se non in risoluzione e in magnitudine limite.

Per meno di 400,00€, direi che difficilmente si trova di meglio tra i binocoli a tetto da 56 mm (ammesso di trovare effettivamente qualcosa).
Da tenere in considerazione è anche la GARANZIA A VITA!

L'unica pecca se proprio la devo trovare, secondo me è che è privo di S/N, per cui potrebbe essere facile scambiarlo, se messo vicino ad ad altri binocoli dello stesso modello.

[Astrocurioso]

Bene, grazie per le tue impressioni. Avevo letto la prova sul noto sito di prove polacco e sinceramente non ne è uscito bene dal punto di vista ottico. Sulla puntiformità stellare, ad esempio, ne è uscito maluccio. E anche la pupilla d'uscita aveva un leggero cut-off. Sulla meccanica e l'ergonomia invece, molto meglio. Strano perchè io dei Vulture sapevo buone cose....ma la prova mi ha un pò sorpreso. Le tue impressioni un pò mi confortano.
Sarei proprio curioso di provarlo il 10x56, è un formato che mi attira assai.....

Saluti, Angelo.

[-SPECOLA->]

Il limite delle recensioni e questo lo sostengo da sempre, è che sono indicative in generale per famiglia di appartenenza, ma precise e puntuali soltanto per quanto riguarda l'esemplare testato.
Io quando uso un qualsiasi strumento dimentico tutto e valuto soltanto quello che vedo.
Probabilmente è per questo che non ho mai trovato nemmeno uno strumento tanto incredibile da farmi restare a bocca aperta (almeno finora, ma pensandoci bene mi manca ancora il SARD...).
Per quanto riguarda puntiformità e "capocchie di spillo", dipende anche dalla luminosità degli astri che si inquadrano.
Io in un binocolo OK, blasonato o meno che sia, vedo sempre e comunque le stelle sotto forma di figure tonde, ben lontane dall'essere puntiformi nell'accezione geometrica del termine (un punto in geometria è noto infatti che sia descritto come entità adimensionale).
Il termine apocromatico riferito agli strumenti ottici reali poi, da quello che vedono i miei occhi è soltanto una trovata commerciale.
Ben lungi dal ritenermi un tester esperto (ANZI!), nel mio piccolo l'antifona è questa.
E' anche vero e bisogna dirlo però, che spaccare il capello in quattro non è proprio il mio sport preferito e per questa ragione è probabilissimo che alcune finezze possano passarmi sotto al naso senza che io le colga.

Rispetto all'8x il VULTURE HD 10X per uso astronomico scurisce il cielo quel tanto che basta da staccare maggiormente gli oggetti deboli alla sua portata.
Questa cosa però vale per tutti gli strumenti ottici, quando si confrontano esemplari con ingrandimenti diversi, a parità di tutto il resto.

[Astrocurioso]

Sono perfettamente d'accordo con tutto ciò che hai scritto. La mia accezione del termine puntiformità stava a significare una visione di stelle geometricamente (otticamente parlando..) corretta, cioè rotonde. E la tua risposta era quello che volevo sentire.
Si , certo, il 10x da quel qualcosa in più per scurire il fondo cielo e staccare meglio gli oggetti. E in fondo ha una pupilla d'uscita di 5,6mm che non è poco...anzi.

Saluti, Angelo.

[Vincenzo Maielli]

Tornando agli 8x56 io mi trovo molto bene con il Vixen Ultima 8x56. Recentemente l'ho portato ad una serata astronomica con alcuni amici e mi sono divertito parecchio. La resa ottica trovo che sia ottima, sulla maggior parte del campo. Peccato solo che non sia WP.
MI sta sconfinferando il Docter Nobilem 8x56...

[piergiovanni]

Ciao VIncenzo, io ho il Vixen Ultima 9x63 e il Nobilem 8x56.
Nell'uso astronomico il Nobilem è vincente per luminosità, campo apparente e puntiformità stellare sia al centro che ai bordi.
Ovviamente il prezzo è decisamente superiore
Piergiovanni

[Vincenzo Maielli]

Ciao VIncenzo, io ho il Vixen Ultima 9x63 e il Nobilem 8x56.
Nell'uso astronomico il Nobilem è vincente per luminosità, campo apparente e puntiformità stellare sia al centro che ai bordi.
Ovviamente il prezzo è decisamente superiore
Piergiovanni

Grazie! Questo mi conferma ulteriormente nella determinazione...
Sai dirmi qualcosa a proposito del Nobilem 10x50? Sapevo che la vecchia versione era più indicata per uso terrestre, mentre il Fujinon 10x50, oltre ad essere ottimo nell'uso terrestre è superiore in uso astronomico. La versione attuale del Nobilem 10x50 ha superato il gap con il giapponese?

[piergiovanni]

Ciao, il Nobilem 10x50 è il formato che mi è piaciuto di meno.
Se vuoi fare principalmente astronomia il Fujinon 10x50 è migliore, vista la sua attitudine a mostrare le stelline ai bordi del campo.
Se trovi un Canon 15x50 saresti anche più contento...ma stiamo già parlando di un altro formato
Pier

[Born to... Zeiss]

Io ho sia il Fuji che il Nobilem (vecchia versione, non gommata) 10x50...sulle stelle non so dirvi ma in terrestre preferisco di gran lunga il tedesco

[piergiovanni]

Si, nel diurno il Nobilem è più inciso e corretto cromaticamente..
pier

[Vincenzo Maielli]

Si, nel diurno il Nobilem è più inciso e corretto cromaticamente..
pier

Grazie ancora. Insomma, bisognerebbe averli entrambi, oppure prendere l'accoppiata Nobilem 8x56 e Fujinon FMT 10x50.

[piero]

mmmhhhh ...così ti stai mettendo su una brutta strada da cui le possibilità di ritorno sono scarsissime.....

[Vincenzo Maielli]

mmmhhhh ...così ti stai mettendo su una brutta strada da cui le possibilità di ritorno sono scarsissime.....

Lo so... Mi ha già traviato, questa strada, in fotografia...

[piergiovanni]

Ciao anche questa sera sono uscito, velocemente, con la family a vedere mamma capriola con due bei maschietti ormai grandicelli e l'immagine fornita dal Nobilem 8x56 è sempre un "tuffo nel cuore"
Il prato si illumina, la fatica scompare, la stabilità è buona, il centro campo molto corretto e nitido, insomma, se hai la possibilità di avere almeno un paio di formati e non vuoi spendere i soldi per l'ottimo Swarovki SLC 8x56, ti confermo che il Nobilem potrebbe fare senz'altro per te..anche se un filo ingombrante.
Pier

[Marzan]

"Il Prato si illumina" ....
Vorrei capire una cosa sulla luminosità e la pupilla di uscita: se un cinquantenne non ha più la dilatazione pupillare a sette mm. Ma si ferma, diciamo, a sei mm. O meno (in media, salvo eccezioni individuali), che differenza ci sarà tra un ottimo 7x42 tipo Leica hd o habicht e l'8x56 Nobilem a porro in termini di luminosità percepita, stante il fatto che la luce che entra nella pupilla viene determinata dalla sua capacità di dilatarsi? Non dovrebbero essere equivalenti i due strumenti, posto che siano tali come capacità di trasmettere la luce ( che nel porro Docter e' molto elevata e, credo, anche nell'habicht sia niente male, o nel Leica hd)? Oppure anche una pupilla di 6 mm. Trae comunque maggior beneficio dalla maggior quantità di luce generata da un 8x56 rispetto al 7x42?

[Diogene]

Credo che dilatazioni pupillari di 7 mm siano appannaggio solo di ventenni dopo lunga permanenza al buio o quasi, quindi è verissimo quello che dici. Resta che maggiore diametro comporta comunque maggiore risoluzione e maggiore raccolta di luce. Leggo che attualmente un indice molto considerato per il cielo è il cosiddetto "fattore di visibilità" , ottenuto semplicemente moltiplicando ingrandimenti per diametro. Quindi un 8x56 si avvantaggia comunque su di un 7x42, ovviamente a parità delle altre variabili. Nel terrestre diurno credo che le differenze siano molto relative, vista anche la resa eccellente di ottiche da 30/33 mm , ma sul cielo ed al crepuscolo (e oltre) credo che il discorso cambi. Ed i prati si accendono !

[ottaviano fera]

Non sono in grado di dare spiegazioni scientifico-fisiologiche al riguardo però questa faccenda della pupilla umana che, soprattutto in relazione all'età, non si dilata più di tanto per cui una pupilla del binocolo più larga di quella umana non serve a niente, non mi convince per nulla.
Innanzi tutto, una pupilla umana che è più piccola di quella del binocolo, entra in quest'ultima con ampia tolleranza e ciò comporta vantaggi in termini di stabilità e di maggiore facilità nella percezione del campo visuale binoculare, anche se le due pupille(quella umana e quella del binocolo) non sono perfettamente centrate.
Non a caso la misura dei binocoli da sommergibile dell'ultima guerra e di quello più famoso, il blc (Zeiss) 8x60 restituisce una pupilla di ben 7,5 mm.
Al di la delle teorizzazioni è la prova sul campo che fornisce i risultati più attendibili e io posso affermare quanto segue:
Se di notte osservo dal balcone di casa le strade, le case e i palazzi lontani, parzialmente illuminati dai lampioni, l'immagine fornitami da un Leitz 7x50 è, anche se di poco, meno luminosa di quella fornitami da un Leitz 8x60.
Preciso che i due binocoli sono identici tranne che negli obiettivi (di maggior diametro e di maggior focale nell'8x60) e quindi nella pupilla d'uscita (7,1 mm nel 7x50 e 7,5 mm nell' 8x60).
Preciso anche che ho 67 anni e che quindi non dovrei accorgermi di nulla, supponendo che la mia pupilla non può dilatarsi oltre i 7mm e che, verosimilmente, non arriva neppure a 5 mm., invece...
La stessa differenza, in misura ancora maggiore, la avverto tra due piccoli binocoli uguali in tutto tranne che negli ingrandimenti e nella pupilla d'uscita: Canon 5x17-P.U. 3,4 mm=Canon 7x17-P.U. 2,4 mm.
Concludendo, se dovessi effettuare delle osservazioni notturne terrestri-non astronomiche-sceglierei il binocolo con la pupilla d'uscita più ampia possibile senza cercare di immaginare inutilmente fino a quanti mm. si possono dilatare le mie pupille.
Concordo pertanto con Diogene che mi ha preceduto nella risposta.

[Diogene]

Ottaviano centra un punto importante. Grazie ai nostri incontri con tanti strumenti ho potuto ben verificare che in una grande pupilla d'uscita l'occhio si adagia con maggiori comodità e nauralezza, anche se il primissimo approccio non è perfettamente in asse, come capita spesso nell'uso sul campo. In sostanza aumenta la facilità e la piacevolezza della visione.

[anto59]

nella percezione di luminosità fornita da un binocolo il parametro più importante non è tanto la pupilla d' uscita ma quale percentuale di essa è, come dicono gli americani, "fully illuminated" cioè quale percentuale della pupilla d'uscita raccoglie la luce proveniente da ogni punto dell' obiettivo (anche quelli più periferici). Nei migliori binocoli questa percentuale arriva solo a circa il 50%. Quindi anche nei casi migliori la pupilla d' uscita "utile" nelle osservazioni crepuscolari è la metà di quella semplicemente calcolata dividendo il diametro obiettivi per l' ingrandimento. Nella quasi totalità dei binocoli la parte "fully illuminated" della pupilla d' uscita è compresa tra il 40/25% e quindi si capisce perchè pupille d' uscita apparentemente esagerate (oltre i 7 mm) in realtà sono comunque sempre più efficaci al crepuscolo

[ottaviano fera]

Infatti la pupilla d'uscita ha un "cuore" o nucleo centrale, più luminoso della restante corona circolare esterna. Mai notato?