![Think :think:](./images/smilies/eusa/think.gif)
![Think :think:](./images/smilies/eusa/think.gif)
![Think :think:](./images/smilies/eusa/think.gif)
PER POTER AVERE ACCESSO A TUTTI I PERMESSI, FARE RICERCHE, PARTECIPARE E' NECESSARIO FARE IL LOGIN, SE REGISTRATI O ISCRIVERSI.
POTETE FARLO RAPIDAMENTE UTILIZZANDO QUESTO LINK Iscriviti qui.
In questo caso ho avuto le stesse esperienze di Ivan, col 30x80, con il kowa fluorite e fino al binoscopio da 150, rispetto ai paridiametro a "singola" lente, ho scorto stelle di circa un quarto magnitudine in piu (quindi 20/25 max 30% in piu), in ogni caso se ci fosse stata una differenza tanto ampia me ne sarei sicuramente accorto, anzi ricordo l'enorme differenza di luminosità che c'era sulla Velo proprio tra il binoscopio da 150 (quello fatto da due SW150 f/5 con gomiti Matsumoto) ed il dobson Geoptic da 8" in cui osservai si e no 5 minuti dopo.piergiovanni ha scritto:Strano che nessun altro intervegna ci sono tante persone che osservano con binocoli da 80 e da 100.
eh magari fosse così semplice, in un sistema a rifrazione che incorpora dei prismi questi conti non sono nemmeno indicativi. Ti faccio un esempio, due binocoli 15x70 che ho provato recentemente, sulla carta identici e di buona "qualità" (ma cosa vuol dire, poi ?) puntati sul cielo c'era una differenza di 0.3 magnitudini, che non è mica poco: fatti due conti e guarda un po' a che delta di trasmissione luminosa corrispondono.ivan86 ha scritto:La luce raccolta dipende dall'area
ma tu conosci le perdite dovute ai prismi Vixen ? Sai quanta luce perde la Mark V ? o ragioniamo con dei numeri o possiamo andare avanti all'infinito. Se hai la Mark V fai una prova, per curiosità, scattando qualche foto a una superficie uniformemente illuminata e poi calcola la perdita, non è mica poco sai ? Se la Mark V non ce l'hai posso farlo io.Da una parte i prismi del Vixen dall'altra una torretta binoculare buona come la Mark V.
Raf, queste cose, fra l'altro lappalissiane, asulano dal mio intervento puramente di buon senso.Raf584 ha scritto:eh magari fosse così semplice, in un sistema a rifrazione che incorpora dei prismi questi conti non sono nemmeno indicativi. Ti faccio un esempio, due binocoli 15x70 che ho provato recentemente, sulla carta identici e di buona "qualità" (ma cosa vuol dire, poi ?) puntati sul cielo c'era una differenza di 0.3 magnitudini, che non è mica poco: fatti due conti e guarda un po' a che delta di trasmissione luminosa corrispondono.ivan86 ha scritto:La luce raccolta dipende dall'area
Senza conoscere lo spessore di vetro attraversato, l'efficienza dei trattamenti e senza aver calcolato le perdite di trasmissione l'unico modo per sapere quale strumento trasmette più luce è guardarci dentro a parità di ingrandimento e di oculari e poi, a posteriori, cercare di giustificare le differenze osservate.
ma tu conosci le perdite dovute ai prismi Vixen ? Sai quanta luce perde la Mark V ? o ragioniamo con dei numeri o possiamo andare avanti all'infinito. Se hai la Mark V fai una prova, per curiosità, scattando qualche foto a una superficie uniformemente illuminata e poi calcola la perdita, non è mica poco sai ? Se la Mark V non ce l'hai posso farlo io.Da una parte i prismi del Vixen dall'altra una torretta binoculare buona come la Mark V.
Ciao Antonio, no perché l'1.4 o lo do in più al binocolo o lo levo al rifrattore.Antonio ha scritto: Ivan credo che nel calcolo di raccolta della luce del rifrattore con torretta bisogna dividere il risultato per 1.41.
Ok, Ivan, a questo non avevo pensato. Sono d'accordo con te nel capire cosa significhi per ognuno di noi definire in maniera univoca il concetto di prestazione migliore.ivan86 ha scritto:Ciao Antonio, no perché l'1.4 o lo do in più al binocolo o lo levo al rifrattore.Antonio ha scritto: Ivan credo che nel calcolo di raccolta della luce del rifrattore con torretta bisogna dividere il risultato per 1.41.
Non posso darlo in più al binocolo e contemporaneamente levarlo al rifrattore perché sarebbe come dire che la differenza è allora dell'80% e non più del 40%.
Ciao
Ciao Vale,vale75 ha scritto: Sbaglio qualcosa?
152x152 fa 23104, dividendo il fascio ottico in due col binoviewer otteniamo 11552 per parte vale a dire circa 107x107, non 125x125, c'è una bella differenza: all'ingrandimento corrispondente a una pupilla d'uscita di 7 mm, tra il 107 mm (= 152 mm versione binoviewer) e il 125 mm (versione binoscopio) ci sono 0.4 magnitudini di differenza. Questo per la spannometria, perché tanto tutte queste valutazioni prescindono dalla presenza dei prismi (o specchi!) nel percorso ottico, dalle caratteristiche costruttive, ecc.ivan86 ha scritto: La luce raccolta dipende dall'area, quindi:
125x125x1.4 = 21875
1.4 è un fattore stimato che aggiunge il 40% in virtù della visione binoculare.
Un rifrattore da 152mm invece ha 152x152 =23104
Quindi più o meno restituiscono la stessa percezione di luminosità.
Born to... Zeiss ha scritto:Quintetto di Stephan con un 15 cm??????
Riporto cosa ne dice Salvatore Albano, noto osservatore del cielo profondo
![]()
![]()
![]()
![]()
Si ma ripeto non si divide in due il fascio perché è esperienza comune che l'effetto non sia quello di un dimezzamento della luce ma qualcosa meno, l'1.4 nasce da questo. Infatti come saprai la pupilla d'uscita con la.torretta rimane invariate e così la sollecitazione sulla retina, dividere per due come hai fatto tu quindi non è corretto.Raf584 ha scritto:152x152 fa 23104, dividendo il fascio ottico in due col binoviewer otteniamo 11552 per parte vale a dire circa 107x107, non 125x125, c'è una bella differenza: all'ingrandimento corrispondente a una pupilla d'uscita di 7 mm, tra il 107 mm (= 152 mm versione binoviewer) e il 125 mm (versione binoscopio) ci sono 0.4 magnitudini di differenza. Questo per la spannometria, perché tanto tutte queste valutazioni prescindono dalla presenza dei prismi (o specchi!) nel percorso ottico, dalle caratteristiche costruttive, ecc.ivan86 ha scritto: La luce raccolta dipende dall'area, quindi:
125x125x1.4 = 21875
1.4 è un fattore stimato che aggiunge il 40% in virtù della visione binoculare.
Un rifrattore da 152mm invece ha 152x152 =23104
Quindi più o meno restituiscono la stessa percezione di luminosità.
ancora una volta mischi la teoria (la pupilla d'uscita e la sollecitazione sulla retina) con la pratica, che è il calcolo che ho riportato io classificandolo correttamente come spannometria, esattamente come spannometria è il fattore 1.4 che continui a citare. O facciamo spannometria o facciamo teoria, deciditi, però non puoi spacciare la prima per la seconda come hai fatto finora.ivan86 ha scritto:Si ma ripeto non si divide in due il fascio perché è esperienza comune che l'effetto non sia quello di un dimezzamento della luce ma qualcosa meno, l'1.4 nasce da questo. Infatti come saprai la pupilla d'uscita con la.torretta rimane invariate e così la sollecitazione sulla retina, dividere per due come hai fatto tu quindi non è corretto.
Ma senti da che pulpito....ivan86 ha scritto:non parlare se le cose non le conosci.
...quindi non parlare per niente
Sei davvero sicuro???ivan86 ha scritto: Edz vi basta? Lui la pensa come me e francamente nessuno qui sul forum ha competenze tecniche in fatto di binocoli paragonabili alle sue.
...e con questa ultima affermazione la pletora di poveri incompetenti tecnici che popola questo forum si vede fornire un validissimo parametro per giudicare...ivan86 ha scritto: Poi apo o no sul deep conta pochissimo.
quanto è difficile far ragionare chi vuole imporre a tutti i costi il proprio punto di vista e vuole avere sempre l'ultima parola. Certo, EdZ ci basta infatti scriveivan86 ha scritto:Quanto è difficile far ragionare le persone che girano girano sui discorsi pur di non accettare quello che qualcuno va a dire.
comunque non sarebbe male ogni tanto far lavorare la propria testa, se si hanno argomenti validi non è necessario ricorrere alle cosiddette "autorità".A 150mm scope has an area of 150x150 = 22500 sqmm
That gets split, half to each eye, therefore 22500/2 = 11250
That's like getting light from two 106mm apertures
So a 150mm scope with a binoviewer is like a 106mm binocular.
Edz fa spannometria come la stai facendo tu. Tira fuori una dimostrazione rigorosa delle sue formulette o piantala di dare lezioni.ivan86 ha scritto:La luce raccolta di un 150 è si geometricamente pari a quella di un binocolo da 106 ma proprio per la questione della pupilla che ti dicevo prima va aggiunto un fattore correttivo di 1.4 o 1.2 come fa Edz.
ma lo siamo tutti, delle autorità, visto che l'aver provato dieci binocoli, cento o mille non ha alcuna importanzaBorn to... Zeiss ha scritto:Ivan...continua cosi' e presto sarai anche tu una "autorita' riconosciuta a livello mondiale" come Edz...
Mannaggia Piero, hai innescato un vespaio...piero ha scritto:ormai sono passati anni sufficienti per poter affermare che nulla si è mosso nell'ambito dei 150 mm che non pesi meno di 20 kg. Copiati e clonati miya da 100 e kowa da 80, nessuno si è spinto ad emulare un 140-150 al di sotto dei 15 kg.
Ecco allora che per il binofilo incallito del cielo profondo che non abbia una postazione fissa ( o quantomeno non sia pigro e fissato di compattezza come me) ove il 150 trova ancora un suo perché, l'unico binocolone "portatile" che vada oltre i 100 mm rimane il vixen 125.
Personalmente è uno strumento che vedo bene a non meno di 30x e non più di 60x, se poi possiamo montare oculari grandangolari di qualità che peschino il fuoco e con barilotto accorciato per mettere un paio di filtri la pace dei sensi è assicurata.
Ecco quindi il setup che sta "frequentando" i miei sonni notturni:
- Vixen BT 125
- Forcella originale HF
- Treppiede manfrotto 161
- coppia di Pentax XW 20 mm (38x)
- coppia di Docter 12,5 (60,8 x)
- coppia di UHC astronomik
possibile alternativa "economica" degli oculari: Televue panoptic 19 mm e Nagler 13 mm
...per il momento ho solo gli UHC Astronomik......
Non occorre una dimostrazione rigorosa per riportare più o meno alla realtà certe affermazioni. Anche perché chi fra virgolette difende l'altra posizione non ha fatto alcuna dimostrazione teorica da dover smentire.Raf584 ha scritto:Edz fa spannometria come la stai facendo tu. Tira fuori una dimostrazione rigorosa delle sue formulette o piantala di dare lezioni.ivan86 ha scritto:La luce raccolta di un 150 è si geometricamente pari a quella di un binocolo da 106 ma proprio per la questione della pupilla che ti dicevo prima va aggiunto un fattore correttivo di 1.4 o 1.2 come fa Edz.
Inviato dal mio GT-I9195 utilizzando Tapatalk
Nella reply precedente intendevo questo non fosse stato chiaro.. ho detto una cosa BEN diversa.piergiovanni ha scritto:Tuttavia, dico tuttavia, ribadisco è estremamente offensivo ritenere che su questo forum non vi siano esperti di binocoli..