Consiglio Oculari per APM 100 45 ED APO

[Antonio De Vita]

Salve a tutti! Ho da poco acquistato il binocolo APM 100 45 ED APO che al momento sto utilizzando con una coppa di oculari FF da 19mm. Vorrei dotarlo di una coppia di oculari di qualità superiore che mi permettano di utilizzare il potere risolutore dello strumento senza intaccare tropo la luminosità (di per sé impressionante, almeno rispetto al BA10 25x100 in mio possesso). L'utilizzo dello strumento sarebbe osservazione del paesaggio nelle ore serali e astronomica. Avevo pensato ad una coppia di Baader Morpheus da 14mm che mi darebbero circa 39x con un campo reale di 2°. Qualcuno nel forum ha provato questi oculari nel binocolo in oggetto? Grazie a tutti in anticipo per l'attenzione!

[Samuele]

Mah, Antonio,
Sembra che l'argomento APM 100 ED APO sia una sorta di tabù su questo forum

[stevedet]

Non credo sia tabù, semplicemente non deve aver avuto un gran successo qui dentro. C'è anche da dire che non costa proprio due soldi...
Comunque, complimenti ad Antonio per l'acquisto!

[Antonio De Vita]

Grazie Samuele e Stevedet per i passaggi. In effetti il prezzo è importante anche se ho approfittato di un offerta del venditore che lo dava a 500€ in meno del prezzo di listino. Mi sono deciso per questo strumento per avere qualcosa di "definitivo" in termini di qualità e polivalenza d'uso. La cosa che mi manca ora per utilizzarlo al meglio è una buona coppia di oculari.

[stevedet]

Hai fatto bene Antonio! Da quel che si è letto, quel binocolo è un ''signor'' binocolo, altro che storie. Naturalmente la qualità si paga, ed il conto si fa ancora più salato aggiungendo oculari degni.

Personalmente utilizzo dal 2009 un APM 100ED semiapo. Quello nero, tanto per intenderci, corrispondente al nostro Nexus. Parlandoti sinceramente, se proprio volessi potrei anche permettermi la spesa del tuo, ma mi sono talmente affezionato al mio strumento, che a bassi ingrandimenti si difende egregiamente, che non mi è mai cresciuta quella voglia irresistibile da far fatica ad addormentarsi la notte...

Il mio utilizzo principale sono spazzolate del cielo.

[Faber]

Complimenti per l'acquisto Antonio! Quando l'ho provato mi ha lasciato un ottima impressione sia nel diurno che nel notturno. Tuttavia mi duole ricordarti che tra gli appassionati la favola più in voga è quella dello strumento definitivo in ogni caso ti regalerà anni di soddisfazioni. Saluti, Fabio


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Samuele]

Non credo sia tabù, semplicemente non deve aver avuto un gran successo qui dentro. C'è anche da dire che non costa proprio due soldi...

Obiettivamente il BT 126 o il Kowa Highlander non sono certo da meno in fatto di prezzo, eppure è più facile trovare pareri, discussioni, su questi strumenti che non sull'APM 100 APO, sul quale anche altrove c'è molto poco da leggere come del resto sui Morpheus (coincidenze? )
È per questo che ho scritto e torno a sostenere che secondo me si tratta di vero e proprio "tabù", dovuto forse a resistenze psicologiche oltre che al fatto che entrambi (binocolo ed oculari) sono prodotti costosi di fabbricazione cinese (anche se con progetto tedesco).
E secondo me l'idea che viene automaticamente scartata, nella testa dei più, è quella che si possa fare osservazione planetaria (o meglio, osservazione in alta risoluzione) con un binocolo, cosicché si tende a pensare che per l'osservazione diurna del paesaggio il Kowa sia da preferire perchè, anche se di diametro inferiore di 2cm, è più compatto e trasportabile, nonché impermeabile, mentre per l'osservazione astronomica siano da preferire o il Nexus e simili che costano un terzo (peraltro anch'essi prodotti i Cina) oppure, con uno sforzo in più, il BT 126.
Il bello è che (vorrei sbagliarmi) ho l'impressione che questo "tabù" sia percepito dai felici possessori dell'APM, i quali preferiscono tenersi le loro esperienze piuttosto che affrontare la diffidenza del forum.

[piergiovanni]

Ciao, su binomania, ho scritto due recensioni sull'APM 100 ED APO. Trovi anche le impressioni di Morelli e Mazzoleni nel mero uso terrestre.

In linea di massima questo binocolo dava eccellenti prestazioni con i Pentax XW e con i Panoptic, non ho provato i Morpheus, mi dispiace.
E' un eccellente binocolo che consiglio a chi vuole un ottimo compromesso fra le osservazioni astronomiche e terrestri. Da considerare invece altre opzioni nel mero uso naturalistico un po' intenso,dove per robustezza, impermeabilizzazione e compattezza, personalmente, ho optato per altre soluzioni


http://www.binomania.it/recensione-del- ... terrestre/
http://www.binomania.it/una-settimana-i ... mazzoleni/
http://www.binomania.it/recensione-del- ... ima-parte/

[Samuele]

Piergiovanni,
è proprio quello che intendevo io.
Dopo quegli articoli praticamente il nulla: e per fortuna li hai pubblicati, altrimenti oggi vivremmo di leggende!
Io insieme a tanti (credo) aspettavano con trepidazione il confronto fra BT 126 e APM ED APO a 90°, ma la tua nuova collaborazione editoriale ci ha sottratto (per ora) anche questo piacere

[piergiovanni]

Piergiovanni,
è proprio quello che intendevo io.
Dopo quegli articoli praticamente il nulla: e per fortuna li hai pubblicati, altrimenti oggi vivremmo di leggende!
Io insieme a tanti (credo) aspettavano con trepidazione il confronto fra BT 126 e APM ED APO a 90°, ma la tua nuova collaborazione editoriale ci ha sottratto (per ora) anche questo piacere

Ciao, in realtà, nuova non è : scrivevo su Nuovo Orione già nel 1997 e poi ho collaborato per anni sulla rivista LE STELLE. Con l'arrivo di Binomania ho un po' tradito l'editore ma ora sento l'esigenza di scrivere, ogni tanto, per il cartaceo.
Ciononostante non ho problemi a sintetizzare le performance del APM 90° anche perché nel suo schema di prismi non ci ravvedo nulla di otticamente miracoloso.

All'atto pratico non ho notato differenze sostanziali con il 45° eccetto una maggiore comodità nel mero uso astronomico.

Mi risulta un po' difficile inquadrare questo nuovo prodotto, è proprio per questo motivo che non ne ho più' parlato e non l'ho acquistato.
Citerò' ancora una volta le mie motivazioni che derivano dalle mie attuali esigenze osservative.

Nell'uso terrestre lo trovo non indispensabile: osservo raramente il paesaggio ma spesso i rapaci e quasi mai dal giardino di casa. Spesso esco con forti escursioni termiche fra sito osservativo e autovettura anche in presenza di foschia o pioggerella.
Ho quindi preferito il Kowa Highlander Prominar perché è più' compatto, robusto e impermeabilizzato. Lo ritengo anche più' corretto e nitido in asse, ma qui ci potrebbe essere anche qualcuno pronto a screditarmi. Insomma, non mi pare adatto da portare in certi siti osservativi con degli oculari astronomici"fighetti" .

L'ingombro è proprio un fattore decisivo per me. L'Highlander si trasporta molto bene in macchina anche durante le trasferte dai parenti svizzeri e quindi fra il dover lasciare a casa un prodotto più' ingombrante e inserire fra sedile passeggero e autista la valigia Kowa, la scelta mi è parsa priva di incertezze.
Non tralasciamo il fatto che il sistema di oculari Kowa consente un perfetto e immediato centraggio degli oculari.


In un binocolo astronomico, invece, amo l'apertura soprattutto perché lo utilizzo a ingrandimenti medio-bassi per osservare gli oggetti Messier e quelli del NGC.
Dopo varie prove ho visto che il BT126 forniva una luminosità maggiore, per tale motivo non mi interessava usare un binocolo apocromatico sino a 50X, anche perchè quando voglio le "capocchiette di spillo colorate", tiro fuori l'Highlander per la buona pace dei mie sensi.
Ho fatto varie sessioni su M42, M78, M1, etc.etc sia con il BT125 che con l'APO 90°e ogni volta la comodità del 90° non mi faceva dubitare rispetto alla "ben evidente" maggiore luminosità del binocolo giapponese.

Per l'osservazione lunare e planetaria invece possiedo un ottimo Takahashi FS128 che da prestazioni irraggiungibili da qualsivoglia binocolo APO da 100 mm, per tale motivo sopra i 50X sono molto soddisfatto.

Onestamente mi sentieri di consigliere l'APM 100 ED APO a persone che amano molto il paesaggio terrestre a lunga distanza e che non necessitano di un prodotto impermeabilizzato. Nell'uso astronomico, preferirei consigliare, a una cifra di poco superiore di acquistare un prodotto da 126mm di diametro. Se invece si volessero osservare con profitto luna e pianeti sarebbe piu' utile prendere un binocolo astronomico usato da 100mm, anche acromatico e investire il resto in un Maksutov -Cassegrain con torretta o in un rifrattore ED usato da 120mm.

Ne discutevo oggi con Piero al telefono. Penso che tale indecisione nasca quando un astrofilo scopre l'uso del binocolo e vuole a tutti i costi che esso presenti delle caratteristiche "da telescopio". Un binocolo compatto non sarà mai performante ad alti ingrandimenti come un binoscopio o un telescopio dotato di visore, al massimo si otterrà un compromesso, anzi un buon compromesso, come l'APM APO, ma nulla di piu'.

Opinione da prendere con le pinze, visti i miei attuali gusti.

[fulvio_]

Ciao Samuele,
anche a me piacerebbe leggere quel "confronto". Bisognerà aspettare ancora un pò!
Riguardo alla mancanza di discussioni riguardo al binocolo APM (meglio, la discussione esiste ma poco "trafficata"), credo dipenda, banalmente, dal fatto che i pochi possessori non hanno ancora espresso impressioni d'uso.
Siamo in tre i possessori del BT qui sul forum e i nostri commenti (più o meno qualificati) generano scambi di vedute anche con interventi terzi. Ricordo degli scambi di idee anche su fattori secondari, come il bilanciamento dello strumento.
Per quanto attiene l' APM invece, ricordo solo un possessore che mesi fà chiese velocemente consiglio sugli oculari da acquistare per poi sparire, ed oggi Antonio.
Certo, gioca a favore del BT anche il fatto che Piergiovanni sia uno degli utilizzatori. Credo di scoprire l'acqua calda sostenendo che che le sue esperienze binocolari (e di pochi altri utenti "evoluti") siano soggette ad un'attenzione, e conseguente dibattito, particolare. Ma ciò è normale.
Quindi nessun "tabù" per l'APM, almeno dal mio punto di vista.
Quando arriveranno le impressioni degli utilizzatori sono certo che il dibattito decollerà.

[piergiovanni]

Ciao Fulvio, sento spesso Corrado Morelli del Rifugio della Corte. Come ben sai, lui possiede l'APM 100 ED APO, ma non è il binocolo che ama e utilizza di più'.
Dalla sua splendida postazione preferisce usare il Fujinon 25x150 (ne vogliamo parlare)?
Mi ha citato i seguenti pregi:
1) Grande luminosità
2)Eccellente comodità osservativa, grazie alla pupilla di uscita
3) Immagini molto rilassanti (che dipendono dalla somma del punto 1 e del punto 2)

Come vedi anche lui osserva gli ungulati e il paesaggio ma può' starsene tranquillo a casa.
Probabilmente anche io, se vivessi sotto un ottimo cielo e avessi un bel po' di disponibilità economica, opterei per un Fujinon 25x150 angolato ma attualmente lo giudico non ideale per le mie esigenze, oltre che costoso.
Del resto lo stesso Piero, il cui DNA reca tracce dei cristalli di fluorite miyauchiana, ha attualmente sopito alcuni stimoli e cambiato stile osservativo. Per tale motivo penso sia utile leggere le opinioni del proprietario di turno ma anche non tralasciare le proprie, reali, esigenze.

[piero]

Io insieme a tanti (credo) aspettavano con trepidazione il confronto fra BT 126 e APM ED APO a 90°, ma la tua nuova collaborazione editoriale ci ha sottratto (per ora) anche questo piacere

A mio personalissimo avviso è un confronto privo di qualsiasi razionale e non potrà che dare risultati privi di significato; ciò non toglie che per divertimento si possa pure fare.

[-SPECOLA->]

@ piero
Quoto.

[fulvio_]

Io invece per una volta dissento (doveva accadere prima o poi )!
Probabilmente è un effetto della mancanza di "pratica" su più strumenti per astronomia, ma mi chiedo (e vi chiedo) se gli ingrandimenti possano in qualche modo sopperire a una minore quantità di luce (ovviamente a scapito del campo. E già qui bisognerebbe chiedersi se ne vale la pena visto che siamo binocolari).
Esemplificando, M1 nel BT mi ha dato una bella botta di adrenalina. Piccola ma ben definita sul Pollino a 33 x.
L'ho "intravista" al limite della umane capacita con i delos 10 mm a 63 x da un pessimo cielo campagnolo. Ne intuivo i contorni! Ben più grande rispetto alla visione montana (occupava gran parte del campo) ma il cielo non permetteva di distinguerla.
Ora, con l'APM la luce sarà ovviamente minore. Però... posso spingere a 100 x e oltre.
Quale strumento mi darà allora la visione migliore?
Ecco allora che un confronto sul campo potrebbe essere utile per questa tipologia di DSO (ammassi, planetarie). Giusto?
Mi ha sorpreso ad esempio la nota di Piergiovanni relativamente alle Pleiadi, quando sostiene che la visione col BT è stata la più appagante che abbia avuto. Scioccamente pensavo che un Kowa, un APM, un Docter avrebbero primeggiato a mani basse. E' stata una good news .
Dove il BT dovrebbe avere la meglio sono certamente le nebulose.
Almeno immagino!

[-SPECOLA->]

@ fulvio_
Premesso che ritengo indispensabile che i confronti vengano eseguiti soltanto a parità di condizioni (strumento, postazione, cielo, ingrandimento, apertura, ecc), alla domanda "quale strumento mi darà allora la visione migliore?" , Ritengo che la risposta sia "lo strumento che raccoglie la maggiore quantità di informazioni, cioè in questo caso di luce".
Stiamo parlando di un 100 mm e di un 126 mm, ambedue di un certo livello; il confronto non è paritetico in apertura.

[piergiovanni]

Sono completamente d'accordo con Specola.Soprattutto se si parla di prodotti entrambi recenti.Spesso ho trovato ovvie differenze di luminosità a parità di apertura fra prodotti vintage e prodotti moderni.

[piero]

ma mi chiedo (e vi chiedo) se gli ingrandimenti possano in qualche modo sopperire a una minore quantità di luceEsemplificando, M1 nel BT mi ha dato una bella botta di adrenalina. Piccola ma ben definita sul Pollino a 33 x.
L'ho "intravista" al limite della umane capacita con i delos 10 mm a 63 x da un pessimo cielo campagnolo. Ne intuivo i contorni! Ben più grande rispetto alla visione montana (occupava gran parte del campo) ma il cielo non permetteva di distinguerla.

solo se sono supportati da un'adeguata apertura e in rapporto al tipo di soggetto osservato: un oggetto debole come M1 a parità di apertura più ingrandisci e più appare sbiadito; se vuoi vederlo bene con ingrandimenti maggiori devi aumentare l'apertura, cioè devi aumentare la potenza del binocolo. 63x per il Bt sono già troppi a prescindere a meno di osservare la luna

[piergiovanni]

Io invece per una volta dissento (doveva accadere prima o poi )!
Esemplificando, M1 nel BT mi ha dato una bella botta di adrenalina. Piccola ma ben definita sul Pollino a 33 x.
Mi ha sorpreso ad esempio la nota di Piergiovanni relativamente alle Pleiadi, quando sostiene che la visione col BT è stata la più appagante che abbia avuto. Scioccamente pensavo che un Kowa, un APM, un Docter avrebbero primeggiato a mani basse. E' stata una good news .
Dove il BT dovrebbe avere la meglio sono certamente le nebulose.
Almeno immagino!

Ciao, per una volta facciamo due conti, anche se sono molto praticone ultimamente.
In media, un obiettivo da 100 mm è circa 200 volte più' luminoso della pupilla umana dilatata a 7 mm.
Con un obiettivo da 120mm siamo quasi a 300 volte.
Se poi calcoli che puoi "giocare" con il rapporto ingrandimento-pupilla di uscita- inquinamento luminoso e caratteristiche del soggetto inquadrato le possibilità aumentano.
In linea di massima, sotto un bel cielo a bassi ingrandimenti l'immagine delle Pleiadi con il BT126 è stupenda, stelle luminosissime e in numero maggiore a quelle visibili nei 100 mm.
Quello che apprezzo in un binocolo di tale diametro è la capacità di mostrare un sacco di Messier anche quando le condizioni non sono il massimo. Spesso rimango stupito di osservare nella zona di Sirio, guardare con il cercatore 7x50 e poi ammirare un sacco di stelle colorate. Se potessi, ambirei al Fujinon 40x150 ma, come anticipato oggi, è fuori dalla mia portata per vari motivi, ingombro per primo.

[-SPECOLA->]

Con il FUJINON inoltre, credo che "giocare" con gli ingrandimenti non sia semplice, come farlo con il BT126.

[piergiovanni]

In ogni modo spesso non si deve spendere un capitale per avere in salotto un bigbinoculars da 125mm. Vi anticipo qualche foto che pubblicherò poi su Binomania.
Spesso si trovano sui mercati dell'usato i vecchi BT125 (quelli in versione zoom o con gli oculari 20X, 30X) Mesi fa ne girava uno su vari canali a 1600 euro.
Un astrofilo americano , Chuck Burton, con un tornio e un poco di inventiva a modificato l'attacco degli oculari per consentire l'uso dei Nagler e dei Panoptic.

[-SPECOLA->]

Sì, è vero,
però anche andare alla ricerca degli oculari che "funzionano", richiede di averli.

[piergiovanni]

Con il FUJINON inoltre, credo che "giocare" con gli ingrandimenti non sia semplice, come farlo con il BT126.

Certo, infatti, prenderei il Fujinon solo se vivessi sotto cieli cristallini. Il BT126 mi consente di adattare la sua visione in base alle condizioni di trasparenza e alle caratteristiche dell'oggetto osservato.

[Samuele]

"Posted Yesterday, 04:47 PM
I just came back inside... seeing this evening was unusually good for this time of year. Jupiter and the Moon at 183x with the APM's... it was majestic! This is the first time in about 10 months I have been able to use the Nager zoom. The GRS, Io and Ganymed and there shadows where in transit!!! Its been years since I'd seen that, it is like they all came out to play in the good weather ... SO much detail visible on the moon I don't even know where to start explaining. Mons Pico and Mons Piton where brightly illuminate near the terminator, Pico on the bright side casting a huge shadow, Piton was still on the dark side but shining brightly in a sea of darkness. Pretty cool if you ask me!


So... 183x... now try THAT with your Highlander

Edited by Mad Matt, Yesterday, 04:51 PM.
janapier likes this"

Trovate il post in questa discussione:
http://www.cloudynights.com/topic/52645 ... ed/page-11

[Samuele]

Nella stessa pagina ed in quella precedente ci sono post relativi alla resa dei Morpheus ed altri oculari sull'APM 100 ED APO.
In effetti sembrerebbe che le sole pecche dei Morpheus siano nella resa a bordo campo e nell'assenza di paraluce regolabile, confermando i pochi test presenti in rete.

[Samuele]

Ad ulteriore conferma di quanto scritto nei miei precedenti post, segnalo il seguente test:

http://www.davidesigillo.eu/test_morpheus.html

[fulvio_]

Beh, a giudicare dai test presenti in rete questi Morpheus sembrerebbero davvero ottimi oculari. L'effetto parallasse è fastidioso ma inevitabile, credo, per questi valori di EP. E un minimo di perdita di resa ai bordi è fisiologica per oculari con questi valori di campo apparente.
Poi, al solito, si tratta sempre di verificare (possibilmente in prima persona) l'accoppiata oculare-strumento!

[Antonio De Vita]

Salve a tutti. Riprendo questo topic per darvi un feedback sulla resa degli oculari Baader Morpheus da 14mm sul binocolo APM ED APO versione a 45° che ho deciso di acquistare. Debbo dire che la resa complessiva è davvero stupenda. L'immagine fornita è assimilabile a quella di una ottima stampa fotografica su carta patinata. Le ottime caratteristiche del binocolo che già si intuivano attraverso l'utilizzo delgi oculari in dotazione con il binocolo (SWA 70° 20mm) e dei Flat Field da 19mm, si esalatano con l'utilizzo dei Baader Morpheus. La cosa che più apprezzo è la comodità di visione, l'intero campo di visione si abbraccia senza difficolatà e senza incollare gli occhi agli oculari. La nitidizza su tutto il campo, il contrasto, la vividezza dei colori sono davvero appaganti. Mi sono anche divertito a fare un confronto tra l'APM e l'altro mio binocolo da 100mm (un BA10 25x100) conscio che l'unica cosa in comune è il diametro delle lenti. In effetti, malgrado il BA10 fornisca comunque una immagine nitida e luminosa a centro campo, il confronto è davvero impari su ogni parametro! La cosa che più mi ha colpito è la luminisotà dell'APM che risulta essere nettamente più luminoso del 25x100 anche se utilizzato con gli oculari da 14mm, ovvero con un ingradimeto di 39.3x contro i 25x del BA10! Di fatto l'immagine fornita dall'APM con 14mm risutla qualitativamente migliore in termini di nitidizza, contrasto e trasparenza anche al Vortex Kaibab 15x56. In allegato una foto degli strumenti durante l'ultima comparazione che ho fatto tra questi 3 binocoli.

[Samuele]

Io riprendo il topic per segnalare questa soluzione di trasporto trovata in rete.
Che ne pensate, troppo striminzita o "sembra fatta a misura"?

[fulvio_]

Troppo striminzita direi (ovviamente, opinione strettamente personale)!
Personalmente, il binocolone lo trasporterei in una valigia solo se avesse il giusto gioco per potervi alloggiare un involucro in gommapiuma opportunamente sagomato (e lì poi mi farei mille paturnie per fare un taglio preciso... alla Angelo: Ma come accidenti farà? La gommapiuma delle sue valigette pare sagomata col laser ).
Tieni conto che in auto il binocolo e la valigia hanno dei continui sobbalzi (di solito ripongo il binocolo sul sedile posteriore dell'auto e assisto alle vibrazioni) e, dunque, i colpi devono essere in qualche modo attutiti.
Credo che un fattore da considerare sia anche la consistenza della gommapiuma.
Invece come soluzione casalinga questa valigetta mi pare ottima.

[Giovanni Bruno]

Alla luce del prossimo arrivo del binocolone APM SD APO da 120mm, la lettura del report dell'astrofilo americano, ottenuto con l'APM ED APO da 100mm, fa letteralmente sognare sulle possibilità del 120mm APO.

Contrariamente a quanto affermato da molti, che un binocolo va considerato solo un binocolo per il deep sky ed i grandi campi, anche se è di grosso diametro e fatto con vetri relativamente pregiati, io la penso invece diversamente.

Spenderei i 3.990€ per l'APM SD APO da 120mm a 90°, solo se si rivelessa uno strumento di uso universale,senza dover per forza essere eccezionale, basterebbe che fosse dignitoso.

A me basterebbe che sul planetario eguagliasse le prestazioni del mio 120ED in monoculare ed in binoculare.

Data per scontata la vittoria del binocolone sul deep sky.

La mia lunga gavetta con i binocoloni angolati da 100mm mi ha insegnato che se esco con un binocolone, mi piace osservare di tutto e siccome tranne la LUNA, che ravina l'adattamento al buio, sia i pianeti che le stelle doppie ed i globulari sono roba da 150x-200x, allora avere un binocolone capace di 150x-200x io la reputo una eccezionale possibilità di uso a tutto campo da 40x a 200x.

Inoltre un binocolone APO da 120mm permette un profondo ripensamento della propria strumentazione, al punto di poter restare con il solo binocolone APO da 120mm, vendendo tutto il resto.

Infine, è incredibile come da un sito casereccio e magari balconaro, la visione binoculare ....VERA.... asttraverso un binoscopio, oppure binocolone, si avicini moltissimo alla resa di telescopi ben più grandi.

[daisuke]

Ciao Giovanni,
le tue impressioni sull'utilizzo del binocolone sono evidentemente legittime, come quelle di chiunque, perché qui si tratta di puro piacere edonistico in quel che si fa, pertanto insindacabile.
Ciò premesso, leggendoti (visto che al momento io sono uno di "quelli che il binocolone per fare rich field e il telescopio per fare... il telescopio") m'è venuto da pensare che forse, a parer mio, tu saresti più da binoscopio che da binocolone, se ci pensi tu il binocolo lo usi comunque ad ingrandimenti medi, e ti spingi molto avanti, un range 40-200 onestamente comincia ad essere territorio del telescopio (non perché non debba un binocolo addentrarsi in questo spazio, ma perché per un telescopio è la sua applicazione naturale, per la quale è progettato).

Io personalmente sono stato tentato un paio di volte di accarezzare l'idea di un binoscopio, ma poi sono sempre ritornato alla torretta, magari su un diametro un po' maggiore che riequilibra il problema della luminosità, SE voglio ingrandire.

Il vero problema della torretta infatti è ingrandire poco, non ingrandire tanto, e proprio li ho trovato il binocolo.

Ad onor del vero il binocolo ha anche un feeling meccanico diverso, robustezza differente (ma onestamente quando maneggiavo il Nexus II ero sempre "attento" a non essere brusco per non scollimare...), praticità ed immediatezza maggiori. Se cerchi questo, è difficile sostituire il binocolo...

Insomma, l'importante è essere soddisfatti di quello che si vuole fare...

Ciao,
m.

[Angelo Cutolo]

Troppo striminzita direi (ovviamente, opinione strettamente personale)!
Personalmente, il binocolone lo trasporterei in una valigia solo se avesse il giusto gioco per potervi alloggiare un involucro in gommapiuma opportunamente sagomato (e lì poi mi farei mille paturnie per fare un taglio preciso... alla Angelo: Ma come accidenti farà? La gommapiuma delle sue valigette pare sagomata col laser ).

Infatti è tagliata dal laser, ma non da me, si tratta di spugna "cubettata" basta asportare solo la parte di spugna che non serve, a questa pagina http://www.hprc.it/it/video-tutorial.html il primo video ti fa vedere come si fà.

Anche io infatti trovo la valigia troppo "a misura", personalmente ne prenderei una un po piu grande per lasciare sulle pareti (e sul fondo) 3 o 4 cm di gommapiuma; in merito ho visto che geoptik ha delle valigie in ABS con spugna cubettata inclusa a prezzi direi abbastanza consoni (una volta tanto ) anche di dimensioni abbastanza generose, personalmente trovo che siano veramente comode e resistenti, http://www.geoptik.com/index.php?route= ... =85&page=2 anche qui per ogni modello in basso nella pagina vi è un video dimostrativo.

[Giovanni Bruno]

DAISUKE, ovviamente quando parlo del APM SD APO da 120/660mm ad f5.5 come di uno strumento di uso universale, lo faccio principalmente per quella singola serata in cui uscirei con tale binocolone soltanto.

Se quella sera oltre al deep sky, vi è pure GIOVE e SATURNO, un'occhiata attraverso il binocolone la darei sicuramente.

Magari lo farei a soli 132x, solo perchè di oculari corti mi fermo a due PLANETARY ED da 5mm, i quali sono degli eccellenti oculari planetari.

Con tali 5mm/60° sicuramente ci osserverei pure gli ammassi globulari e qualche doppia comoda.

Per il discorso binoscopio, è fatale che un binoscopio composto da due 120ED, opzione vagliata a lungo e che saprei realizzare di persona, significa avere un binoscopio del peso di almeno 15Kg, molto lungo e credo anche poco stabile alla collimazione fine.

Mettendo insieme il 50% in più del peso con il 50% in più dell'ingombro, il binoscopio risulterebbe molto più impegnativo da movimentre, montare ed usare.

Da qundo mi sono tolto il pregiudizio assoluto sugli ACRO ad f5, infatti posseggo con piacere l'SW da 102/500mm, l'SW da 120/600mm ed il CELESTRON 150R, aspettarsi eccellenti prestazioni da un binocolone APM SD APO da 120mm ad f5,5 non è più un salto nel buio, ma la certezza che a livello di cromatismo andrà molto meglio del 150R.

Siccome il 150R in torretta binoculare mi sta dando buone soddisfazioni è del tutto logico che io mi aspetti prestazioni ancora superiori con il binocolone 120/660mm APO anche sul planetrio casuale.

Se cerco un buon planetario di soddisfazione, basta ed avanza il mio RUMAK INTES MICRO da 152/2250mm, perlomeno dal mio sito con seeing sempre tra scadente e sufficiente, esso è l'unico mio strumento incedibile...... almeno per adesso.

Aggiungo che dopo molti decenni di astrofilia pratica sul campo, non ho più lo spirito di sacrificio di un neofita e pure giovanissimo.

Con gli anni si media sempre di più fra prestazioni pure e facile e comoda usabilità di uno strumento, mentre l'età che avanza aumenta ancora di più tale esigenza.

Ecco perchè i pareri vanno sempre intesi come strettamente personali.

[daisuke]

Ah, ok, se è di uso universale per una singola serata allora posso essere d'accordo con te! Pensavo dicessi in termini assoluti, e non mi trovavo d'accordo. Peraltro, per una specifica serata, ci possono essere anche altre soluzioni "universali", sempre IMHO, per la qual cosa condivido in toto la tua ultima riga...

[Samuele]

La notte fra giovedì e venerdì, passata sul Pollino sotto un cielo inaspettato per trasparenza e buio, è stata la prima vera occasione per testare le performance dell'APM 100ED APO in condizioni "ideali".
L'occasione è stata doppia perché al mio fianco c'era un BT 126 col quale avevo già avuto la fortuna di osservare lo scorso anno, anzi direi tripla, visto che io avevo con me una coppia di Morpheus da 12,5 mm, mentre col Vixen c'erano gli LVW da 22 mm ed i Delos da 10mm.
Non sono bravo a descrivere in un report tutta la serie di oggetti deep sky che in parallelo io e l'amico abbiamo puntato, scambiandoci gli oculari anche per un confronto in diretta.
Per lo più ci siamo concentrati sulle galassie fra Leone e Vergine, compresa la catena di Markarian, con qualche puntata nel Corvo (la sombrero), cioè su quelle costellazioni che non avremmo ritrovato in successive uscite. Sul tardi non ho resistito a puntare anche oggetti delle costellazioni "nascenti", quali la Velo, M27, M17 ecc...
Devo dire che nonostante il minor diametro l'APM si è difeso molto meglio di quanto potessi immaginare, nel senso che, limitatamente agli oggetti osservati, non è accaduto che mostrasse meno o peggio di quanto si riusciva ad osservare nel BT (comunque non abbiamo neppure tentato un confronto del limite osservativo dei due strumenti)
Particolarmente positiva, poi, è risultata l'accoppiata con i Morpheus che si sono rivelati dei veri fuoriclasse al confronto con gli altri due oculari, sia per comodità osservativa (anche con gli occhiali è facile cogliere l'intero campo avendo la sensazione di entrare in una "finestra" nello spazio) sia per trasparenza e correzione.
La sensazione generale restituita dal binocolo è quella di immagini ben corrette, secche, senza sbavature. Nessun dubbio sulla presenza nel campo degli oggetti, anche se molto deboli, perché la puntiformità delle stelle ed il contrasto facilitavano la "lettura".
Uno spettacolo indescrivibile, poi, osservare nei pressi della via lattea, con una miriade di stelline di vari colori che riempivano il campo avvolgente dei Morpheus.
Quando ho puntato M13 proprio allo zenith ho avuto la sensazione di percepire un minimo di granulosità dell'ammasso.
L'unica differenza degna di nota che riesco a ricordare è stata la visione della Velo che nel BT era un po' più evidente. Tuttavia erano diversi i filtri UHC utilizzati (Baader contro Astronomik).

[fulvio_]

Devo dire che nonostante il minor diametro l'APM si è difeso molto meglio di quanto potessi immaginare, nel senso che, limitatamente agli oggetti osservati, non è accaduto che mostrasse meno o peggio di quanto si riusciva ad osservare nel BT (comunque non abbiamo neppure tentato un confronto del limite osservativo dei due strumenti)

Concordo. Nelle prove fatte in parallelo le galassie visibili nell'uno lo erano anche nell'altro. Anche se i diversi ingrandimenti utilizzati (il setup base era LVW 22 sul BT e Morpheus 12.5 sul APM) immagino possano aver giocato un ruolo.
In realtà tanta era la voglia di osservare l'ammasso della vergine che un confronto stringente non è stata la priorità della serata.
Riguardo invece ai Morpheus (nello specifico nella focale 12.5) devo dire che sono degli oculari eccellenti. Montati sul BT (e per ciò che è stata la mia esperienza osservativa) regalano una visione in termini di puntiformità sovrapponibile ai LVW. Forse un pelino più morbidi ai bordi. E però con un campo apparente superiore di ben 11° (76° contro 65°) ciò che regala "un'immersione nella scena" ben superiore ai Vixen. Inoltre nonostante un pari valore di estrazione pupillare ho trovato la visione nei Morpheus più facile e rilassante (con i LVW dovevo appiccicare maggiormente gli occhi ai vetri).
Ovvio che i pianeti (Saturno e Marte) nell'APM hanno mostrato un superiore dettaglio e assenza di cromatismo. Saturno, davvero un gioiellino.
Invece sui campi stellari non ho notato una differenza di rilievo. Immagino a causa dei bassi ingrandimenti utilizzati.
Ringrazio Samuele per la compagnia e per l'opportunità di osservare nell'APM.

[Samuele]

Fulvio, sono io che devo ringraziare te ed il BT 126, perché senza le osservazioni dello scorso anno oggi non avrei acquistato l'APM e non avrei riacceso l'entusiasmo per l'astronomia (ammosciatosi anche a causa di altro strumento alquanto deludente acquistato qualche anno addietro..)
E per fortuna non viviamo troppo lontani da impedire uscite osservative come quella di avantieri.
I Morpheus credo meritino una discussione a parte, perché non capisco come mai se ne parli così poco dopo un anno dalla loro uscita sul mercato, nonostante la loro indubbia qualità (sicuramente non esente da difetti, ma comunque molto alta).
Il silenzio è così imbarazzante da far apparire sospette quelle due o tre recensioni (tutte entusiastiche) che si leggono in giro, quando invece è vero il contrario.

[piergiovanni]

Devo dire che nonostante il minor diametro l'APM si è difeso molto meglio di quanto potessi immaginare, nel senso che, limitatamente agli oggetti osservati, non è accaduto che mostrasse meno o peggio di quanto si riusciva ad osservare nel BT (comunque non abbiamo neppure tentato un confronto del limite osservativo dei due strumenti)

Concordo. Nelle prove fatte in parallelo le galassie visibili nell'uno lo erano anche nell'altro. Anche se i diversi ingrandimenti utilizzati (il setup base era LVW 22 sul BT e Morpheus 12.5 sul APM) immagino possano aver giocato un ruolo.
In realtà tanta era la voglia di osservare l'ammasso della vergine che un confronto stringente non è stata la priorità della serata.
Riguardo invece ai Morpheus (nello specifico nella focale 12.5) devo dire che sono degli oculari eccellenti. Montati sul BT (e per ciò che è stata la mia esperienza osservativa) regalano una visione in termini di puntiformità sovrapponibile ai LVW. Forse un pelino più morbidi ai bordi. E però con un campo apparente superiore di ben 11° (76° contro 65°) ciò che regala "un'immersione nella scena" ben superiore ai Vixen. Inoltre nonostante un pari valore di estrazione pupillare ho trovato la visione nei Morpheus più facile e rilassante (con i LVW dovevo appiccicare maggiormente gli occhi ai vetri).
Ovvio che i pianeti (Saturno e Marte) nell'APM hanno mostrato un superiore dettaglio e assenza di cromatismo. Saturno, davvero un gioiellino.
Invece sui campi stellari non ho notato una differenza di rilievo. Immagino a causa dei bassi ingrandimenti utilizzati.
Ringrazio Samuele per la compagnia e per l'opportunità di osservare nell'APM.

Ciao...mmmm..solo 22 sul BT? 28X contro 44X? Con i 13mm e il BT126 io ho avuto ben altre percezioni, secondo me avreste dovuto "pompare un po' gli ingrandimenti sul BT. Ho osservato M81 e M82 con un 100 e con il BT126 e sopra i 40X non c'era praticamente paragone.

[fulvio_]

Ripeto, non abbiamo fatto una comparativa rigorosa. E i diversi ingrandimenti, come avevo supposto e mi confermi, avranno giocato senz'altro un ruolo decisivo.
In effetti come confronto ai Morpheus avrei potuto mettere in campo i Delos 10 mm. Ma stranamente questi TeleVue non mi entusiasmano sul BT: Li trovo troppo scuri, sarà che forse a 60x siamo al limite. Ma erano scuretti pure sul APM.
In tal ottica sono curioso di leggere le tue impressioni sui SSW nella corrispondente focale sul nostro binocolo.
Avevo già una mezza idea di rimetterli sull'usato (harakiri ) e dotarmi di due LVW da 13, come i tuoi. Ma dopo aver visto come performano i Baader 12.5 con il loro campo apparente ben superiore e il senso di "immersione" più marcato, beh... se mai mi decidessi non avrei dubbi.
Comunque, come in tutte le cose anche i gusti e le percezioni all'oculare sono soggettivi!